El Gran Sol Rojo del Amanecer

sábado, 31 de diciembre de 2011

Desde el Partido Comunista (marxista-Leninista) de Panamá y el blog Luminoso Futuro:

Damos Congratulaciones a los comunistas revolucionarios del mundo y les deseamos más  victoriosos combates en el entrante año 2012

2012  se apertura, aunque negros neburrarones se acumulen, el Gran Sol rojo del  Marxismo-Leninismo, hoy Maoísmo,  anunciador de la prosecución de la Gran Marcha por conquistar el luminoso futuro, se levanta.

 ¡Sólo osad romper con el reformismo y el revisionismo. 

Construir partido, construir el Partido Comunista Internacional es tarea política central. Aprendamos a saltar sobre nuestras cabezas.

 El imperialismo y el capitalismo, si lo asumimos como tarea política inmediata, probándolo  con nuestra participación directa y dirigente en la lucha de clase anticapitalista y antiimperialistas  revolucionarias en nuestros países concrerows,, serán sepultados.  Sin nosotros, comunistas marxistas-leninistas, no hay salida. Que sea el 2012 año de nuevos avances y  nuevas victorias para el Movimiento  Comunista internacional marxista-leninista-maoísta. ¡Somos la garantía revolucionaria que el capitalismo y el imperialismo han acabado! ¡Compañeros aliados y amigos, sencillo camarada de base, dirigentes y cuadros comunistas militarizados somos los conquistadores  del mañana! ¡La República Comunista Mundial  será!
El mundo posible sólo será comunista, ¡ya lo verán!

¡Sólo un poquito más y ganaremos la guerra de clase!

Por el Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá
Antonio Gonzales,
Secretario General del C.C. del PC(ML)P.
Quibian Gaytan,
Vocero del C.C. del PC(ML)P
31 de diciembre de 3011

GAR kolektiboa: Biografía del congolés Patrice Lumumba

GAR kolektiboa: Biografía del congolés Patrice Lumumba: Patricio Lumumba (1925-1961)       Este gran dirigente revolucionario africano nació el 2 de julio de 1925 en Onalua, provincia de Kasai, a...

viernes, 30 de diciembre de 2011

Ruido de sables en el Golfo Pérsico


30/12/11 - Durante días, el aumento de las amenazas y provocaciones militares de los EE.UU. contra Irán. Además, el régimen islamo-fascista de Irán masivamente ha exacerbado el tono. Categóricamente insistió en que el gobierno de los EE.UU. a mediados de diciembre en el tema de un estrellado o derribado avión no tripulado de alta tecnología, que estaba en uso a Irán y, posiblemente, no debió espiar objetivos. Ha sido planeada maniobras iraníes en las aguas del Golfo Pérsico, los EE.UU. ahora tuvo una excusa para enviar directamente allí los buques de su Quinta Flota estacionada allí - incluido un portaaviones -. Antes de que los líderes y los militares iraníes han amenazado en bloquear el Estrecho de Ormuz, si los imperialistas occidentales extienden las sanciones a las exportaciones de petróleo iraní. Una portavoz de la Quinta Flota, Rebecca Rebarich respondió con una amenaza no disimulada, la Marina de EE.UU. está "siempre dispuesta a luchar contra las actividades maliciosas, para garantizar la libertad de navegación". Se entiende por esta "libertad" por encima de todo, la protección de los envíos de petróleo a Europa y los Estados Unidos. A través del Estrecho de Ormuz hasta el 40 por ciento de los buques de transporte de petróleo los que marchan al mundo.

Hoy, Irán ha anunciado pruebas de misiles de largo alcance para el futuro como parte de la maniobra. El objetivo es "preparar a la Armada en una situación casi de guerra", dijo el subcomandante de la Armada, almirante Mahmoud Mousavi. Apenas ayer se anunció que el gobierno de EE.UU. entregará 84 F-15 aviones de combate avanzados a Arabia Saudita. Además de modernizar 70 aviones de la Fuerza Aérea de Arabia Saudita. El negocio total de las armas tiene un valor de $ 30 mil millones y es parte de los suministros militares a través del doble suma de, que fueron aprobadas el año pasado ya.

Antecedentes del aumento de los preparativos para la guerra en el Golfo Pérsico es el empeoramiento de la rivalidad mundial inter-imperialista por el aumento de la susceptibilidad general a la crisis del sistema. Rivales imperialistas como Rusia y China están tratando de explotar la situación para expandir su influencia. Ambos poderes están trabajando en estrecha colaboración con el régimen iraní - que incluye la construcción de plantas de energía nuclear. Los preparativos para la guerra se han intensificado en el Golfo Pérsico, son también expresiones de la búsqueda de una salida a la crisis mundial, la profundización económica y financiera. Es necesario aumentar la vigilancia en contra de estos esfuerzos y por su control.

Asegurarse de que los preparativos de guerra del régimen fascista iraní son igualmente un rechazo a la amenaza imperialista al país. El régimen fascista de Irán está calificado en el libro "El amanecer de la revolución socialista internacional" como un "sistema de gobierno de las fuerzas reaccionarias del capitalismo monopolista" (p. 256). Se afirma además: "Esta norma está dirigida directamente en contra de las aspiraciones de los pueblos por la liberación nacional y social, especialmente para construir un dique contra la revolución socialista y el progreso de la humanidad en una sociedad liberada Esto pone los intereses del régimen fascista iraní como idénticos y a los del imperialismo. "

La clase obrera y las masas en Irán tienen que prepararse tanto para defenderse de una agresión imperialista y como para la lucha por el derrocamiento de la dictadura fascista en el país.

Publicado por Rote Fahne

¡VIVA EL MAOISMO! PARTIDO COMUNISTA DEL ECUADOR SOL ROJO.mp4

KOE: SALUDO POR NUEVO AÑO

(Nota de Luminoso Futuro: Con sumo placer aceptamos la fraternal y camaraderil nota de congratulaciones con motivo del nuevo año- AÑO DE NUEVOS AVANCES Y NUEVAS VICTORIAS- que nos han hecho llegar los camaradas marxistas-leninistas-maoístas griegos).


Dear Comrades and Friends,
For the New Year 2012, we wish you health, and courage in the struggles!
We thank you for your solidarity - We shall overcome!

Querid@s Camaradas y Amig@s,
Por el Año Nuevo de 2012, le deseamos salud, y coraje en la lucha!
Gracias por su solidaridad - ¡Venceremos!

Cher(e)s camarades et ami(e)s,
Pour le Nouvel An 2012, nous vous souhaitons santé, et du courage dans les luttes!
Merci pour votre solidarité - Nous vaincrons!

Дорогие товарищи и друзья!
Для Нового года 2012, мы желаем вам здоровья и мужества в борьбе!
Мы благодарим вас за вашу солидарность - Мы победим!

Liebe Genossen und Freunde,
Für das neue Jahr 2012, wir wünschen Ihnen Gesundheit und Mut in die Kämpfe!
Wir danken Ihnen für Ihre Solidarität - Wir werden siegen!



*****
Communist Organization of Greece / Kommounistiki Organosi Elladas (KOE)
International Relations Department
Email: laokratia@yahoo.com * international@koel.gr
Web: www.koel.gr * In English: international.koel.gr
Phone: +30 210 6441745 * NEW Fax: +30 210 3473561
*****

JM Álvarez: Horrendo es tu silencio cómplice, Victoria Nuland

JM Álvarez: Horrendo es tu silencio cómplice, Victoria Nuland: La portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland calificó de “horrendas” las declaraciones de Hugo Chávez sobre el cáncer que sufren,...

jueves, 29 de diciembre de 2011

Christopher Hitchens sobre la Iglesia Católica (Spanish)




Con mí agradecimiento y reconocimiento al blog fraternal ANTICLERICAL por brindarnos la oportunidad de poder identificarnos en esta milenaria marcha por la libertad de la conciencia humana y de ser dueños, ¡al fin!, de nosotros mismos.

Guatemala: las consecuencias de los "acuerdos de paz" que los oportunistas se empeñan en defender



Después de 15 años no cesa el despojo de tierras para impulsar magaproyectos y monocultivos

Este 29 de diciembre se cumplen 15 años de los Acuerdos de Paz que pusieron fin a 36 años de guerra civil en Guatemala. Sin embargo, las causas que originaron el conflicto y que dejaron un trágico saldo de más de 250 mil víctimas de masacres y desapariciones, sobre todo entre las poblaciones indígenas, siguen intactas.

Acaparamiento y concentración de la tierra, desalojos violentos, asesinatos, inseguridad alimentaria y la implementación de megaproyectos hidroeléctricos, petroleros, mineros y de monocultivos de caña y palma africana están nuevamente tensionando la situación en el país. Para evaluar la situación en que se encuentra Guatemala a escasas semanas de la toma de posesión del nuevo gobierno del ex general Otto Pérez, Sirel dialogó con Ana Luisa Morales, directiva de la Unión Verapacense de Organizaciones Campesinas (UVOC).

-¿Cómo está Guatemala en víspera de conmemorar 15 años de la firma de los Acuerdos de Paz?
-No se ha cumplido casi nada y no hay instituciones que velen por el respeto de los Acuerdos. Continúa el control hegemónico de unas pocas familias criollas sobre la política y la economía del país, y se está reconcentrando la tierra en pocas manos.

Ha sido un revés para los movimientos sociales, populares y las organizaciones campesinas e indígenas. Estamos viviendo un tercer gran despojo de nuestras tierras.

-¿Qué está pasando exactamente?
-Están llevando a cabo desalojos masivos de comunidades que tienen derechos históricos sobre sus tierras. Las están sacando para apropiarse de ellas y saquear los recursos naturales, sobre todo el agua, el petróleo y los metales.

Están impulsando megaproyectos hidroeléctricos, petroleros y mineros, y expandiendo el cultivo de caña de azúcar y palma africana. Nos están quitando la tierra y la gente ya no sabe cómo sobrevivir, ni dónde vivir.

-La falta de acceso a la tierra ha sido uno de los elementos desencadenantes de la guerra civil...
-Es una lucha muy antigua y con los Acuerdos de Paz se crearon diferentes instancias con el propósito de darle respuesta a esta problemática. Sin embargo, estamos denunciando que la tierra se está reconcentrando en manos de unos pocos terratenientes. Estamos volviendo al latifundio, sobre todo en la zona de Alto Verapaz, y es algo muy grave.

Los cultivos de caña y palma africana rodearon progresivamente a las comunidades y comenzaron los desalojos, como en el caso del Valle del Polochic donde fueron desalojadas 14 comunidades y unas 800 familias, y hasta hubo dos muertos.

-Qué pasó exactamente?
-Son sobrevivientes de la masacre de Panzós de 1978 y están reclamando sus derechos históricos sobre la tierra que está en manos del Ingenio Chabil Utzaj, propiedad de la familia Widmann, y que ahora está recibiendo una fuerte injección de capitales de parte del BCIE y del Grupo Pellas de Nicaragua.

-La implementación del cultivo de caña y palma está afectando la seguridad alimentaria de la gente?
-Muchas comunidades están quedando sin tierra para sembrar alimentos, y está creciendo el fenómeno de la migración juvenil hacia las ciudades o el extranjero, para vender su mano de obra barata. Van a ser explotados sin piedad. Aquí, el derecho a la alimentación, a la tierra, a la vivienda y a una vida digna, ya no existe.

-Las empresas aseguran que el monocultivo trae trabajo y desarrollo para las comunidades...
-Hacen una gran campaña publicitaria para demostrar que ayudan a las comunidades y que brindan servicios para la gente, sin embargo es a costa del sudor y la explotación del trabajador.

¿Qué queda de la memoria histórica de Guatemala?
Hubo más de 250 mil personas asesinadas y desaparecidas, más de 600 masacres contra la población indígenas y más de 400 comunidades aniquiladas, y la impunidad es casi total. No podemos permitir que se sepulte el pasado, porque la memoria y el castigo para los represores deben ser patrimonio para las nuevas generaciones. Debemos seguir levantando nuestra voz.


[Nota de ODC: Esto demuestra las consecuencias de los llamados "Acuerdos de Paz" orquestados o alentados por el Imperialismo, que son plan de los imperialistas para lograr acabar con los movimientos insurgentes y a la vez perpetuan las injusticias y la opresión. Nos hierve la sangre con los oportunistas falsamente "maoístas" que apoyaron y justificaron la vil traición de los "Acuerdos de Paz Global" en Nepal en 2006 y que actualmente apoyan una fracción oportunista que etiquetan de "roja" que acata y defiende esos acuerdos. Los hechos actuales en Nepal han demostrado la vileza y oportunismo de sus posiciones pero estos oportunistas lejos de autocriticarse y reconocer los errores siguen erre que erre apoyando actualmente a una falsa "fracción roja" que acata y defiende estos acuerdos de traición y claudicación al pueblo oprimido de Nepal. Encima a las críticas responden con insultos unos y con cinismo y desfachatez otros. ]

Publicado por Odio de Clase

miércoles, 28 de diciembre de 2011

GAR kolektiboa: Sobre Beria, por Grover Furr (primera parte)

GAR kolektiboa: Sobre Beria, por Grover Furr (primera parte):       Lavrenti Pavlovich Beria (1899-1953): Proveniente de una humilde familia campesina de Georgia, hizo carrera en la policía tras la Rev...

GAR kolektiboa: Sobre Beria, por Grover Furr (segunda y última par...

GAR kolektiboa: Sobre Beria, por Grover Furr (segunda y última par...: BERIA, por Grover Furr (segunda y última parte)        Las actividades de Beria en pro de una reforma democrática          Oficialmente,...

Semanario Revolución Obrera nº331


PARA LEER O BAJAR RO 331 FAVOR DE CLIQUEAR EN LA COLUMNA LATERAL SOBRE EL GADGET UOC (MLM)

'Artemio´ pide una tregua militar.



LA LÍNEA NEGRA CAPITULACIONISTA DE LOS OPORTUNISTAS DE DERECHA DEBE SER DENUNCIADA Y CONDENADA POR TODO EL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL (MLM). ARTEMIO, AUTOPROCLAMADO "JEFE" DE LA LÍNEA OPORTUNISTA DE DERECHA, NO SÓLO A TRAICIONADO AL GLORIOSO PARTIDO COMUNISTA DEL PERÚ SINO QUE ESCUPE SOBRE LA TUMBA DE LOS MILES DE MÁRTIRES QUE HAN ENTREGADO SU VIDA POR LA EMANCIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES PERUANOS Y POR EL COMUNISMO.

William Engdahl del cerco de la OTAN a Rusia


¿Por qué Moscú no cree en Washington para Asuntos de Defensa de Misiles ... o casi igual Nuthin '...

William Engdahl Geopolítica, Geoeconomía 28 de diciembre 2011

La mayoría del mundo civilizado son felizmente inconscientes de que estamos marchando inexorablemente hacia una cada vez más probable la guerra preventiva nuclear. No, no es en absoluto acerca de Irán e Israel. Se trata de la decisión de Washington y el Pentágono para impulsar Moscú contra la pared, con lo que eufemísticamente se llama Defensa de Misiles Balísticos (BMD). El 23 de noviembre, un negativo en la moderación de presidente ruso Dmitry Medvedev dijo al mundo en términos claros que Rusia dispuesto a desplegar sus misiles en la frontera de la UE entre Polonia y Lituania, y posiblemente en el sur, cerca de Georgia y Turquía, miembro de la OTAN para contrarrestar el proceso de construcción avanzada de los EE.UU. de misiles balísticos escudo de defensa: "La Federación de Rusia desplegará en el oeste y el sur del país, los sistemas de armas modernas que podrían ser utilizados para destruir el componente europeo de la defensa de misiles de EE.UU. ", anunció en la televisión rusa. "Uno de estos pasos podría ser el despliegue de los sistemas de misiles Iskander en Kaliningrado". Esos serían los sistemas de misiles balísticos de teatro. La última versión de Iskander, el Iskander-K, cuyos detalles siguen siendo de alto secreto, al parecer tiene un rango de hasta 2000 km y lleva misiles de crucero y una precisión al objetivo de 7 metros o menos. declaró Medvedev ha ordenado el Ministerio de Defensa ruso " inmediatamente "poner los sistemas de radar en Kaliningrado que advierten de los ataques de misil en un estado de preparación para el combate. Hizo un llamamiento para extender el alcance objetivo de las fuerzas estratégicas de Rusia de misiles nucleares y volver a equipar el arsenal nuclear de Rusia con nuevas ojivas capaces de perforar la US / Defensa de la OTAN que deberá ser operativo en seis años, en 2018 escudo. Medvedev también amenazó con retirar a Rusia del tratado de reducción de Nuevo START misiles si Estados Unidos avanza según lo anunciado. Imagen : cerco progresiva de la OTAN de Rusia. Engdahl concluye, "en todo caso, el hecho de que Washington sigue al traste con solemnes tratados internacionales de armas e ilegal proceder a instalar su escudo antimisiles global es base suficiente para que los de Moscú, Pekín o en otra parte lo que se refiere a las promesas de EE.UU., aunque los tratados no vale la pena papel en el que están escritas. "

Medvedev se señaló correctamente que la relación inevitable entre la "defensa" de misiles y los misiles "ofensivos": "Dada la relación intrínseca entre la ofensiva estratégica y armas defensivas, las condiciones de nuestra retirada del nuevo tratado START se podría también producir", dijo. El ruso El presidente no se anduvo con rodeos: "He ordenado a las fuerzas armadas para desarrollar medidas para garantizar, si es necesario, que puede destruir los sistemas de comando y control" del escudo de EE.UU., dijo Medvedev. "Estas medidas son adecuadas, eficaces y de bajo costo." Rusia ha advertido en repetidas ocasiones que los EE.UU. DMO mundial escudo está diseñado para desestabilizar el equilibrio nuclear y los riesgos de provocar una nueva carrera armamentista. El presidente ruso dijo que en lugar de tomar las preocupaciones rusas en serio, Washington cambio, ha sido "acelerar" el desarrollo de la DMO. Leer el resto del informe Engdahl está aquí, en formato. pdf. Para más de Engdahl trabajo, por favor visite su sitio web, la geopolítica- geoeconomía aquí .

AmericaLatina,Brasil,EE.UU


Viraje estratégico de Estados Unidos
La segunda guerra fría y América del Sur

Raúl Zibechi
________________________________________

La “guerra contra el terror” inaugurada por George W Bush tras los atentados del 11 S, está siendo desplazada por la “contención” de China, la nueva estrategia delineada por el Pentágono para cercar y, eventualmente, ahogar a la potencia asiática, con el objetivo de mantener la supremacía global. El último viraje del imperio involucra de lleno a Sudamérica.

Noviembre fue el mes en que se plasmó el cambio de rumbo. “En nuestros planes y presupuestos para el futuro, vamos a asignar los recursos para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región”, dijo Barack Obama el 17 de noviembre ante el parlamento australiano. En la edición de noviembre de Foreign Policy, la secretaria de Estado Hillary Clinton hizo algunas precisiones. “Durante los últimos diez años hemos dado ingentes cantidades de recursos a Irak y Afganistán. En los próximos diez años, debemos ser inteligentes acerca de dónde invertimos nuestro tiempo y energía, de forma que logremos la mejor posición posible para mantener nuestro liderazgo”.

En la próxima década, según Clinton, Estados Unidos realizará la mayor inversión “diplomática, económica, estratégica y demás, en la región Asia-Pacífico”. Como en toda estrategia estadounidense, lo militar y lo económico forman una sola política. En lo inmediato, se adelanta el despliegue de 250 infantes de marina en Darwin (norte de Australia), hasta alcanzar los 2.500 militares. Hasta ahora el Pentágono cuenta con bases en Japón, Corea del Sur, Taiwán y Guam, pero al establecerse en Australia forma una tenaza sobre la salida de China al océano Pacífico. Esta política forma parte del objetivo no declarado de formar una “OTAN del Pacífico” para presionar y cercar a China.

El segundo paso no es militar sino económico. Consiste en un ambicioso acuerdo de libre comercio entre varios países del Pacífico denominado Acuerdo de Asociación Trans-pacífico, TPP(1). Hasta ahora se trata de nueve países: Australia, Brunei, Chile, Estados Unidos, Malasia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam. China es dejada fuera y se consigue romper la ASEAN, la Asociación de Naciones del Sureste Asiático, donde ese país tiene un papel hegemónico.

Según Michael T. Klare, el nuevo centro de gravedad de la política estadounidense supone el abandono de Oriente Medio, que durante medio siglo fue su prioridad, para focalizarse en la que considera su principal adversaria. La lectura del Pentágono sostiene que el talón de Aquiles de la economía china son las importaciones de petróleo que llega al país necesariamente por el Mar del Sur de China, donde Obama prevé su mayor despliegue militar(2).

La respuesta de China sigue consistiendo en apostar al diálogo, pero fortaleciendo sus estructuras defensivas. A diferencia de las potencias occidentales, que ascendieron a caballo de las guerras de conquista (desde España y Portugal hasta Inglaterra y Estados Unidos), el ascenso chino se basa en el comercio y la diplomacia. Esa diferencia es a la vez su potencial mayor, en la medida que no es una potencia agresiva, pero a la vez su debilidad, ya que puede ser desplazada por la fuerza como sucedió en Libia.

Debilidad estructural

La crisis de los Estados Unidos es más grave que la que atraviesa la Unión Europea. “Ahora insolvente se tornará ingobernable, arrastrando a los estadounidenses y a quienes depende de él a conmociones económicas, financieras y monetarias, geopolíticas y sociales violentas y destructivas”, asegura el Boletín Europeo de Anticipación Política (Geab No. 60, 16 de diciembre).

En los próximos cuatro años el país que diseñó el mapa global desde 1945, vivirá siempre según este pronóstico, “parálisis institucional y la desarticulación del bipartidismo tradicional”, una espiral de recesión-depresión-inflación y “la descomposición del tejido socio-político”. Es cierto que semejante pronóstico suena apocalíptico, pero ¿quién hubiera pensado que la agencia S&P llegaría a degradar la calificación del país?

A escala internacional Estados Unidos cada vez tiene menos aliados. Immanuel Wallerstein recuerda que sólo en noviembre y la primera mitad de diciembre la Casa Blanca “ha tenido confrontaciones con China, Pakistán, Arabia Saudita, Israel, Alemania y América Latina” (La Jornada, 18 de diciembre). Los fracasos se extienden: Obama envió al secretario del tesoro, Timothy Geithner a Europa para sugerir alternativas a la crisis y fue olímpicamente ignorado; fue humillado por Pakistán y luego por Irán, ya que al parecer el drone que “aterrizó” en ese país no sufrió un accidente sino que fue bajado por un ciberataque.

Pero la situación más grave es la interna. Un estadounidense de cada seis recibe bonos de alimentación así como uno de cada cuatro niños; el 57 por ciento de los niños vive en hogares pobres; el 48,5 por ciento vive en grupos familiares asistidos por el Estado, frente a un 30 por ciento en 1983 (The Economic Collpase, 16 de diciembre). Llama la atención el agravamiento de la situación social en pocos años: desde 2007 el ingreso familiar cayó un siete por ciento; en zonas de California el precio de la vivienda cayó un 63 por ciento, el precio promedio de una casa en Detroit es de 6.000 dólares y el 18 por ciento de las viviendas de Florida están vacías. Un niño de cada cinco experimenta episodios de vida en la calle.

Todos los días aparecen datos nuevos que revelan el deterioro social y moral del país. La revista Pediatrics, de la Academia de Pediatras, reveló que a los 23 años uno de cada tres estadounidenses ha sido arrestado en algún momento. En 1965 sólo lo habían sido el 22 por ciento a esa edad (USA Today, 19 de diciembre). Según los autores del estudio, esos datos no significan que haya una mayor criminalidad juvenil, sino que “obedece a leyes más estrictas” ante situaciones de escándalo público o consumo de sustancias prohibidas. Concluyen que los arrestos de jóvenes tienen consecuencias nefastas para su desarrollo y alientan “comportamiento violento y conductas antisociales”. Si el estudio discriminara los arrestos que sufren negros e hispanos, los resultados hubieran sido escandalosos.

Un cerco a la integración

En una situación interna e internacional tan grave, el viraje estratégico puede, como señala Klare, llevar al mundo a una situación“extremadamente peligrosa”. En su opinión, compartida por otros analistas, estamos ingresando en una nueva guerra fría que no excluye “el dominio y la provocación militar” con fuerte énfasis en el control de los hidrocarburos del planeta. Si el objetivo de Estados Unidos frente a China consiste en “poner de rodillas a su economía, mediante el bloqueo de sus vías de suministro de energía”, esa política -que no es nueva- es de hecho un anuncio para el resto del mundo. Recordemos dos hechos: Sudamérica aporta el 25 por ciento del petróleo que importa Estados Unidos y los mayores descubrimientos de crudo en la última década están en aguas territoriales brasileñas.

Las exportaciones de Venezuela al país asiático están en el punto de mira. Las inversiones chinas en ese país acumulan 40 mil millones de dólares desde 2007. PDVSA exporta 430 mil barriles diarios de petróleo a China pero las estatales chinas CNPC y Sinopec planean multiplicar por diez su bombeo de crudo en el país hasta llegar a 1,1 millones de barriles diarios en 2014, para lo cual han recibido cinco áreas en la Faja Petrolífera del Orinoco, que requieren unos 20.000 millones de dólares en inversiones cada una (Reuters, 20 de diciembre).

El viraje de Obama cuando insiste en que “Estados Unidos es un país del Pacífico”, cuando siempre había sido un país Atlántico, no sólo implica tejer alianzas en Asia sino también en América Latina. El TPP incluye a Chile y Perú y espera involucrar a México. En paralelo, el 5 de diciembre en Mérida los cuatro países de la Alianza del Pacífico (Chile, México, Perú y Colombia) acordaron lanzar el bloque comercial en junio de 2012, crear un mercado integrado con sus bolsas de valores y eliminar las tarifas aduaneras luego de 2020.

Para Andrés Oppenheimer, “veremos una división de facto de América Latina, entre un bloque del Pacífico y un bloque del Atlántico” (La Nación, 13 de diciembre). El análisis conservador desestima la recién estrenada Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). En efecto, el columnista de La Nación (que además escribe en The Miami Herald y es analista político de CNN en Español) sostiene que en la cumbre presidencial de Caracas hubo apenas “discursos poéticos sobre la unidad regional”, sin ninguna consecuencia económica.

Una de las tendencias más importantes que se ha disparado luego de la crisis de 2008, es hacia la conformación de bloques regionales y comerciales, que redunda en un retorno del proteccionismo. La reciente decisión del Mercosur de elevar el arancel externo del 14 al 35 por ciento, forma parte de esa tendencia que busca proteger a la región ante la exportación de los países centrales de los productos que no pueden consumir internamente.

Con la crisis se redujo la demanda de Europa y Estados Unidos, lo que está provocando que países emergentes como China e India acumulenstocks de mercancías que pretenden colocar a precios muy bajos, lo que está afectando las industrias de la región, en particular a Brasil y Argentina. Ciertamente, los países que no tienen un importante sector industrial, como Paraguay y Uruguay, no se benefician con ese tipo de medidas pero, sin embargo, pueden obtener mayores cuotas de exportación hacia los grandes de la región.

Brasil toma nota

En Brasil ha ganado espacio la convicción de que debe enfrentar nuevas amenazas y que ellas provienen de los países centrales, en particular de los Estados Unidos. Lo interesante es que esa convicción atraviesa a toda la sociedad, arriba y abajo.

Cinco días después del discurso de Obama ante el parlamento de australiano, militares brasileños filtraron a la prensa un informe interno del Ministerio de Defensa sobre la situación del equipamiento de las diversas armas. La prensa conservadora tituló que buena parte del material bélico se había convertido en “chatarra” y aseguraba que de las cien embarcaciones de combate de la Marina apenas 53 están navegando y que sólo dos de sus 24 aviones A-4 están operativos (O Estado de Sao Paulo, 22 de noviembre).

La difusión del “informe secreto” se produjo en un momento en que diversos sectores, incluyendo al ministro de Defensa, Celso Amorim, presionan para acelerar el proceso de modernización y equipamiento de las fuerzas armadas, y muy en particular de la Marina encargada de defender la Amazonia verde y la azul, en referencia a las dos principales riquezas del país: biodiversidad y petróleo. Otro de los puntos neurálgicos es la compra de 36 cazas a Francia que lleva más de dos años paralizada. Sin embargo, la prensa no destaca los importantes avances que se están realizando en la fabricación de submarinos con importante transferencia de tecnología.

El general de brigada (retirado) Luiz Eduardo Rocha Paiva, miembro del Centro de Estudios Estratégicos del Ejército con amplia trayectoria militar y formación estratégica, analizó el reciente viraje estadounidense advirtiendo que la “pérdida de espacios” de la superpotencia y sus aliados repercute directamente sobre la región sudamericana y Brasil. Vale la pena reproducirlo extensamente porque refleja la mirada de buena parte de los gobernantes, militares o no, del país. “Los conflictos llegaron a nuestro entorno. El fracaso o éxito limitado de Estados Unidos y sus aliados en áreas distantes resultarán en presiones para imponer condiciones que aseguren el acceso privilegiado a las riquezas de América del Sur y del Atlántico Sur” (O Estado de Sao Paulo, 20 de diciembre).

Rocha Paiva destaca la creciente influencia de China en la región, la presencia de Rusia e Irán en países como Venezuela y concluye: “Los Estados Unidos reaccionarán a la penetración de rivales en su área de influencia y eso afectará el liderazgo de Brasil en el proceso de integración regional y en la defensa de su patrimonio y su soberanía”. Por eso apuesta a reforzar el poder militar defensivo ante la nueva realidad.

Tan interesante como su mirada global es la que hace de la región. “No son los vecinos la razón para reforzar el poder militar del país, sino su ascenso como potencia económica global, la participación destacada en el comercio mundial y la codicia por nuestros recursos y posición geoestratégica. Todo eso sacó a Brasil de su posición periférica y lo colocó en las rutas de cooperación y conflicto”. Concluye advirtiendo que a Brasil le puede suceder en el siglo XXI, lo mismo que a China en el XIX: “Las potencias rivales se pueden unir para presionar y amenazar al país” (3).

Esa percepción sobre las amenazas que enfrenta es compartida por una porción mayoritaria de los brasileños. Un reciente estudio del Instituto de Investigación Económica Aplicada (IPEA por sus siglas en portugués), entre casi cuatro mil personas, muestra que el 67 por ciento piensa que existe una amenaza militar extranjera por los recursos naturales de la Amazonia. Un 63 por ciento cree que los yacimientos hidrocarburíferos en el mar pueden sufrir ataques militares externos(4).

Más interesantes aún son las respuestas cuando la pregunta gira en torno a qué país puede constituir una amenaza militar en los próximos veinte años para Brasil. El 37 por ciento piensa en Estados Unidos. Muy lejos, Argentina con el 15 por ciento. Debe destacarse que esa era la hipótesis de guerra más probable desde la independencia hasta la creación del Mercosur, incluyendo a la dictadura militar (1964-1985) cuyo despliegue principal era en dirección sur. Esta percepción revela que los cambios en la estrategia militar de Brasil, que se plasmaron en la última década y sobre todo en la “Estrategia Nacional de Defensa”, publicada en 2008, cuenta con un amplio respaldo social.

El posicionamiento estratégico de un país madura en tiempos largos y la aplicación de la nueva estrategia se hace realidad en décadas. El Brasil de arriba y el de abajo coinciden en que el país es vulnerable ante probables amenazas externas. Tal vez esa percepción haya comenzado a cambiar el 8 de diciembre, cuando dos soldadores del equipo franco-brasileño que trabajan en los astilleros de la DCNS (Direction des Constructions Navales) en Cherburgo, de un total de 115 aprendices que están trabajando para transferir tecnología, comenzaron a soldar la última unión de las secciones del primero de los cuatro submarinos Scorpene destinados a Brasil (DefesaNet, 8 de diciembre). En adelante, se fabricarán en el astillero de la Marina en Rio de Janeiro.

- Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente e investigador en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor de varios colectivos sociales.

Notas

1) El Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económico fue firmado en 2005 por cuatro países: Brunei, Chile, Nueva Zelanda y Singapur. Los demás, incluyendo Estados Unidos, se fueron incorporando progresivamente.

2) “Jugando con fuego. Obama amenaza a China”, Sin Permiso, 11 de diciembre.

3) Se refiere a las dos guerras del opio cuando Inglaterra y Francia se unieron contra China.

4) “O sistema de indicadores de percepçao social. Defensa Nacional”, IPEA, 15 de diciembre de 2011.


Tomado de ALAI, América Latina en Movimiento

2011-12-23

http://alainet.org/active/51751

lunes, 26 de diciembre de 2011

¡VIVA EL ANIVERSARIO DEL NATALICIO DEL PRESIDENTE MAO!


¡VIVA EL ANIVERSARIO DEL NATALICIO DEL PRESIDENTE MAO!

Es evidente que en el Movimiento Comunista Internacional se vive dispersión. Las crisis traen consigo estos aspectos que en el contexto del proletariado se manifiesta de manera evidente en el asalto que hiciera el revisionismo a la Guerra Popular en el Nepal, o la presencia de corrientes oportunistas tanto de izquierda como de derecha en el Perú, sin desestimar o subestimar el eclecticismo y el oportunismo que no están lejos del centrismo, en definitiva: ideología burguesa en filas de la revolución cuya tarea primordial es la de desarmar ideológicamente al proletariado.

Desde luego que aún se mantienen boyantes cuatro guerras populares: Filipinas, Turquía, la India y en el Perú, de igual manera la construcción de partidos, organizaciones y movimientos marxistas-leninistas-maoístas, pero debemos aceptar que esta construcción es dispersa y que aún no puede consolidarse en el marco de la línea internacional de proletariado. ¿Las razones? Varias, entre ellas la bancarrota del MRI y la desatinada “conducción” que ha hecho de ese instrumento del proletariado el PCR de los EEUU y su Presidente, B. Avakian, hoy portaestandarte de la nueva expresión del revisionismo ceñido a sus viejos propósitos: servir estratégicamente al imperialismo y a las burguesías opresoras o la discordante presencia del revisionismo que tiene la anuencia del centrismo y la pusilánime actitud de otros partidos y organizaciones comunistas.

Hoy celebremos un aniversario más del natalicio del Presidente Mao Tse-tung (diciembre 1983). No obstante lo importante de este recordatorio es reconocer en la memoria del P. Mao sus dos aspectos fundamentales, el ideológico y el político ostensible en el desarrollo dialéctico del marxismo-leninismo en marxismo-leninismo-maoísmo, corriente ideológica que evidencia el desarrollo dialéctico del marxismo en una tercera y superior etapa constituida en la actualidad en la Guía para la acción de los comunistas y de los pueblos oprimidos del planeta.

Entender esto es fundamental, pero hacerlo implica además urgirnos de la necesidad de su aplicación a la realidad específica tomando esto como centro en nuestro comportamiento político, su aplicación a la realidad concreta. Hacerlo no quiere decir desnaturalizar la esencia del Maoísmo para emitir propuestas que esconden los propósitos de la burguesía, sino reafirmarnos en el marxismo-leninismo, hoy maoísmo como guía y estrategia de Poder.

Que la celebración de un aniversario más del natalicio de uno de los más grandes comunistas de todos los tiempos: Presidente Mao Tse-tung, no quede sujeto de una mención, sino de la aplicación y defensa de sus principios.

Hoy ante la dispersión nos urge demoler las corrientes revisionistas, oportunistas y centristas que nos permitan depurar el MCI y aproximarnos a la concreción de la Internacional Comunista de Nuevo Tipo. Tarea que demanda de manera previa la construcción de Partidos Comunistas íntimamente ligados a las tareas que tiene el proletariado y demás masas oprimidas así como la necesaria e indesligable lucha que debemos emprender contra el imperialismo y el revisionismo.
Destruir lo viejo y a quienes apoyan su subsistencia. La destrucción del viejo Poder no puede ser postergado un minuto más. Construir mientras destruimos es un requerimiento dialéctico que debemos emprender con ideología, decisión e implacabilidad, es lo que nos legó el P. Mao, es lo que debemos hacer los verdaderos comunistas.

Ser comunista hoy es ser maoísta. Ser revolucionario hoy es ser maoísta. Persistamos consecuente y determinantemente en enarbolar y defender las banderas del marxismo-leninismo-maoísmo teniendo como objetivo fundamental el poder para la clase y el pueblo al servicio del proletariado internacional. Si no apuntamos a ese objetivo, nada hemos hecho.

¡VIVA EL ANIVERSARIO DEL NATALICIO DEL PRESIDENTE MAO!
¡VIVA EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO!
¡APLICAR Y DESARROLLAR EL MAOÍSMO!
¡APLASTAR AL REVISIONISMO!
A CONQUISTAR EL SOL ROJO DE LA LIBERACIÓN: EL COMUNISMO

Publicado por SOL ROJO

domingo, 25 de diciembre de 2011

¡Wansui Mao Tse-tung!


Por Quibian Gaytan

Los comunistas de todo el mundo hacen un alto en su ardua lucha por la emancipación social de la humanidad trabajadora para dedicar un minuto a la memoria del camarada Mao Tse-tung. Hoy, 26 de diciembre, conmemoramos los 118 años del nacimiento del Gran Sol Rojo. El camarada Mao, nacido el 26 de diciembre de 1893 en Shaosan provincia de Hunan (China), se ha ganado su sitial junto a los Grandes Maestros del proletariado revolucionario internacional en ardua y prolongada lucha por la realización del ideal del comunismo. Él, en la tempestad revolucionaria del pueblo trabajador de China y de los explotados y oprimidos de las cuatro esquinas del planeta, ha descollado no sólo por sus grandes dotes revolucionarias, sino que como estratega militar, estadista, filósofo, economista y sensible poeta social que siempre ha cantado al luminoso futuro que amanece a la humanidad toda. El camarada Mao ha defendido el marxismo-leninismo, allí donde le habían dejado Marx, Engels, Lenin y Stalin, y con sus aportaciones teóricas y prácticas le ha elevado a una nueva y superior etapa de su desarrollo, al Marxismo-Leninismo-Pensamiento Mao, o Maoísmo. Con ello ha dado una bandera y una línea de conducción a la conquista revolucionaria del poder político y de construcción del socialismo. El partiendo de las experiencias históricas de la construcción del socialismo en la URSS, en los primeros países socialistas y de la propia del pueblo chino ha estado en capacidad de dar respuesta a cómo hacer eso, llamando en consecuencia a “no olvidar nunca la lucha de clase”. Dado que la lucha de clases es el eje central alrededor del cual giran y dependen tanto la conquista revolucionaria como el destino final de la construcción de la nueva sociedad, el socialismo. Mao atenido siempre a este justo principio guía ha estado en capacidad de individualizar las contradicciones inherentes a esta sociedad y las formas concretas de manifestarse la lucha de clases en ella: “La sociedad socialista abraza una fase histórica muy larga. En esta fase histórica del socialismo, existen las clases, las contradicciones de clase y la lucha de clase, existe la lucha entre las dos vías, el socialismo y el capitalismo, y existe el peligro de una restauración del capitalismo. Debemos reconocer la naturaleza prolongada y compleja de esta lucha, redoblar nuestra vigilancia y proseguir la educación socialista. Debes comprender y resolver de manera correcta las contradicciones entre nosotros y el enemigo de aquellas en el seno del pueblo y tratarlas de modo correcto. De otra manera un país socialista como el nuestro se transformará en su opuesto: degenerará y tendrá lugar una restauración”. Y los acontecimientos ulteriores, desde 1956 a hoy, han demostrado cuan justa era su clarividencia. Mientras los revisionistas modernos, bajo la falacia de la “no existencia de clases antagonistas” y de la “extinción de la lucha de clases” en el socialismo y de la “superación de la dictadura del proletariado”, ganaban para sí más y nuevas áreas de poder en el Estado socialista o copaban integralmente el mismo, el camarada Mao enunciando la urgencia de la continuación de la revolución bajo las condiciones del socialismo, convocaba y dirigió personalmente a las amplias masas del proletariado y pueblo chinos a desatar la Gran Revolución Cultural Proletaria para arrancar las áreas de poder usurpadas por los revisionistas modernos, prevenir la restauración capitalista y asegurar el triunfo completo del comunismo. “¡Fuego sobre el Cuartel General!”, fue su grito de guerra contra los revisionistas modernos chinos de siempre caballo de Troya de la burguesía china y del imperialismo. Fue su última y gran batalla por asegurar China se mantuviese en el socialismo y no cambiase de color. A su muerte, con la traición del perro centrista Hua Kuo-feng, quien despalancó las puertas de la Dictadura del proletariado a la pandilla de seguidores de la vía capitalista, encabezada por el vil homúnculo Teng Xiao-ping, China fue transformada en una odiosa dictadura de la burguesía burocrática monopolista de Estado y en una voraz Superpotencia socialimperialista. Hoy la Gran Bandera Roja del Pensamiento de Mao Tse-tung es erguida una vez más por el proletariado chino, convertida en estrella polar de la II Segunda Revolución Socialista China.

¡Mao Tse-tung Wansui!
¡Viva la Revolución Proletaria Internacional!
¡Somos el nuevo ejército de los proletarios, los continuadores del Pensamiento-guía de Mao Tse-tung!
¡Con los cinco Maestros venceremos!

Declaración Conjunta


¡LA UNIDAD INTERNACIONAL DE LOS COMUNISTAS
EXIGE LA DERROTA DEL REVISIONISMO Y DEL CENTRISMO!

El impetuoso ascenso de la lucha de clases en el mundo, ha dejado al descubierto la capitulación sumisa del revisionismo prachandista en Nepal y la desaparición del papel dirigente del Movimiento Revolucionario Internacionalista – MRI.
Ha quedado a la vista, que el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) - PCN(M) siendo miembro del MRI, a nombre del maoísmo se levantó contra el Marxismo Leninismo Maoísmo, empuñando una plataforma revisionista de renuncia a la destrucción del viejo Estado reaccionario, de traición a la Guerra Popular renunciando a ella, desarmando al pueblo, desmantelando las bases del poder popular ya conquistado y disolviendo su Ejército Popular de Liberación en el Ejercito reaccionario de los explotadores, para terminar fusionado con el partido revisionista Mashal en el Partido Comunista de Nepal Unificado (Maoísta) - PCNU(M), y comprometido con todos los demás partidos oportunistas a defender la dictadura de clase de los terratenientes, la burguesía y el imperialismo, y a servir para ejecutarla sobre el pueblo.
Es así mismo evidente, que el Comité del MRI al guardar silencio frente a la línea revisionista y de traición llevada a cabo por el PCN(M), en la práctica renunció al papel de centro dirigente internacional y comprometió el prestigio del MRI. Un alto precio ha costado a la revolución mundial y a la unidad internacional de los comunistas, el permitir la convivencia de tendencias oportunistas en el seno del MRI, por el incorrecto método de amordazar la lucha de líneas, y ocultar las discusiones al Movimiento Comunista Internacional - MCI y al proletariado mundial.
De ahí que ante los nuevos problemas causados por las profundas contradicciones mundiales del imperialismo en las últimas décadas, tanto el PCN(M) como el Partido Comunista Revolucionario de EU, viendo solo la apariencia vital del imperialismo sin ir a la profunda esencia agónica del capitalismo, han llegado a una misma conclusión revisionista: declarar insubsistentes los principios del marxismo revolucionario, e insuficiente la teoría universal del Marxismo Leninismo Maoísmo para resolver los problemas de la revolución en el presente siglo, y por tanto, declararla superada en sus “novedosas” teorías revisionistas, formuladas hoy bajo el ostentoso nombre de “La Nueva Síntesis de Avakian”. Contrario a su pesimismo desesperanzado en el proletariado y en la revolución, los nuevos problemas de estos tiempos, han desatado las fuerzas mundiales del trabajo contra el parasitismo imperialista, mostrando la orfandad de una dirección comunista mundial, y con ella, la urgencia de la unidad internacional de los marxistas leninistas maoístas.
Contra tal necesidad que exige diferenciar y romper totalmente con el oportunismo, se alza de nuevo la tendencia centrista ya conocida en la historia del movimiento comunista por su papel “conciliador” entre marxismo y el revisionismo. Tendencia centrista encabezada hoy por el Partido Comunista (Maoísta) de Italia, continuador directo del centrismo de ayer en el MRI, y principalmente en su Comité.
Ante la abierta degeneración burguesa del prachandismo, los centristas que ayer alabaron su teoría, pasaron por alto la traición en Nepal y respaldaron el parlamentarismo burgués del PCNU(M), hoy se declaran contra Prachanda, pero en los hechos no rompen con el prachandismo. Siguen siendo partidarios de una fracción del prachandismo que ya no reconoce como jefe a Prachanda sino a Kiran. Repudian los actuales actos simbólicos de Bhattarai y Prachanda en la entrega de la revolución, pero niegan el carácter revisionista del partido y eluden su responsabilidad en la verdadera traición política a la Guerra Popular llevada a cabo en el Acuerdo de Paz del 2006.
El centrismo a la vez que concilia y llama “roja” a una fracción de la derecha revisionista en Nepal; lucha airado contra los comunistas revolucionarios a quienes llama “dogmato-revisionistas” y “oportunistas liquidadores” por su combate al revisionismo y al centrismo. Teme la ruptura total ideológica, política y organizativa con la línea revisionista del PCNU(M), condición sin la cual, no puede concebirse una verdadera línea revolucionaria en Nepal, capaz de retomar y dirigir la Guerra Popular para conquistar el triunfo de la Revolución de Nueva Democracia en todo el país.
Ante el visible colapso del MRI, el centrismo que ayer dio legitimidad al silencio cómplice, hoy niega que el MRI fue derrotado por la línea revisionista a la que fue incapaz de combatir en su propio seno, e intenta revivirlo con el apoyo del PCNU(M) pero sin el hegemonismo del PCR,EU.
Así, el centrismo oculta el peligro principal que representa el revisionismo para la unidad del MCI, minimiza su traición al proletariado mundial y sus infamias contra el pueblo de Nepal, opaca la visión de los comunistas e impide a los obreros del mundo comprender con claridad el papel del revisionismo en las derrotas de su movimiento político, contribuyendo a alejarlos de los problemas políticos de su revolución.
Es nuestro compromiso irrenunciable luchar por la unidad internacional de los Marxistas Leninistas Maoístas, que exige demoler las falsas teorías revisionistas y las posiciones eclécticas del centrismo, trazar un profundo deslinde entre el marxismo y el oportunismo en toda la línea general del Movimiento Comunista Internacional, como firme base de unidad para construir la nueva Internacional que ha de dirigir las grandiosas batallas de la Revolución Proletaria Mundial contra el imperialismo y todos sus lacayos.


¡CONTRA EL REVISIONISMO Y EL CENTRISMO:
VIVA EL MARXISMO LENINISMO MAOÍSMO!
¡POR UNA NUEVA INTERNACIONAL COMUNISTA BASADA EN EL MARXISMO LENINISMO MAOÍSMO: ADELANTE!

26 de Diciembre 2011

Arab Maoists
Colectivo Odio de Clase - Estado Español
Parti Communiste Marxiste-Léniniste-Maoïste - France
Partido Comunista del Ecuador Sol Rojo
Partido Comunista del Perú - Base Mantaro Rojo
Partido Comunista Popular Maoísta - Argentina
Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá
Proletarian Party of East Bengal (PBSP) (Maoist Unity Group)/Bangladesh
Unión Obrera Comunista (MLM) – Colombia

PONER LA CIENCIA REVOLUCIONARIA AL MANDO DE LA ACCIÓN REVOLUCIONARIA


El movimiento comunista se debe guiar por la ciencia revolucionaria. Los comunistas en su acción tienen que poner la ciencia revolucionaria al mando.

Otros movimientos no ponen la ciencia revolucionaria al mando. Estos otros movimientos se guían por el idealismo, la espontaneidad, la emotividad y están condenados al fracaso. Estos movimientos hacen de la anti-ciencia y del espontaneísmo una cuestión de principios.

Es muy importante para los comunistas la formación política, el conocimiento de las leyes que rigen la sociedad, el conocimiento de la ciencia de la revolución. Sin formación política y sin conocimiento de las leyes de la ciencia de la revolución se esta condenado al fracaso.

Los comunistas como vanguardia de los oprimidos tienen el deber de formarse y conocer la ciencia de la revolución. También tienen el deber de formar a los oprimidos y ayudarles a entender la realidad para desencadenar su furia revolucionaria.

La ignorancia de los oprimidos solo sirve a los opresores a perpetuar la opresión y la injusticia.

Los comunistas tienen que ayudar a los explotados y oprimidos a pensar por si mismos, educarlos y hacerlos avanzar por el camino de su liberación.

Por supuesto la teoría tiene que ir unida a la práctica, tiene que haber«praxis», es decir unión de la teoría y la práctica. La teoría que no se combina con la práctica lleva al intelectualismo pequeñoburgues y la práctica sin teoría revolucionaria lleva al espontaneismo, a la acción ciega y al precipicio.

Muchos de los llamados marxistas dicen defender la ciencia revolucionaria, pero pocos lo hacen en realidad. Muchos dicen ser comunistas y revolucionarios, pero no saben nada acerca de Marx, Engels, Lenin, Stalin o Mao.

Es imprescindible para los comunistas la tarea de la educación política. Si queremos avanzar hacia el comunismo, debemos entender el pasado y el presente. Tenemos que poner la ciencia revolucionaria más avanzada al mando, debemos comprender el pasado y el presente para luchar por transformar la sociedad. Como dijo el camarada Lenin: «Sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario».

El marxismo aplica la ciencia revolucionaria a la tarea de la revolución total, a la tarea de llegar al comunismo.

El Marxismo-Leninismo-Maoísmo es una ciencia revolucionaria destinada a interpretar y transformar el mundo y la sociedad.

El marxismo tuvo unas fuentes: la filosofía clásica alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés.

El marxismo tiene unas partes integrantes: el materialismo dialéctico, la economía marxista y el socialismo científico.

El marxismo-leninismo-maoísmo sintetiza las lecciones universales de la lucha de clases y de las revoluciones proletarias habidas.

Sólo mediante la ciencia revolucionaria se pueden resolver problemas complejos.

El rechazo de la ciencia revolucionaria destruye la capacidad de los explotados, de los oprimidos y sus aliados para resolver los problemas de la pobreza, del desarrollo, del medio ambiente, de la salud, de la energía, etc.

Los que atacan a la ciencia revolucionaria sólo ayudan a los opresores. Los que no se forman y no desarrollan teoría revolucionaria están condenados al fracaso.

Aquellos que se oponen a la ciencia revolucionaria sabotean los esfuerzos de los explotados y oprimidos para liberarse. Sabotean la revolución. Sabotean la liberación de los oprimidos.

Para crear una dirección revolucionaria tiene que haber una teoría revolucionaria que la guié.

La ciencia de la revolución, el marxismo-leninismo-maoísmo, hay que entenderlo como una guia para la acción, no como un dogma. La ciencia de la revolución esta en permanente desarrollo, no es estática.

Ahora bien una cosa es no ser dogmáticos y otra cosa es renunciar a los principios y a la quinta esencia del marxismo-leninismo-maoísmo.

Hoy en el seno del campo MLM hay una corriente de oportunistas-centristas que se caracterizan por estas cuestiones:

1.) Ausencia de teoría revolucionaria, eclepticismo y falta de formación política.

2.) Renuncia a los principios y a la quinta esencia del marxismo revolucionario bajo falsos argumentos de adaptación de la teoría a la realidad de hoy.

3.)Una acción caracterizada por el culto a la espontaneidad y una práctica sin norte ni perspectiva de futuro.

¡Ciencia revolucionaria al mando!

¡Sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario!

¡Sin formación los oprimidos no pueden liberarse!

¡Combinación de la teoría y la práctica: praxis!

¡Organización, formación, combate!

Colectivo Odio de Clase.

Publicado por el blog camarada Odio de Clase

sábado, 24 de diciembre de 2011

¡VIVA EL DÍA DEL EJÉRCITO POPULAR DE LIBERACIÓN!


¡Proletarios de todos los países, uníos! ¡VIVA EL DÍA DEL EJÉRCITO POPULAR DE LIBERACIÓN! ¡EL PRESIDENTE GONZALO ES GUERRA POPULAR! En este nuevo aniversario del natalicio del Presidente Gonzalo y de la fundación del Ejercito Popular de Liberación, el Movimiento Popular Perú expresa una vez más su saludo y sujeción a nuestra Jefatura el Presidente Gonzalo, Jefe del Partido y la revolución, el más grande marxista-leninista-maoísta sobre la faz de la tierra, centro de unificación partidaria y garantía de triunfo hasta el comunismo. Así también, expresamos nuestro saludo al Ejército Popular de Liberación, el ejército de nuestro pueblo, que está llevando a cabo nuestra guerra popular omnímodamente dirigida por el Partido, reafirmándonos en que el Partido manda al fusil, y nunca vamos a permitir que el fusil mande al Partido. Es precisamente con estos principios, con la aplicación del maoísmo a nuestra revolución, el todopoderoso pensamiento gonzalo, que nuestra guerra popular ha conquistado todos sus triunfos, que se ha establecido el Nuevo Poder que sigue brillando en nuestro país. Por eso, nuestro Ejército Popular de Liberación no es un ejército de héroes pequeño burgueses, que hacen acciones espectaculares para brillar como individuos o para ganar la admiración de los intelectualoides y revisionistas en el mundo. No es un ejército foquista, separado de las masas, no es un ejército adaptado a los sueños de una guerra romántica, llevado a cabo por un grupo de “superhombres” para liberar a las “pobrecitas masas”. Nuestro Ejército Popular de Liberación es el ejército de las masas, con el cual las masas, principalmente el campesinado pobre, se liberan a si mismos bajo la dirección del proletariado a través de su Partido Comunista militarizado. No un ejército militarista, sino un ejército con la política al mando, llevando a cabo acciones armadas contundentes, no para conseguir acuerdos o presionar al viejo Estado reaccionario, sino para destruir las fuerzas enemigas, destruir el viejo Estado y construir el Nuevo Estado hasta la conquista del Poder en todo el país, así culminando la revolución democrática y sin ningún intermedio continuarla como revolución socialista, estableciendo la dictadura del proletariado, y con sucesivas revoluciones culturales continuar la marcha hasta nuestra meta final el siempre dorado Comunismo. Hoy, el Partido sigue desarrollando la guerra popular aplastando las líneas contrarias a la revolución, la LOD y la LOI, enarbolando, defendiendo y aplicando los principios del marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo, principalmente pensamiento gonzalo. Rechazamos, condenamos, aplastamos y marcamos a fuego estos miserables, que son parte y sirven directamente a los planes del imperialismo y la reacción; el plan de acuerdos de paz, el plan de aniquilar dirección y aislar la guerrilla de las masas – y que por eso atacan a nuestra Jefatura el Presidente Gonzalo, por lo que él representa. Saben que el Presidente Gonzalo, en Perú y en el Mundo, representa Guerra Popular hasta el Comunismo, representa el principio de no arriar la bandera jamás hasta el Comunismo. Mientras la reacción ha asignado a la LOD la tarea reaccionaria de difundir la patraña de los “acuerdos de paz”, el papel de la LOI es el del revisionismo armado, de militaristas, de un llamado ejército revolucionario que hacen acciones armadas para conseguir acuerdos con la reacción y puestos dentro del viejo sistema de explotación y opresión – como los Sandinistas de Nicaragua u otros lugares, y los revisionistas llamados “maoístas” de Nepal. Es por eso que tienen que rechazar al Presidente Gonzalo y su pensamiento y acusarlo de “terrorista”; porque saben que con la línea roja del Presidente Gonzalo entronizada en la mente y corazón de las masas, estos autodenominados héroes no pueden conseguir sus objetivos personales. Así también sirven, junto con todos los individuos y grupillos en Perú y el extranjero que se presentan como apoyantes de nuestra guerra popular y la revolución mundial, pero que en realidad solo sirven a sus propios intereses, a difundir la patraña reaccionaria de que el PCP está “dividido” o ha sido “derrotado”. Esta guerra psicológica no es nada nuevo; los imperialistas y reaccionarios siempre la han aplicado en sus guerras, y saben bien que los renegados y traidores que aparecen en cada revolución, concientemente o no, tienen para ellos un papel muy importante en esta guerra contrarrevolucionaria, como agentes de la burguesía dentro de las filas de la revolución. Nos reafirmamos una vez más en nuestra Jefatura el Presidente Gonzalo y su todopoderoso pensamiento, nuestro Partido, su Comité Central y todo su sistema de dirección partidaria. El Partido que hoy sigue dirigiendo la guerra popular omnímodamente, aplicando lo establecido por nuestro I Congreso, el III Pleno y el magistral Discurso del Presidente Gonzalo, uniendo la guerra popular con las luchas heroicas de nuestro pueblo por sus reivindicaciones. Saludamos al proletariado y el pueblo peruano, que nunca va a dejarse engañar por las patrañas de la reacción, ni por algunos individuos o grupillos que sirven a estos planes, ni por algunos intelectualoides o autodenominados “puros rojos” que se creen saber más sobre guerra popular que los militantes, combatientes y masas que viven esta guerra cada día. ¡VIVA EL PRESIDENTE GONZALO Y SU TODOPODEROSO PENSAMIENTO! ¡VIVA EL EJÉRCITO POPULAR DE LIBERACIÓN! ¡CONDENAR Y APLASTAR LA LOD Y LA LOI! ¡ABAJO EL PLAN IMPERIALISTA DE “ACUERDOS DE PAZ”! ¡GUERRA POPULAR HASTA EL COMUNISMO! Movimiento Popular Perú 3 de diciembre de 2011

Publicado por LG de la RPM

Celebrando el 130 aniversario del nacimiento de Stalin: entrevista de H. G. Wells a Stalin (1934).


DOMINGO 20 DE DICIEMBRE DE 2009
Celebrando el 130 aniversario del nacimiento de Stalin: entrevista de H. G. Wells a Stalin (1934).


Hoy día 21 de diciembre se celebra el 130 aniversario del nacimiento de José Stalin. Para recordar tan importante efeméride transcribimos la entrevista que en el año 1934 le hizo H. G. Wells. La entrevista reproduce el debate sobre capitalismo y lucha de clases entre la visión progresista, infantil y voluntariosa que representa Wells y la concepción marxista-leninista de Stalin que echa por tierra punto por punto toda la argumentación conciliadora y reformista del escritor como método para construir el socialismo:


Wells: Le estoy muy agradecido, Sr. Stalin, por darme la oportunidad de conversar con Ud. Hace poco estuve en los Estados Unidos. Tuve una larga entrevista con el presidente Roosevelt, y en ella traté de averiguar, por cuáles ideas se deja guiar él. Ahora vengo con Ud. para preguntarle, qué hace para cambiar el mundo.

Stalin: No tanto.

Wells: Viajo por el mundo como hombre sencillo, y como hombre sencillo observo lo que sucede a mi alrededor.

Stalin: Hombres de la vida pública de su importancia, no son "gente sencilla". Naturalmente, sólo la historia pronuncia el juicio definitivo acerca de la importancia que tal o cual hombre haya tenido efectivamente; pero en todo caso, Ud. no contempla el mundo con los ojos del "hombre sencillo".



Wells: No finjo modestia. Lo que quiero decir es, que trato de ver el mundo con los ojos del hombre sencillo, y no con los de un político de partido o de un alto funcionario de administración. Mi visita a los Estados Unidos me ha dado más de un estímulo para nuevas reflexiones. El viejo mundo financiero allí se está derrumbando; la vida económica del país va siendo reorganizada según nuevos principios. Lenin dijo: "Debemos aprender a manejar nuestros asuntos, debemos aprender de los capitalistas". Hoy, los capitalistas deben aprender de ustedes, y asimilar el espíritu del socialismo. Me parece, que los Estados Unidos se encuentran en un profundo proceso de reorganización, está naciendo una economía planificada, una economía socialista. Ud. y Roosevelt parten de posiciones diferentes. ¿Pero acaso no existen, a pesar de eso, puntos de contacto entre lo que se piensa en Washington y lo que se piensa en Moscú? ¿No existe un cierto parentesco entre las respectivas ideas y necesidades? Las mismas cosas me llamaron la atención en Washington como ahora aquí: se constituyen oficinas, se crea una serie de nuevos órganos reguladores del Estado, se organiza el servicio estatal que hace tiempo hacía falta. Lo que se necesita allí como aquí es la posibilidad de intervenir con medidas directivas.

Stalin: Los Estados Unidos persiguen un fin diferente al nuestro en la URSS. El fin que persiguen los Estados Unidos se ha dado como resultado de los problemas económicos, de la crisis económica. Los americanos quieren encontrar una salida a la crisis, con medidas del capitalismo privado, sin cambiar la base económica. Intentan limitar a un mínimo el daño, las pérdidas que resultan del sistema económico actual. Con nosotros, en cambio, la vieja base económica ha sido, como Ud. sabe, destruida, y en su lugar fue creada una base económica nueva, completamente diferente. Aunque los americanos, a los que alude, alcanzaran su meta en parte, es decir, si lograsen limitar las pérdidas a un mínimo, no eliminarían las raíces de la anarquía inherente al sistema capitalista. Protegen el sistema económico que origina, forzosa e inevitablemente, anarquía de la producción. Para ellos no se trata, por lo tanto, de una reorganización de la sociedad, de abolir el viejo sistema social, del cual nacen la anarquía y las crisis, sino, a lo sumo, de restringir determinadas desventajas, de restringir determinados abusos. Subjetivamente, los americanos tal vez tengan la opinión de estar reorganizando la sociedad; pero objetivamente protegen la base actual de la sociedad. Por eso, objetivamente no habrá ninguna reorganización de la sociedad. Y tampoco una economía planificada. ¿Qué es la economía planificada? ¡Veamos algunas de sus cualidades! La economía planificada tiene como meta abolir la desocupación. Supongamos, que manteniendo el sistema capitalista, fuese posible limitar la desocupación a un cierto mínimo. Con seguridad, ningún capitalista aprobaría la eliminación total de la desocupación, la abolición del ejército de reserva de desocupados que está destinado a ejercer presión sobre el mercado de trabajo, y constituye una garantía de mano de obra barata. Ahí tiene Ud. una de las contradicciones de la "economía planificada" de la sociedad burguesa. ¡Sigamos! Economía planificada significa, impulsar la producción en aquellas ramas industriales, cuyos bienes son de especial importancia para la masa del pueblo. Pero Ud. sabe que, en el capitalismo, la ampliación de la producción se lleva a cabo de acuerdo a reglas totalmente diferentes, que el capital afluye a aquellos sectores económicos, en los que el pago de utilidades sea mayor. Nunca podrá Ud. inducir a un capitalista a que se infrinja pérdidas a sí mismo, y a que se contente con un pago de utilidades más bajo, para satisfacer las necesidades del pueblo. Sin que desaparezcan los capitalistas, sin que sea abolido el principio de la propiedad privada de los medios de producción, es imposible edificar una economía planificada.

Wells: Estoy de acuerdo con Ud. en muchos sentidos. Pero quisiera realzar, que, al decidirse un país entero por el principio de la economía planificada, al comenzar el gobierno lentamente, paso a paso, a imponer ese principio consecuentemente, al final habrá desaparecido la oligarquía financiera, y se habrá alcanzado el socialismo, en el sentido anglosajón de la palabra. El efecto que parte de las ideas "New-Deal" de Roosevelt es extraordinariamente fuerte para mí, esas ideas son socialistas. Me parece que en vez de acentuar el contraste entre ambos mundos, deberíamos aspirar a encontrar un lenguaje común para todas las fuerzas constructivas.

Stalin: Al hablar de la imposibilidad de realizar los principios de la economía planificada, manteniendo al mismo tiempo la base económica del capitalismo, no quiero, en lo más mínimo, rebajas las excepcionales facultades personales de Roosevelt, su iniciativa, su valor y su fuerza de decisión. Indudablemente, Roosevelt es, entre todos los líderes del mundo capitalista de hoy, uno de los personajes más vigorosos y sobresalientes. Por eso quisiera volver a acentuar una vez más, que mi convicción acerca de la imposibilidad de la economía planificada bajo condiciones capitalistas no significa que ponga en duda las facultades personales, el talento y el valor del presidente Roosevelt. Pero si las circunstancias no lo permiten, el líder más dotado de clarividencia no puede alcanzar el objetivo del cual Ud. habla. En un sentido puramente teórico, por supuesto no queda excluida la posibilidad de acercarse, bajo las condiciones del capitalismo, paulatina y gradualmente a la meta que Ud. llama "socialismo en el sentido anglosajón de la palabra". Pero ¿qué clase de socialismo será ese? A lo sumo refrenaría a los representantes individuales más desvergonzados del capital y aplicaría el principio de la intervención en la economía nacional en un campo algo más amplio. Todo muy bien. Pero tan pronto Roosevelt o cualquier otro líder del mundo burgués de hoy, quiera ir más allá, y quiera seriamente atacar las bases del capitalismo, irremediablemente sufrirá un fracaso rotundo. Los bancos, la industria, las grandes empresas, las grandes granjas agrícolas no le pertenecen a Roosevelt. Sin excepción son propiedad privada. El ferrocarril, la flota mercante, todo esto está en manos de propietarios privados. Y, finalmente, aún el ejército de obreros calificados, de ingenieros, de técnicos no está bajo el mando de Roosevelt, sino bajo el mando de propietarios privados: toda esta gente, sin excepción, trabaja para propietarios privados. Tampoco nos debemos olvidar de la función del Estado en el mundo burgués. El Estado es una institución que organiza la defensa del país y mantiene el "orden"; es una máquina para la recaudación de impuestos. El Estado capitalista no tiene mucho que ver con la economía en el sentido propio de la palabra; ésta no se encuentra en manos del Estado. Al contrario, el Estado está en manos de la economía capitalista. Justamente por eso, Roosevelt, a pesar de toda su energía, me temo que no logrará el fin señalado por Ud., siempre suponiendo que esté, efectivamente, persiguiendo tal fin. Tal vez sea posible, dentro de algunas generaciones, aproximarse un poco más a esa meta; personalmente, sin embargo, creo que ni siquiera eso es muy probable.

Wells: Quizá esté yo más convencido de una interpretación económica de la política que Ud. Los inventos y la ciencia moderna han producido poderosas fuerzas que impulsan hacia una mejor organización, un mejor funcionamiento de la sociedad, es decir, al socialismo. Organización y regulación de la actividad individual se han convertido, por encima de toda teoría social, en necesidades mecánicas. Si empezamos por el control estatal de los bancos, y, en un segundo paso, ampliamos el control hasta incluir la industria pesada, luego la industria entera, el comercio, etc., entonces este control, que lo abarca todo, equivaldrá a la propiedad estatal de todas las ramas de la economía nacional. Este será el proceso de socialización. Socialismo e individualismo no son contrarios como blanco y negro. Hay muchas gradaciones. Existe un individualismo que raya en el bandolerismo, y existen una disciplina y una organización, que son equivalentes al socialismo. La introducción de la economía planificada depende, en gran parte, de los organizadores de la economía, de la inteligencia técnica bien formada, que poco a poco puede ser ganada para los principios de organización socialista. Esto es lo que importa. Pues organización viene antes que socialismo. Es el factor más importante. Sin organización, la idea del socialismo queda siendo una simple idea.

Stalin: Entre el individuo y el colectivo, entre los intereses del individuo y los de la comunidad, no existen antagonismos incompatibles, o por lo menos no deberían de existir. No deberían de existir, ya que el colectivismo, el socialismo, no niega los intereses individuales, sino que, al contrario, los une con los intereses del colectivo. El socialismo no puede separarse de los intereses individuales. Sólo la sociedad socialista puede satisfacer al máximo estos intereses personales. Más aún: Sólo la sociedad socialista puede intervenir con decisión a favor de los intereses del individuo. En este sentido, no existen antagonismos incompatibles entre "individualismo" y socialismo. Pero ¿podemos negar los antagonismos entre las clases, entre la clase poseedora, la clase de los capitalistas; y la clase trabajadora, el proletariado? De un lado tenemos la clase poseedora, a la cual le pertenecen los bancos, las fábricas, las minas, los medios de transporte, las plantaciones en las colonias. Esa gente no ve más que su propio interés: quiere lucros. No se somete a la voluntad del colectivo; intenta subordinar todo lo colectivo a su voluntad. Por otro lado, tenemos a la clase de los pobres, la clase explotada, a la cual no le pertenecen ni fábricas, ni empresas, ni bancos, que, para poder vivir, está forzada a vender su fuerza de trabajo a los capitalistas, y que carece de la posibilidad de satisfacer sus necesidades más elementales. ¿Cómo armonizar intereses y aspiraciones tan contrarios? A mi parecer Roosevelt no logró encontrar el camino hacia la reconciliación de estos intereses. Eso es también imposible, como lo demuestra la experiencia. Por supuesto Ud. conoce la situación en los Estados Unidos mejor que yo, pues nunca he estado allí y me informo acerca de las condiciones americanas, principalmente por medio de la literatura. Pero tengo alguna experiencia en la lucha por el socialismo, y esta experiencia me dice, que Roosevelt, si realmente tratara de servir a los intereses de la clase obrera a costa de la clase capitalista, será substituido, de parte de esa clase capitalista, por otro presidente. Los capitalistas dirán: los presidentes van y vienen, mas nosotros no nos vamos, si tal o cual presidente no representa nuestros intereses, nos buscaremos otros. ¿Qué puede, a fin de cuentas, oponer el presidente a la voluntad de la clase capitalista?

Wells: Me opongo a esa simplificada subdivisión de la humanidad en pobres y ricos. Desde luego que existe una categoría de gente, que sólo persigue afanosamente el lucro propio. Pero ¿acaso no se le ve a esta gente como a una plaga, en el oeste tanto como aquí? ¿No existe mucha gente en el oeste, para la cual el beneficio no es ninguna meta en sí, que dispone de ciertos medios financieros, que quiere invertir y costear el sustento de estas inversiones, sin que vean en esto su meta principal? Ven en las inversiones una necesidad desagradable. ¿Acaso no existen muchos ingenieros capaces, que cumplen con su deber, organizadores de la economía, que encuentran el acicate para su actividad en otra cosa que no sea el lucro? A mi parecer existe una clase numéricamente fuerte de gente capacitada, que admite que el sistema actual es insatisfactorio, y que jugará un papel importante aún en la sociedad capitalista del futuro. Durante los últimos años he pugnado mucho, he pensado mucho acerca de la necesidad de hacer propaganda por el socialismo y el cosmopolitismo en amplios círculos de los ingenieros, los pilotos, los empleados técnico-militares. Carece de sentido querer acercarse a esos círculos con una propaganda de una simple lucha de clases. Esa gente comprende, en qué estado se encuentra el mundo. Comprende que es un maldito caos, pero el simple antagonismo de la lucha de clases de Ud., lo toma como algo disparatado.

Stalin: Ud. se contrapone a la subdivisión simplificada de la humanidad en pobres y ricos. Naturalmente, existe una capa media; existe la inteligencia técnica a la que se refirió, y existen personas muy buenas y muy honestas en ella. También existen, en ella, personas deshonestas y malas. Generalmente Ud. encuentra aquí todo tipo de gente. Pero antes que nada la humanidad se divide en pobres y ricos, en poseedores y explotados, y apartar la vista de esta división fundamental, significa apartar la vista del hecho fundamental. Yo no niego la existencia de capas medias, intermedias, que se puedan poner del lado de una, o de otra de las dos clases combatientes, o que se mantengan en una posición neutral en esta lucha. Pero repito, apartar la vista de esta división fundamental de la sociedad, o de la lucha fundamental entre las dos clases principales significa cerrar los ojos ante los hechos. Esta lucha se está librando y se seguirá librando. Cómo termine la lucha, depende del proletariado, de la clase obrera.

Wells: Pero ¿no existe mucha gente, que no es pobre, y sin embargo trabaja, trabaja productivamente?

Stalin: Naturalmente que hay pequeños propietarios de tierra, artesanos, pequeños comerciantes; pero el destino de un país no depende de esa gente, sino de las masas trabajadoras que producen todo aquello que la sociedad necesita.

Wells: Pero tendrá que reconocer que existen géneros de capitalistas que difieren mucho entre sí. Hay capitalistas que sólo piensan en el lucro, sólo piensan en hacerse ricos; pero también hay quienes están dispuestos a hacer sacrificios. Tome por ejemplo al viejo Morgan. Sólo pensaba en el lucro; era sencillamente un parásito de la sociedad; sólo acumulaba posesiones. Pero tome a Rockefeller. Era un organizador brillante; ha demostrado de manera ejemplar cómo se debe organizar la explotación del petróleo. O tome a Ford. Desde luego que Ford busca el beneficio propio. ¿Pero no es también un organizador apasionado de la racionalización en la producción, del cual Ud. aprende? Quiero señalar que en los últimos tiempos se ha producido un cambio importante en la actitud de los países de habla inglesa con respecto a la URSS. La causa de esto hay que buscarla en la posición de Japón y en los acontecimientos en Alemania. Pero al lado de eso existen otras razones que no tiene su origen en la política internacional. Existe una causa más profunda, y está, justamente, en que mucha gente se va dando cuenta de que el sistema basado en el lucro privado se está derrumbando. Bajo estas circunstancias me parece que no debemos poner el antagonismo entre ambos mundos en primer plano, sino que nos deberíamos esforzar por unificar todas las corrientes constructivas, todas las fuerzas constructivas, en la medida de lo posible, en una línea. Tengo la impresión, de que mi posición es más izquierdista que la suya, Sr. Stalin, creo que el viejo sistema está más cercano a su fin de lo que Ud. cree.

Stalin: Al hablar de capitalistas, que sólo buscan el lucro, sólo buscan la riqueza, no estoy queriendo decir que esa gente no tenga ningún valor y que no sirva para nada más. Muchos de ellos disponen, sin duda, de grandes capacidades organizativas, que no pretendería negar ni soñando. No es poco lo que los hombres de la Unión Soviética aprendemos de los capitalistas. Y Morgan, al cual caracteriza de modo tan desventajoso, fue indudablemente, un organizador bueno ya capaz. Pero si habla de gente resuelta a crear un mundo nuevo, por cierto que no la encontrará en las filas de aquellos que sirven fielmente a la causa del lucro. Nosotros y ellos estamos en dos polos opuestos. Ud. ha mencionado a Ford. Desde luego que es un organizador capaz de la producción. ¿Pero no conoce su actitud para con la clase obrera? ¿No sabe a cuántos obreros lanza a la calle? El capitalista está encadenado al lucro, y ningún poder del mundo lo puede arrancar de allí. El capitalismo no es eliminado por los organizadores de la producción, por la inteligencia técnica, sino por la clase obrera, porque las capas que mencionamos no tienen un papel autónomo. El ingeniero, el organizador de la producción, no trabaja como él quiere, sino como debe, trabaja de una manera que sirve a los intereses de su patrón. Desde luego que hay excepciones; hay hombres en esa capa que han despertado del delirio capitalista. En determinadas condiciones, la inteligencia técnica puede lograr milagros y prestar grandes servicios a la humanidad. Pero también puede causar grandes daños. No es poca la experiencia que tenemos los hombres de la Unión Soviética con la inteligencia técnica. Después de la Revolución de Octubre, una determinada parte de la inteligencia técnica se negó a colaborar en la construcción de la nueva sociedad; se resistía a este trabajo de construcción y lo saboteaba. Hicimos todo lo que pudimos para integrar a la intelectualidad técnica a este trabajo constructivo; lo intentamos de una manera y de otra. Pasó mucho tiempo antes de que nuestros intelectuales preparados se encontraran dispuestos a apoyar el nuevo sistema activamente. Hoy, lo mejor de esta intelectualidad técnica está en la línea más avanzada de aquellos que construyen la sociedad socialista. Partiendo de estas experiencias, estamos muy lejos de subestimar tanto los buenos como los malos lados de esta intelectualidad; sabemos que, de un lado, puede causa daño, del otro, puede lograr "milagros". Naturalmente, las cosas serían diferentes, si fuese posible arrancar a la intelectualidad, de un solo golpe, del mundo capitalista. Pero eso es utópico. ¿Hay entre la intelectualidad técnica, muchos que osarían romper con el mundo burgués e intervenir a favor de la edificación de una nueva sociedad? ¿Cree Ud. que haya mucha gente de ese tipo, digamos, en Inglaterra o en Francia? No, son sólo pocos, los que estarían dispuestos a separarse de sus patronos y empezar con la construcción de un nuevo mundo. Además, ¿podemos ignorar el hecho que, para cambiar el mundo, se tiene que estar en posesión del poder político? Me parece, Sr. Wells, que subestima mucho la cuestión del poder político, que esta pregunta, en su concepción, no está considerada en absoluto. ¿Qué puede hacer esa gente, aún con las mejores intenciones del mundo, si no está en condiciones de plantearse la pregunta del poder, y no está, ella misma, en posesión del poder? En el mejor de los casos, puede apoyar a la clase que tome el poder, pero no puede cambiar el mundo por su propia fuerza. Eso sólo lo puede hacer una clase mayoritaria, que se pone en el lugar de la clase capitalista, y se convierte, en vez de ésta, en dirigente. Esta clase, es la clase obrera. Desde luego que hay que aceptar la ayuda de la intelectualidad técnica; y, en sentido inverso, hay que ayudarle a ella. Pero no se debe creer, que la intelectualidad técnica fuese capaz de jugar un papel histórico autónomo. La transformación del mundo es un proceso grande, complicado y penoso. Esta gran tarea exige una gran clase. Sólo grandes barcos emprenden largos viajes.

Wells: Sí, pero para emprender un viaje largo, se necesita un capitán y un timonel.

Stalin: Eso es correcto, pero lo primero que se necesita para un viaje largo, es un barco grande. ¿Qué es un timonel sin barco? Nada.

Wells: El barco grande es la humanidad, no una clase.

Stalin: Ud., Sr. Wells, por lo visto parte de la suposición, de que todos los hombres son buenos. Yo, mientras tanto, no olvido que también existen muchos hombres malos. No creo en la virtud de la burguesía.

Wells: Recuerdo la situación de la intelectualidad hace algunas décadas. En aquel entonces, la intelectualidad técnica era numéricamente pequeña, pero había mucho que hacer, y cada ingeniero tenía, técnica e intelectualmente, su oportunidad. Por eso, la intelectualidad técnica era la clase menos revolucionaria. Hoy, mientras tanto, hay intelectuales técnicos de sobra, y su mentalidad ha cambiado muy marcadamente. El hombre con formación profesional, que antes jamás habría prestado atención a discursos revolucionarios, ahora se interesa mucho por ellos. Recientemente estuve en una cena de la Royal Society, nuestra gran sociedad científica inglesa. El discurso del presidente fue una intervención en defensa de la planificación social y del control científico. Hoy, el hombre que está al frente de la Royal Society, sostiene ideas revolucionarias e insiste en una reorganización científica de la sociedad humana. Su propaganda de guerra de clases no ha podido adaptarse al paso de este desarrollo. El pensar humano cambia.

Stalin: Ya lo sé, sí, y la explicación de esto hay que buscarla en el hecho de encontrarse la sociedad capitalista en un callejón sin salida. Los capitalistas buscan un camino que los conduzca fuera de este callejón sin salida, que sea compatible con el prestigio de esta clase, con los intereses de esta clase, pero no lo encuentran. Podrán salirse un corto trecho fuera de la crisis, gateando con pies y manos en el suelo, pero no pueden encontrar un camino que les posibilite salir con la cabeza erguida, un camino que no atentara fundamentalmente contra los intereses del capitalismo. Esto se comprende, naturalmente, en amplios círculos de la intelectualidad técnica. Una gran parte de esos hombres empieza a comprender la comunidad de intereses con la clase que es capaz de mostrar una escapatoria al callejón sin salida.

Wells: Si hay alguien que entienda algo de la revolución, del lado práctico de la revolución, es Ud., Sr. Stalin. ¿Acaso se han sublevado alguna vez las masas? ¿No es una verdad innegable, que todas las revoluciones son hechas por una minoría?

Stalin: Para hacer una revolución, es menester una minoría revolucionaria dirigente; pero la minoría más capacitada, más abnegada, y más enérgica, quedaría desvalida, si no pudiese basarse en el apoyo, por lo menos pasivo, de millones.

Wells: ¿Por lo menos pasivo? ¿Tal vez subconsciente?

Stalin: En parte también el apoyo semi-instintivo, y semiconsciente, pero sin el apoyo de millones aún la mejor minoría sería impotente.

Wells: Al observar la propaganda comunista en el oeste, tengo la impresión, que esa propaganda, en vista de la situación actual, suena muy atrasada, pues es propaganda para la insurrección. Propaganda a favor del derrocamiento del sistema social por la violencia, fue buena y justa, cuando iba dirigida contra una tiranía. Pero en las condiciones actuales, derrumbándose solo el sistema de todos modos, se debería de atribuir importancia al rendimiento, a la eficacia, a la productividad, y no a la sublevación. Yo encuentro, que el tono de sublevación es un tono falso. La propaganda comunista en el oeste es una contrariedad para los hombres de mentalidad constructiva.

Stalin: Naturalmente, el viejo sistema se derrumba y se pudre. Correcto. Pero también es correcto, que se están haciendo nuevos esfuerzos, para, con otros métodos, con todos los medios, proteger este sistema moribundo, y salvarlo. Ud. saca una conclusión errónea de una premisa correcta. Con razón afirma, que el viejo mundo se derrumba. Pero se equivoca, si cree, que se derrumba por sí solo. No, la sustitución de un sistema social por otro es un proceso revolucionario, largo y penoso. No es un proceso espontáneo simplemente, sino una lucha: es un proceso que se lleva a cabo en el choque de las clases. El capitalismo se pudre, pero no se le puede comparar sencillamente con un árbol, que esté tan corrompido, que tiene que caer a tierra por sí solo. No, la revolución, el relevo de un sistema por otro, ha sido siempre una lucha, una lucha penosa y cruel, una lucha de vida o muerte. Y cada vez que los hombres del mundo nuevo llegaron al poder, tuvieron que defenderse de los intentos del mundo viejo de restaurar el viejo orden por la violencia; estos hombres del mundo nuevo siempre han tenido que estar en guardia, siempre dispuestos a rechazar los ataques del mundo viejo al nuevo sistema. Sí, tiene razón al decir que se derrumba el viejo sistema social; pero no se derrumba por sí mismo. Tome por ejemplo el fascismo. El fascismo es una fuerza reaccionaria que, utilizando la violencia, intenta conservar el viejo mundo. ¿Qué quiere hacer con los fascistas? ¿Discutir con ellos? ¿Tratar de convencerlos? Pero así, con ellos, no se logra ni lo más mínimo. Los comunistas no glorifican, de ninguna manera, la aplicación de la violencia. Pero ellos, los comunistas, no tienen la intención de dejarse sorprender, no se pueden fiar de que el viejo mundo se saldrá del escenario voluntariamente, ven, que el viejo sistema se defiende por la violencia y, por eso mismo, los comunistas le dicen a la clase obrera: ¡Contestad a la violencia con la violencia, haced todo lo que esté en vuestras fuerzas para impedir que os aplaste el viejo orden moribundo, no dejéis que os aten las manos, aquellas manos, con las que derribaréis el viejo sistema! Ud. ve, por lo tanto, que los comunistas no consideran la sustitución de un sistema social por otro simplemente como un proceso espontáneo y pacífico, sino como un proceso complicado, largo y violento. Los comunistas no pueden cerrar los ojos ante los hechos.

Wells: Pero mire lo que está sucediendo en el mundo capitalista. Esto no es, simplemente, un colapso, es un estallido de violencia reaccionaria, que termina en el bandolerismo. Y a mi parecer, los socialistas pueden, cuando se da un conflicto con la violencia reaccionaria e inepta, acudir a la ley, y en vez de considerar a la policía como su enemigo, deberían apoyarla en su lucha contra los reaccionarios. Creo que carece de sentido operar con los métodos del viejo y rígido socialismo de insurrecciones.

Stalin: Los comunistas se basan en ricas experiencias históricas; esas experiencias enseñan, que una clase agotada no abandona el escenario voluntariamente. Piense en la historia de Inglaterra en el siglo XVII. ¿No decían en aquel entonces muchos que el viejo sistema social estaba podrido? Pero, a pesar de ello, ¿no fue necesario un Cromwell para anonadarlo por la fuerza?

Wells: Cromwell operaba sobre la base de la constitución, y en nombre del orden constitucional.

Stalin: ¡En nombre de la constitución ejerció violencia, hizo ejecutar al rey, disolvió y esparció el parlamento, hizo encarcelar o decapitar gente! O tome un ejemplo de la historia de mi país. ¿No estaba claro hace mucho, que se pudría, se desplomaba el sistema zarista? Pero ¿cuánta sangre tuvo que ser derramada aún, para abatirlo? ¿Y la Revolución de Octubre? ¿No hubo muchos que veían con toda claridad, que solamente nosotros, los bolcheviques, señalábamos una salida? ¿No estaba claro que el capitalismo ruso estaba podrido? Pero Ud. sabe cuán fuerte fue la resistencia, cuánta sangre tuvo que ser derramada para defender la Revolución de Octubre contra todos sus enemigos, en el interior y en el extranjero. O tome a Francia a finales del siglo XVIII. Mucho tiempo antes de 1789 ya estaba claro, cuán podrido estaba el poder del rey, cuán podrido estaba el sistema feudal. Sin embargo, aquello no pudo llevarse a cabo sin un levantamiento popular, un choque de las clases. ¿Por qué? Porque aquellas clases que tienen que abandonar el escenario de la historia, son las últimas en creer que su juego se ha acabado. Es imposible convencerlas de ello. Creen, que las grietas en la putrefacta estructura del viejo orden podrían ser remendadas, que la estructura tambaleante del viejo orden podría ser arreglada y salvada. Por eso mismo, las clases que están hundiéndose, acuden a las armas y se valen de cualquier medio, para mantenerse como clase dominante.

Wells: ¿Pero acaso la Gran Revolución francesa no fue encabezada por algunos abogados?

Stalin: Estoy lejos de querer menoscabar el papel de la inteligencia en movimientos revolucionarios: Pero ¿fue la Gran Revolución francesa una revolución de abogados, o una revolución del pueblo, que logró la victoria movilizando a amplias masas populares para la lucha contra el feudalismo, y defendiendo los intereses del Tercer Estado? ¿Y actuaron los abogados entre los dirigentes de la Gran Revolución francesa de acuerdo a las leyes del viejo orden? ¿No introdujeron un derecho nuevo, burgués-revolucionario? Ricas experiencias históricas enseñan que hasta hoy ninguna clase se ha retirado para hacerle lugar a otra voluntariamente. Esto, en la historia no tiene precedente. Los comunistas han aprendido esta lección histórica. Los comunistas celebrarían que la burguesía se retirase voluntariamente. Pero tal giro de las cosas es, como sabemos por experiencia, improbable. Por eso, los comunistas están prevenidos para lo peor, y se dirigen a la clase obrera con el llamamiento de estar alerta y preparada para la lucha. ¿De qué vale un dirigente que adormece la vigilancia de su ejército, un dirigente que no comprende que el enemigo no va a capitular, que tiene, que tiene que ser destruido? Quien, como dirigente, actúa de tal manera, engaña, traiciona a la clase obrera. Esta es la razón por la cual opino, que aquello que a Ud. la parece atrasado, para la clase obrera es, en realidad, una norma para la actividad revolucionaria.

Wells: No niego que sea necesario hacer uso de la violencia, pero sí es mi opinión, que las formas de lucha deberían ser concertadas como mejor se pueda, con las posibilidades que ofrecen las leyes existentes dignas de ser defendidas contra ataques reaccionarios. No hay ninguna necesidad de desorganizar el sistema viejo, ya que éste, tal como están las cosas, se va desorganizando por sí solo. Por eso, la sublevación contra el orden viejo, contra la ley, me parece anticuada y superada por el desarrollo. Estoy, dicho sea de paso, exagerando conscientemente, para que la verdad se haga visible de modo más claro. Puedo formular mi punto de vista de la siguiente manera: primero, estoy a favor del orden; segundo, ataco al sistema existente en tanto que no puede garantizar el orden; tercero, temo que la propaganda a favor de la guerra de clases vaya a alejar del socialismo justamente a aquellas personas cultas, que el socialismo necesita.

Stalin: Si se quiere lograr un gran objetivo, un objetivo social importante, se precisa una fuerza central, un baluarte, una clase revolucionaria. Como próximo paso, es necesario organizar el apoyo de esta fuerza central por parte de fuerzas auxiliares; en este caso, dicha fuerza auxiliar es el Partido, al cual están afiliadas también las mejores fuerzas de la inteligencia. Ud. acaba de hablar de "personas cultas". Pero ¿en qué personas cultas pensaba? En Inglaterra durante el siglo XVII, en Francia a fines del siglo XVIII, y en Rusia durante la época de la Revolución de Octubre, ¿no estaban muchas personas del lado del viejo orden? El viejo orden tenía a su servicio a muchas personas sumamente cultas, que defendían el viejo orden, que combatían el nuevo orden. La cultura es un arma, cuyo efecto depende de qué mano la haya forjado, qué mano la dirija. Por supuesto, el proletariado necesita personas sumamente cultas. Ciertamente; los ingenuos no pueden ser de ninguna ayuda para el proletariado en su lucha por el socialismo, en la edificación de una nueva sociedad. No subestimo el rol de la inteligencia; al contrario, lo subrayo. Pero la pregunta es la siguiente: ¿de qué inteligencia estamos hablando? Porque hay diferentes tipos de inteligencia.

Wells: No puede haber revolución sin cambios radicales en la instrucción pública. Basta citar dos ejemplos: el ejemplo de la República alemana, que no tocó el viejo sistema educacional, y que por eso nunca se convirtió en República; y el ejemplo del Labour Party inglés, que no tiene la intención de insistir en una transformación radical de la instrucción pública.

Stalin: Muy acertado. Permítame ahora responder a sus tres puntos. Primero: Lo más importante para la revolución es la existencia de un baluarte social. Tal baluarte social es la clase obrera. Segundo: se precisa de una fuerza auxiliar, aquello, que los comunistas llaman Partido. Al Partido está afiliada la inteligencia obrera, y aquellos elementos de la inteligencia técnica que están estrechamente ligados a la clase obrera. La inteligencia se fuerte solamente, si se une con la clase obrera. Si se contrapone a la clase obrera, se convierte en una simple cifra. El nuevo poder político crea las nuevas leyes, el nuevo orden, el cual es un orden revolucionario. Yo no estoy a favor del orden sin más ni más. Yo estoy a favor de un orden que corresponda a los intereses de la clase obrera. Por supuesto, si algunas leyes del viejo orden pueden ser utilizadas en interés de la lucha por un orden nuevo, esto debería de hacerse. No tengo objeciones contra su postulación de que el sistema actual debería ser atacado, en tanto que no puede garantizar el orden necesario para el pueblo. Y, finalmente, está equivocado si cree que los comunistas están enamorados de la violencia. Con todo gusto renunciarían a la aplicación de violencia, si la clase dominante estuviera dispuesta a cederle su lugar a la clase obrera. Pero la experiencia histórica indica lo contrario de tal suposición.

Wells: Aunque también es cierto, que la historia de Inglaterra conoce un caso, en que una clase le dejara el poder a otra clase voluntariamente. En el periodo entre 1830 y 1870, la aristocracia, que en las postrimerías del siglo XVIII tuvo aún una influencia considerable, voluntariamente, sin lucha seria, le cedió el poder a la burguesía, lo cual fue una de las causas para el sentimental mantenimiento de la monarquía. En lo sucesivo, esta transferencia del poder condujo a que erigiera su dominio la oligarquía financiera.

Stalin: Pero Ud. se ha pasado imperceptiblemente de cuestiones de la revolución a cuestiones de la reforma. Eso no es lo mismo. ¿No opina que el movimiento cartista tuvo gran significado para las reformas en la Inglaterra del siglo XIX?

Wells: Los cartistas poco hicieron, y desaparecieron sin dejar huellas.

Stalin: No comparto su opinión. Los cartistas, y el movimiento huelguístico organizado por ellos, tuvieron un papel importante; obligaron a las clases dominantes a una serie de concesiones con respecto al derecho de sufragio, con respecto a la abolición de los llamados "distritos electorales corrompidos", con respecto a algunos puntos de la "Carta". El cartismo jugó un rol histórico de no poca importancia y obligó a una parte de las clases dominantes, a menos que hubiese querido tolerar continuas conmociones, a hacer ciertas concesiones, ciertas reformas. En general cabe decir que las clases dominantes de Inglaterra, la aristocracia tanto como la burguesía, se han mostrado desde el punto de vista de sus intereses de clase, del punto de vista del afianzamiento de su poder, ser las más hábiles, las más flexibles en comparación con todas las otras clases dominantes. Tome, digamos, un ejemplo de la historia de nuestros días -la huelga general en Inglaterra, en el año 1926. En caso de semejante acontecimiento, a saber, que el Consejo general de los sindicatos dé la orden de huelga, cualquier otra burguesía hubiese, en primer lugar, hecho detener a los dirigentes sindicales. No así la burguesía británica, que con ello actuó de manera absolutamente inteligente, desde el punto de vista de sus propios intereses. No me imagino que la burguesía de los Estados Unidos, de Alemania o de Francia hubiese aplicado una estrategia tan flexible. Para mantener su dominio, las clases dominantes de Gran Bretaña no han rehusado nunca hacer pequeñas concesiones, o reformas. Pero sería un error tomar estas reformas por revolucionarias.

Wells: Ud. Tiene una opinión más favorable de las clases dominantes de mi país que yo. Pero ¿existe gran diferencia entre una pequeña revolución y una gran reforma? ¿Acaso una reforma no es una pequeña revolución?

Stalin: A consecuencia de la presión desde abajo, de la presión de las masas, la burguesía puede, manteniendo el sistema socio-económico reinante, ocasionalmente conceder determinadas reformas parciales. Al actuar así, calcula que esas concesiones son necesarias para mantener su dominio de clase. Es pues, por este motivo, imposible caracterizar una reforma como revolución. Por ello, no hemos de esperar ningún cambio del sistema social que se realice como imperceptible transición de un sistema a otro, por vía de reformas, a través de concesiones de la clase dominante.

Wells: Le agradezco mucho por esta conversación, que para mí ha tenido una gran importancia. Cuando me estuvo explicando diversos puntos, posiblemente haya recordado el pasado, cuando en los círculos ilegales antes de la revolución, solía explicar los fundamentos del socialismo. Hay actualmente sólo dos personas sobre la tierra, cuya opinión, cuya más mínima declaración es escuchada todavía por millones -de Ud. y Roosevelt. Otros, que prediquen cuanto quieran; lo que digan no será impreso ni tenido en cuenta. Aún no puedo apreciar, cuánto ha sido logrado en su país. Pero he visto ya las caras contentar de hombres y mujeres sanos, y sé, que algo muy significativo se está realizando aquí. La diferencia, en comparación con 1920, es asombrosa.

Stalin: Mucho más se hubiera podido conseguir, si los bolcheviques hubiésemos sido más inteligentes.

Wells: No, si los seres humanos fuésemos más inteligentes. Sería una buena cosa inventar un plan quinquenal para la reconstrucción del cerebro humano, pues obviamente le faltan muchas cosas imprescindibles para un orden social perfecto.

Stalin: ¿Piensa quedarse aquí para el Congreso de la Unión de Escritores Soviéticos?

Wells: Desafortunadamente tengo varios compromisos, y me puedo quedar sólo por una semana en la URSS. Vine con el deseo de hablar con Ud. y estoy muy contento con nuestra charla. Pero, con los escritores, con los que pueda encontrarme, pienso hablar de la posibilidad de su afiliación al PEN-Club. Es ésta una organización internacional de escritores, que fue fundada por Galsworthy; después de morir él, yo me convertí en su presidente. La organización es aún débil, pero tiene grupos de afiliados en muchos países, y, lo cual es aún más importante, la prensa informa muy detalladamente acerca de los discursos de sus miembros. Su principio es la libre manifestación de opiniones -también de opiniones contrarias. Espero poder discutir este punto con Gorki. No sé, si aquí ya se está preparado para tanta libertad...

Stalin: Los bolcheviques llamamos a eso "autocrítica". Se acostumbra en toda la URSS. Si Ud. deseara alguna cosa, yo le podría ayudar con voluntarios.

Wells: Le estoy muy agradecido.

Stalin: Yo le agradezco por la entrevista.

Publicado en Bolchevik, número 17, 1934, Fuente: Marxists Internet Archive, año 2002
Publicado por El Socialismo es la solución

Datos personales

periodista obrero. Comunista (marxista-leninista). Antiimperialista, anticapitalista y antimilitarista.