INDIA: PCI (ML) – ESTRELLA ROJA: Debate la categorización “Nuevos Países imperialistas”

(Nota de Luminoso Futuro: Aunque no hemos podido seguir regularmente el debate en desarrollo en el seno del CIPOML (Correspondencia de Prensa Internacional), entre los camaradas indios y el camarada Stefan Engel, del MLPD, presentador de la tesis categorial “nuevos países imperialistas” y que ha recibido la contrariedad de los primeros. Nuevamente y de seguido les presentamos un artículo polémico del camarada PJ James, miembro del Partido Comunista de la India (Marxista Leninista) -Estrella roja. Confiamos poder presentarles, en un futuro cercano, la respuesta sustentadora del c. Engel. Según éste camarada, el mapamundi imperialista ha variado por el emerger de potencias regionales que, aunque mantienen en su base material fuertes resabios de semifeudalidad y colonialidad, han podido alcanzar la etapa imperialista del desarrollo capitalista. Como ejemplo de ello, serían Rusia y China (hoy, superpotencias neoimperialistas), India, Pakistán, Irán y en su momento Irak, Brasil, México, Arabia Saudita, Qatar, Israel y otros. El debate, por su contenido e importancia estratégica, además de su mismo carácter internacional, está abierto a todos los auténticos comunistas, ideólogos y teóricos de cualquier parte del mundo y de escuela de interpretación y aplicación del Marxismo. Nosotros acá en Luminoso Futuro abrimos nuestras páginas a todos aquellos que quisieran entrarle al debate y hacer aportaciones y enriquecimiento al mismo).

"Exportación de capital" como un acertijo en la definición de "Nuevos países imperialistas" - PJ James

LA INTERNACIONALIZACIÓN DE LA PRODUCCIÓN Y EL ALCANCE MUNDIAL OBTENIDOS POR EL CAPITAL FINANCIERO MONOPOLISTA EN LA ACTUALIDAD HAN ORIGINADO UNA NUEVA TENDENCIA POR LA CUAL LAS EMPRESAS PARTICULARES Y ESTATALES DE PAÍSES NEOCOLONIALES Y OPRIMIDOS HAN COMENZADO A INGRESAR A LA PRODUCCIÓN (GLOBAL) en alianzas y empresas conjuntas con multinacionales. Con el pretexto de adherirse a la definición leninista de imperialismo, esta situación ha llevado a algunos sectores de la izquierda a interpretar tales países neocoloniales como "exportadores de capital" y los caracterizan como "nuevos países imperialistas".

Aquí es pertinente desentrañar el "enigma" relacionado con la "exportación de capital". Un análisis más detallado deja bien en claro que la llamada exportación de capital permanece solo en el nivel de "forma", mientras que el carácter de clase del estado y las relaciones de producción consecuentes que son la "esencia" aún determinan el proceso de extracción de valor. Hoy, las multinacionales pueden capturar la plusvalía y explotar a los trabajadores en países con bajos salarios, incluso sin recurrir aparentemente a la "exportación de capital", ya que las fuentes de fondos movilizados por las multinacionales provienen de los propios países donde se realizan las inversiones. Esto también puede adivinarse por la falta de correlación entre las entradas de IED y la repatriación de beneficios (extracción de valor) de las naciones oprimidas.

Al mismo tiempo, mientras las multinacionales de EE. UU., UE, Japón, etc. se dedican a la superexplotación de trabajadores latinoamericanos, africanos y asiáticos, no hay informes de que la burguesía brasileña, sudafricana o india participe de manera independiente en la expropiación y explotación similar de la proletariado en los países imperialistas. De hecho, las clases dominantes compradoras de los países dependientes acumulan ganancias principalmente a través de la explotación de los trabajadores y de las masas trabajadoras de sus propios países en alianza con la burguesía imperialista. La mera participación en el proceso de producción globalizado por sí sola no es suficiente para establecer la dominación a nivel mundial por parte de la burguesía compradora de los países dependientes.

La acumulación de grandes riquezas por parte de la gran burguesía y el consecuente desarrollo de grandes monopolios en ciertos países asiáticos, africanos y latinoamericanos no son en absoluto fenómenos nuevos, ya que la misma tendencia había existido durante la fase colonial del imperialismo mismo. Por ejemplo, la fabulosa acumulación financiera y las alturas de riqueza alcanzadas por Tata, Birla, etc., las principales casas monopolísticas indias durante el período de entreguerras, en términos de volumen, estaban definitivamente a la par de los monopolios internacionales que emanan del imperialismo. Gran Bretaña.

Pero a diferencia del desarrollo del capitalismo en las potencias imperialistas de hoy, la gran burguesía de los antiguos países coloniales, semicoloniales y dependientes ha sido incapaz de conducir a sus respectivos países al desarrollo capitalista normal. Es ampliamente reconocido que, si bien el crecimiento de los monopolios en los países imperialistas se debió a la concentración y centralización del capital y la producción que condujeron al aumento sin precedentes de la "composición orgánica del capital", en los países neocoloniales y dependientes de hoy la centralización del capital con el la gran burguesía se ha orientado no a la esfera de la producción, sino a la circulación.

Es aquí donde la posición tomada sobre el carácter de clase de la burguesía en los países coloniales, semicoloniales y dependientes por el Sexto Congreso de la Komintern de 1928 en sus Tesis sobre "El Movimiento Revolucionario en las Colonias y Semi-colonias" todavía continúa. ser una proposición válida Con base en la evaluación concreta de la traición a la revolución democrática y los movimientos antiimperialistas particularmente en China y la India, el Komintern en ese momento había llegado a la conclusión de que, siendo de carácter "comprador", la gran burguesía en los países coloniales y semicoloniales era incapaz de dirigir las luchas antiimperialistas y antifeudales hacia la victoria. Incluso mucho antes de esta evaluación de la Komintern, en 1926,

Lejos de ser una clase capitalista independiente con carácter nacional, esta burguesía compradora nacida y criada bajo el paraguas del capital financiero imperialista en su etapa de decadencia y satisfecha con su posición como un "subconversor" ha servido fielmente al imperialismo. En la fase neocolonial de la posguerra del imperialismo, en proporción directa a los horribles niveles de apropiación de riqueza por parte de esta clase dominante, su mercantilización, a menudo bajo la apariencia de pretensiones nacionalistas con las consiguientes ramificaciones políticas, ha sido un proceso cada vez más fuerte.

Así, aunque la internacionalización del capital financiero monopólico ha sido una tendencia cualitativa, las estructuras históricas y políticas del orden neocolonial de posguerra (con la excepción de la transformación capitalista en antiguos países socialistas como la Unión Soviética y China) establecen una línea de demarcación entre opresores y oprimidos aún continúan inalterados en diversos grados.

Por supuesto, es un hecho reconocido que a pesar de la debilidad estructural inherente de la burguesía compradora de los países oprimidos "neocolonialmente", la internacionalización de la producción y los flujos financieros transfronterizos sin trabas les han brindado nuevas oportunidades de romper los límites de las fronteras nacionales. economía y celebrar acuerdos de licencia, joint ventures, fusiones y adquisiciones con multinacionales para operar a nivel mundial. La producción y la tendencia globalizadas hacia la integración del mercado también han proporcionado nuevas vías para una mayor interconexión entre las multinacionales y las fracciones dominantes de la burguesía compradora de los países neocoloniales. Además, a medida que la explotación, la desigualdad y la pobreza se intensifican también en los países imperialistas, es probable que esta interconexión se intensifique aún más.

Por otro lado, el nuevo enlace entre la burguesía compradora y las multinacionales continúa siendo un obstáculo para la auto-expansión de la acumulación interna y el desarrollo nacional en los países dependientes; fomenta la fuga de riquezas a los refugios imperialistas y provoca distorsiones internas y la inviabilidad de las "políticas internas". Este aspecto es muy relevante en el caso de la élite tecnocrática con entrenamiento imperialista y una mayor burocracia en los regímenes compradores que son más leales al FMI , El Banco Mundial, la OMC y otras instituciones neo-coloniales-neoliberales similares a las de los estados "nacionales" que representan. Además, como ilustra la experiencia de BRICS, MIST y otras agrupaciones similares,

Así, la llamada asociación y estrecha colaboración entre las clases dominantes de los países imperialistas y neocoloniales, la reestructuración de la base de producción centrada en la nación a través de una nueva división internacional del trabajo, la digitalización y la especulación financiera y el consecuente saqueo intensificado del los trabajadores y la naturaleza que conducen a varias distorsiones internas, etc., en lugar de nivelar las diferencias entre ellos, en realidad fortalece la brecha histórica entre los dos. Sin duda, la ONU y su Consejo de Seguridad, el Banco de Fondos combinan, la OMC, varios arreglos militares, un conjunto completo de acuerdos internacionales y otros que todavía están controlados por un puñado de potencias imperialistas líderes que aún garantizan la hegemonía del imperialismo sobre el planeta. Para ser preciso,