por Sanjay Singhvi, CPI(ML), 10 August 2013
(Nota de
Luminoso Futuro: Entregamos esta
importante e interesante carta del Partido
Comunista de India (ML) al Partido Servir al Pueblo – Noruega, del 10 de agosto
del presente. Se trata, ante presentación de renuncia del Tjen Folket a la
ICOR, en esencia de una solicitud de reconsideración de tal decisión hecha por
el fraternal partido indio, encabezado por el camarada Sanjay Singhvi. Lo que
también a nosotros el Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá nos ha
displacido y por la cual nos sumamos a la petición de reconsideración de tan drástica decisión tomada por el
fraternal Tjen Folket.
Ciertamente,
consideramos nosotros el PC(ML)P que la ICOR no es ni pretende ser la nueva
Internacional Comunista ni un proyecto con tal fin. Simplemente, una
concertación de acción de Partido y Organizaciones revolucionarias de diferentes
países y Continentes conjuntadas para la lucha antifeudal, antiimperialista y
anticapitalista; enmarcándose en el reconocimiento mutuo y el respeto de la
diversidad interpretativa y aplicativa
del Marxismo-Leninismo. En nuestra opinión a ningún Partido u Organización
Revolucionaria que hace parte o se encuentre en vía de ingresar en la ICOR se
le ha solicitado haga renuncia a sus principios bases o que concilie con aquellos
que hacen parte constitutiva de la existencia de otro(s), ni haga renuncia a sus
relaciones internacionales históricamente establecidas. El ingreso a la ICOR es
y ha sido un paso consciente, independientemente decidido y voluntario.
ICOR, siendo un
intento de unidad en la diversidad, inevitablemente manifestará diferencias y
desacuerdos bilaterales y multilaterales, es el reflejo de las contradicciones
en el seno del Movimiento Comunista y Revolucionario Internacionales. Así, por
ejemplo, hace manifestación de ello las diferencias (ideológicas, políticas,
métodos y formas de hacer la revolución en cada país, de principios o no) entre
Marxistas Leninistas, Marxistas-Leninistas-Pensamiento Mao Tse-tung,
Marxistas-leninistas-Maoístas o simplemente Maoístas. Prime en eso el afán de
salvaguardia de la existencia e integridad de la ICOR. Ello, sin menoscabo del
derecho de cada parte de retirarse o de rebajar su calidad a simple
Organización amiga u observadora.
La decisión de
Tjen Folket, el partido comunista noruego, claramente es manifestación de ello.
Consideramos nosotros, acá en Luminoso Futuro un organismo generado por el
PC(ML) de Panamá, los camaradas noruegos poseyendo el absoluto derecho de
hacerlo se han apresurado un tanto al tomar tan drástica decisión, al no haber
agotado todo el procedimiento necesario para superar cualquier diferencia,
identificación de las diferencias políticas y/u organizativas con la Coordinadora
Conjunta Central de la ICOR, y, al no haber consultado democráticamente a todo
el resto de Partidos y Organizaciones Revolucionaria que con ellos han hecho
parte del ICOR.
Solicitaríamos
ellos, Tjen Folket, reconsidera su drástica decisión y retorne al seno de la
ICOR. Las puertas siempre estarán abiertas tanto para alejarse como reingresar.
Preferiríamos fuese esto último).
Our Response to
the letter of Tjen Folket by Sanjay Singhvi, CPI(ML), 10 August 2013.
Sanjay Singhvi
Estamos tristes de que una de las
organizaciones de la ICOR ha decidido irse, pero no estamos de acuerdo con la
forma en que se ha hecho de esta renuncia y el contenido real de la renuncia
también.
ICOR es una organización para la
actividad práctica. Partes en ICOR tienen diferentes puntos de vista sobre
muchas preguntas e incluso en los "principios rectores". Hay un
ambiente bueno y democrático entre los diferentes constituyentes de ICOR. En la
India misma, hay dos partes diferentes que son miembros de la ICOR. Una
atmósfera de debate libre y franco siempre se ha fomentado en ICOR. Es
sorprendente que Tien Folket no levantó ni un solo punto en el debate, pero
optó por tomar el último paso de la resignación. Esto en sí apunta a un punto
de vista sectario. Incluso ahora los invitamos Tien Folket para elevar
cualquier duda reales que puedan tener para que puedan debatirse. Sin duda vamos
a aceptar el error de nuestras maneras si esto se puede señalar a nosotros.
Tien Folket ha nivelado el abuso
unilateral contra nuestro partido. (Dado que somos el partido más activo de la
India en las actividades ICOR, suponemos que nos quieren decir). De nuevo, esto
no es el método comunista correcta. Ellos podrían fácilmente haber comunicado
sus críticas acerca de nosotros y nosotros se lo hayan aclarado cualquier
información errónea o han elaborado nuestro punto de vista lo que habría dado
lugar a un fructífero debate en el que, si se demuestra equivocada, que sin
duda han estado dispuestos a cambiar nuestra puntos de vista. Evitar este
debate muestra desprecio por nosotros y por otros partidos en ICOR, una actitud
antidemocrática y, en definitiva, una actitud sectaria.
Llegando al contenido real de la
crítica, Tien Folket dice que hemos denunciado el marxismo-leninismo-maoísmo.
Esto es absolutamente falso. No aceptamos "maoísmo", como nos parece
que todavía estamos en la era del leninismo, que es la época del imperialismo y
la revolución proletaria. Hemos escrito muchos artículos sobre esto y cómo
"maoísmo" como concepto es erróneo. Muchos partidos en ICOR no
aceptan "maoísmo". Algunos de ellos, como nosotros, aceptar el
"marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tse Tung" como principio rector.
Algunos aceptan solamente el "marxismo-leninismo". Sería deshonesto y
ridículo si tuviéramos que renunciar a ICOR citando que Tien Folket
"denuncia" pensamiento Mao Tse Tung o el marxismo-leninismo. Sabemos
que muchos partidos en el ICOR hacer aceptar "maoísmo". En América
Latina, existen muchas partes que utilizan el "maoísmo" sin dejar de
aceptar que estamos en la era del leninismo. Aquí el "ismo" se
utiliza principalmente como un homenaje a las contribuciones de Mao, que nunca
nos hemos negado. Nos parece que hay muy poca diferencia con las partes a un
lado de la semántica. Sin embargo, cuando las partes, al igual que el PCI
(Maoísta) utilizan el "maoísmo" para indicar que la época ha
cambiado, se encuentra este un concepto peligroso.
El informe político presentado en el
9 º Congreso del Partido Comunista de China por Lin Biao en abril de 1969
afirmó que se trataba de la época "en que el imperialismo se dirige a un
colapso total y el socialismo avanza a todo el mundo la victoria". Este
fue, en nuestra opinión, la comprensión errónea. En el mismo informe, Lin Biao
presentó los cuatro fundamental contradicciones en el mundo luego de una manera
diferente. Creemos que esto también se derive de la idea equivocada de un cambio
de época. De la misma manera, muchos partidos de todo el mundo, siguiendo el
ejemplo del partido de China en la lucha contra el revisionismo Khruschovian,
también sucumbieron a la teoría del cambio de era. En la India, por ejemplo,
sobre la cuestión de la participación en las elecciones, el PCI (ML) de ese
tiempo, dijo que el parlamento era política e históricamente obsoleto en esta
era. Esto estaba en contradicción directa con la posición de Lenin en
"Left Wing comunismo ..". Nos gustaría mucho saber las opiniones de
Tien Folket sobre estas importantes cuestiones, como la relativa al cambio de
época para que podamos tomar este nuevo debate, en lugar de posiciones
endurecimiento basado en la semántica.
Tien Folket ha dicho que
"denunciar" el PCI (Maoísta). Si por esto quieren decir que no
estamos de acuerdo con ellos, entonces esto es obvio y debería haber sido así
desde las reuniones preliminares para la formación de la ICOR. Si nos habíamos
puesto de acuerdo con ellos sobre cuestiones estratégicas, no habría habido
ninguna necesidad de estar en diferentes partes. Nosotros
"Denunciamos" el PCI (Maoísta) cuando se entregan a los ataques a los
trenes de pasajeros de ferrocarril matando a cientos de pasajeros inocentes o
incluso cuando atacaron el convoy electoral del partido en el poder y mataron a
27 personas. Al mismo tiempo, hemos luchado constantemente contra las
atrocidades cometidas por los maoístas por las fuerzas del Estado y de la
policía, así como sobre las atrocidades cometidas por ellos contra el pueblo en
nombre de la lucha contra los maoístas. El PCI (Maoísta) sigue llamando para
"boicotear las elecciones" como un asunto estratégico y denuncia
todas las partes que nunca participan en las elecciones en esta "era"
como "revisionista". No se acumula ningún organizaciones de clase /
masa de toda la India y pone toda su atención sólo en el "área-sabio toma
del poder". Todavía mantiene el camino de la guerra popular prolongada
como el único camino para la revolución en la India. Esta estrategia surge de un
enfoque sectario y anarquistas. Muchas veces hemos hecho esta crítica a la CPI
(Maoísta) claro. Sin embargo, no entendemos la objeción de Tien Folket. ¿Están
de acuerdo que el "boicot de las elecciones" es una cuestión
estratégica y que todas las partes que participan en las elecciones en esta
"era" son "revisionista"? Si es así, ¿por qué se unen ICOR,
en primer lugar, ya que es bien sabido que la mayoría de las partes en ICOR sí
participan en las elecciones? ¿Creen en la formación de las organizaciones de
clase y de masas All-Noruega o no? ¿Creen en la "zona-sabio toma del
poder" en Noruega también? ¿Creen que si esta estrategia funcionará en la
India hoy en día? Nos encantaría tener la oportunidad de celebrar un debate
sobre estas cuestiones con ellos.
Sobre el camino de la guerra popular
prolongada, nuestra posición es muy clara. Hemos abandonado el camino de la
"guerra popular prolongada" como el camino de la revolución en la
India. Hemos adoptado un documento llamado "Camino de revoluion
indio" en la Conferencia Especial en Bhopal en 2009 y desarrolladas al
respecto en el 9 º Congreso de nuestro Partido, celebrada en Bhubaneshwar en
2011. Una copia de este documento se encuentra disponible en nuestro sitio web
www.cpiml.in. En particular http://www.cpiml.in/home/files/Party% 20Documents /
Basic_Documents_of_CPI_ML.pdf le dará el documento en el capítulo "Camino
de la revolución india". Mucho antes habíamos observado que Mao nunca
había presentado "guerra popular prolongada" como la estrategia para
la revolución aplicable en todo el mundo. Sólo Lin Biao en su discurso de
"¡Viva la victoria de la guerra popular" en 1966 se había planteado
la idea de que la estrategia china es aplicable en toda Asia, África y América
Latina. No aceptamos la tesis de Lin Biao. Recientemente hemos hecho una
crítica del Nuevo Partido Comunista de Italia, que acepta la "guerra
popular prolongada" como la estrategia para la revolución en Italia.
Nosotros no "denunciar" la estrategia de "guerra popular prolongada",
y la aceptamos como la estrategia correcta en las condiciones que se dan en
China en el segundo cuarto del siglo 20. Incluso podría haber sido la
estrategia revolucionaria correcta en la India en ese momento. Sin embargo, no
estamos dispuestos a aceptarlo como la estrategia revolucionaria correcta en
todos los lugares y en todo momento. En particular, no se aceptan como la
estrategia revolucionaria correcta para la India de hoy. La carta de Tien
Folket no es clara acerca de su stand.
¿Aceptan como la estrategia revolucionaria correcta para todo tiempo y lugar?
¿Aceptan como la estrategia revolucionaria correcta para Noruega hoy? ¿Si
aceptan como la única estrategia Revolucionaria correcta para la India de hoy?
Si es así ¿sobre qué base (no) basan su aceptación? Nos encantaría
tener la oportunidad de debatir todas estas cuestiones con ellos.
Una pregunta más de una importancia
cardinal se plantea aquí. ¿Cree (Tiene)
Tien Folket que no va a ser parte de
cualquier formación internacional a menos que todas las partes constitutivas de
esta formación están de acuerdo con ellos en todas las preguntas anteriores?
¡Esto sería muy sectario! Tiene que claramente han conocido las opiniones de
los diferentes componentes de la ICOR en las preguntas anteriores. Ciertamente
nunca hemos mantenido nuestros (puntos de) vista secretos. Es evidente que
todos los componentes de la ICOR no están de acuerdo con lo que parece ser su
preocupaciones en todas las preguntas anteriores. Esperamos que se unieron a ICOR con los ojos bien abiertos y no fueron
coaccionados o engañados para unirse ICOR.
Además, aunque hay muchos partidos
en ICOR que podemos imaginar que no estén de acuerdo con Tien Folket en todas
las preguntas de arriba, somos el único que ha sido señalado por ellos. No
sabemos si estar halagados, alarmados o simplemente divertidos.
Tien Folket también dice que tienen
otras diferencias importantes con otras organizaciones miembros y con la ICOR. ICOR base de la unidad. La base de la unidad
no ha cambiado desde que se hicieron miembros. Sólo unas pocas nuevas
organizaciones se han unido ICOR desde que se unieron. Entonces, ¿cuál es el
cambio que ha tenido lugar que les lleva a renunciar? No dio detalles sobre lo
que otras organizaciones tienen diferencias importantes con y cuál es su
diferencia con la base de la unidad. ¿Ellos sostienen que su incorporación en
el primer lugar era en sí malo? ¿Es esta renuncia en la naturaleza de una
autocrítica también? Guardar silencio sobre estos temas no va a ayudar al
crecimiento de la cultura del debate. Sólo se fomentará el oportunismo y otras
tendencias erróneas.
Una de las mayores causas de
preocupación, sin embargo, es que se mencionan en la primera parte de su carta
que "nunca han dado una alta prioridad para participar en las conferencias
y organizaciones internacionales". Se oponen a esto a sus tareas dentro de
Noruega. Esto es contrario al espíritu del internacionalismo proletario. El
comunismo es una ideología internacionalista. No contraponer las tareas
nacionales a las tareas internacionales. Especialmente en la época actual de la
globalización, las formas internacionales de producción, distribución e
intercambio y la libre circulación de capitales a nivel internacional, el
vínculo entre las tareas nacionales e internacionales de los comunistas no pueden
ser ignorados. Para contraponer las tareas nacionales a las tareas
internacionales no será útil. Entendemos que en los países pobres como la
India, las tareas internacionales tienen que ser limitadas por los recursos que
pueden ser movilizados, dado el costo de los viajes internacionales. Estas
limitaciones se aplicarán también en cierta medida a los comunistas de los
países más ricos. Sin embargo, esto no debe dejar de comunistas de dar
importancia a las tareas internacionales. Por ejemplo, un billete de vuelta a
Europa cuesta unos seis meses de salario mínimo en la India y alrededor de 8
meses salario mínimo en Bangladesh. Si partes de Bangladesh y la India siguen
realizando sus tareas internacionales, entonces debe ser fácil para los
partidos de Noruega, donde un billete de vuelta a la India sólo costaría en
torno a uno semanas a partir de salarios (tomando salario inicial de alrededor
de 133 NOK por hora).
Por último, creemos que los
comunistas de hoy no puede rehuir el debate. Está claro que "prefabricadas"
planos para la revolución han fracasado en todo el mundo. El movimiento
comunista mundial ha estado en una recesión durante al menos 50 años.
Comunismo, creemos, debe partir de un análisis concreto de la situación
concreta. Muchos de los cambios profundos y de largo alcance han tenido lugar
en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. El imperialismo ha cambiado sus
métodos para mantener con los tiempos. El sistema colonial dio paso a un
sistema neo-colonial. A principios de los años 70, el imperialismo abandonó el
sistema de "bienestar" keynesiano, para un sistema monetarista. En
los años 90, siguiendo la tendencia de los cambios, el Proyecto de Dunkel, la
OMC y la globalización se introdujeron. Comunistas, creemos que no han podido hacer
un análisis adecuado de estos cambios. Cuando el capitalismo cambió al
imperialismo, la lucha contra los líderes marxistas de la época, como Kautsky,
Lenin hizo un análisis conciso del imperialismo. Hemos podido analizar el
neocolonialismo, el monetarismo o incluso la globalización de esta manera. Por
lo tanto, hoy en día, más que nunca, tenemos que fomentar el debate y la
discusión sobre los diferentes temas. Podemos estar equivocados en nuestras
afirmaciones, pero creemos que todavía estamos a la derecha en la toma de
intentos de romper el estancamiento ideológico de los últimos años. No podemos
creer que Marx, Lenin y Mao han contestado todas las preguntas. Aún no habrían
aceptado esta premisa.
Imploramos a Tien Folket a retirar
su renuncia al ICOR. Estamos de acuerdo para discutir todas las cuestiones con
ellos libremente y con franqueza. Nuestro centro del partido ha decidido
invitar a una delegación de los suyos a la India para discutir todas las
preguntas. Llevaremos todo el alojamiento y pensión durante su vida en la
India. También pueden conocer a otras partes de la India, que vamos a facilitar
en la medida de nuestras posibilidades. Lamentamos que no podemos soportar sus
gastos de viaje.
.jpeg)
.jpeg)
