(Nota de
Luminoso Futuro: Hemos recibido vía Coordinadora Internacional de Partidos y
Organizaciones Revolucionaria (ICOR), entidad de unidad de acción de
marxistas-leninistas de diversos países y de la cual somos parte, solicitud del
compañero Singh publicásemos un pequeño artículo referente a la actual
problemática del Movimiento maoísta nepalés. El artículo se atiene al objetivo
del tema, aunque no deja de suscitar aspectos que, aunque no son tratados específicamente,
son candentes para el Movimiento Comunista Marxista-Leninista- Maoísta
Internacional. Lo publicamos, pero no sin antes dejar constancia de nuestro desacuerdo
con la visión general y el contenido del
mismo. Están allí, en rápida sucesión, una visión prejuiciada del Movimiento
Maoísta nepalí contra el cual se recarga la tinta por su supuesto izquierdismo,
un soslayamiento de la cuestión de principios de la lucha entre
marxismo-Leninismo y revisionismo postmoderno (neorevisionismo, matiz y
continuador del viejo revisionismo moderno). Criticando las desviaciones
derechistas y revisionistas de los dos partidos “maoístas”, se oculta
oportunamente el papel revisionista y colaboracionista de los partidos
reclamados “marxistas” y “marxistas-leninistas” en dicho país; apoyándose en la
crítica al “maoísmo” de Prachanda y Kiran, se rebaja la cuestión de la tesis del Marxismo-Leninismo-Maoísmo
como la ideología de vanguardia de la nueva Ola Revolucionaria Mundial. Se
niega pues el papel del Maoísmo baluarte y luchador de vanguardia, ideológico y
político, contra el revisionismo cuales quiera sea el matiz con que se
presente. Finalmente, se encuentra eso de “de que en el contexto actual el
objetivo de la democracia burguesa es progresivo”, por lo cual es tarea de un
partido marxista-leninista defenderla y consolidarla. Ello no toma en cuenta, mínimamente, además de no ofrecer una
valorización de la contradicción principal luego del comprometimiento por
Prachanda y Kiran de la revolución, el Programa General y el Programa Concreto,
que han servido de fundamento guía al estallido y desarrollo de la guerra
popular. Equiparando, de tan mala manera, lo que se debió lograr y lo que se
logró (¿República Democrático Popular, con la dirección de los partidos
marxistas-leninistas mas el Frente Democrático, o Estado burgués y gobierno
burgués con apoyo de los partidos marxistas leninistas?). Allí han estado la
traición de Prachanda y también de Kiran. El articulista lo sabe y lo calla, en
aras de sus propios objetivos políticos: “consolidar” la dictadura de la
burguesía nepalesa. Así, lo de la guerra popular es presentado como un recodo
desagradable e inoportuno, rompedor del orden natural de desarrollo de las
cosas políticas en Nepal).
Una
breve nota sobre la escisión de los maoístas en Nepal
M.B. Singh
La
división de los maoístas en Nepal tiene muchos aspectos, como los ideológicos,
políticos y organizativos. Por lo tanto, tomará mucho tiempo para analizar a
fondo. Aquí voy a tratar de limitarme a dar un breve informe de las causas que
llevaron a dividir de ellos. Desde el exterior, parece que la principal causa
de la escisión de los maoístas es ideológica, o la lucha de dos líneas sobre la
cuestión de la revolución, la construcción del partido, la promoción de la paz,
la constitución y la república democrática. La nueva organización, bajo la
presidencia de Mohan Baidya "Kiran" se llama el PCN-Maoísta, mientras
que la antigua organización es PCUN (Maoísta) (En este artículo, tanto de estas
organizaciones se hará referencia como "maoísta" y maoísta,
respectivamente, en breve).
Una
lucha de dos líneas que estaba pasando dentro de la maoísta durante muchos años
y, sobre todo para los más última de un año. La sección Baidya, en el nombre de
"grupo de pensamiento", fue prácticamente de trabajar como una
organización independiente y en paralelo dentro de la Asamblea Constituyente
(AC) y fuera también. Durante los últimos años, la lucha de dos líneas dentro
de ellos estaba creciendo en muchas cuestiones políticas y de organización.
Pero en el pasado, se trataba principalmente de los puntos de vista divergentes
sobre la paz, la constitución y la república que hicieron que se dividan.
El
"maoísta" ha sido afirmar que, en principio, no estaban en contra de
la paz, la constitución o república. Pero su énfasis fue en él que la paz debe
ser de carácter permanente, la constitución debe ser anti-feudal,
anti-imperialista, que resolvería los problemas básicos relacionados con el
pueblo explotado, "nacional" que se trate, los problemas de las mujeres,
prevista fundido, pueblos atrasados, o las regiones, una constitución de la
gente, y la gente República Federal. Según ellos, el proceso de paz liderado
por Prachand y Baburam Bhattarai no era más que una rendición del ejército del
pueblo y las armas poseídas por ellos. Se quejaron de que los maoístas
Constitución quería hacer era una burguesa democrática que no serviría a los
intereses del pueblo. La república que quería establecer era sólo una burguesa
"democrática. Baidya grupo dijo que como una república estaba seguro de
servir a los intereses de las clases explotadoras y reaccionarias solamente.
Así que ellos (el grupo liderado por Baidya) declaró públicamente que su
política sería para frustrar a todos aquellos-el proceso de paz, la toma de constitución
y el establecimiento de la república democrática. Se abogó por el lema de
"levantamiento popular" para lograr las tareas que se habían fijado,
a saber, la paz permanente, la constitución de la gente y la gente la república
federal.
Una carta enviada por parte de RIM de un año se publicó en la
prensa de Nepal. Se había informado a la "maoísta" de desvincularse
de todo el proceso de paz y de la toma de constitución, para formar su propia
organización independiente y adoptar el camino de la revolución que sale de la
política parlamentaria. Tendremos que esperar un poco más para ver si el
"maoísta" plenamente seguirá o no la línea sugerida por el MIR. Pero
la forma en que están trabajando hasta ahora es de acuerdo a los consejos dados
a ellos por ellos (RIM).
Baidya, en su primera conferencia de prensa celebrada después
de la separación había acusado Prachand para dar vuelta la decisión de
"tácticas de república democrática" de Chunbang Reunión (CM) en la
estrategia y criticó a él como el neo-revisionista para eso. Hemos estado
sosteniendo la opinión de que en las cuestiones ideológicas y estratégicas, con
vistas Baidya comparativamente más correctas y su crítica de la Prachand siendo
neo-revisionista es correcta.
El CM tiene un lugar muy importante en la historia de los
maoístas. Hizo muchas decisiones importantes Entre ellos destaca la táctica de
la república democrática, la adopción de los medios pacíficos de lucha en lugar
de la línea de la lucha armada, uniéndose al movimiento unido de partidos de izquierda
y democráticas y organizaciones en contra de la regresión y la monarquía
absoluta. Todas estas decisiones contribuyó mucho para que el Movimiento de
abril de 2005 un éxito, para abolir la monarquía y establecer una república en
Nepal. La realidad es que Baidya no estaba satisfecho con todas estas
decisiones. Él estaba en la cárcel Siliguri cuando el CM se llevó a cabo y
expresó su descontento y otra vez en forma encubierta o abierta contra las
decisiones del CM poco después de que salió de la cárcel.
Baidya en su declaración no indica de ninguna manera que, el
grupo liderado por él, no estaba de acuerdo con la decisión de las tácticas de
república democrática. Su objeción es sólo la de que las tácticas de inflexión
en la estrategia. Pero en la práctica que él o su grupo en su conjunto se opuso
a las tácticas de república democrática. Vale la pena mencionar aquí que la
reunión del CC de los suyos, que decidió nombrar al Dr. Baburam Bhattarai como
candidato a primer ministro también había tomado la DECISIÓN a dar prioridad a
la línea de la paz y la constitución el aplazamiento de la línea de
levantamiento popular para la momento. Esta decisión fue tomada por unanimidad,
con el apoyo del Grupo Baidya también. Pero el consenso se rompió poco después.
Es importante tener en cuenta lo que les hizo cambiar su postura.
Baidya grupo había exigido las carteras de la casa y las
finanzas y más tarde se había exigido que el cargo de primer ministro también
se debe dar a ellos. Se había presentado también el nombre para ese cargo. Pero
el liderazgo rechazó sus demandas. Teniendo en cuenta a todos estos hechos, no
es difícil concluir que, si bien los aspectos ideológicos también jugaron un
papel muy importante en la división de ellos, en la práctica, la disputa de la
cartera ministerial desempeñado un papel decisivo. Las diferencias ideológicas,
como antes, habría sido remendado había habido acuerdo sobre la fricción que
ver con los cargos ministeriales y que hubiera evitado dividir también.
Baidya en la reunión de la primera misa, celebrada después de
"maoísta" organización fue formada, habían declarado que estaban a
favor de la guerra popular, pero por el momento que no era posible. Por lo
tanto, por una parte, rechazaron la táctica de la constitución democrática o la
república democrática como revisionista, por el contrario ellos no aceptaron la
línea de la lucha armada o guerra popular o levantamiento de la gente en la
actualidad. Por lo tanto no tienen ninguna línea de acción para el presente.
Tal vez tendremos que esperar un poco más para ver cómo solucionar este
problema, ya sea que siga la línea de la lucha armada o seguir la línea
adoptada por los maoístas. Ya lo hemos mencionado antes que en las cuestiones
ideológicas y estratégicas Baidya tiene una posición relativamente correcta que
la de Prachand. Pero en el aspecto táctico, no ha sido capaz de adoptar una
línea correcta de acuerdo con las condiciones objetivas. Se ha demostrado con
su actitud vacilante sobre la cuestión de la táctica de la República Democrática
del CM y carente de cualquier línea de acción en la actualidad
No hay tierra a la conclusión de que Prachand se ha desviado
de la ideología del marxismo-leninismo o el maoísmo. En este sentido, es
suficiente para hacer referencia a sus entrevistas publicadas en el
"hindú", un diario publicado Inglés de una década antes en la India.
En su entrevista, había expresado la opinión de que el objetivo de la
democracia la gente puede lograr por medios pacíficos o el sistema de partidos
múltiples pueden ser apoyadas ideológicamente y muy estratégico. Este punto de
vista es Khrushevism desnudo o el revisionismo de derecha. Estamos en el
principio le había criticado por eso. Pero Baidya entiende su revisionismo sólo
una década más tarde (tal vez varios partidos marxistas-leninistas o las
organizaciones de la Prachand palabra de apoyo o su organización requerirá de
una década más para captar la verdad). En el pasado había Baidya hizo todo lo
posible para demostrar que Prachanda se había desarrollado de forma creativa tanto
en los campos de la filosofía, el socialismo o la economía que él era capaz de
dar dirección correcta para todo el movimiento comunista del mundo en
century.It 21 fue con este objetivo que la teoría del "Camino
Prachanda" fue desarrollado. Es bien conocido hecho de que él (Baidya)
había desempeñado un papel importante en proponer la teoría de la "Ruta
Prachand". A pesar de su esfuerzo por representar él (Prachanda) como el
líder de ICM, su crítica a él como el neo-revisionista actual es correcta y, en
esencia, estamos de acuerdo con eso. Pero, en primer lugar, no creemos que tal
conclusión, por su parte se basa en el análisis ideológico correcto. En segundo
lugar, teniendo en cuenta la tendencia que ha mostrado vacilante en el pasado,
no hay motivos para dudar de lo lejos que se mantendría firme en la postura
ideológica que ha tomado en contra de la tendencia revisionista de Prachand.
El "maoísta" también ha criticado Prachand para la
acumulación de la propiedad privada a gran escala, el uso indebido de los
bienes de su organización, el individualismo de tipo extremo, las
irregularidades de la organización, etc Todos estos cargos son correctos y son
bien conocidos en todo el país. Pero mientras estaba en Baidya buen término con
Prachand, el grupo liderado por él hicieron todo lo posible para suprimir todos
estos hechos. Pero ahora se han hecho todos estos hechos públicos oficialmente.
Pero hay muchas veces más datos que debe divulgarse todavía. No sólo Prachanda,
pero muchas de las personas pertenecientes a su grupo han acumulado bienes en
gran escala del dinero recaudado durante los días de la "guerra
popular", y también más tarde. De esta manera, una nueva clase de la
burguesía se ha convertido en el alto rango de la maoísta. En general, se informó
en la prensa que los enfrentamientos se han producido muchos, incluso entre los
combatientes maoístas o en su "ejército popular" en las diferentes
partes del país. Muchos expertos en el maoístas también han señalado que el
descontento en las filas de los maoístas contra el uso indebido de la propiedad
de la organización y el surgimiento de una nueva burguesía en la alta dirección
de la organización es una de las principales causas de la división y tal
opinión no se puede descartar en absoluto.
Las
opiniones, tanto dentro como fuera de Nepal también difieren mucho en la
cuestión de si los maoístas en su conjunto sigue siendo una organización
comunista o se ha degradado de la ideología marxista-lennist. No hace falta
mencionar, también tenemos nuestra propia visión sobre el tema. Pero en el
presente trabajo, no tengo la intención de tratar este aspecto. Así que voy a
desistir de hacer un comentario sobre eso. Pero el aspecto más importante que
en la actualidad es el impacto de la división en su conjunto tiene en el
movimiento democrático de Nepal. El CM de la maoísta ha contribuido mucho en la
lucha contra el retroceso y la monarquía. El aspecto positivo de los maoístas
es que, al menos en principio, la línea política que han adoptado está en
consonancia con la decisión de la CM y, a pesar de que de que tenemos muchas
diferencias con ellos sobre las cuestiones ideológicas relacionadas con el
movimiento comunista o de la cuestiones relativas a la línea política en
general, les agradecemos por el soporte que han tomado sobre la paz y la
constitución. Pero por el contrario, también sostienen que aún tienen los
restos de la ultra "izquierda" de pensar. Junto con ello, la
tendencia extrema el individualismo y social de tipo fascista de Prachanda y su
grupo también han obstaculizado a la tarea de consolidación de los logros del
Movimiento de abril o el buen desarrollo del sistema democrático en Nepal. Es
principalmente debido a la política equivocada o función por parte de los que
la entidad emisora llegó a ser disuelto sin hacer la Constitución. Para
mostrar cómo son los responsables de crear una situación que causó la CA que se
disolvió sin que la constitución, será requerido para la elaboración de muchos
aspectos relacionados con eso. Sin embargo, ahora no voy a entrar en detalles
sobre todos estos aspectos.
A diferencia de los maoístas del "maoísta", como
ellos mismos han presentado abiertamente sus puntos de vista, tienen un enfoque
muy negativa hacia el movimiento de abril de 2005, sus logros, constitución
democrática y la república. Y eso ha hecho mucho daño al movimiento democrático
de Nepal y un papel, por su parte es cierta para dañar el movimiento
democrático de los tiempos de muchos países más en el futuro. A pesar de sus
consignas "revolucionarias", en la práctica. todas sus actividades
están dirigidas contra la tarea de establecer o consolidar el sistema
democrático en su conjunto. Sin duda, no reconocemos el sistema
democrático-burguesa ideológica o estratégica y en el largo plazo vamos a tener
que luchar para sustituir a la de Nueva República democrática. Pero en el
contexto de la situación histórica actual y el objetivo de Nepal, la república
democrática, a pesar de su carácter progresivo de la burguesía es y debe ser la
línea táctica de un partido marxista-leninista para defender y consolidar a la
misma. Adoptar una política de debilitar o de destruir será para fortalecer la
posición de las fuerzas regresivas, que alentados por la disolución de la AC
sin que la Constitución se están organizando en todo el país el movimiento para
la restauración de la monarquía y el reino hindú.
07/13/2012
No hay comentarios:
Publicar un comentario