http://www.pmli.it/ilbolscevicopdf/2013n090703.pdf
El Gran Sol Rojo del Amanecer
jueves, 28 de febrero de 2013
CANARIAS INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO: ROMPIENDO CADENAS. El españolismo una trampa morta...
CANARIAS INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO: ROMPIENDO CADENAS. El españolismo una trampa morta...: Pedro Antonio Honrubia Hurtado El españolismo una trampa mortal para la izquierda. Harto y cansado acaba uno de los discu...
miércoles, 27 de febrero de 2013
COMBATIR A LOS SINDICATOS INSTITUCIÓN-DEL-ESTADO CENTRO DE INFLUENCIA DE LA BURGUESÍA FASCISTA SOBRE EL MOVIMIENTO OBRERO.
ODIO DE CLASE: Malditos los sindicatos vendeobreros: "Al final de la guerra imperialista y después de ella, es cuando con más vivacidad y relieve se ha manifestado el divorcio entre...
martes, 26 de febrero de 2013
UNA COLABORACIÓN COMPARTIDA: Reflexiones sobre la urgente necesidad del comunismo
¡Me lo habéis quitado todo! Reflexiones sobre
la urgente necesidad del comunismo
Iohannes Maurus
"¡Mirad lo que
me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!" Esto es lo que gritaba hace
unos días una mujer cuando, en una sucursal bancaria se prendió
fuego con gasolina. Cuentan los periódicos que es una persona de 47
años, con tres hijos y amenazada de desahucio. Ada Colau, la representante más
célebre de la Plataforma
de Afectados por la Hipoteca
(PAH) afirmaba en el Congreso, en una de esas raras veces en que dentro de esa
cámara de resonancia del poder se ha oido una verdad, que el representante de
la banca que intervino antes que ella para oponerse a la dación en pago y al
conjunto de la iniciativa legislativa popular (ILP) promovida por la PAH era un
"criminal".
Los desahucios son actos de violencia extrema. La persona desahuciada, expulsada de su vivienda queda por ese mismo acto expulsada de la sociedad normal, marginada, en los términos precisos de Ada Colau, condenada a la "muerte civil". No olvidemos que la muerte civil, la incapacidad para tener una vida social y una vida pública coincidía en la antigüedad con el estatuto de los esclavos. Ahora bien, el esclavo es quien debe a alguien su vida y con su vida entera debe pagar su deuda. No muy alejado del estatuto antiguo del esclavo está el del moderno desahuciado quien no solo pierde su vivienda, sino que sigue teniendo -a pesar de su carencia de recursos- una deuda impagable con el banco. Alguien a quien se lo han quitado todo se convierte automáticamente en esclavo. La muerte civil propia del esclavo es ese periodo de tiempo anterior a la muerte física en el que ya no se está propiamente vivo, puesto que la potencia y el deseo propios se encuentran casi extinguidos, oprimidos por un poder exterior.
Algunos no lo aceptan y se rebelan. Esa rebelión puede tomar dos formas: una forma abstracta e individual en la que se considera que está todo perdido y una forma concreta que apela a la potencia de lo colectivo, a la potencia de la indignación. Ambas formas son perfectamente respetables y constituyen afirmaciones de la dignidad. El suicidio es, ciertamente, como afirma Spinoza el resultado de la acción de una causa exterior, pues no hay nada en la esencia de una cosa que tienda a destruirla. La proposición 4 de la parte III de la Ética afirma sin matices: «Nulla res nisi a causa externa potest destrui» («Ninguna cosa puede ser destruida sino por una causa exterior»). Todo suicidio está pues precedido por un asesinato, por una transformación de la esencia del individuo por una causa exterior que lo destruye desde el interior, como un cáncer o una enfermedad autoinmune, pero también, bajo la forma fenomenológica del suicidio puede incluirse la elección de la muerte como "mal menor", en cuyo caso, la propia muerte es una afirmación de la vida, una forma extrema de perseverar en su propio deseo. "Así pues,-nos dice Spinoza en Etica IV, proposición XX, escolio- nadie deja de apetecer su utilidad, o sea, la conservación de su ser, como no sea vencido por causas exteriores y contrarias a su naturaleza. Y así, nadie tiene aversión a los alimentos, ni se da muerte, en virtud de la necesidad de su naturaleza, sino compelido por causas exteriores; ello puede suceder de muchas maneras: uno se da muerte obligado por otro, que le desvía la mano en la que lleva casualmente una espada, forzándole a dirigir el arma contra su corazón; otro, obligado por el mandato de un tirano a abrirse las venas, como Séneca, esto es, deseando evitar un mal mayor por medio de otro menor; otro, en fin, porque causas exteriores ocultas disponen su imaginación y afectan su cuerpo de tal modo que éste se reviste de una nueva naturaleza, contraria a la que antes tenía, y cuya idea no puede darse en el alma (por
Hoy es indispensable restablecer, o incluso crear sobre una nueva base mucho más sólida, las condiciones sociales que hagan posible la vida. Si volvemos sobre la frase con que empezamos estas reflexiones: "¡Mirad lo que me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!", podemos sacar ya unas primeras conclusiones a partir de ella. Creo que es el mejor homenaje y la mejor muestra de respeto que podemos rendir a la persona que, envuelta en dolor y fuego, las pronunció. En primer lugar, señala a los criminales que la condujeron a ese acto de autodestrucción, nombrándolos como los verdaderos responsables de su desgracia. En segundo lugar, y esto es lo más importante, explica que su desdicha consiste en que "se lo han quitado todo". Esto es decisivo y obliga a una reflexión. No en todas las sociedades es posible quitárselo "todo" a alguien como lo es en la « nuestra ». La mayoría de las sociedades humanas que han conocido el crédito y la moneda basada en el crédito han tenido también instituciones que perdonaban las deudas. El "perdónanos nuestras deudas" del Padre Nuestro cristiano evoca la antigua institución hebrea del jubileo en la cual se restituían sus tierras cada 50 años a los campesinos expropiados por impago de sus deudas y a sus familias. Declara así el Levítico 25.10: «Y santificaréis el año cincuenta, y pregonaréis libertad en la tierra a todos sus moradores; ese año os será de jubileo, y volveréis cada uno a vuestra posesión, y cada cual volverá a su familia. » Existían tanto en el antiguo Israel como en las sociedades del creciente fértil desde la más remota antigüedad normas que establecían el perdón de las deudas dentro de la propia comunidad. Tanto entonces como ahora, una deuda unilateral infinita conduce a la esclavitud y a la muerte civil y ninguna sociedad, ni siquiera una sociedad esclavista, puede reducir a la mayoría de su población a la esclavitud.
La deuda es un tipo de relación social basada en algo tan poco "natural" como el intercambio de bienes y valores. La deuda se basa en una promesa de pago en el futuro que la distingue de las demás transacciones en las cuales el pago acompaña al cambio de propiedad de un bien. Esto, que nos parece tan evidente a los habitantes de una sociedad compuesta de individuos que intercambian mercancías, es, sin embargo, el tipo mismo de relación que las sociedades primitivas -descritas por una larga de serie de antropólogos desde Clastre hasta David Graeber- reservan exclusivamente a los enemigos. Con la gente de la propia comunidad, se comparte la riqueza, con el enemigo, se comercia, incluso se comercia con su propia persona esclavizándolo, pues la esclavitud, como bien sabía John Locke se basa en una deuda infinita e impagable. Sólo podemos comerciar con quienes podemos también matar o esclavizar. De ahí la gran cantidad de límites puestos a las relaciones comerciales en las sociedades no capitalistas: en todas ellas se trataba de que nadie pudiera "perderlo todo".
El capitalismo es la única sociedad basada en la relación comercial generalizada, aquella en la que, como decía Marx en los Grundrisse, el hombre "lleva sus relaciones sociales en el bolsillo", pues casi todas ellas dependen del dinero. Esto conduce, naturalmente al estado de guerra permanente, de hostilidad generalizada entre los individuos que percibimos a diario. La relación que otras sociedades humanas consideraban tan violenta y tan reservada al trato con enemigos como la propia guerra se ha interiorizado en el capitalismo con efectos nefastos sobre la sociedad. En las sociedades capitalistas que se han "liberado" de toda barrera política o moral como las neoliberales, la relación social es sumamente tenue y precaria. Las sociedades se sostienen en la medida en que conservan una base mínima, ontológica, antropológica, de cooperación directa entre los individuos, al margen de las relaciones propiamente capitalistas. Cornelius Castoriadis insistió muchas veces en que es imposible que una sociedad basada en el mercado o en la jerarquía de fábrica, o en el control estatal, es decir una sociedad atomizada, pueda funcionar, si no intervienen otras dinámicas de cooperación. Puede parecer una paradoja, pero el capitalismo, para funcionar, presupone el comunismo: el comunismo del lenguaje al que Marx se refiere con frecuencia, el de la cooperación, el del conocimiento, el de los afectos, etc. Todo ese denso tejido de relaciones que el capital y sus dos instituciones fundamentales, el mercado y el Estado son incapaces de poner por sí mismas y que deben explotar, vampirizar, para poder funcionar.
Hoy el capital está poniendo en peligro esa base comunista mínima con la que tiene, sin embargo que convivir si quiere sobrevivir, intentando someterla a la ley del mercado y de la propiedad, haciendo de los comunes cognitivos, afectivos, incluso lingüísticos, formas aberrantes de mercancía no caracterizadas como cosas, sino como acceso a "formas de vida". El capital, lo que intenta vendernos hoy para valorizarse son nuestras propias vidas expropiadas/apropiadas. El problema es que la relación de propiedad conviene muy mal a los comunes: es difícil apropiárselos, pues no son cosas sino relaciones. Los comunes no nos pertenecen, más bien pertenecemos nosotros a ellos. De ahí el intento desesperado de asirlos mediante la más sutil de las relaciones, la que se basa no ya en el tiempo presente o en el pasado como la relación que se expresa en el valor-trabajo, sino en el futuro y en la extensión total de nuestras vidas, la relación de endeudamiento, la relación financiera. El espacio de la explotación se convierte en un espacio ilimitado, en un universo infinito, pero por eso mismo, es incontrolable, por eso mismo se convierte en un espacio de resistencia como fue la inmensa estepa rusa para las tropas de Napoleón o de Hitler.
Hoy mismo Mariano Rajoy intenta convencer a los ya convencidos de que es capaz de gobernar una crisis que ya se ha hecho inseparable del propio sistema. Propone como receta los "minijobs", que
Para evitar el nuevo esclavismo, es necesario disociar valor y trabajo, pero de otra manera, haciendo que los ingresos, el reparto del valor producido, se independicen del trabajo asalariado y de sus formas, practicando una disociación no orientada al neo-esclavismo sino al comunismo, al acceso generalizado y libre a la riqueza común. No tiene sentido aceptar que esa disociación sólo valga para el 1% que ya la practica cobrando sobres y demás prebendas y no para el resto. El 1% ya vive en el comunismo del capital, tenemos que aprender a hacer que las relaciones comunistas se extiendan al conjunto de la sociedad. Hoy como en la época de Marx, sigue siendo válida la divisa saint-simoniana hábilmente desviada (détournée, dirían los situacionistas...) por el Moro: "De cada cual según sus capacidades a cada cual según sus necesidades". Si queremos que no puedan "quitárnoslo todo", tenemos que garantizar la existencia de bienes y recursos comunes inalienables. No basta para ello que sean de titularidad estatal, pues los Estados pueden comportarse como cualquier propietario y privatizarlos (es lo que están haciendo): es necesario que los bienes comunes estén inscritos en la constitución, tanto en la constitución material como elementos fundamentales de las relaciones características de un modo de producción comunista que no tiene nada que ver con los socialismos de Estado, como en la constitución formal que debe establecer las instituciones políticas y las leyes de un mundo libre más allá de la propiedad. El comunismo hoy no es ninguna utopía, sino una ncesidad vital para las sociedades y los individuos.
(la
foto agregada es de nuestros archivos)
CPMLM-BD: Documento
Los defensores del islamismo
Los
islamistas están nerviosos. Están
exigiendo el castigo de los bloggers que iniciaron el movimiento Shahbagh. Su cargo es que los bloggers son ateos
y han blasfemado contra Mahoma, fundador del Islam. Huelga decir que, con la influencia
del gobierno, los manifestantes se dispersaron desde Shahbagh Shahbagh el
jueves pasado. Y fue el viernes,
cuando los partidos políticos islamistas infiltraron mezquitas diferentes,
incluyendo Muqarram Baitul. Después de la oración del viernes, se llevó a los
devotos a cometer disturbios anti-ateos. En todo el país, los islamistas
atacaron a la columna de los Mártires y Levantamiento Popular Munch, hasta la
bandera nacional ellos del irregular estado Bangladesh. La mayoría de los participantes de la
revuelta estudiantil son Madrasha. Como
reacción a ello, manifestantes Shahbagh volvieron a nuevo Shahbagh. BNP declararon su apoyo a la huelga
general convocada el pasado domingo por los islamistas. Aparte de 5.7 islamistas muertos en su
violencia de varios días, algunos aldeanos inocentes y transeúntes también
murieron en el fuego cruzado de Policía.
La
pregunta es ahora:
1)
¿Por quién se está controlando ahora Movimiento Shahbagh?
2)
¿Qué quieres la Liga Awami ?
3)
¿Qué tipo de partido político es BNP?
4)
¿Quién dice qué la religión?
Además
de los bloggers clases medias educadas han iniciado el movimiento, rápidamente
pasó bajo el control de la
Liga Awami y los izquierdistas revisionistas. En la reunión pública en Rangamati, el
jeque Hasina amenazó a los ateos diciendo que aquellos que blasfemen contra
Mohammad no serán tolerados. Al
mismo tiempo, él amenazó a los islamistas también. Hasina dijo en el Parlamento que la
política no sólo es religiosas sino Jamat-e-Islami será prohibido. De hecho, el motín viernes y huelga
general del domingo fue operado por partidos islamistas afines a Jamat, no por
Jamat. Pero todo el mundo cree que
Jamat hizo eso. Hay muchos
partidos islamistas en Bangladesh, aparte de Jamat, que no son diferentes de
Jamat en carácter.
Y
BNP?
BNP
siempre se confabularon con los partidos islamistas. No sólo les está dando apoyo a los
islamistas, sino que participan en sus actividades también.
Ahora
muchos dicen que el Islam es una religión de paz, no estamos en contra de que
los islamistas son quienes están en contra del islam ortodoxo. Parece que no hay espíritu democrático
en tal afirmación. Sociedad
democrática moderna surgió por derrocar la dominación de la religión como una
institución en el estado y la sociedad. Siempre
religión está siendo utilizada como una herramienta de explotación que la
sociedad capitalista mantiene constante. El
imperialismo, última fase del capitalismo, ha hecho un uso máximo de la
religión por canalización guerra para redistribuir el mundo entre ellos. Los compañeros de Afganistán demostraron
que los talibanes no tienen ninguna relación con la historia y el patrimonio de
Afganistán. Se habían establecido
colonias de Pakistán allí. Por
otro lado, el gobierno títere de EE.UU., Hamid Karjai también, no permite
traducir el Corán en lengua persa. Ellos
piensan que el árabe es el único idioma de Allah. Al igual que Bangladesh, la educación
religiosa es obligatoria allí. En
el mundo, la sociedad primitiva era una sociedad comunista. La explotación no había surgido. La religión no existía. A medida que la demanda religión-tas,
la religión es más que creer en un Dios o el espíritu supremo, ¿qué es eso? Ellos no piensan que la religión es
una cuestión de fe, sino un sistema de guia de la sociedad. Con el fin de mostrar como elegido por
Dios, reyes y monarcas la utilizan para imponer la religión sobre la gente para
que no se atrevan a rebelarse. En
Bangladesh, la gente ha cambiado varias veces de religión, se había trasladado
a diferentes tipos de tendencias idealistas, uno tras otro, como el budismo, el
jainismo, Baishnavismo, Sufismo, etc. Satya para liberarse de sistema de castas y la Sharia. Pero no podían liberarse de la
explotación. Por el contrario, el
imperialismo, el colonialismo, el feudalismo y el capitalismo esclavizado
pueblo en cadena. Es el
materialismo filosófico lo que mostró el camino de la liberación de eso. Esta filosofía que aplica el método de
la dialéctica ha hecho del proletariado, la clase de avance de la humanidad,
capaz de hacer un análisis científico de la naturaleza, la sociedad y el
pensamiento, el descubrimiento de la ley de ese y marchar adelante hacia el
comunismo a través del camino de la rebelión y la revolución inevitable. Los fantasmas o espíritus de
islamistas o hinduistas no hacen nada cambio. Sin
embargo, las personas conscientes de transformar la sociedad, en la que el
liderazgo es la clase proletaria, clase seguramente no medio. La clase media está vacilando clase
que oscilan entre los capitalistas de una mano y feudales y en otro lado el
pueblo. Excepto en período
revolucionario, la mayor de las veces se entrega a los explotadores. Los radicales que aún persisten en
movimiento Shahbagh deben darse cuenta de este hecho. Esta es una lección importante, cómo
el movimiento se fue bajo el control de los explotadores.
No
es difícil de exponer la tapa de los apologistas del islamismo. Para ello es imprescindible conocer la
filosofía marxista, el materialismo dialéctico.
26 de febrero 2013
Partido Comunista marxista-leninista-maoísta Bangladesh
sábado, 23 de febrero de 2013
viernes, 22 de febrero de 2013
MARCHA ANTIMINERA INDÍGENA PANAMÁ
"La cuestión nacional sirve, en diversas épocas a intereses distintos,
adoptando matices diferentes según cual sea la clase que la plantea
y el momento en que lo hace".
José Stalin, Cómo entiende la Socialdemocracia la cuestión nacional.
Remarca nuestro Programa Fundamental, en el apartado de introducción al programa nacional de los comunistas (Marxistas-Leninistas) con toda claridad:
"Las clases dominantes de origen europeo, para asegurar su poder opresivo y su sistema de explotación económica y social, por más de 400 años, han negado reconocimiento y conculcado derechos de existencia e igualdad nacional a una serie de nacionalidades indígenas minoritarias y a diversas etnias...". En Panamá, pues, señala el Partido Comunista (ML) de Panamá, existe, además de una "cuestión neocolonial", una "cuestión nacional". Tratase de una "Cuestión nacional-colonial". Aunque la Gran Burguesía semifeudal las ha embrollado de tal modo que ha terminado por oscurecerlas, a los ojos de los más esclarecidos representantes de las distintas fuerzas sociales que se hayan esforzado por resolverlas, y de ahí invisibizandolas en el fondo de la escena política de la historia patria.
Esta clase, capa dirigente de la minoría nacional blanca de origen europeo
dominante y gobernante, desde los albores de la historia política en el Istmo – esto es, desde la invasión de la hez ibérica que acompañó a Cristóbal Colón, pasando por el período del coloniaje, y su subproducto el mestizaje, por la independencia a la fundación del Estado nación neocolonial - ha generado un nacionalismo reaccionario feudal y de amplia miga con el capital internacional.
El cual ha cubierto como pegamento ideológico de la "nación panameña", su subordinación real y conversión en agente interno de suplantación del viejo colonialismo español por aquel inglés, primero, el francés después y luego hasta hoy con aquel norteamericano. Mediante la cual, sobre la base de su papel de intermediación reimportadora, insertándose en el boyante y en expansión mercado internacional capitalista, ha logrado hacer aceptable su rol nacional-hegemónico sobre el resto de la población istmeña.
¡Cosmopolitismo y nacionalismo reaccionario han sido el eslabón clave bi-secular de su dominación de clase en los planos económico, político y nacional! ¡Subordinación al capital internacional, premonopolista y/o imperialista, y despotismo burocrático-feudal y racista sobre la gran masa de las nacionalidades aborigen y afroistmeña subordinada!
…………………….
El camarada Stalin, apuntará los 5 rasgos medulares de la solución brindada por la teoría marxista-leninista de la nación:
1. La plena democratización del país como base y condición para la solución del problema nacional;
2. Derecho de autodeterminación como punto indispensable para la solución del problema nacional;
3. La autonomía regional como punto indispensable para la solución del problema nacional;
4. La igualdad nacional de derecho bajo todas sus formas (idioma, escuela, etc.), como punto indispensable para la solución del problema nacional;
5. El principio de la cohesión internacional de los obreros, como punto indispensable para la solución del problema nacional…
Nuestra patria, indudablemente, necesita de su libertad nacional del yugo del imperialismo, en particular e inmediato de la superpotencia yanqui, pero, además, también tiene necesidad de la más completa libertad política para todo el pueblo, en su diversidad de composición clasista y nacionalitario. En esto, sólo estableciendo la democracia más completa.
Por lo que, actuando en conformidad con dichos postulados cardinales, universales, del Marxismo-Leninismo, hoy Maoísmo, en la aplicación práctica del mismo exigimos:
¡Reconocimiento de plena igualdad de derechos políticos y nacionales a las nacionalidades Bri-bris, Bofotá, Emberá, Nazos, Ngobe-Bugle y Dhule!
¡Cese de la política segregacionista y marginilizadora para con los afroistmeños!
¡Cese de la política segregacionista y marginilizadora para con los afroistmeños!
¡Rechazo radical de toda política paternalista y racista semifeudalista de disgregación, asimilación forzada, abierta o disfrazada, de segregación social y cultural de las nacionalidades originarias y afroístmica!
¡Reconocimiento a dichas nacionalidades oprimidas del pleno derecho de autodeterminación, a la autonomía administrativa territorial, regional o comarcal, y autoadministrar sus asuntos económicos, políticos y culturales!
¡Legalización y derecho de recibir la enseñanza en su propia lengua materna, según su propia voluntad soberana libremente expresada!
¡Eliminación del idioma español como idioma oficial de la República y reconocimiento del carácter multilingüe del Estado de Panamá!
(del PROGRAMA NACIONAL DE LOS COMUNISTAS (ML) DE PANAMÁ)
jueves, 21 de febrero de 2013
miércoles, 20 de febrero de 2013
Indonesia: Comunicado de prensa de la Alianza del Pueblo
 |
| ¡Parar a la OMC! |
COMUNICADO DE PRENSA
21 de enero 2013
Yakarta, Indonesia
21 de enero 2013
Yakarta, Indonesia
¡Por la soberanía y el comercio al servicio del pueblo!
¡Acabar con la liberalización del comercio!
Indonesia será en el centro de la atención
mundial en 2013. El país va a albergar tres conferencias mundiales de este año
donde se discutirá el futuro del desarrollo mundial. Estas incluyen el Panel de Alto Nivel
de la ONU de
Personas Eminentes (HLPEP) sobre la
Agenda de Desarrollo de post 2015, la Cumbre de La Cooperación Económica
Asia Pacífico (APEC)y la
Reunión Ministerial de la Organización Mundial
del Comercio (OMC). Sin embargo, una amplia alianza de organizaciones
campesinas, organizaciones de mujeres, sindicatos, organizaciones de
trabajadores migrantes, organizaciones juveniles y estudiantiles,
organizaciones ambientalistas y otros grupos de base advirtieron que estas
reuniones de alto nivel tienden a servir a la agenda global del capital
monopolista en lugar de a
los pueblos del mundo.
Ahmad SH de WALHI (Foro Indonesio del Medio
Ambiente / Amigos de la
Tierra Indonesia ), anunció a la prensa hoy la formación de la Alianza de los Pueblos de
Indonesia (IPA) para encabezar y coordinar las intervenciones críticas de la
sociedad civil y de las organizaciones de masas en Indonesia y en todo el mundo
frente a la agenda de la globalización de estas instituciones.
Antonio Tujan de IBON Internacional explicó
que las élites globales están tratando de revitalizar la agenda de la
liberalización del comercio como medio para superar la crisis económica
mundial. Durante casi dos décadas, la
OMC ha facilitado las exportaciones y las operaciones de las
empresas multinacionales en el Tercer Mundo. Esto ha aumentado sus ganancias y
la acumulación de riqueza en manos de las élites en los EE.UU., Europa y otros
centros del capitalismo monopolista. Pero también ha intensificado la explotación
de los trabajadores y el saqueo de los países en desarrollo. Reviviendo la
estancada agenda de liberalización de la
OMC en 2013, no
se resolvería la crisis económica mundial, sino que arrastraría a los países en
desarrollo y otros países dependientes a una situación aún peor, concluyó.
Ario Adityo del Instituto de Estudios
Nacionales y la Democracia
(INDIES) explicó a la prensa que Indonesia es un destino privilegiado para los
capitalistas monopolios extranjeros y la liberalización del comercio porque los
abundantes recursos naturales del país, la mano de obra barata y una gran
población son potenciales para la expansión del mercado, y el no cumplimiento serio de los derechos
humanos. Añadió que el gobierno de Susilo Bambang Yudhoyono-Budiono está actuando
como promotor para el capital extranjero y las élites locales en Indonesia y el
sudeste asiático al celebrar los eventos internacionales como la Reunión Ministerial
de la OMC. El
gobierno de Indonesia incluso quiere tomar una posición aun más prominente en la OMC al nominar a Maria Elka
Pangestu (Ministro del Turismo y de la Economía Creativa
y ex Ministro de Comercio de Indonesia) para el puesto de director de la OMC.
Ahmad SH señaló que casi todas las Reuniones
Ministeriales de la OMC
han sido recibidas con protestas masivas de la sociedad civil y la próxima
Conferencia Ministerial de Balien diciembre se enfrentará a una resistencia
similar de parte del pueblo de Indonesia junto con la sociedad civil de todo el
mundo. Dijo que la Alianza
de los Pueblos de Indonesia (IPA) se convertirá en el centro para la
consolidación de la sociedad civil con el fin de detener la "agenda
mundial de 2013" mediante la coordinación de las organizaciones de la
sociedad civil y las redes que estén interesadas en responder críticamente a
los procesos globales en Indonesia, como el Panel de alto nivel de las Naciones
Unidas sobre la Agenda
de Desarrollo de post-2015, la
APEC y la OMC.
martes, 19 de febrero de 2013
BRASIL: RESISTENCIA CAMPESINA
Escrito por LCP Norte de
Minas y Bahía
Más de
cien familias campesinas, desde hace más de quince años, viven, trabajan y
producen en las tierras del Golpe Bajo (Maryland Farm). Desde
finales de noviembre de 2012 estas familias, la 7 ª vez, se resisten a los
intentos del Estado y la "justicia" para expulsarles de sus tierras
que son legítimamente a través de otra medida cautelar cobarde y absurda para
el restablecimiento tenencia. Las tierras bajas nada producían
cuando estaban en manos del terrateniente Thales Día Chaves.
Presidente de la República , Dilma
Rousseff :
Tel: (61) 3411-1200 /
3411-1201
Ombudsman
Nacional Agrario Gercino José da Silva Filho:
Tel: (61) 2020-0904 /
E-mail: gercino.filho @ mda.gov.brgercino.filho@mda.gov.br
Incra presidente
Carlos Guedes de Mario Guedes:
Tel: (61) 3411-7474 / Fax: (61) 3411-7489 / E-mail: presidencia@incra.gov.brpresidencia@incra.gov.br
Tel: (61) 3411-7474 / Fax: (61) 3411-7489 / E-mail: presidencia@incra.gov.brpresidencia@incra.gov.br
Jefe del INCRA
fiscal Sergio Cunha Filho de Britto:
Tel: (61) 3411-7150 /
7140 / Fax: (61) 3411 a
7820
e-mail: sergio.filho incra.gov.br @ / @ sergiobritto.filho agu.gov.brsergio.filho@incra.gov.brsergiobritto.filho@agu.gov.br
Comisión
Pastoral de la Tierra
- CPT
Comité de Apoyo ala Lucha por la Tierra Manga
de campesinos pobres Liga del Norte de Minas y Bahía
Comité de Apoyo a
de campesinos pobres Liga del Norte de Minas y Bahía
Manga, al
norte de Minas Gerais, 19 de febrero 2013
lunes, 18 de febrero de 2013
José Stalin
SOBRE LA CONSIGNA DE DICTADURA
DEL PROLETARIADO Y DE LOS
CAMPESINOS POBRES EN EL PERIODO
DELA PREPARACION DE
OCTUBRE
DEL PROLETARIADO Y DE LOS
CAMPESINOS POBRES EN EL PERIODO
DE
Respuesta a S. Pokrovski
Creo que
su carta del 2 de mayo del corriente no ofrece motivo ni fundamento para
contestar en detalle, digámoslo así, punto por punto.
En rigor,
la carta no contiene nada particularmente nuevo en comparación con la de
Yan-ski.
Si, no
obstante, contesto a su carta es porque presenta algunos elementos de
resurrección directa del kamenevismo del período de abril a mayo de 1917. Sólo
con el fin de poner al desnudo estos elementos de resurrección del kamenevismo,
considero necesario contestar brevemente a su carta.
1) Dice usted en ella que, "de hecho, en el período de Febrero a
Octubre, nuestra consigna era la de alianza con
todoel campesinado", que, en "el período de Febrero a Octubre, el
Partido mantuvo y defendió su vieja consigna con respecto al campesinado:
alianza con todo el campesinado en su conjunto".
Resulta,
en primer lugar, que, en el período de preparación de Octubre (abril-octubre de
1917), los bolcheviques no se trazaron la tarea de deslindar a los campesinos
pobres de los campesinos acomodados, sino que tomaban al campesino como un
todo.
Resulta,
en segundo lugar, que, en el período de preparación de Octubre, los
bolcheviques no sustituyeron la vieja consigna de "dictadura del
proletariado y del campesinado" por la nueva consigna de "dictadura
del proletariado y de los campesinos pobres", sino que se mantuvieron en
las viejas posiciones señaladas en el folleto de Lenin Dos tácticas,
en 1905.
Resulta,
en tercer lugar, que la política bolchevique de lucha contra las vacilaciones y
la política conciliadora de los Soviets en el período de preparación de Octubre
(marzo-octubre de 1917), contra las vacilaciones de los campesinos medios en
los Soviets y en el frente, contra las vacilaciones entre la revolución y la
contrarrevolución, contra las vacilaciones y la política de conciliación, que
revistieron un carácter especialmente agudo en las jornadas de julio, cuando
los Soviets, encabezados por los conciliadores eseristas y mencheviques,
marcharon al lado de los generales contrarrevolucionarios en la empresa de
aislar a los bolcheviques, resulta que la lucha bolchevique contra aquellas
vacilaciones y aquella política conciliadora de ciertas capas campesinas era
vana y absolutamente innecesaria.
Resulta,
finalmente, que Kámenev tenía razón cuando, en abril-mayo de 1917, defendía la
vieja consigna de dictadura del proletariado y del campesinado, y que Lenin,
que consideraba esta consigna ya caducada y había proclamado la nueva consigna
de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, no tenía razón.
Basta
plantearse estas cuestiones, para comprender lo absurdo de toda la carta.
Pero,
como usted es un gran aficionado a las citas sueltas de las obras de Lenin,
veamos algunas.
No es
necesario esforzarse mucho para demostrar que lo que para Lenin había de nuevo en las relaciones agrarias en Rusia
después de la revolución de febrero, desde el punto de vista del desarrollo sucesivo
de la revolución, no era la comunidad de intereses del proletariado y del
campesinado en su conjunto, sino la escisión entre los campesinos pobres y los
campesinos acomodados, de los cuales los primeros, es decir, los campesinos
pobres, tendían hacia el proletariado, mientras que los segundos, es decir, los
campesinos acomodados, seguían al Gobierno Provisional.
He aquí
lo que a este respecto decía Lenin en abril de 1917, polemizando con Kámenev y
el kamenevismo:
"Al
Partido del proletariado no le es lícito cifrar ahora [*] esperanzas en la comunidad de
intereses con el campesinado" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia de Abril
de 1917, t. XX, pág. 245).
Otra
cita:
"Hoy
vemos ya en los acuerdos de varios congresos campesinos la idea de aguardar
hasta la
Asamblea Constituyente para resolver la cuestión agraria;
esto es un triunfo de los campesinos
acomodados *, que se inclinan
hacia los demócratas constitucionalistas" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia local de
Petrogrado, en abril de 1917, t. XX, pág. 176).
Otra
cita:
"Es
posible que los campesinos tomen toda la tierra y todo el Poder. Yo no sólo no
pierdo de vista esta posibilidad ni limito mi horizonte visual al día de hoy,
sino que formulo, clara y concretamente, el programa agrario teniendo en cuenta
un nuevo fenómeno: unaescisión * más profunda entre los
jornaleros del campo y los campesinos pobres, de una parte, y los campesinos
acomodados, de otra" (v. el artículo Cartas
sobre táctica, escrito por Lenin en abril; t. XX, pág. 103).
* Subrayado por mí. J. St.
Eso era para Lenin lo nuevo e importante en
la nueva situación creada en el campo después de la revolución de febrero.
De eso partía Lenin al trazar la política del
Partido en el período posterior a febrero de 1917.
De esa tesis partía Lenin al decir, en la Conferencia local de
Petrogrado, en abril de 1917:
"Sólo al llegar aquí nos hemos enterado
de que el Soviet de Diputados Obreros y Soldados ha entregado el Poder al
Gobierno Provisional. El Soviet de Diputados Obreros y Soldados encarna la
dictadura del proletariado y de los soldados; de éstos, la mayoría son
campesinos. Se trata, pues, de la dictadura del proletariado y del campesinado.
Ahora bien, esta 'dictadura' ha llegado a un acuerdo con la burguesía. Se
impone pues, revisar el
'viejo' bolchevismo "[*] (v. t. XX, pág. 176).
De esta
misma tesis partía Lenin al escribir, en abril de 1917:
"Quien hable ahora solamente de 'dictadura democtatico-revolucionaria del
proletariado y del campesinado', irá a la zaga de la realidad y, por esta
razón, se habrá pasado de hecho a la pequeña burguesía contra
la lucha proletaria de clase, y habrá que mandarlo al archivo de las curio
sidades 'bolcheviques' prerrevolucionarias (al archivo que podríamos llamar 'de
los viejos bolcheviques')" (v. t. XX, pág. 101).
Sobre
esta base, precisamente, surgió la consigna de dictadura del proletariado y de
los campesinos pobres, en lugar de la vieja consigna de dictadura del
proletariado y del campesinado.
Podrá
usted decir, como lo hace en su carta, que esto es dar un salto trotskista por
encima de la revolución campesina, aún no terminada, pero eso sería tan
convincente como lo fue la objeción análoga hecha por Kámenev a Lenin en abril
de 1917.
"El trotskismo dice: 'sin 2ar, por un
gobierno obrero'. Esto es falso. La pequeña burguesía existe y no se la puede
descartar. Pero hay en ella dos partes. La parte pobre [*] está al lado de la clase obrera"
(v. t. XX, pág. 182).
* Subrayado por mí. J. St.
El error
de Kámenev, y el de usted ahora, consiste en no haber sabido advertir y
subrayar la diferencia entre las dos partes de la pequeña burguesía, en este
caso, del campesinado; en no haber sabido destacar la parte pobre del campesinado de toda
su masa y erigir sobre esta base la política del
Partido en las condiciones del paso de la primera etapa de la revolución de 1917 a su segunda etapa; en
no haber sabido deducir de esto la nueva consigna, la segunda
consigna estratégica del Partido sobre la dictadura del proletariado y de los
campesinos pobres.
Sigamos
paso a paso la historia práctica de la consigna de "dictadura del
proletariado y de los campesinos pobres", desde abril hasta octubre de
1917, en las obras de Lenin.
Abril de 1917:
"La
peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera * etapa de la revolución, que ha
dado el Poder a la bur guesía por carecer el proletariado del grado necesario
de conciencia y de olganización, a su segunda etapa, que debe poner el Poder en
manos del proletariado y de las capas
pobres del campesinado "*
(v. las Tesis de Abril de
Lenin, t. XX, pág. 88).
Julio de 1917:
"Los
obreros revolucionarios son, si los campesinos
pobres * les apoyan, los
únicos que estan en condiciones de vencer la resistencia de los capitalistas,
de llevar al pueblo a la conquista de la tierra sin indemnización, a la plena
libertad, a la victoria sobre el hambre, a la victoria sobre la guerra, a una
paz justa y duradera" (v. t. XX, pag. 88).
* Subrayado por mi. J. St.
Agosto de 1917:
"Sólo el proletariado, dirigiendo a los campesinos pobres [*] (los semiproletarios, como se dice en
nuestro programa), puede poner fin a la guerra con una paz democratica,
restañar sus heridas, empezar a dar los pasos ya absolutamente necesarios e inaplazables hacia el socialismo: tal es la
definición de nuestra política de clase en los momentos actuales" (v. t.
XXI, pág. 111).
Septiembre de 1917:
"Sólo la dictadura de los proletarios y de los campesinos pobres * puedo vencer la resistencia de
los capitalistas, dar pruebas de una intrepidez y de una decisión verdaderamente
grandiosa por parte del Poder, asegurarse el apoyo entusiasta, abnegado y
verdaderamente heroico de las masas, tanto en el ejercito como entre los
campesinos" (v. t. XXI, pag. 147).
Septiembre-octubre de
1917, el folleto ¿Se
sostendrén los bolcheviques en el Poder?, donde Lenin polemiza conNóvaia
Zhizn [60]:
"O *
todo el Poder a la burguesía, cosa que ustedes han dejado de defender hace
mucho tiempo, y que no se atreve a apuntar siquiera ni la propia burguesia,
sabiendo que el pueblo echó ya por tierra este Poder de un simple empujón el
20-21 de abril y que ahora lo echaria por tierra mucho más resuelta e
implacablemente. O *
el Poder a la pequeña burguesia, es decir, la coalición (alian~a, acuerdo) de
ésta con la burguesiai pues la pequeña burguesia no quiere ni puede tomar
el Poder por su cuenta e independientemente, como lo demuestra la experiencia
de todas las revoluciones y como lo demuestra tambien la ciencia económica, la
cual nos enseña que en un pais capitalista se puede propugnar por el capital o
se puede propugnar por el trabajo, pero no se puede mantener una posición
intermedia. Durante cosa de medio año, esta coalición ha ensayado en Rusia
multitud de métodos y ha fracasado. O *, finalmente, todo el Poder a los
proletarios y a los campesinos
pobres *,
contra la burguesía, para vencer la resistencia de ésta. Esto no se ha ensayado
aún y de esto es de lo que ustedes, señores de Nóvaia
Zhizn, disuaden al
pueblo, atemorizándolo con el temor que ustedes mismos tienen a la burguesía. Es inútil querer inventar una cuarta solución" (v.
t. XXI, pág. 275).
* Subrayado por mí. J. St.
Tales son los hechos.
Usted elude "felizmente" todos estos
hechos y acontecimientos de la historia de la preparación de Octubre, descarta"felizmente"
de la historia del bolchevismo la lucha de los bolcheviques durante el período
de preparación de Octubre contra las vacilaciones y la política
conciliadora de los
"campesinos acomodados", aposentados por aquel entonces en los
Soviets, entierra "felizmente" la consigna de
Lenin sobre la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres,
imaginándose, al mismo tiempo, que esto no es violentar la historia, violentar el leninismo.
Por estas citas, cuyo número podría
aumentarse, debe usted comprender que los bolcheviques tomaban como punto de
partida, después de febrero de 1917, no al campesinado en su conjunto, sino a
su parte pobre; que marchaban hacia Octubre no bajo la vieja consigna de dictadura del proletariado
y del campesinado, sino bajo la nueva consigna de dictadura del proletariado
y de los campesinos pobres.
De esto se desprende que los bolcheviques
aplicaban esta consigna en lucha contra las vacilaciones y la política
conciliadora de los Soviets, contra las vacilaciones y la política conciliadora
de cierta parte de los campesinos, aposentados en los Soviets, contra las
vacilaciones- y la política conciliadora de ciertos partidos de la democracia
pequeñoburguesa, cuyos nombres son: el partido eserista y el partido
menchevique.
De esto se desprende que, sin la nueva
consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, no habríamos
podido agrupar un ejército político lo suficientemente poderoso para vencer la
política conciliadora de los eseristas y los mencheviques, neutralizar las
vacilaciones de cierta parte de los campesinos, derribar el Poder de la
burguesía y hacer posible, de este modo, que la revolución burguesa fuese
llevada hasta el final.
De esto se desprende que "marchamos
hacia Octubre y triunfamos en él en unión de los campesinos pobres, tropezan do
con la resistencia de los kulaks (ellos también son campesinos) y las
vacilaciones de los campesinos medios" (v. mi respuesta a Yan-ski[*]).
Resulta,
pues, que en abril de 1917 y en todo el período de preparación de Octubre tenía
razón Lenin, y no Kámenev; y usted, que resucita ahora el kamenevismo, aparece
en una compañía que yo diría muy poco envidiable.
2) En contraposición a cuanto queda expuesto, cita usted las palabras de
Lenin de que en octubre de 1917 tomamos el Poder apoyados por los campesinos en su conjunto. Que tomamos el Poder apoyados hasta cierto punto por los campesinos en su conjunto, es
absolutamente exacto. Pero se olvida usted de añadir una "pequeñez":
los campesinos en su con junto nos apoyaron en Octubre y después de
Octubre solamente mientras llevábamos hasta el final la revolución
burguesa. Esta es una "pequeñez" muy importante, decisiva en la
cuestión que aquí se trata. "Olvidarse" de una "pequeñez"
tan importante, velando con ello una cuestión importantísima, es inadmisible en
un bolchevique.
De su carta se desprende que usted contrapone las
palabras de Lenin sobre el apoyo de los campesinos en
su conjunto a
la consigna del Partido sobre "la dictadura del proletariado y de los
campesinos pobres ",
consigna dada también por Lenin. Mas, para contraponer estas palabras de Lenin
a las citas de sus obras reproducidas más arriba, para poder refutar funda-damente las anteriores citas de Lenin sobre la consigna de dictadura
del proletariado y de los campesinos pobres con las palabras del propio Lenin,
citadas por usted, sobre los campesinos en su conjunto, habría que demostrar,
por lo menos, dos cosas:
* Véase el presente libro, pág. 239. (N.
de la Red. ) [Nota
del Transcritor: Véase Acerca de las
tres consignas fundamentales del Partido sobre la cuestión campesina. -- DJR]
Primero. Habría que
demostrar que llevar hasta el final la revolución burguesa era lo fundamental en la Revolución de Octubre.
Lenin entiende que llevar hasta el final la revolución burguesa era un producto
"derivado " de la Revolución de Octubre,
que cumplió este cometido "de pasada ".
Habría, ante todo, que refutar esta tesis de Lenin y demostrar quelo
fundamental en la Revolución de Octubre
no era el derrocamiento del Poder de la burguesía y el paso del Poder al
proletariado, sino llevar hasta el final la revolución burguesa. Pruebe usted a
demostrar esto, y, si lo consigue, entonces estaré dispuesto a reconocer que la
consigna del Partido, de abril a octubre de 1917, no fue la de dictadura del
proletariado y de los campesinos pobres, sino la de dictadura del proletariado
y del campesinado.
Por su
carta se ve que, si bien usted no considera posible afrontar esta empresa más
que arriesgada, intenta, sin embargo, demostrar "de pasada" que en
una de las cuestiones más importantes de la Revolución de Octubre,
en la cuestión de la paz, nos apoyaron, al parecer, todos los campesinos en su conjunto. Eso es,
claro está, falso. Eso es completamente falso. En la cuestión de la paz, se
desvía usted, situándose en un punto de vista propio de filisteos. En realidad,
la cuestión de la paz era entonces, para nosotros, la cuestión del Poder, pues
sólo con el paso del Poder a manos del proletariado era posible pensar en salir
de la guerra imperialista.
Se ha
olvidado usted, por lo visto, de las palabras de Lenin, cuando dice que
"sólo es posible poner fin a la guerra con el paso del Poder a otra
clase", que "'¡abajo la guerra!' no significa tirar la bayoneta, sino
hacer pasar el Poder a otra clase" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia local de
Petrogrado, en abril de 1917, t. XX, págs. 181 y 178).
Así,
pues, una de dos: o tiene usted que demostrar que lo fundamental en la Revolución de Octubre
era llevar hasta el final la revolución burguesa, o no lo demuestra usted, en
cuyo caso se impone la conclusión de que, en Octubre, los campe sinos en su conjunto sólo podían apoyarnos mientras llevába mos hasta el final la
revolución burguesa, liquidábamos la monarquía, la propiedad terrateniente y el
orden de cosas impuesto por los terratenientes.
Segundo. Tendría usted que
demostrar que los bolcheviques podían lograr el apoyo de los campesinos en su
conjunto, en Octubre y después de Octubre, mientras llevaban hasta el final la
revolución burguesa, sin aplicar sistemáticamente la consigna
de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres durante todo el período de preparación
de Octubre, sin mantener una lucha sistemática,
dimanante de esa consigna, contra la política conciliadora de los partidos
pequeñoburgueses, sin el desenmascaramiento sistemático,
dimanante de esa misma consigna, de las vacilaciones de ciertas capas
campesinas y de sus representantes dentro de los Soviets.
Pruebe
usted a demostrarlo. En efecto, ¿por qué conseguimos asegurarnos el apoyo de
los campesinos en su conjunto en Octubre y después de Octubre? Porque pudimos
llevar hasta el final la revolución burguesa.
¿Y por
qué pudimos hacerlo? Porque conseguimos derribar el Poder burgués y sustituirlo
por el Poder del proletariado, el único capaz de llevar hasta el final la
revolución burguesa.
¿Y por
qué conseguimos derribar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del
proletariado? Porque la preparación de Octubre la realizamos bajo la consigna
de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres ; porque, partiendo de esta
consigna, mantuvimos una lucha sistemática contra la política conciliadora de
los partidos pequeñoburgueses; porque, partiendo de esta consigna, mantuvimos
una lucha sistemática contra las vacilaciones de los campesinos medios dentro
de los Soviets; porque sólo
con esta consigna podíamos
vencer las vacilaciones de los campesinos medios, derrotar la política
conciliadora de los partidos pequenoburgueses y agrupar un ejército político
capaz de luchar por el paso del Poder a manos del proletariado.
No creo
que sea necesario demostrar que, sin estas condiciones previas, que
determínaron la suerte de la
Revolución de Octubre, no habríamos podido conseguir el apoyo
de los campesinos en su
conjunto, ni en Octubre ni después de Octubre, en la obra de llevar hasta
el final la revolución burguesa.
Así debe
comprenderse la fusión de las guerras campesinas con la revolución proletaria.
Por eso,
el contraponer el apoyo prestado por los campesinos
en su conjunto, durante Octubre y después de Octubre, en la obra de llevar
hasta el final la revolución burguesa a la preparación de la Revolución de Octubre
bajo la consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, significa no comprender nada del leninismo.
Su error
fundamental consiste en que usted no ha compren dido ni el hecho de que, en el
curso de la Revolución
de Octubre, se entrelazaran las tareas socialistas con las tareas de llevar hasta el
final la revolución burguesa,
ni la mecánica de la satisfacción de las diversas reivindicaciones de la Revolución de Octubre,
derivadas de la segunda consigna estratégica del Partido, la consigna sobre la
dictadura del proletariado y de los campesinos pobres.
Al leer
su carta, podría uno pensar que no fuimos nosotros los que pusimos a los
campesinos al servicio de la revolucion proletaria, sino que, por el contrario,
fueron "los campesinos en su conjunto" comprendidos los kulaks, los
que pusieron a su servicio a los bolcheviques. ¡Mal andarían las cosas para los
bolcheviques, si tan fácilmente "se pusiesen" al servicio de las
clases no proletarias!
El kamenevismo
del período de abril de 1917: ésta es la cadena que se enreda en sus pies.
3) Afirma usted que Stalin no ve diferencia alguna entre la situación de
1905 y la situación en vísperas de febrero de 1917. Esto, naturalmente, es poco
serio. Yo no he dicho ni podía decir eso. Lo único que yo decía en mi carta es
que la consigna del Partido sobre la dictadura del proletariado y del
campesinado, formulada en 1905, había sido confirmada por la revolución de
febrero de 1917. Y esto es, naturalmente, exacto. Así era, en efecto, cómo
presentaba Lenin la situación en su artículo titulado Campesinos y obreros, en agosto
de 1917:
"Sólo el proletariado y el campesinado pueden derribar la monarquia: tal
era, en aquel tiempo (es decir, en 1905. J.
St.) la definición fundamental de nuestra politica de clase. Y esta
definición era exacta. Los meses
de febrero y marzo de 1917 lo confirmaron una vez más* (v. t. XXI, pág.
111).
Usted,
simplemente, está buscando tres pies al gato.
4) Intenta usted, asimismo, pillar a Stalin en contradicciones, oponiendo
a su tesis sobre la política conciliadora de los campesinos medios antes de Octubre una cita tomada de su folleto Cuestiones del
leninismo, en la que se habla de la posibilidad de edificar el socialismo
en unión de los campesinos medios después
de la consolidación de la dictadura del proletariado.
* Subrayado por mí. J.
St.
No hace
falta esforzarse mucho para demostrar que esa identificación de dos fenómenos
distintos es completamente anticientifica. El campesino medio de antes de
Octubre, cuando estaba en el Poder la burguesía, y el campesino medio posterior
a la consolidación de la dictadura del proletariado, cuando la burguesia ha
sido ya derrocada y expropiada, cuando la cooperación se ha desarrollado y los
medios fundamentales de producción están concentrados en manos del
proletariado, son dos cosas distintas.
Identificar estos dos tipos de
campesinos medios y situarlos en un mismo plano, significa enfocar los
fenómenos aparte de la situación histórica y perder toda perspectiva Es algo
parecido a la manera zinovievista de aducir citas embrollando todas las fechas
y todos los períodos.
Si a esto
se le llama "dialéctica revolucionaria", hay que reconocer que
Pokrovski ha batido todos los records en triquiñuelas "dialécticas".
5) No trato de las demás cuestiones por considerarlas ya completamente
esclarecidas en mi correspondencia con Yan ski.
20 de mayo de 1927.
J. V. Stalin, Obras, t. IX.
De la
colección:
J. V.
Stalin, Cuestiones del
leninismo
EDICIONES EN LENGUAS EXTRANJERAS
PEKIN
PEKIN
Primera edición 1977
págs. 255-67.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)