El Gran Sol Rojo del Amanecer

martes, 26 de febrero de 2013

¡VIVA LA REVOLUCIONARIA JUVENTUD MEXICANA!

UNA COLABORACIÓN COMPARTIDA: Reflexiones sobre la urgente necesidad del comunismo



¡Me lo habéis quitado todo! Reflexiones sobre la urgente necesidad del comunismo

Iohannes Maurus
"¡Mirad lo que me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!" Esto es lo que gritaba hace unos días una mujer cuando, en una sucursal bancaria se prendió fuego con gasolina. Cuentan los periódicos que es una persona de 47 años, con tres hijos y amenazada de desahucio. Ada Colau, la representante más célebre de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) afirmaba en el Congreso, en una de esas raras veces en que dentro de esa cámara de resonancia del poder se ha oido una verdad, que el representante de la banca que intervino antes que ella para oponerse a la dación en pago y al conjunto de la iniciativa legislativa popular (ILP) promovida por la PAH era un "criminal".


Los desahucios son actos de violencia extrema. La persona desahuciada, expulsada de su vivienda queda por ese mismo acto expulsada de la sociedad normal, marginada, en los términos precisos de Ada Colau, condenada a la "muerte civil". No olvidemos que la muerte civil, la incapacidad para tener una vida social y una vida pública coincidía en la antigüedad con el estatuto de los esclavos. Ahora bien, el esclavo es quien debe a alguien su vida y con su vida entera debe pagar su deuda. No muy alejado del estatuto antiguo del esclavo está el del moderno desahuciado quien no solo pierde su vivienda, sino que sigue teniendo -a pesar de su carencia de recursos- una deuda impagable con el banco. Alguien a quien se lo han quitado todo se convierte automáticamente en esclavo. La muerte civil propia del esclavo es ese periodo de tiempo anterior a la muerte física en el que ya no se está propiamente vivo, puesto que la potencia y el deseo propios se encuentran casi extinguidos, oprimidos por un poder exterior.


Algunos no lo aceptan y se rebelan. Esa rebelión puede tomar dos formas: una forma abstracta e individual en la que se considera que está todo perdido y una forma concreta que apela a la potencia de lo colectivo, a la potencia de la indignación. Ambas formas son perfectamente respetables y constituyen afirmaciones de la dignidad. El suicidio es, ciertamente, como afirma Spinoza el resultado de la acción de una causa exterior, pues no hay nada en la esencia de una cosa que tienda a destruirla. La proposición 4 de la parte III de la Ética afirma sin matices: «Nulla res nisi a causa externa potest destrui» («Ninguna cosa puede ser destruida sino por una causa exterior»). Todo suicidio está pues precedido por un asesinato, por una transformación de la esencia del individuo por una causa exterior que lo destruye desde el interior, como un cáncer o una enfermedad autoinmune, pero también, bajo la forma fenomenológica del suicidio puede incluirse la elección de la muerte como "mal menor", en cuyo caso, la propia muerte es una afirmación de la vida, una forma extrema de perseverar en su propio deseo. "Así pues,-nos dice Spinoza en Etica IV, proposición XX, escolio- nadie deja de apetecer su utilidad, o sea, la conservación de su ser, como no sea vencido por causas exteriores y contrarias a su naturaleza. Y así, nadie tiene aversión a los alimentos, ni se da muerte, en virtud de la necesidad de su naturaleza, sino compelido por causas exteriores; ello puede suceder de muchas maneras: uno se da muerte obligado por otro, que le desvía la mano en la que lleva casualmente una espada, forzándole a dirigir el arma contra su corazón; otro, obligado por el mandato de un tirano a abrirse las venas, como Séneca, esto es, deseando evitar un mal mayor por medio de otro menor; otro, en fin, porque causas exteriores ocultas disponen su imaginación y afectan su cuerpo de tal modo que éste se reviste de una nueva naturaleza, contraria a la que antes tenía, y cuya idea no puede darse en el alma (por la Proposición 10 de la Parte III). Pero que el hombre se esfuerce, por la necesidad de su naturaleza, en no existir, o en cambiar su forma por otra, es tan imposible como que de la nada se produzca algo, según todo el mundo puede ver a poco que medite." El suicidio es así, siempre el resultado de una "muerte sin cadáver previa" o del encuentro del individuo con una fuerza exterior destructiva e invencible. Un "encuentro" de este tipo explica el suicidio de Séneca, pero también el de los insurrectos del Gueto de Varsovia, tal vez también muchos de los suicidios que están ocurriendo últimamente en territorio español. Aunque a veces, la única manera de conservar su propia dignidad sea suicidarse, existe a menudo la posibilidad de rebelarse junto a otros, de reconocer el mal que sufrimos en otros. Es lo que se llama indignación. La indignación es una tristeza, pero una tristeza que saca a la superficie el nexo social, la solidaridad, la comunidad, y puede incluso dar lugar a una potenciación del individuo cuando este es capaz de constituir con otros y frente a un poder hostil una nueva realidad que haga posible vivir.


Hoy es indispensable restablecer, o incluso crear sobre una nueva base mucho más sólida, las condiciones sociales que hagan posible la vida. Si volvemos sobre la frase con que empezamos estas reflexiones: "¡Mirad lo que me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!", podemos sacar ya unas primeras conclusiones a partir de ella. Creo que es el mejor homenaje y la mejor muestra de respeto que podemos rendir a la persona que, envuelta en dolor y fuego, las pronunció. En primer lugar, señala a los criminales que la condujeron a ese acto de autodestrucción, nombrándolos como los verdaderos responsables de su desgracia. En segundo lugar, y esto es lo más importante, explica que su desdicha consiste en que "se lo han quitado todo". Esto es decisivo y obliga a una reflexión. No en todas las sociedades es posible quitárselo "todo" a alguien como lo es en la « nuestra ». La mayoría de las sociedades humanas que han conocido el crédito y la moneda basada en el crédito han tenido también instituciones que perdonaban las deudas. El "perdónanos nuestras deudas" del Padre Nuestro cristiano evoca la antigua institución hebrea del jubileo en la cual se restituían sus tierras cada 50 años a los campesinos expropiados por impago de sus deudas y a sus familias. Declara así el Levítico 25.10: «Y santificaréis el año cincuenta, y pregonaréis libertad en la tierra a todos sus moradores; ese año os será de jubileo, y volveréis cada uno a vuestra posesión, y cada cual volverá a su familia. » Existían tanto en el antiguo Israel como en las sociedades del creciente fértil desde la más remota antigüedad normas que establecían el perdón de las deudas dentro de la propia comunidad. Tanto entonces como ahora, una deuda unilateral infinita conduce a la esclavitud y a la muerte civil y ninguna sociedad, ni siquiera una sociedad esclavista, puede reducir a la mayoría de su población a la esclavitud.


La deuda es un tipo de relación social basada en algo tan poco "natural" como el intercambio de bienes y valores. La deuda se basa en una promesa de pago en el futuro que la distingue de las demás transacciones en las cuales el pago acompaña al cambio de propiedad de un bien. Esto, que nos parece tan evidente a los habitantes de una sociedad compuesta de individuos que intercambian mercancías, es, sin embargo, el tipo mismo de relación que las sociedades primitivas -descritas por una larga de serie de antropólogos desde Clastre hasta David Graeber- reservan exclusivamente a los enemigos. Con la gente de la propia comunidad, se comparte la riqueza, con el enemigo, se comercia, incluso se comercia con su propia persona esclavizándolo, pues la esclavitud, como bien sabía John Locke se basa en una deuda infinita e impagable. Sólo podemos comerciar con quienes podemos también matar o esclavizar. De ahí la gran cantidad de límites puestos a las relaciones comerciales en las sociedades no capitalistas: en todas ellas se trataba de que nadie pudiera "perderlo todo".


El capitalismo es la única sociedad basada en la relación comercial generalizada, aquella en la que, como decía Marx en los Grundrisse, el hombre "lleva sus relaciones sociales en el bolsillo", pues casi todas ellas dependen del dinero. Esto conduce, naturalmente al estado de guerra permanente, de hostilidad generalizada entre los individuos que percibimos a diario. La relación que otras sociedades humanas consideraban tan violenta y tan reservada al trato con enemigos como la propia guerra se ha interiorizado en el capitalismo con efectos nefastos sobre la sociedad. En las sociedades capitalistas que se han "liberado" de toda barrera política o moral como las neoliberales, la relación social es sumamente tenue y precaria. Las sociedades se sostienen en la medida en que conservan una base mínima, ontológica, antropológica, de cooperación directa entre los individuos, al margen de las relaciones propiamente capitalistas. Cornelius Castoriadis insistió muchas veces en que es imposible que una sociedad basada en el mercado o en la jerarquía de fábrica, o en el control estatal, es decir una sociedad atomizada, pueda funcionar, si no intervienen otras dinámicas de cooperación. Puede parecer una paradoja, pero el capitalismo, para funcionar, presupone el comunismo: el comunismo del lenguaje al que Marx se refiere con frecuencia, el de la cooperación, el del conocimiento, el de los afectos, etc. Todo ese denso tejido de relaciones que el capital y sus dos instituciones fundamentales, el mercado y el Estado son incapaces de poner por sí mismas y que deben explotar, vampirizar, para poder funcionar.


Hoy el capital está poniendo en peligro esa base comunista mínima con la que tiene, sin embargo que convivir si quiere sobrevivir, intentando someterla a la ley del mercado y de la propiedad, haciendo de los comunes cognitivos, afectivos, incluso lingüísticos, formas aberrantes de mercancía no caracterizadas como cosas, sino como acceso a "formas de vida". El capital, lo que intenta vendernos hoy para valorizarse son nuestras propias vidas expropiadas/apropiadas. El problema es que la relación de propiedad conviene muy mal a los comunes: es difícil apropiárselos, pues no son cosas sino relaciones. Los comunes no nos pertenecen, más bien pertenecemos nosotros a ellos. De ahí el intento desesperado de asirlos mediante la más sutil de las relaciones, la que se basa no ya en el tiempo presente o en el pasado como la relación que se expresa en el valor-trabajo, sino en el futuro y en la extensión total de nuestras vidas, la relación de endeudamiento, la relación financiera. El espacio de la explotación se convierte en un espacio ilimitado, en un universo infinito, pero por eso mismo, es incontrolable, por eso mismo se convierte en un espacio de resistencia como fue la inmensa estepa rusa para las tropas de Napoleón o de Hitler.


Hoy mismo Mariano Rajoy intenta convencer a los ya convencidos de que es capaz de gobernar una crisis que ya se ha hecho inseparable del propio sistema. Propone como receta los "minijobs", que la Señora Merkel ya ha puesto en práctica en Alemania, esos puestos de trabajo ultraprecarios, sin derechos, y con remuneraciones muy inferiores a lo necesario para reproducir la fuerza de trabajo. Se trata de una medida más en el camino de la introducción tendencial, asintótica, de una nueva forma de esclavismo en la que se mantiene la libertad formal del trabajador, pero se estrecha al mínimo su capacidad de negociación. Cuando la curva de la variante salario alcance el valor cero y la curva del tiempo de trabajo tienda a infinito, habremos llegado a un restablecimiento del esclavismo. Lo que pasa es que esto no puede ocurrir del todo en el marco de un régimen que necesita imponer políticamente la ley del valor como fundamento de un régimen jurídico basado en la propiedad como el que hoy conocemos. El valor ya no se determina en tiempo de trabajo, sino mediante convenciones financieras basadas en apuestas sobre el valor que se producirá en el futuro, pero al mismo tiempo, el Estado mantiene incólume un entramado jurídico basado en la relación entre valor y trabajo, imponiendo sus efectos mediante la violencia.


Para evitar el nuevo esclavismo, es necesario disociar valor y trabajo, pero de otra manera, haciendo que los ingresos, el reparto del valor producido, se independicen del trabajo asalariado y de sus formas, practicando una disociación no orientada al neo-esclavismo sino al comunismo, al acceso generalizado y libre a la riqueza común. No tiene sentido aceptar que esa disociación sólo valga para el 1% que ya la practica cobrando sobres y demás prebendas y no para el resto. El 1% ya vive en el comunismo del capital, tenemos que aprender a hacer que las relaciones comunistas se extiendan al conjunto de la sociedad. Hoy como en la época de Marx, sigue siendo válida la divisa saint-simoniana hábilmente desviada (détournée, dirían los situacionistas...) por el Moro: "De cada cual según sus capacidades a cada cual según sus necesidades". Si queremos que no puedan "quitárnoslo todo", tenemos que garantizar la existencia de bienes y recursos comunes inalienables. No basta para ello que sean de titularidad estatal, pues los Estados pueden comportarse como cualquier propietario y privatizarlos (es lo que están haciendo): es necesario que los bienes comunes estén inscritos en la constitución, tanto en la constitución material como elementos fundamentales de las relaciones características de un modo de producción comunista que no tiene nada que ver con los socialismos de Estado, como en la constitución formal que debe establecer las instituciones políticas y las leyes de un mundo libre más allá de la propiedad. El comunismo hoy no es ninguna utopía, sino una ncesidad vital para las sociedades y los individuos.
(la foto agregada es de nuestros archivos)

CPMLM-BD: Documento



Los defensores del islamismo

Los islamistas están nerviosos. Están exigiendo el castigo de los bloggers que iniciaron el movimiento Shahbagh. Su cargo es que los bloggers son ateos y han blasfemado contra Mahoma, fundador del Islam. Huelga decir que, con la influencia del gobierno, los manifestantes se dispersaron desde Shahbagh Shahbagh el jueves pasado. Y fue el viernes, cuando los partidos políticos islamistas infiltraron mezquitas diferentes, incluyendo Muqarram Baitul. Después de la oración del viernes, se llevó a los devotos a cometer  disturbios anti-ateos. En todo el país, los islamistas atacaron a la columna de los Mártires y Levantamiento Popular Munch, hasta la bandera nacional ellos del irregular estado Bangladesh. La mayoría de los participantes de la revuelta estudiantil son Madrasha. Como reacción a ello, manifestantes Shahbagh volvieron a nuevo Shahbagh. BNP declararon su apoyo a la huelga general convocada el pasado domingo por los islamistas. Aparte de 5.7 islamistas muertos en su violencia de varios días, algunos aldeanos inocentes y transeúntes también murieron en el fuego cruzado de Policía.

La pregunta es ahora:

1) ¿Por quién se está controlando ahora  Movimiento Shahbagh?
2) ¿Qué quieres la Liga Awami?
3) ¿Qué tipo de partido político es BNP?
4) ¿Quién dice qué la religión?

Además de los bloggers clases medias educadas han iniciado el movimiento, rápidamente pasó bajo el control de la Liga Awami y los izquierdistas revisionistas. En la reunión pública en Rangamati, el jeque Hasina amenazó a los ateos diciendo que aquellos que blasfemen contra Mohammad no serán tolerados. Al mismo tiempo, él amenazó a los islamistas también. Hasina dijo en el Parlamento que la política no sólo es religiosas sino Jamat-e-Islami será prohibido. De hecho, el motín viernes y huelga general del domingo fue operado por partidos islamistas afines a Jamat, no por Jamat. Pero todo el mundo cree que Jamat hizo eso. Hay muchos partidos islamistas en Bangladesh, aparte de Jamat, que no son diferentes de Jamat en carácter.

Y BNP?

BNP siempre se confabularon con los partidos islamistas. No sólo les está dando apoyo a los islamistas, sino que participan en sus actividades también.

Ahora muchos dicen que el Islam es una religión de paz, no estamos en contra de que los islamistas son quienes están en contra del islam ortodoxo. Parece que no hay espíritu democrático en tal afirmación. Sociedad democrática moderna surgió por derrocar la dominación de la religión como una institución en el estado y la sociedad. Siempre religión está siendo utilizada como una herramienta de explotación que la sociedad capitalista mantiene constante. El imperialismo, última fase del capitalismo, ha hecho un uso máximo de la religión por canalización guerra para redistribuir el mundo entre ellos. Los compañeros de Afganistán demostraron que los talibanes no tienen ninguna relación con la historia y el patrimonio de Afganistán. Se habían establecido colonias de Pakistán allí. Por otro lado, el gobierno títere de EE.UU., Hamid Karjai también, no permite traducir el Corán en lengua persa. Ellos piensan que el árabe es el único idioma de Allah. Al igual que Bangladesh, la educación religiosa es obligatoria allí. En el mundo, la sociedad primitiva era una sociedad comunista. La explotación no había surgido. La religión no existía. A medida que la demanda religión-tas, la religión es más que creer en un Dios o el espíritu supremo, ¿qué es eso? Ellos no piensan que la religión es una cuestión de fe, sino un sistema de guia de la sociedad. Con el fin de mostrar como elegido por Dios, reyes y monarcas la utilizan para imponer la religión sobre la gente para que no se atrevan a rebelarse. En Bangladesh, la gente ha cambiado varias veces de religión, se había trasladado a diferentes tipos de tendencias idealistas, uno tras otro, como el budismo, el jainismo, Baishnavismo, Sufismo, etc.  Satya para liberarse de sistema de castas y la Sharia. Pero no podían liberarse de la explotación. Por el contrario, el imperialismo, el colonialismo, el feudalismo y el capitalismo esclavizado pueblo en cadena. Es el materialismo filosófico lo que mostró el camino de la liberación de eso. Esta filosofía que aplica el método de la dialéctica ha hecho del proletariado, la clase de avance de la humanidad, capaz de hacer un análisis científico de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento, el descubrimiento de la ley de ese y marchar adelante hacia el comunismo a través del camino de la rebelión y la revolución inevitable. Los fantasmas o espíritus de islamistas o hinduistas no hacen nada cambio. Sin embargo, las personas conscientes de transformar la sociedad, en la que el liderazgo es la clase proletaria, clase seguramente no medio. La clase media está vacilando clase que oscilan entre los capitalistas de una mano y feudales y en otro lado el pueblo. Excepto en período revolucionario, la mayor de las veces se entrega a los explotadores. Los radicales que aún persisten en movimiento Shahbagh deben darse cuenta de este hecho. Esta es una lección importante, cómo el movimiento se fue bajo el control de los explotadores.

No es difícil de exponer la tapa de los apologistas del islamismo. Para ello es imprescindible conocer la filosofía marxista, el materialismo dialéctico.

26 de febrero 2013

Partido Comunista marxista-leninista-maoísta Bangladesh

viernes, 22 de febrero de 2013

MARCHA ANTIMINERA INDÍGENA PANAMÁ




"La cuestión nacional sirve, en diversas épocas a intereses distintos,
adoptando matices diferentes según cual sea la clase que la plantea
y el momento en que lo hace".
José Stalin, Cómo entiende la Socialdemocracia la cuestión nacional.

Remarca nuestro Programa Fundamental, en el apartado de introducción al programa nacional de los comunistas (Marxistas-Leninistas) con toda claridad:

"Las clases dominantes de origen europeo, para asegurar su poder opresivo y su sistema de explotación económica y social, por más de 400 años, han negado reconocimiento y conculcado derechos de existencia e igualdad nacional a una serie de nacionalidades indígenas minoritarias y a diversas etnias...". En Panamá, pues, señala el Partido Comunista (ML) de Panamá, existe, además de una "cuestión neocolonial", una "cuestión nacional". Tratase de una "Cuestión nacional-colonial". Aunque la Gran Burguesía semifeudal las ha embrollado de tal modo que ha terminado por oscurecerlas, a los ojos de los más esclarecidos representantes de las distintas fuerzas sociales que se hayan esforzado por resolverlas, y de ahí invisibizandolas en el fondo de la escena política de la historia patria.

Esta clase, capa dirigente de la minoría nacional blanca de origen europeo
dominante y gobernante, desde los albores de la historia política en el Istmo – esto es, desde la invasión de la hez ibérica que acompañó a Cristóbal Colón, pasando por el período del coloniaje, y su subproducto el mestizaje, por la independencia a la fundación del Estado nación neocolonial - ha generado un nacionalismo reaccionario feudal y de amplia miga con el capital internacional.

El cual ha cubierto como pegamento ideológico de la "nación panameña", su subordinación real y conversión en agente interno de suplantación del viejo colonialismo español por aquel inglés, primero, el francés después y luego hasta hoy con aquel norteamericano. Mediante la cual, sobre la base de su papel de intermediación reimportadora, insertándose en el boyante y en expansión mercado internacional capitalista, ha logrado hacer aceptable su rol nacional-hegemónico sobre el resto de la población istmeña.

 ¡Cosmopolitismo y nacionalismo reaccionario han sido el eslabón clave bi-secular de su dominación de clase en los planos económico, político y nacional! ¡Subordinación al capital internacional, premonopolista y/o imperialista, y despotismo burocrático-feudal y racista sobre la gran masa de las nacionalidades aborigen y afroistmeña subordinada!

…………………….   

El camarada Stalin, apuntará los 5 rasgos medulares de la solución brindada por la teoría marxista-leninista de la nación:

1. La plena democratización del país como base y condición para la solución del problema nacional;
2. Derecho de autodeterminación como punto indispensable para la solución del problema nacional;
3. La autonomía regional como punto indispensable para la solución del problema nacional;
4. La igualdad nacional de derecho bajo todas sus formas (idioma, escuela, etc.), como punto indispensable para la solución del problema nacional;
5. El principio de la cohesión internacional de los obreros, como punto indispensable para la solución del problema nacional…

Nuestra patria, indudablemente, necesita de su libertad nacional del yugo del imperialismo, en particular e inmediato de la superpotencia yanqui, pero, además, también tiene necesidad de la más completa libertad política para todo el pueblo, en su diversidad de composición clasista y nacionalitario. En esto, sólo estableciendo la democracia más completa.

Por lo que, actuando en conformidad con dichos postulados cardinales, universales, del Marxismo-Leninismo, hoy Maoísmo, en la aplicación práctica del mismo exigimos:

 ¡Reconocimiento de plena igualdad de derechos políticos y nacionales a las nacionalidades Bri-bris, Bofotá, Emberá, Nazos, Ngobe-Bugle y Dhule! 

¡Cese de la política segregacionista y marginilizadora para con los afroistmeños!

¡Rechazo radical de toda política paternalista y racista semifeudalista de disgregación, asimilación forzada, abierta o disfrazada, de segregación social y cultural de las nacionalidades originarias y afroístmica!

¡Reconocimiento a dichas nacionalidades oprimidas del pleno derecho de autodeterminación, a la autonomía administrativa territorial, regional o comarcal, y autoadministrar sus asuntos económicos, políticos y culturales!

¡Legalización y derecho de recibir la enseñanza en su propia lengua materna, según su propia voluntad soberana libremente expresada!

 ¡Eliminación del idioma español como idioma oficial de la República y reconocimiento del carácter multilingüe del Estado de Panamá!


(del PROGRAMA NACIONAL DE LOS COMUNISTAS (ML)  DE PANAMÁ)

miércoles, 20 de febrero de 2013

Indonesia: Comunicado de prensa de la Alianza del Pueblo

¡Parar  a la OMC!



COMUNICADO DE PRENSA
21 de enero 2013
Yakarta, Indonesia



       ¡Por la soberanía y el comercio al servicio del pueblo!
                                               

¡Acabar con la liberalización del comercio!
 ¡Arrojar la OMC a la basura!


Indonesia será en el centro de la atención mundial en 2013. El país va a albergar tres conferencias mundiales de este año donde se discutirá el futuro del desarrollo mundial. Estas incluyen el Panel de Alto Nivel de la ONU de Personas Eminentes (HLPEP) sobre la Agenda de Desarrollo de post 2015, la Cumbre de La Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC)y la Reunión Ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Sin embargo, una amplia alianza de organizaciones campesinas, organizaciones de mujeres, sindicatos, organizaciones de trabajadores migrantes, organizaciones juveniles y estudiantiles, organizaciones ambientalistas y otros grupos de base advirtieron que estas reuniones de alto nivel tienden a servir a la agenda global del capital monopolista en lugar de a los pueblos del mundo.

 
Ahmad SH de WALHI (Foro Indonesio del Medio Ambiente / Amigos de la Tierra Indonesia), anunció a la prensa hoy la formación de la Alianza de los Pueblos de Indonesia (IPA) para encabezar y coordinar las intervenciones críticas de la sociedad civil y de las organizaciones de masas en Indonesia y en todo el mundo frente a la agenda de la globalización de estas instituciones.

 
Antonio Tujan de IBON Internacional explicó que las élites globales están tratando de revitalizar la agenda de la liberalización del comercio como medio para superar la crisis económica mundial. Durante casi dos décadas, la OMC ha facilitado las exportaciones y las operaciones de las empresas multinacionales en el Tercer Mundo. Esto ha aumentado sus ganancias y la acumulación de riqueza en manos de las élites en los EE.UU., Europa y otros centros del capitalismo monopolista. Pero también ha intensificado la explotación de los trabajadores y el saqueo de los países en desarrollo. Reviviendo la estancada agenda de liberalización de la OMC en 2013, no se resolvería la crisis económica mundial, sino que arrastraría a los países en desarrollo y otros países dependientes a una situación aún peor, concluyó.

 
Ario Adityo del Instituto de Estudios Nacionales y la Democracia (INDIES) explicó a la prensa que Indonesia es un destino privilegiado para los capitalistas monopolios extranjeros y la liberalización del comercio porque los abundantes recursos naturales del país, la mano de obra barata y una gran población son potenciales para la expansión del mercado, y el no cumplimiento serio de los derechos humanos. Añadió que el gobierno de Susilo Bambang Yudhoyono-Budiono está actuando como promotor para el capital extranjero y las élites locales en Indonesia y el sudeste asiático al celebrar los eventos internacionales como la Reunión Ministerial de la OMC. El gobierno de Indonesia incluso quiere tomar una posición aun más prominente en la OMC al nominar a Maria Elka Pangestu (Ministro del Turismo y de la Economía Creativa y ex Ministro de Comercio de Indonesia) para el puesto de director de la OMC.

 
Ahmad SH señaló que casi todas las Reuniones Ministeriales de la OMC han sido recibidas con protestas masivas de la sociedad civil y la próxima Conferencia Ministerial de Balien diciembre se enfrentará a una resistencia similar de parte del pueblo de Indonesia junto con la sociedad civil de todo el mundo. Dijo que la Alianza de los Pueblos de Indonesia (IPA) se convertirá en el centro para la consolidación de la sociedad civil con el fin de detener la "agenda mundial de 2013" mediante la coordinación de las organizaciones de la sociedad civil y las redes que estén interesadas en responder críticamente a los procesos globales en Indonesia, como el Panel de alto nivel de las Naciones Unidas sobre la Agenda de Desarrollo de post-2015, la APEC y la OMC.

 
La Alianza del Pueblo de Indonesia (IPA) está exigiendo un alto a la liberalización del Comercio que sirve a la acumulación de capital, la explotación y la desigualdad. IPA exige que se ponga fin a las existentes relaciones neocoloniales entre los países que se aplica a través de los desiguales e injustos acuerdos bilaterales y multilaterales e instituciones como APEC y la OMC. IPA hace un llamamiento a los pueblos de Indonesia y del mundo entero para defender su soberanía. Se requiere un nuevo paradigma de desarrollo donde el comercio sirva realmente al bienestar de los pueblos y la Madre Tierra.

 Odio de Clase 


martes, 19 de febrero de 2013

Escritos de Siraj Sikder: Lacayos seis montañas "disfrazados de patriotas" (Octubre, 1971)


http://sarbaharapath.com/?p=413

BRASIL: RESISTENCIA CAMPESINA


SOLIDARIDAD URGENTE A LAS FAMILIAS CAMPESINAS DE GOLPE BAJO (GRANJA MARYLAND)
Escrito por LCP Norte de Minas y Bahía


Más de cien familias campesinas, desde hace más de quince años, viven, trabajan y producen en las tierras del Golpe Bajo (Maryland Farm). Desde finales de noviembre de 2012 estas familias, la 7 ª vez, se resisten a los intentos del Estado y la "justicia" para expulsarles de sus tierras que son legítimamente a través de otra medida cautelar cobarde y absurda para el restablecimiento tenencia. Las tierras bajas nada producían cuando estaban en manos del terrateniente Thales Día Chaves. 

Hoy en día, incluso después de la peor sequía de los últimos cincuenta años en la región, los agricultores han sembrado 600 hectáreas de maíz, frijoles, calabaza, yuca, sandía y otros comestibles. El 7 de diciembre de 2012, una treintena de familias de Low Blow buscado la procuración de justicia en La Manga, tratando de evitar que se cumpla toma de posesión.  Fiscal Renata Santos de Andrade se comprometió a intervenir para evitar que la medida cautelar se cumpla antes de que los agricultores cosechar sus cultivos. Pero incluso en el comienzo del año 2013 y, a pesar de los esfuerzos realizados por el promotor, una vez más agricultores están en peligro de perder sus tierras. Rumor en la ciudad que la medida cautelar se cumplirá el próximo miércoles, el día 20/02/2013 pero, hasta ahora, las familias no fueron notificadas. Los trabajadores están alarmados por la posibilidad de que el suceso que ya ha sucedido en otras ocasiones cuando han tenido sus casas y cultivos destruidos por la Policía Militar. Incluso porque, en los últimos días, la situación de la lucha por los conflictos de tierras se han convertido en más aguda y grave en la ciudad de La Manga, a la vista de los hechos ocurridos en Farm Camp en arco de Santa Catarina Pau D `donde los policías (que están siendo investigados por la División de Asuntos Internos de la Policía Militar de Minas Gerais), junto con pistoleros a sueldo de la Iracema terrateniente prendieron fuego a las chozas de los campesinos y eventos en Beirada Farm, donde los trabajadores fueron víctimas de un intento de masacre llevada a cabo por hombres fuertemente armados que tuvieron la complacencia de la Policía Militar. Durante el mes de diciembre del pasado año, el Sr. estado de Sao Paulo Guedes (PT) celebró una reunión con las familias de Low Blow Manga y se comprometió a buscar terrateniente Thales Dias Chaves y mediar en el proceso de expropiación de tierras en la Granja con INCRA Maryland.   Las familias campesinas también buscó la prefectura Manga, administrado por el hermano de Paulo Guedes, señor Guedes y Anastasio fueron recibidos por su secretario de Agronegocios, dijo que iba a hacer todo lo que esté a su alcance para asegurar que las familias permanecen en la tierra. Las familias de Low Blow participó activamente en el Seminario contra la criminalización de la lucha por la tierra, que se celebró en la Manga pasado 18 de febrero, a la que asistieron los movimientos y organizaciones de todo el estado como la Liga de los Trabajadores, la Liga de los Campesinos Pobres de Minas del Norte y Bahía Sindicato de Trabajadores de las Industrias La construcción de Belo Horizonte y región (Sledgehammer) y la Comisión Pastoral de la Tierra y están decididos a resistir su tierra por el derecho a trabajar, producir y vivir con dignidad. instamos a todas las personas honestas y bien, todos los movimientos de las entidades, . y organizaciones que apoyan la lucha por la tierra para posicionarse favorablemente familias de Low Blow conectarse y enviar mensajes a los contactos abajo, exigiendo el cese inmediato de los vertidos de Golpe bajo 
Presidente de la República, Dilma Rousseff :
Tel: (61) 3411-1200 / 3411-1201

Ombudsman Nacional Agrario Gercino José da Silva Filho:

Incra presidente Carlos Guedes de Mario Guedes:
Tel: (61) 3411-7474 / Fax: (61) 3411-7489 / E-mail: presidencia@incra.gov.brpresidencia@incra.gov.br

Jefe del INCRA fiscal Sergio Cunha Filho de Britto:
Tel: (61) 3411-7150 / 7140 / Fax: (61) 3411 a 7820 

Comisión Pastoral de la Tierra - CPT 
Comité de Apoyo a la Lucha por la Tierra Manga 
de campesinos pobres Liga del Norte de Minas y Bahía

Manga, al norte de Minas Gerais, 19 de febrero 2013

lunes, 18 de febrero de 2013

José Stalin



SOBRE LA CONSIGNA DE DICTADURA
DEL PROLETARIADO Y DE LOS
CAMPESINOS POBRES EN EL PERIODO
DE LA PREPARACION DE OCTUBRE
Respuesta a S. Pokrovski

    Creo que su carta del 2 de mayo del corriente no ofrece motivo ni fundamento para contestar en detalle, digámoslo así, punto por punto.

    En rigor, la carta no contiene nada particularmente nuevo en comparación con la de Yan-ski.

    Si, no obstante, contesto a su carta es porque presenta algunos elementos de resurrección directa del kamenevismo del período de abril a mayo de 1917. Sólo con el fin de poner al desnudo estos elementos de resurrección del kamenevismo, considero necesario contestar brevemente a su carta.

    1) Dice usted en ella que, "de hecho, en el período de Febrero a Octubre, nuestra consigna era la de alianza con todoel campesinado", que, en "el período de Febrero a Octubre, el Partido mantuvo y defendió su vieja consigna con respecto al campesinado: alianza con todo el campesinado en su conjunto".

    Resulta, en primer lugar, que, en el período de preparación de Octubre (abril-octubre de 1917), los bolcheviques no se trazaron la tarea de deslindar a los campesinos pobres de los campesinos acomodados, sino que tomaban al campesino como un todo.

    Resulta, en segundo lugar, que, en el período de preparación de Octubre, los bolcheviques no sustituyeron la vieja consigna de "dictadura del proletariado y del campesinado" por la nueva consigna de "dictadura del proletariado y de los campesinos pobres", sino que se mantuvieron en las viejas posiciones señaladas en el folleto de Lenin Dos tácticas, en 1905.

    Resulta, en tercer lugar, que la política bolchevique de lucha contra las vacilaciones y la política conciliadora de los Soviets en el período de preparación de Octubre (marzo-octubre de 1917), contra las vacilaciones de los campesinos medios en los Soviets y en el frente, contra las vacilaciones entre la revolución y la contrarrevolución, contra las vacilaciones y la política de conciliación, que revistieron un carácter especialmente agudo en las jornadas de julio, cuando los Soviets, encabezados por los conciliadores eseristas y mencheviques, marcharon al lado de los generales contrarrevolucionarios en la empresa de aislar a los bolcheviques, resulta que la lucha bolchevique contra aquellas vacilaciones y aquella política conciliadora de ciertas capas campesinas era vana y absolutamente innecesaria.

    Resulta, finalmente, que Kámenev tenía razón cuando, en abril-mayo de 1917, defendía la vieja consigna de dictadura del proletariado y del campesinado, y que Lenin, que consideraba esta consigna ya caducada y había proclamado la nueva consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, no tenía razón.

    Basta plantearse estas cuestiones, para comprender lo absurdo de toda la carta.

    Pero, como usted es un gran aficionado a las citas sueltas de las obras de Lenin, veamos algunas.

    No es necesario esforzarse mucho para demostrar que lo que para Lenin había de nuevo en las relaciones agrarias en Rusia después de la revolución de febrero, desde el punto de vista del desarrollo sucesivo de la revolución, no era la comunidad de intereses del proletariado y del campesinado en su conjunto, sino la escisión entre los campesinos pobres y los campesinos acomodados, de los cuales los primeros, es decir, los campesinos pobres, tendían hacia el proletariado, mientras que los segundos, es decir, los campesinos acomodados, seguían al Gobierno Provisional.

    He aquí lo que a este respecto decía Lenin en abril de 1917, polemizando con Kámenev y el kamenevismo:

    "Al Partido del proletariado no le es lícito cifrar ahora [*] esperanzas en la comunidad de intereses con el campesinado" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia de Abril de 1917, t. XX, pág. 245).

    Otra cita:

    "Hoy vemos ya en los acuerdos de varios congresos campesinos la idea de aguardar hasta la Asamblea Constituyente para resolver la cuestión agraria; esto es un triunfo de los campesinos acomodados *, que se inclinan hacia los demócratas constitucionalistas" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia local de Petrogrado, en abril de 1917, t. XX, pág. 176).

    Otra cita:

    "Es posible que los campesinos tomen toda la tierra y todo el Poder. Yo no sólo no pierdo de vista esta posibilidad ni limito mi horizonte visual al día de hoy, sino que formulo, clara y concretamente, el programa agrario teniendo en cuenta un nuevo fenómeno: unaescisión * más profunda entre los jornaleros del campo y los campesinos pobres, de una parte, y los campesinos acomodados, de otra" (v. el artículo Cartas sobre táctica, escrito por Lenin en abril; t. XX, pág. 103).

    * Subrayado por mí. J. St.

    Eso era para Lenin lo nuevo e importante en la nueva situación creada en el campo después de la revolución de febrero.

    De eso partía Lenin al trazar la política del Partido en el período posterior a febrero de 1917.

    De esa tesis partía Lenin al decir, en la Conferencia local de Petrogrado, en abril de 1917:

    "Sólo al llegar aquí nos hemos enterado de que el Soviet de Diputados Obreros y Soldados ha entregado el Poder al Gobierno Provisional. El Soviet de Diputados Obreros y Soldados encarna la dictadura del proletariado y de los soldados; de éstos, la mayoría son campesinos. Se trata, pues, de la dictadura del proletariado y del campesinado. Ahora bien, esta 'dictadura' ha llegado a un acuerdo con la burguesía. Se impone pues, revisar el 'viejo' bolchevismo "[*] (v. t. XX, pág. 176).

    De esta misma tesis partía Lenin al escribir, en abril de 1917:

    "Quien hable ahora solamente de 'dictadura democtatico-revolucionaria del proletariado y del campesinado', irá a la zaga de la realidad y, por esta razón, se habrá pasado de hecho a la pequeña burguesía contra la lucha proletaria de clase, y habrá que mandarlo al archivo de las curio sidades 'bolcheviques' prerrevolucionarias (al archivo que podríamos llamar 'de los viejos bolcheviques')" (v. t. XX, pág. 101).

    Sobre esta base, precisamente, surgió la consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, en lugar de la vieja consigna de dictadura del proletariado y del campesinado.

    Podrá usted decir, como lo hace en su carta, que esto es dar un salto trotskista por encima de la revolución campesina, aún no terminada, pero eso sería tan convincente como lo fue la objeción análoga hecha por Kámenev a Lenin en abril de 1917.

    Lenin tenía muy en cuenta objeciones de esa índole cuando observaba:

    "El trotskismo dice: 'sin 2ar, por un gobierno obrero'. Esto es falso. La pequeña burguesía existe y no se la puede descartar. Pero hay en ella dos partes. La parte pobre [*] está al lado de la clase obrera" (v. t. XX, pág. 182).

    * Subrayado por mí. J. St.

    El error de Kámenev, y el de usted ahora, consiste en no haber sabido advertir y subrayar la diferencia entre las dos partes de la pequeña burguesía, en este caso, del campesinado; en no haber sabido destacar la parte pobre del campesinado de toda su masa y erigir sobre esta base la política del Partido en las condiciones del paso de la primera etapa de la revolución de 1917 a su segunda etapa; en no haber sabido deducir de esto la nueva consigna, la segunda consigna estratégica del Partido sobre la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres.

    Sigamos paso a paso la historia práctica de la consigna de "dictadura del proletariado y de los campesinos pobres", desde abril hasta octubre de 1917, en las obras de Lenin.

    Abril de 1917:
    "La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera * etapa de la revolución, que ha dado el Poder a la bur guesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de olganización, a su segunda etapa, que debe poner el Poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado "* (v. las Tesis de Abril de Lenin, t. XX, pág. 88).

    Julio de 1917:
    "Los obreros revolucionarios son, si los campesinos pobres * les apoyan, los únicos que estan en condiciones de vencer la resistencia de los capitalistas, de llevar al pueblo a la conquista de la tierra sin indemnización, a la plena libertad, a la victoria sobre el hambre, a la victoria sobre la guerra, a una paz justa y duradera" (v. t. XX, pag. 88).

   

    * Subrayado por mi. J. St.

 Agosto de 1917:
    "Sólo el proletariado, dirigiendo a los campesinos pobres [*] (los semiproletarios, como se dice en nuestro programa), puede poner fin a la guerra con una paz democratica, restañar sus heridas, empezar a dar los pasos ya absolutamente necesarios e inaplazables hacia el socialismo: tal es la definición de nuestra política de clase en los momentos actuales" (v. t. XXI, pág. 111).

    Septiembre de 1917:
    "Sólo la dictadura de los proletarios y de los campesinos pobres * puedo vencer la resistencia de los capitalistas, dar pruebas de una intrepidez y de una decisión verdaderamente grandiosa por parte del Poder, asegurarse el apoyo entusiasta, abnegado y verdaderamente heroico de las masas, tanto en el ejercito como entre los campesinos" (v. t. XXI, pag. 147).

    Septiembre-octubre de 1917, el folleto ¿Se sostendrén los bolcheviques en el Poder?, donde Lenin polemiza conNóvaia Zhizn [60]:

    "O * todo el Poder a la burguesía, cosa que ustedes han dejado de defender hace mucho tiempo, y que no se atreve a apuntar siquiera ni la propia burguesia, sabiendo que el pueblo echó ya por tierra este Poder de un simple empujón el 20-21 de abril y que ahora lo echaria por tierra mucho más resuelta e implacablemente. O * el Poder a la pequeña burguesia, es decir, la coalición (alian~a, acuerdo) de ésta con la burguesiai pues la pequeña burguesia no quiere ni puede tomar el Poder por su cuenta e independientemente, como lo demuestra la experiencia de todas las revoluciones y como lo demuestra tambien la ciencia económica, la cual nos enseña que en un pais capitalista se puede propugnar por el capital o se puede propugnar por el trabajo, pero no se puede mantener una posición intermedia. Durante cosa de medio año, esta coalición ha ensayado en Rusia multitud de métodos y ha fracasado. O *, finalmente, todo el Poder a los proletarios y a los campesinos pobres *, contra la burguesía, para vencer la resistencia de ésta. Esto no se ha ensayado aún y de esto es de lo que ustedes, señores de Nóvaia Zhizn, disuaden al pueblo, atemorizándolo con el temor que ustedes mismos tienen a la burguesía. Es inútil querer inventar una cuarta solución" (v. t. XXI, pág. 275).

    * Subrayado por mí. J. St.

    Tales son los hechos.

    Usted elude "felizmente" todos estos hechos y acontecimientos de la historia de la preparación de Octubre, descarta"felizmente" de la historia del bolchevismo la lucha de los bolcheviques durante el período de preparación de Octubre contra las vacilaciones y la política conciliadora de los "campesinos acomodados", aposentados por aquel entonces en los Soviets, entierra "felizmente" la consigna de Lenin sobre la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, imaginándose, al mismo tiempo, que esto no es violentar la historia, violentar el leninismo.

    Por estas citas, cuyo número podría aumentarse, debe usted comprender que los bolcheviques tomaban como punto de partida, después de febrero de 1917, no al campesinado en su conjunto, sino a su parte pobre; que marchaban hacia Octubre no bajo la vieja consigna de dictadura del proletariado y del campesinado, sino bajo la nueva consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres.

    De esto se desprende que los bolcheviques aplicaban esta consigna en lucha contra las vacilaciones y la política conciliadora de los Soviets, contra las vacilaciones y la política conciliadora de cierta parte de los campesinos, aposentados en los Soviets, contra las vacilaciones- y la política conciliadora de ciertos partidos de la democracia pequeñoburguesa, cuyos nombres son: el partido eserista y el partido menchevique.

    De esto se desprende que, sin la nueva consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, no habríamos podido agrupar un ejército político lo suficientemente poderoso para vencer la política conciliadora de los eseristas y los mencheviques, neutralizar las vacilaciones de cierta parte de los campesinos, derribar el Poder de la burguesía y hacer posible, de este modo, que la revolución burguesa fuese llevada hasta el final.

    De esto se desprende que "marchamos hacia Octubre y triunfamos en él en unión de los campesinos pobres, tropezan do con la resistencia de los kulaks (ellos también son campesinos) y las vacilaciones de los campesinos medios" (v. mi respuesta a Yan-ski[*]).

    Resulta, pues, que en abril de 1917 y en todo el período de preparación de Octubre tenía razón Lenin, y no Kámenev; y usted, que resucita ahora el kamenevismo, aparece en una compañía que yo diría muy poco envidiable.

    2) En contraposición a cuanto queda expuesto, cita usted las palabras de Lenin de que en octubre de 1917 tomamos el Poder apoyados por los campesinos en su conjunto. Que tomamos el Poder apoyados hasta cierto punto por los campesinos en su conjunto, es absolutamente exacto. Pero se olvida usted de añadir una "pequeñez": los campesinos en su con junto nos apoyaron en Octubre y después de Octubre solamente mientras llevábamos hasta el final la revolución burguesa. Esta es una "pequeñez" muy importante, decisiva en la cuestión que aquí se trata. "Olvidarse" de una "pequeñez" tan importante, velando con ello una cuestión importantísima, es inadmisible en un bolchevique.

    De su carta se desprende que usted contrapone las palabras de Lenin sobre el apoyo de los campesinos en su conjunto a la consigna del Partido sobre "la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres ", consigna dada también por Lenin. Mas, para contraponer estas palabras de Lenin a las citas de sus obras reproducidas más arriba, para poder refutar funda-damente las anteriores citas de Lenin sobre la consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres con las palabras del propio Lenin, citadas por usted, sobre los campesinos en su conjunto, habría que demostrar, por lo menos, dos cosas:

    * Véase el presente libro, pág. 239. (N. de la Red.) [Nota del Transcritor: Véase Acerca de las tres consignas fundamentales del Partido sobre la cuestión campesina. -- DJR]

    Primero. Habría que demostrar que llevar hasta el final la revolución burguesa era lo fundamental en la Revolución de Octubre. Lenin entiende que llevar hasta el final la revolución burguesa era un producto "derivado " de la Revolución de Octubre, que cumplió este cometido "de pasada ". Habría, ante todo, que refutar esta tesis de Lenin y demostrar quelo fundamental en la Revolución de Octubre no era el derrocamiento del Poder de la burguesía y el paso del Poder al proletariado, sino llevar hasta el final la revolución burguesa. Pruebe usted a demostrar esto, y, si lo consigue, entonces estaré dispuesto a reconocer que la consigna del Partido, de abril a octubre de 1917, no fue la de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, sino la de dictadura del proletariado y del campesinado.

    Por su carta se ve que, si bien usted no considera posible afrontar esta empresa más que arriesgada, intenta, sin embargo, demostrar "de pasada" que en una de las cuestiones más importantes de la Revolución de Octubre, en la cuestión de la paz, nos apoyaron, al parecer, todos los campesinos en su conjunto. Eso es, claro está, falso. Eso es completamente falso. En la cuestión de la paz, se desvía usted, situándose en un punto de vista propio de filisteos. En realidad, la cuestión de la paz era entonces, para nosotros, la cuestión del Poder, pues sólo con el paso del Poder a manos del proletariado era posible pensar en salir de la guerra imperialista.

    Se ha olvidado usted, por lo visto, de las palabras de Lenin, cuando dice que "sólo es posible poner fin a la guerra con el paso del Poder a otra clase", que "'¡abajo la guerra!' no significa tirar la bayoneta, sino hacer pasar el Poder a otra clase" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia local de Petrogrado, en abril de 1917, t. XX, págs. 181 y 178).

    Así, pues, una de dos: o tiene usted que demostrar que lo fundamental en la Revolución de Octubre era llevar hasta el final la revolución burguesa, o no lo demuestra usted, en cuyo caso se impone la conclusión de que, en Octubre, los campe sinos en su conjunto sólo podían apoyarnos mientras llevába mos hasta el final la revolución burguesa, liquidábamos la monarquía, la propiedad terrateniente y el orden de cosas impuesto por los terratenientes.

    Segundo. Tendría usted que demostrar que los bolcheviques podían lograr el apoyo de los campesinos en su conjunto, en Octubre y después de Octubre, mientras llevaban hasta el final la revolución burguesa, sin aplicar sistemáticamente la consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres durante todo el período de preparación de Octubre, sin mantener una lucha sistemática, dimanante de esa consigna, contra la política conciliadora de los partidos pequeñoburgueses, sin el desenmascaramiento sistemático, dimanante de esa misma consigna, de las vacilaciones de ciertas capas campesinas y de sus representantes dentro de los Soviets.

    Pruebe usted a demostrarlo. En efecto, ¿por qué conseguimos asegurarnos el apoyo de los campesinos en su conjunto en Octubre y después de Octubre? Porque pudimos llevar hasta el final la revolución burguesa.

    ¿Y por qué pudimos hacerlo? Porque conseguimos derribar el Poder burgués y sustituirlo por el Poder del proletariado, el único capaz de llevar hasta el final la revolución burguesa.

    ¿Y por qué conseguimos derribar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado? Porque la preparación de Octubre la realizamos bajo la consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres ; porque, partiendo de esta consigna, mantuvimos una lucha sistemática contra la política conciliadora de los partidos pequeñoburgueses; porque, partiendo de esta consigna, mantuvimos una lucha sistemática contra las vacilaciones de los campesinos medios dentro de los Soviets; porque sólo con esta consigna podíamos vencer las vacilaciones de los campesinos medios, derrotar la política conciliadora de los partidos pequenoburgueses y agrupar un ejército político capaz de luchar por el paso del Poder a manos del proletariado.

    No creo que sea necesario demostrar que, sin estas condiciones previas, que determínaron la suerte de la Revolución de Octubre, no habríamos podido conseguir el apoyo de los campesinos en su conjunto, ni en Octubre ni después de Octubre, en la obra de llevar hasta el final la revolución burguesa.

    Así debe comprenderse la fusión de las guerras campesinas con la revolución proletaria.

    Por eso, el contraponer el apoyo prestado por los campesinos en su conjunto, durante Octubre y después de Octubre, en la obra de llevar hasta el final la revolución burguesa a la preparación de la Revolución de Octubre bajo la consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, significa no comprender nada del leninismo.

    Su error fundamental consiste en que usted no ha compren dido ni el hecho de que, en el curso de la Revolución de Octubre, se entrelazaran las tareas socialistas con las tareas de llevar hasta el final la revolución burguesa, ni la mecánica de la satisfacción de las diversas reivindicaciones de la Revolución de Octubre, derivadas de la segunda consigna estratégica del Partido, la consigna sobre la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres.

    Al leer su carta, podría uno pensar que no fuimos nosotros los que pusimos a los campesinos al servicio de la revolucion proletaria, sino que, por el contrario, fueron "los campesinos en su conjunto" comprendidos los kulaks, los que pusieron a su servicio a los bolcheviques. ¡Mal andarían las cosas para los bolcheviques, si tan fácilmente "se pusiesen" al servicio de las clases no proletarias!

    El kamenevismo del período de abril de 1917: ésta es la cadena que se enreda en sus pies.

    3) Afirma usted que Stalin no ve diferencia alguna entre la situación de 1905 y la situación en vísperas de febrero de 1917. Esto, naturalmente, es poco serio. Yo no he dicho ni podía decir eso. Lo único que yo decía en mi carta es que la consigna del Partido sobre la dictadura del proletariado y del campesinado, formulada en 1905, había sido confirmada por la revolución de febrero de 1917. Y esto es, naturalmente, exacto. Así era, en efecto, cómo presentaba Lenin la situación en su artículo titulado Campesinos y obreros, en agosto de 1917:

    "Sólo el proletariado y el campesinado pueden derribar la monarquia: tal era, en aquel tiempo (es decir, en 1905. J. St.) la definición fundamental de nuestra politica de clase. Y esta definición era exacta. Los meses de febrero y marzo de 1917 lo confirmaron una vez más* (v. t. XXI, pág. 111).

    Usted, simplemente, está buscando tres pies al gato.

    4) Intenta usted, asimismo, pillar a Stalin en contradicciones, oponiendo a su tesis sobre la política conciliadora de los campesinos medios antes de Octubre una cita tomada de su folleto Cuestiones del leninismo, en la que se habla de la posibilidad de edificar el socialismo en unión de los campesinos medios después de la consolidación de la dictadura del proletariado.

    * Subrayado por mí. J. St.

    No hace falta esforzarse mucho para demostrar que esa identificación de dos fenómenos distintos es completamente anticientifica. El campesino medio de antes de Octubre, cuando estaba en el Poder la burguesía, y el campesino medio posterior a la consolidación de la dictadura del proletariado, cuando la burguesia ha sido ya derrocada y expropiada, cuando la cooperación se ha desarrollado y los medios fundamentales de producción están concentrados en manos del proletariado, son dos cosas distintas. 

Identificar estos dos tipos de campesinos medios y situarlos en un mismo plano, significa enfocar los fenómenos aparte de la situación histórica y perder toda perspectiva Es algo parecido a la manera zinovievista de aducir citas embrollando todas las fechas y todos los períodos.

    Si a esto se le llama "dialéctica revolucionaria", hay que reconocer que Pokrovski ha batido todos los records en triquiñuelas "dialécticas".

    5) No trato de las demás cuestiones por considerarlas ya completamente esclarecidas en mi correspondencia con Yan ski.

20 de mayo de 1927.
J. V. Stalin, Obras, t. IX. 



De la colección:

J. V. Stalin, Cuestiones del leninismo

EDICIONES EN LENGUAS EXTRANJERAS
PEKIN
Primera edición 1977
págs. 255-67.

Datos personales

periodista obrero. Comunista (marxista-leninista). Antiimperialista, anticapitalista y antimilitarista.