EL MLPD DENUNCIA: ¡Hasta 2.000 muertos en Bangladesh - Las empresas alemanas cómplices!

En un comunicado de protesta y de solidaridad del Comité Central del MLPD por el colapso catastrófico de una fábrica en Bangladesh se proclama:

… Por lucro cayeron  asesinados los trabajadores textiles en Bangladesh. En él se expresa    su más sentido pésame a los familiares. De todos los trabajadores que ahora se rebelan y los y se habla de nuestra total solidaridad y apoyo a los trabajadores. Nos comprometemos a hacer todas las luchas, los reportes de información y antecedentes que recibimos de usted, conocido en el movimiento obrero en Alemania, el movimiento de mujeres militantes y de la juventud rebelde.

El 24 de Abril se desplomó cerca de la capital, Dhaka, una fábrica textil de ocho pisos.405 cuerpos han sido recuperados, todavía oficialmente 950 trabajadores textiles están desaparecidos. Dado que sólo 2.437 de los empleados no fueron rescatados de 5000-6000, el Partido Comunista de Bangladesh (PCB) espera que hasta 2.000 muertes. Se dice en una carta reciente al MLPD que "esta muerte masiva no es un accidente, sino el asesinato deliberado por parte del propietario hambrientos de ganancias de las fábricas". Se había permitido un máximo de tres plantas - pero ¡la fábrica tenía ocho pisos! Incluso en los últimos días y semanas, había grietas en el edificio - pero la producción siguió corriendo, ya pesar de la clausura policial dispuesta.

Las manifestaciones de hasta cientos de miles de trabajadores del sector textil ya no paran, a pesar de la brutal acción policial  contra de los trabajadores. Exigiendo la inmediata detención del propietario de la fábrica culpable, un rescate vigoroso, una indemnización adecuada, la mejora de la salud y de la seguridad, la  libre actividad sindical en el sector textil, el salario mínimo de 8.000 taka (= 78 €) y los aumentos correspondientes en otros niveles salariales.

A petición de los familiares y de los trabajadores la huelga general en todo el país se pospuso ayer a corto plazo, para que todas las fuerzas puedan concentrarse en las labores de rescate…

En una entrevista telefónica el 30 de Abril, dijo Hasan Chowshury del Departamento Internacional de la PCB: "Acusados por los trabajadores son los departamentos gubernamentales y el gobierno, los que permitieron la construcción de la fábrica, acusando al fabricante y el propietario del edificio (un representante local del partido en el poder) pero están acusados ​​también los supervisores y la Asociación de empresas del sector textil formalmente. ¡Son también los monopolios internacionales, a pesar de distanciarse públicamente de las "malas condiciones" en las fábricas textiles, detrás de las escenas, pero presionar a las empresas textiles locales para violar las normas de seguridad ".

Los monopolios del comercio y de la moda internacional son los principales responsables de la situación en Bangladesh, un país en el que los monopolios internacionales y de otra manera dictan la política. A sólo 10 centavos por prenda tendrían que dar de su beneficio, por lo que las condiciones de salud y seguridad son posibles, pero incluso ellos se niegan. En el edificio, de acuerdo con una  homepage de la fábrica los vestidos fueron hechas para C & A, Kik y Walmart. Incluso Adidas, Tchibo, etc, pueden en Bangladesh producir en masa sus bienes por una miseria general sólo 30 €. Una y otra vez se trata de los incendios catastróficos, con cientos de muertos, el colapso de edificios destartalados, etc 4 millones de trabajadores textiles y trabajadoras textiles que laboran en las cerca de 5.000 fábricas de moda en Bangladesh.

 El MLPD pidió que dibujara los monopolios internacionales responsables ante la justicia, incluido el castigo de los responsables allí. Él explica su solidaridad internacionalista con los trabajadores del sector textil y el pueblo de Bangladesh. "Mientras que las empresas alemanas no se cansan de alabar su supuesta economía social de mercado, van en búsqueda del máximo beneficio sobre los cuerpos muertos" , denuncia Stefan Engel, presidente del MLPD.

¡Proletarios de todos los países, uníos! 

¡Proletarios de todos los países y los oprimidos, uníos!

"ríos de leche, la leche y la miel" para los desempleados en el Oeste

 (Nota de Luminoso Futuro: Interesante  diagnosis  de las condiciones de vida, de la miseria social que estrangula a los desdichados,  que un buen día se ven de patitas en la calle engrosando el ejército de reserva del capitalismo, forzados a mendrugar una cuota por desempleo en la “orgullosa y próspera” Albión un país del Primer Mundo según cuentan. Es decir, la garantía otorgada al trabajador por el Estado, ese capitalista colectivo, de percibir una prima o pensión desde el día que por desdicha queda sin su puesto de trabajo en la sociedad. Del siguiente artículo, aparecido en la página de Plataforma Marxista Leninista de Rusia, el lector poco avispado –esto es, convencido por los Medios de lo que  bien se vive en el capitalismo avanzado- sacará alegre conclusión: “Por lo menos, del lobo un pelo”. Su realidad económica y social es otra, perpetuación de la esclavitud social de los trabajadores. Amén que, este reformista caramelo social, apenas sólo malcubre la miseria física y la miseria social creciente de la clase proletaria –ahora con camisa blanca y corbata, es cierto- agravada por la más pavorosa y prolongada crisis económica mundial. Una prueba más de la brillante visualización política de Karl Marx con su teoría de la pauperización absoluta de los trabajadores en el capitalismo; por más que aumente el salario (nominal) del trabajador y la riqueza de la sociedad el abismo, entre los niveles de ingreso y de vida del proletario y del burgués, no sólo no se colma sino que se amplía vertical y horizontalmente.

En Panamá, dónde no nos beneficiamos de esta conquista social de la clase obrera mundial, por ridícula que sea, y dónde los señores burgueses y terrateniente –gracias al acumulado de millonarias entradas proveniente del Canal-  se jactan con bocaza de crápulas y babosean sobre que “hemos entrado al Primer mundo”, se pelean el neofascista presidente Ricardo Martinelli y su Vicepresidente el fascista Juan Carlos Varela por la como prueba al canto la iniciativa de los “100 dólares por los 70 años de edad”. ¡Según ellos algo nunca visto en el mundo! Mientras le desmienten 300,000 trabajadores se encuentran sin empleo o subempleados (superviviendo como buhoneros) y más de 100,000 en la extremo pobreza se pelean con las moscas, perros y ratas los restos de comida en los botes de desperdicios, regados por las calles y avenidas de todas las ciudades del país. ¿¡Si primer mundo!? Como si sólo se tratase, para ser parte de él, acumular papel moneda y no de capital productivo   industrial. Peor aún, cuando por sus cabezas de cerdos satisfechos no les pasa la simple pregunta ¿Quién, sea en Panamá o cualquier otro país del Tercer Mundo, puede no ya vivir sino sobrevivir con tres dólares ($3.00) al día y por dos meses? ¡Al diablo con tremendos farsantes y chupasangres! Nuestro futuro de bienestar espiritual y material pasa, realmente, por la industrialización integral del país y la plena absorción de la mano de obra disponible, hoy criminalmente despilfarrada y subutilizada, y el derrocamiento revolucionario de las clases explotadoras y gobernantes. Esto  es, por la revolución y el socialismo).

"ríos de leche, la leche y la miel" para los desempleados en el Oeste.

03/20/2013

A menudo se puede escuchar... aquí, en Rusia, "sí lo han hecho en Occidente es la prestación por desempleo, es decir, si estábamos pagando, yo he vivido y bigote no volar!" Así es como funcionan las cosas en la realidad....

"El desempleo en el Reino Unido para una persona sana 72 libras a la semana, además de con él ha pagar el alquiler de una casa o un apartamento, pero si usted es un inquilino y el alquiler es mayor que el mínimo permitido, pagará el resto de sus beneficios. De estos beneficios, además, lo que tiene  pagar por la electricidad / gas es de aproximadamente 100 libras al mes, por agua 75 libras en un mes, teléfono-internet 30 libras por mes, £ 150 (no recuerdo) al año por que ve la televisión, el impuesto de circulación 140 libras al año (probablemente otra cosa que pueda recordar, pero yo no quiero tensionar. Puede que te encuentres, no tengas suficiente dinero para vivir en ellos.)

Estos beneficios permiten (o mejor dicho, se dejó la última vez, el año pasado no se lo permitió) para sobrevivir, si se puede comprar (las cosas - de segunda mano o comprado a la venta, mobiliario y equipo - de eBay , la comida es descontado por 2-4 veces la fecha de caducidad pasada). Digo "permitido" porque es un ejemplo - una persona con la que compartes un piso y divididos todos los gastos generales mitad y mitad. Pasa tres años viviendo desempleado, pero en los últimos dos meses, no puede pagar su parte de lo que dispone  ley que tienes que pagar extra.

I - "rico", yo recibo beneficios como madre soltera. Estas son las mismas 72 libras a la semana, para mí, más 64 libras por semana por el niño, además de 17 libras en una semana como "suplemento familiar". Ya que no tienes ahorros elevados (debe tener no más de 16.000), pagas otras 52 libras en una semana por la llamada Hild Tax Credit (Child Tax Return). Aquí está el dinero para la vida que debe ser suficiente.

Acerca del "Fondo para el Empleo". Como tal, el fondo de empleo en mi entender, no existe. Recuerdo que en Rusia en 90 años he tenido que ir a la oficina de desempleo después de los despidos masivos. En realidad era un trabajo base, desde donde se podía elegir algo.

Mercado de trabajo aquí juega un papel diferente. Seremos responsables ante ellos de que cada dos semanas que hemos buscando un trabajo: se hace una lista de los trabajos que hemos encontrado en Internet o de cualquier otra manera y se llama. Tenemos que presentar al menos 3 visitas en una semana. Si usted no puede hacer eso, se pierden los beneficios de desempleo.

Pero ahora la diversión, ¿por qué tanta gente en el Reino Unido con una vida "perfecta" sigue "prefiriendo" quedarse en el paro. No es rentable ir al trabajo: la diferencia puede ser sólo 20 libras a la semana. El hecho es que una vez que empezas a hacer algo, el importe de la ayuda se reducirá en la cantidad que usted gana. Es cierto que los primeros 8 libras ganó irse, y el resto se resta (el primero de las prestaciones por desempleo, y luego de la renta).

Yo trabajo 15 horas a la semana y la diferencia es el "trabajo-no trabajo" es de 40 libras en una semana, por cierto, si usted trabaja menos de 16 horas por semana, el desempleo no llega, sino informar sobre el intercambio de mano de obra sigue siendo necesario. En este escenario, resulta que me pasa por la labor de alrededor de 2,5 libras por hora por el mínimo nacional - £ 6 por hora-. Algunos por estas razones, prefieren no trabajar - más tiempo queda para que se coja en las tiendas de rebajas y cocinar una comida de lo que encuentre, y no se pierdan los alimentos de conveniencia caros, para trabajar de forma rápida para alimentar a su pequeño que sea, pero la familia de un ...

Después ... Miró sus papeles y se dio cuenta de que estaba equivocado: escribí que me sale 71 64 17 libras y 52 en la parte superior. Los primeros tres dígitos - la cantidad en un mes, a los que nuestra familia de dos personas deben vivir. Quiero decir, exagerar ósus "ingresos económicos", en realidad la semana hará 71 libras de beneficios de desempleo, 20 libras de asignación por hijo, además de esos mismos52 libras de Child Tax Credit (esta cantidad depende del salario anual del año anterior).

No se puede comparar con el salario medio en Rusia y Ucrania, sólo puedo decir que siempre es así, en el que no ... "

*****

El texto anterior me envió mi amigo, a quien le pidió que respondiera a su pregunta sobre la supuesta vida de la prosperidad de los desempleados en el Reino Unido. ¿Cuáles son las conclusiones a las que haya podido hacer sobre la base de su respuesta:

1. Total, una familia de dos adultos y un niño tiene que vivir con £ 143 a la semana, pagar el alquiler de apartamentos, las facturas, comer y pagar el transporte.

2. ahora dar algunas cifras reales de gasto por persona que viven desempleados en Londres en 2013 año. Nuestro hijo vivió con un estudiante y trata de vivir con ahorro, no toma dinero del banco y trabaja los fines de semana, así que la situación era lo mismo, y los números se puede confiar:

Alquilar una habitación en un apartamento poblado - £ 100 (o superior);

las facturas de electricidad, agua, gas y teléfono - £ 15;

el gasto en alimentos - £ 60;

Transporte - a partir de £ 15-40 por semana

Total: £ 190 por semana.

Prestaciones por desempleo - desde £ 56 hasta 111 (página web pública los datos). Como se puede ver no se puede sobrevivir, y mucho menos una vida real.

Algunos datos más. 1 viaje en autobús a trabajar allí y volver cuesta £ 5; 300g carne de cerdo - £ 4; 300 g de salmón - 4 libras; una botella de leche - £ 0,80; pan barato - £ 1,15. 

Ah, y conclusiones. ¿Qué poder es mejor - uno en el que el salario mínimo es el mismo que los beneficios por desempleo? O uno que no paga las prestaciones, sino que proporciona pleno empleo para todos en la comunidad? Cualquier persona que se precie estará de acuerdo - el segundo.

Por último, un poco de los dos hombres, que fueron discutidas en una carta a mi amigo (véase más arriba). Ella - un microbiólogo certificado, trabajó en Inglaterra en el laboratorio en el hospital. Laboratorio fue cerrado. Después de un año en el paro, y la aplicación de diversos puestos de trabajo tres veces a la semana, ahora ella encontró un trabajo - como limpiadora en el hospital. Su compañera, con quien comparte un espacio plano, enseña navegación en una universidad británica. Los maestros de esta especialidad le han reducido durante cincuenta y está buscando trabajo en su campo o similar. Vaya para delante, la critican por no ir a trabajar como camarero!

Un sistema puede ser mejor pokritikuete, por lo que despilfarran el potencial humano que convirtió al país en un gran supermercado, ¿que llevó la producción a China, uno de cada cuatro jóvenes profesionales desempleado?

Eso sí, no critiques este sistema es necesario… 

Julia Hawkins

Publicado por Plataforma Marxista Leninista, Rusia.

UNA COLABORACIÓN COMPARTIDA: Reflexiones sobre la urgente necesidad del comunismo

¡Me lo habéis quitado todo! Reflexiones sobre la urgente necesidad del comunismo

John Brown

Iohannes Maurus

"¡Mirad lo que me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!" Esto es lo que gritaba hace unos días una mujer cuando, en una sucursal bancaria se prendió fuego con gasolina. Cuentan los periódicos que es una persona de 47 años, con tres hijos y amenazada de desahucio. Ada Colau, la representante más célebre de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) afirmaba en el Congreso, en una de esas raras veces en que dentro de esa cámara de resonancia del poder se ha oido una verdad, que el representante de la banca que intervino antes que ella para oponerse a la dación en pago y al conjunto de la iniciativa legislativa popular (ILP) promovida por la PAH era un "criminal".

Los desahucios son actos de violencia extrema. La persona desahuciada, expulsada de su vivienda queda por ese mismo acto expulsada de la sociedad normal, marginada, en los términos precisos de Ada Colau, condenada a la "muerte civil". No olvidemos que la muerte civil, la incapacidad para tener una vida social y una vida pública coincidía en la antigüedad con el estatuto de los esclavos. Ahora bien, el esclavo es quien debe a alguien su vida y con su vida entera debe pagar su deuda. No muy alejado del estatuto antiguo del esclavo está el del moderno desahuciado quien no solo pierde su vivienda, sino que sigue teniendo -a pesar de su carencia de recursos- una deuda impagable con el banco. Alguien a quien se lo han quitado todo se convierte automáticamente en esclavo. La muerte civil propia del esclavo es ese periodo de tiempo anterior a la muerte física en el que ya no se está propiamente vivo, puesto que la potencia y el deseo propios se encuentran casi extinguidos, oprimidos por un poder exterior.

Algunos no lo aceptan y se rebelan. Esa rebelión puede tomar dos formas: una forma abstracta e individual en la que se considera que está todo perdido y una forma concreta que apela a la potencia de lo colectivo, a la potencia de la indignación. Ambas formas son perfectamente respetables y constituyen afirmaciones de la dignidad. El suicidio es, ciertamente, como afirma Spinoza el resultado de la acción de una causa exterior, pues no hay nada en la esencia de una cosa que tienda a destruirla. La proposición 4 de la parte III de la Ética afirma sin matices: «Nulla res nisi a causa externa potest destrui» («Ninguna cosa puede ser destruida sino por una causa exterior»). Todo suicidio está pues precedido por un asesinato, por una transformación de la esencia del individuo por una causa exterior que lo destruye desde el interior, como un cáncer o una enfermedad autoinmune, pero también, bajo la forma fenomenológica del suicidio puede incluirse la elección de la muerte como "mal menor", en cuyo caso, la propia muerte es una afirmación de la vida, una forma extrema de perseverar en su propio deseo. "Así pues,-nos dice Spinoza en Etica IV, proposición XX, escolio- nadie deja de apetecer su utilidad, o sea, la conservación de su ser, como no sea vencido por causas exteriores y contrarias a su naturaleza. Y así, nadie tiene aversión a los alimentos, ni se da muerte, en virtud de la necesidad de su naturaleza, sino compelido por causas exteriores; ello puede suceder de muchas maneras: uno se da muerte obligado por otro, que le desvía la mano en la que lleva casualmente una espada, forzándole a dirigir el arma contra su corazón; otro, obligado por el mandato de un tirano a abrirse las venas, como Séneca, esto es, deseando evitar un mal mayor por medio de otro menor; otro, en fin, porque causas exteriores ocultas disponen su imaginación y afectan su cuerpo de tal modo que éste se reviste de una nueva naturaleza, contraria a la que antes tenía, y cuya idea no puede darse en el alma (por la Proposición 10 de la Parte III). Pero que el hombre se esfuerce, por la necesidad de su naturaleza, en no existir, o en cambiar su forma por otra, es tan imposible como que de la nada se produzca algo, según todo el mundo puede ver a poco que medite." El suicidio es así, siempre el resultado de una "muerte sin cadáver previa" o del encuentro del individuo con una fuerza exterior destructiva e invencible. Un "encuentro" de este tipo explica el suicidio de Séneca, pero también el de los insurrectos del Gueto de Varsovia, tal vez también muchos de los suicidios que están ocurriendo últimamente en territorio español. Aunque a veces, la única manera de conservar su propia dignidad sea suicidarse, existe a menudo la posibilidad de rebelarse junto a otros, de reconocer el mal que sufrimos en otros. Es lo que se llama indignación. La indignación es una tristeza, pero una tristeza que saca a la superficie el nexo social, la solidaridad, la comunidad, y puede incluso dar lugar a una potenciación del individuo cuando este es capaz de constituir con otros y frente a un poder hostil una nueva realidad que haga posible vivir.

Hoy es indispensable restablecer, o incluso crear sobre una nueva base mucho más sólida, las condiciones sociales que hagan posible la vida. Si volvemos sobre la frase con que empezamos estas reflexiones: "¡Mirad lo que me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!", podemos sacar ya unas primeras conclusiones a partir de ella. Creo que es el mejor homenaje y la mejor muestra de respeto que podemos rendir a la persona que, envuelta en dolor y fuego, las pronunció. En primer lugar, señala a los criminales que la condujeron a ese acto de autodestrucción, nombrándolos como los verdaderos responsables de su desgracia. En segundo lugar, y esto es lo más importante, explica que su desdicha consiste en que "se lo han quitado todo". Esto es decisivo y obliga a una reflexión. No en todas las sociedades es posible quitárselo "todo" a alguien como lo es en la « nuestra ». La mayoría de las sociedades humanas que han conocido el crédito y la moneda basada en el crédito han tenido también instituciones que perdonaban las deudas. El "perdónanos nuestras deudas" del Padre Nuestro cristiano evoca la antigua institución hebrea del jubileo en la cual se restituían sus tierras cada 50 años a los campesinos expropiados por impago de sus deudas y a sus familias. Declara así el Levítico 25.10: «Y santificaréis el año cincuenta, y pregonaréis libertad en la tierra a todos sus moradores; ese año os será de jubileo, y volveréis cada uno a vuestra posesión, y cada cual volverá a su familia. » Existían tanto en el antiguo Israel como en las sociedades del creciente fértil desde la más remota antigüedad normas que establecían el perdón de las deudas dentro de la propia comunidad. Tanto entonces como ahora, una deuda unilateral infinita conduce a la esclavitud y a la muerte civil y ninguna sociedad, ni siquiera una sociedad esclavista, puede reducir a la mayoría de su población a la esclavitud.

La deuda es un tipo de relación social basada en algo tan poco "natural" como el intercambio de bienes y valores. La deuda se basa en una promesa de pago en el futuro que la distingue de las demás transacciones en las cuales el pago acompaña al cambio de propiedad de un bien. Esto, que nos parece tan evidente a los habitantes de una sociedad compuesta de individuos que intercambian mercancías, es, sin embargo, el tipo mismo de relación que las sociedades primitivas -descritas por una larga de serie de antropólogos desde Clastre hasta David Graeber- reservan exclusivamente a los enemigos. Con la gente de la propia comunidad, se comparte la riqueza, con el enemigo, se comercia, incluso se comercia con su propia persona esclavizándolo, pues la esclavitud, como bien sabía John Locke se basa en una deuda infinita e impagable. Sólo podemos comerciar con quienes podemos también matar o esclavizar. De ahí la gran cantidad de límites puestos a las relaciones comerciales en las sociedades no capitalistas: en todas ellas se trataba de que nadie pudiera "perderlo todo".

El capitalismo es la única sociedad basada en la relación comercial generalizada, aquella en la que, como decía Marx en los Grundrisse, el hombre "lleva sus relaciones sociales en el bolsillo", pues casi todas ellas dependen del dinero. Esto conduce, naturalmente al estado de guerra permanente, de hostilidad generalizada entre los individuos que percibimos a diario. La relación que otras sociedades humanas consideraban tan violenta y tan reservada al trato con enemigos como la propia guerra se ha interiorizado en el capitalismo con efectos nefastos sobre la sociedad. En las sociedades capitalistas que se han "liberado" de toda barrera política o moral como las neoliberales, la relación social es sumamente tenue y precaria. Las sociedades se sostienen en la medida en que conservan una base mínima, ontológica, antropológica, de cooperación directa entre los individuos, al margen de las relaciones propiamente capitalistas. Cornelius Castoriadis insistió muchas veces en que es imposible que una sociedad basada en el mercado o en la jerarquía de fábrica, o en el control estatal, es decir una sociedad atomizada, pueda funcionar, si no intervienen otras dinámicas de cooperación. Puede parecer una paradoja, pero el capitalismo, para funcionar, presupone el comunismo: el comunismo del lenguaje al que Marx se refiere con frecuencia, el de la cooperación, el del conocimiento, el de los afectos, etc. Todo ese denso tejido de relaciones que el capital y sus dos instituciones fundamentales, el mercado y el Estado son incapaces de poner por sí mismas y que deben explotar, vampirizar, para poder funcionar.

Hoy el capital está poniendo en peligro esa base comunista mínima con la que tiene, sin embargo que convivir si quiere sobrevivir, intentando someterla a la ley del mercado y de la propiedad, haciendo de los comunes cognitivos, afectivos, incluso lingüísticos, formas aberrantes de mercancía no caracterizadas como cosas, sino como acceso a "formas de vida". El capital, lo que intenta vendernos hoy para valorizarse son nuestras propias vidas expropiadas/apropiadas. El problema es que la relación de propiedad conviene muy mal a los comunes: es difícil apropiárselos, pues no son cosas sino relaciones. Los comunes no nos pertenecen, más bien pertenecemos nosotros a ellos. De ahí el intento desesperado de asirlos mediante la más sutil de las relaciones, la que se basa no ya en el tiempo presente o en el pasado como la relación que se expresa en el valor-trabajo, sino en el futuro y en la extensión total de nuestras vidas, la relación de endeudamiento, la relación financiera. El espacio de la explotación se convierte en un espacio ilimitado, en un universo infinito, pero por eso mismo, es incontrolable, por eso mismo se convierte en un espacio de resistencia como fue la inmensa estepa rusa para las tropas de Napoleón o de Hitler.

Hoy mismo Mariano Rajoy intenta convencer a los ya convencidos de que es capaz de gobernar una crisis que ya se ha hecho inseparable del propio sistema. Propone como receta los "minijobs", que la Señora Merkel ya ha puesto en práctica en Alemania, esos puestos de trabajo ultraprecarios, sin derechos, y con remuneraciones muy inferiores a lo necesario para reproducir la fuerza de trabajo. Se trata de una medida más en el camino de la introducción tendencial, asintótica, de una nueva forma de esclavismo en la que se mantiene la libertad formal del trabajador, pero se estrecha al mínimo su capacidad de negociación. Cuando la curva de la variante salario alcance el valor cero y la curva del tiempo de trabajo tienda a infinito, habremos llegado a un restablecimiento del esclavismo. Lo que pasa es que esto no puede ocurrir del todo en el marco de un régimen que necesita imponer políticamente la ley del valor como fundamento de un régimen jurídico basado en la propiedad como el que hoy conocemos. El valor ya no se determina en tiempo de trabajo, sino mediante convenciones financieras basadas en apuestas sobre el valor que se producirá en el futuro, pero al mismo tiempo, el Estado mantiene incólume un entramado jurídico basado en la relación entre valor y trabajo, imponiendo sus efectos mediante la violencia.

Para evitar el nuevo esclavismo, es necesario disociar valor y trabajo, pero de otra manera, haciendo que los ingresos, el reparto del valor producido, se independicen del trabajo asalariado y de sus formas, practicando una disociación no orientada al neo-esclavismo sino al comunismo, al acceso generalizado y libre a la riqueza común. No tiene sentido aceptar que esa disociación sólo valga para el 1% que ya la practica cobrando sobres y demás prebendas y no para el resto. El 1% ya vive en el comunismo del capital, tenemos que aprender a hacer que las relaciones comunistas se extiendan al conjunto de la sociedad. Hoy como en la época de Marx, sigue siendo válida la divisa saint-simoniana hábilmente desviada (détournée, dirían los situacionistas...) por el Moro: "De cada cual según sus capacidades a cada cual según sus necesidades". Si queremos que no puedan "quitárnoslo todo", tenemos que garantizar la existencia de bienes y recursos comunes inalienables. No basta para ello que sean de titularidad estatal, pues los Estados pueden comportarse como cualquier propietario y privatizarlos (es lo que están haciendo): es necesario que los bienes comunes estén inscritos en la constitución, tanto en la constitución material como elementos fundamentales de las relaciones características de un modo de producción comunista que no tiene nada que ver con los socialismos de Estado, como en la constitución formal que debe establecer las instituciones políticas y las leyes de un mundo libre más allá de la propiedad. El comunismo hoy no es ninguna utopía, sino una ncesidad vital para las sociedades y los individuos.

Fuente: http://iohannesmaurus.blogspot.be/2013/02/me-lo-habeis-quitado-todo-reflexiones.html

(la foto agregada es de nuestros archivos)

¿AL QAIDA LAVA LAS MANOS A SARKO?

 (Nota de Luminoso Futuro: Por acá, en este Occidente revuelto y de violencia institucionalizada, en la que se afirma el poder del nuevo fascismo de tipo yanqui en las centrales imperialistas, el atentado sangriento de Toulouse (Francia) se ha denunciado que tiene el sello de Napoleón le nen (“el enano”, sin referencia alguna al Bonaparte de la historia). Que el mismo tiene una clara connotación  de bandera falsa, en beneficio político de las aspiraciones reeleccionistas y el sacarse de encima el peligro de un hundimiento de las aspiraciones de Nicolás Sarkozy, y, de los planes CIA. La denuncia proviene, ciertamente, centralmente de los ambientes de la izquierda burguesa, socialdemocrática y antiyanquista europea, filoimperialista rusa y filosocialimperialista china. Por su parte, desde el “Oriente”, la Agencia Kali Yuga informativa de Al Qaida, brazo terrorista de esa misma CIA y del Pentágono, le  atribuye la hechura del atentado a la misma, igualito a aquel del 11 de septiembre  de Nueva York que dio el pretexto al fascista Bush para declararle la guerra de treinta años a los pueblos y movimientos revolucionarios antiimperialistas del mundo. Lo que  aquí resulta evidente es la colusión de intereses entre la Organización terrorista internacional y las Agencias de Inteligencia del mundo imperialista en aras del salvamento del agente de la CIA Sarkozy puesto contra la esquina en el cuadrilátero electoral francés. A todos, salvo los aliados directos e indirectos del bloque euroasiático, les conviene el mantener este clima de tensiones y desestabilización de los sistemas políticos en el Sistema capitalista mundial. Ello será así hasta tanto el Movimiento Comunista Internacional, el segundo en el tinglado,  no haga sentir su presencia combatiente y  la fortaleza de la revolución socialista internacional antiterrorista, antifascista y antiimperialista).

UNA CIRCUNSTANCIA LLAMADA MOHAMED MERAH

Debido a que son muchos los lectores de nuestro blog que nos solicitan una opinión respecto de los hechos de Toulouse y Mountalbon que terminaron con la muerte del franco-argelino Mohamed Merah y para apresurarnos a contrarrestar la campaña montajista que con seguridad emprenderán en estos días los distintos Salbuchis, Alonsos y Meyssanes respecto de que todo estuvo preparado por el mismo régimen a fin de poder ganar las elecciones o alguna otra cosa similar, aunque lamentablemente no hemos podido anticiparnos a una nota de tal tenor aparecida en el matutino Página 12 del día de le fecha, brindaremos nuestra interpretación sobre el hecho.

a) Aspectos morales de la acción de Merah

El joven Merah era un integrante de Al Qaeda que puso en práctica una táctica ya empleada precedentemente por su organización, la de efectuar ataques individuales en contra de objetivos sensibles de occidente. En este caso atacó primeramente las fuerzas armadas francesas cuando en una emboscada eliminó a tres de sus cuadros en la localidad de Montaulban cercana a la ciudad de Toulouse en donde habitaba. No hemos leído en ningún lado que se hiciese notar que la acción fue efectuada un día 11 de marzo, llevando así la marca de su organización. Es de recordar al respecto que en un reciente mensaje el líder de Al Qaeda, Al Zawahiri, manifestó que Francia, debido a su participación activa en la guerra de Afganistán así como a las persecuciones en contra de la numerosa comunidad islámica en su territorio, iba a ser atacada. La segunda acción efectuada en la semana pasada fue contra un colegio israelita, aunque se ha sabido que ello aconteció por descarte luego de que fracasara en un intento por atacar un nuevo objetivo militar.

El hecho de que en esta acción junto al director del establecimiento matara también a tres niños de menos de 10 años, ha suscitado un gran debate del cual participaron sea representantes del gobierno de la Unión Europea, como del Estado de Israel. La Sra. Catherine Ashton, secretaria de relaciones internacionales de la primera entidad, manifestó su repudio por el hecho, pero cometió la gran herejía de compararlo con las matanzas sistemáticas que se están efectuando también de niños en Gaza y en Siria, en el primer caso por parte del Estado de Israel. A tal respecto es interesante resaltar aquí la respuesta dada sea por el premier israelí Netanyahu, como por su ministro de relaciones exteriores Liebermann.

Así fue como mientras el primero manifestó su indignación por haberse comparado “una masacre contra unos niños con una actividad defensiva quirúrgica del Ejército para acabar con terroristas que usan a niños como escudo” agregando también que “los niños por los que Ashton debería estar preocupada son los que viven en el sur de Israel, que viven con el miedo constante de los cohetes desde Gaza", el segundo fue aun más lejos diciendo que "no hay ejército más ético que el israelí", que "arriesga vidas para minimizar los riesgos a la población civil".

"Israel es el país más moral del mundo y, pese al hecho de que tiene que combatir terroristas que operan en medio de la población civil, su Ejército hace todo esfuerzo posible para no dañar a la población, pese a que protege a los terroristas", sentenció. Es decir que serían los palestinos los responsables de los propios muertos y no por supuesto los benefactores sionistas.

Al respecto habría que contestar que hay que ser muy cínico para suponer que un combatiente palestino que lucha en contra de la ocupación israelí a su territorio utilice a sus propios hijos como escudo, lo que en el mejor de los casos se puede pensar es que, como se trata de ejércitos irregulares, los combatientes no viven en un regimiento sino en sus propios domicilios con sus familias y en tal caso es conocida la brutalidad empleada por la fuerza sionista sucesivamente denunciada por la ONU por su total falta de escrúpulos en las masacres de familias enteras con la excusa de que en su seno albergan a algún ‘terrorista. Pero en segundo lugar resulta también llamativo que el premier israelí diga que hay que preocuparse por los cohetes que se lanzan en su territorio cuando habitualmente suele manifestarnos que no les producen bajas debido a la mala puntería que tendrían los palestinos. Argumento éste similar al sustentado en la reciente invasión a Gaza según la cual sólo murieron 13 soldados israelíes contra más de 2000 palestinos o lo que también manifestaban en relación a los misiles que lanzaba Saddam Hussein en la guerra del Golfo los que, siempre según la propaganda israelí, produjeron solamente un muerto por asfixia, el de un anciano que no se supo ponerse bien la máscara antigas. Es decir, el sionismo mezcla mentiras posiblemente aprovechando la imbecilidad de la opinión pública occidental dispuesta muy poco a la reflexión y sí en cambio a dejarse amedrentar. Por un lado miente cuando dice que sus enemigos no les producen bajas y por el otro cuando manifiesta que sus crímenes de niños son morales en tanto serían inevitables al ser utilizados como escudos humanos. Nosotros queremos manifestar al respecto que nos parece inmoral cualquier matanza de niños en una guerra y al respecto avalamos lo dicho por la ministra europea, pero en nuestro caso nuestro análisis no es moral, sino político. Se trataría de saber aquí si son iguales las responsabilidades en las dos circunstancias. Si Merah es tan o más responsable que Netanyahu o Assad en la matanza de niños en sus guerras de represión. Y al respecto debemos recordar que los niños judíos de Tolouse no fueron los primeros en ser masacrados, sino una consecuencia de los que fueron muertos en Palestina, los que se calculan en varios millares, sin olvidar tampoco las incesantes mutilaciones a las que han sido sometidos. Así como habría que decir que si Sarkozy hubiese escuchado el llamado de Al Zawahiri de retirar sus fuerzas invasoras de Afganistán no les habrían matado a soldados, del mismo modo podría decirse que si Israel no hubiese efectuado esas matanzas morales y quirúrgicas de niños palestinos con seguridad que Mareh no habría tenido excusas para hacer algo similar con los niños judíos de Toulouse.

b) Aspectos políticos de la acción de Merah

Pero el tema que nos interesa tratar especialmente son las consecuencias políticas de tal acto. Puesto que Francia se encuentra en vísperas de elecciones no faltará con seguridad quien diga, como los anteriormente mencionados montajistas y Página 12, que todo fue una maniobra de Sarkozy para aumentar su rating electoral. Recordándose así una vez más que, a raíz de que Bush incrementó su popularidad luego del 11S, hubo varios, entre ellos los antes mencionados, que dijeron que fue él quien produjo tal acción. Y también ahora el mismo régimen se encarga de darles combustible a tales periodistas funcionales manifestando en varios cables que en realidad ya se sabía de la existencia de Merah, pero que no se hizo nada a propósito. Es decir la misma estrategia empleada por el sionismo respecto de los misiles palestinos que siempre caen en descampados o de los autoatentados que se hacen ellos mismos pues sus enemigos son incapaces de producirles daño alguno.

Nosotros creemos que desde el punto de vista de Al Qaeda debe ser en última instancia secundario el problema de si gana Sarkozy o el socialista Hollande las elecciones. Lo principal es haber puesto en evidencia la vulnerabilidad del sistema, del mismo modo que se lo hiciera un 11S con resultados altamente favorables para tal organización a la luz de los últimos acontecimientos.

Un capítulo especial merece ese engendro nefasto que es el Frente Nacional que agrupa a los ‘identitarios’ franceses. Por supuesto que una vez más se ha caracterizado por defender al sionismo de los ataques padecidos y tomar como bandera la lucha contra el islamismo radical en nombre de principios claramente de izquierda como el laicismo y la democracia, mostrándose así como heredero de esa gran farsa que fuera la Revolución Francesa. Pero nuevamente han sido madrugados por el hábil Sarkozy que ha sabido con gran sagacidad asumir gran parte de sus banderas sin incurrir en el fanatismo que caracteriza a aquella fuerza. Así pues acaba de decirnos que impondrá medidas altamente represivas como las de sancionar a quienes visitan páginas de internet en donde se reivindica a la jihad. ¡Cuántos curiosos sionistas caerán en tal redada! Así como prohibir viajes al Asia Central salvo para hacer las guerras democráticas con Obama y Netanyahu. Le Pen, esta vez a través de su hija Marine se queda nuevamente sin banderas.

c) Conclusión

Una última alusión a lo que le pasó a Mohamed y cómo terminó su vida. Dejemos para ello que lo relate el jefe de la policía francesa que dirigió el operativo que durara 32 horas y del que además salieran gravemente heridos tres efectivos de su fuerza altamente especializada.

"No fuimos tanto nosotros como Mohamed Merah el que eligió el momento de la intervención. Intentamos negociar su rendición hasta el final. Anunció el miércoles a las 22.45 horas que quería morir con las armas en la mano, y eso es que hizo". "Es la primera vez en mi vida que veo a alguien que, mientras lanzamos un asalto, lanza un asalto a su vez contra nosotros", asegura. El miércoles por la noche, sin embargo, parecía existir "un protocolo de mutua confianza". Merah debía entregarse antes de las 23.00 horas. En realidad, "lo que quería era descansar para podernos enfrentar mejor", explica el jefe del RAID.

Walter Preziosi

Publicado por AGENCIA KALI YUGA

ATACAN A LOS POBRES, NO A LA POBREZA

por Quibian Gaytan

En el mundo capitalista, imperialista o deformado como en aquellos del Tercer Mundo, con la particularidad de que estos últimos formando la mayoría en el planeta y los que concentran precisamente la  inmensidad de la población mundial,  se da la paradoja de que 1 de cada 6 habitantes muere de hambre. Eso a pesar que dicho sistema de producción social crea los suficientes alimentos como para darle de comer a 12 mil millones de personas. En la realidad, sólo somos  actualmente7 mil millones los subalimentados de este mundo… contado el ridículo 1% que integran el estrecho círculo de los saciados y gordos burgueses, a los propietarios y accionistas de los 150 mil gigantes monopolios internacionales que se reparten y dominan la Tierra.

Esto es, en medio de las riquezas producidas nadamos en la miseria más espantosa. Tal y cómo  denunciase esta contradicción dialéctica, de eso hace dos siglos, un socialista francés “de la riqueza nace la pobreza”. Y es que el capitalista para sostener y ampliar permanentemente su masa de plusvalía, el alma misma del sistema, debe asegurarse la existencia de un cada vez más creciente ejército industrial de reserva -formado por una masa, de despropiados y pauperizados (desempleados temporales, desocupados crónicos, campesinos desalojados de sus tierras de labores, artesanos y burgueses arruinados, mendigos, vagabundos, pepeneteros y recogelatas)-, sometidos al hambre en masa, crónica y generalizada. El capitalismo que ha creado una inmensa masa de bienes materiales, alimentos y medios dinerarios para adquirirlos, es totalmente incapaz de satisfacer las mínimas necesidades individuales y sociales de la población del propio país y del mundo globalizado.

¡Mientras un puñado de ricachos come a doble carrillo y engorda como parásitos cebados, la gran mayoría de los habitantes de la Tierra han de padecer “las delicias del capitalismo!”. Explotación y esclavitud asalariada, miseria física y miseria social, desahucios violentos, represión policiaco-estatal y la muerte violenta (en las calles de cualquier ciudad del mundo a manos de un truhán uniformado o no, o en una de esas  continuadas guerras imperialistas de agresión)  es lo que ofrece y reserva este sistema económico injusto e inhumano a los trabajadores y a los pobres.

En Panamá, por ejemplo, aún hoy la gente recuerda con un gesto de desprecio y odio, a ese asesino en serie que fuese Presidente de esta República bananera y canalera, a mediados de los 60 del siglo pasado, Marco A. Robles, galardonado con el infame mote de “Marco rifle”. El energúmeno había establecido por ley el tirar a matar a cuanto desdichado que para poder comer hurtase o destinándoles a largas penas a realizar trabajo esclavo en la siembre y cosecha de arroz, para beneficio de comerciantes y la alta jerarquía militar de la Guardia Nacional, en la Isla Penal de Coiba. O más recientemente, 2000-2004, a la Alcaldesa capitalina Omaira  Correa (alias, “Mayín”) que para librar del “feo espectáculo” de la presencia en las calles de la ciudad capital de mendigos, “piedreros”, recoge latas, sintechos, menesterosos y abandonados del sistema realizaba violentas batidas y los expulsaba de la ciudad dejándoles a su suerte.

Usted dirá, amable lector, cosas de la acumulación originaria del capital o se consolará con aquello de “cotidianidades de país subdesarrollado”. ¡Pues, no! No es solo propio de nuestros países pobres y periféricos al exclusivo sistema de los países ricos, imperialistas. Si acá cocemos porotos, allá enlatan frijoles. Lo repito, no es exclusividad de tal o cual sociedad, ni de niveles de desarrollo alcanzado es propio del sistema de organización económica del capitalismo entero.

Mire si no. En las ciudades estadounidenses de Filadelfia y Houston acaban de pasar una ley que prohíbe dar comida a los pobres y a los sintechos al aire libre. Según ha anunciado, el 14 de marzo, el alcalde de la primera ciudad, Michael Nutter, se prohíbe por ley alimentar a los sin hogar y a la gente necesitada al aire libre, en los parques y calles. Aduciendo que hacer eso viola las condiciones sanitarias, ya que “alimentar a los hambrientos no debe realizarse así como abrir un autocamión, distribuir sin pensar hamburguesas, u luego huir en la noche oscura y lluviosa”. Los que violen dicha ley recibirán dos advertencias y luego tendrán que pagar una multa de 150 dólares.

Prosiguiendo la senda de esta ley represiva y antihumanitarista, la que pretende extender por todo el país la clase dominante yanqui por intermedio de las autoridades locales, Houston ha anunciado la elaboración de su propia ley de prohibición de dar comida a los necesitados.

La adopción de tales iniciativas prohibicionistas ha generado una ola de indignación entre la población local. “Es una clara violación de los derechos civiles. Eso quiere decir que la gente que tiene que comer, puede comerlo en ciertos lugares. Pero la gente que no tiene, no puede comer lo que le dan”, a dicho un activista.

El capitalismo yanqui, estremecido por la prolongada y catastrófica crisis financiera y económica de 2008-2012 y en aras de la subvención y salvaguarda de los intereses de los grandes tiburones bancarios y financistas, sólo atina a ofrecerle a los menesterosos y trabajadores en desempleo crónico el camino de obligarles a alimentarse en los basureros. ¡Igualito que en Panamá u otro país subdesarrollado cualquiera!

Que nos esta diciendo eso. Simplemente que el capitalismo resulta incapaz de resolverle los más mínimos problemas sociales a los trabajadores y pobres. Que el capitalismo no ofrece ni puede solucionar las justas demandas de alimentación, bienestar y trabajo digno a la mayoría del mundo. Que él está agotado, histórica y económicamente, y lo único que queda es tirarlo al tinaco de la basura y, en su reemplazo urge una nueva organización económica de la sociedad, la sociedad socialista camino al comunismo.

De ahí, finalizando, comprometerse por organizar y llevar a la victoria a la Revolución Socialista Internacional. Sólo la dictadura socialista del proletariado garantizará a la humanidad trabajadora un luminoso futuro.

¿Paz o violencia?

(Reproducimos extractos de un artículo del general Vo Nguyen Giap, jefe de las fuerzas armadas de la República Democrática de Vietnam durante las guerras de independencia, primero contra los franceses y luego contra los yanquis).

Vo Nguyen Giap

La violencia: partera del nuevo sistema social

Desde el momento en que la sociedad fue dividida en clases, las clases dominantes establecieron su máquina de Estado para oprimir y explotar a las clases dominadas por ellas. El Estado es el instrumento de la violencia empleado por las clases dominantes para aplastar toda resistencia que pueda surgir en las clases dominadas. Los dominadores emplean tropas, policías, espías, tribunales de Justicia y prisiones contra los dominados. Las clases explotadoras en el Poder emplean siempre, por una parte, la violencia para reprimir a las clases explotadas. Por otra parte, emplean a sus “teóricos” para esparcir el pacifismo y la teoría de la “no violencia” tratando de que los explotados se resignen a su destino sin recurrir a la violencia para resistir a las clases explotadoras en el Poder.

Sin embargo, los que constantemente recurren a la violencia para la represión del pueblo trabajador, son los que claman contra el uso de la violencia. La violencia a la que se oponen y atacan es la que los oprimidos y explotados por ellos emplean para resistirlos, en tanto que la violencia que ellos emplean frecuentemente para reprimir al pueblo trabajador la proclaman como un favor que conceden a este último.

Los que han tragado el veneno del pacifismo y humanitarismo burgueses se oponen a toda clase de violencia. No hacen ninguna distinción del carácter de clase de los diversos tipos de violencia.Para ellos la violencia empleada por la burguesía con objeto de reprimir al proletariado y la violencia empleada por el proletariado para resistir a la burguesía son una y la misma cosa. Lenin dijo una vez: “Hablar de ‘violencia’ en general, sin distinguir las condiciones que diferencian la violencia reaccionaria de la revolucionaria, es equipararse a un filisteo que reniega de la revolución, o bien, sencillamente, engañarse uno mismo y engañar a los demás con sofismas”(1)

Para los pacifistas, todo tipo de violencia es malo. Frente a la muerte causada por la violencia, lo único que pueden hacer es gemir y lamentarse. No saben nada de la ley del desarrollo social. Sólo ven el lado feo de la violencia y no comprenden que, además de su fealdad, juega un papel revolucionario en la historia. Marx dijo una vez que la violencia “es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva”.

El revisionismo y la violencia

Hoy en día los revisionistas contemporáneos y los oportunistas de derecha del movimiento comunista y del movimiento obrero siguen batiendo la lengua sobre “paz” y “humanitarismo”; no se atreven a mencionar la palabra “violencia”. Para ellos la violencia es tabú. Temen la palabra “violencia” como la sanguijuela a la cal. El hecho es que han negado la teoría marxista-leninista sobre el papel de la violencia en la historia. Hace más de ochenta años, al criticar la filosofía reaccionaria de Dühring, Engels escribió: “Para Herr Dühring la violencia es el mal absoluto; el primer acto de violencia es para él el pecado original. Toda su exposición es una jeremiada sobre la manera en que hasta hoy la historia se ha contaminado así por el pecado original, sobre la infame desnaturalización de todas las leyes naturales y sociales por este poder diabólico: la violencia. Pero, la violencia juega todavía en la historia otro rol: un rol revolucionario; según las palabras de Marx, ella es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva; es el instrumento con ayuda del cual el movimiento social se abre camino y hace añicos las formas fosilizadas y muertas; de esto no hay ni una sola palabra en Herr Dühring” (2)

Los comunistas no son tolstoístas o discípulos de Gandhi que predican la “no violencia”. Tampoco difunden la idea de la “violencia por la violencia”. No son “belicosos” y “sedientos de sangre” como siempre dicen los reaccionarios para calumniarlos. Simplemente muestran los comunistas un hecho, es decir, la violencia es un fenómeno social, un resultado de la explotación del hombre por el hombre y un medio empleado por los bloques dominantes y explotadores para mantener y extender su dominación. Los comunistas sostienen que la clase obrera y el resto del pueblo trabajador –víctimas de la explotación y dominación– deben recurrir a la violencia revolucionaria para aplastar a la violencia contrarrevolucionaria, de modo que puedan lograr su propia emancipación y que la sociedad pueda avanzar de acuerdo con la ley del desarrollo histórico. Hace más de cien años Marx y Engels establecieron claramente en el Manifiesto Comunista: “El proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación” (3).

También dijeron: “Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente”(4).

Los comunistas plantean el rol histórico que juega la violencia no porque sean “maníacos” de la violencia sino porque es una ley que rige el desarrollo social de la humanidad. No puede triunfar ninguna revolución y ningún desarrollo de la sociedad humana es posible sin entender esta ley.

La dictadura del proletariado

La causa revolucionaria del proletariado no significa una simple barajada del personal gubernamental o un simple cambio de gabinete mientras sigue intacto el viejo orden político y económico. La revolución proletaria no debe conservar la máquina del Estado (policía, gendarmes, fuerzas armadas y estructura burocrática existentes), empleada principalmente para oprimir al pueblo sino que debe aplastarla y reemplazarla por una absolutamente nueva. Esta es una de las condiciones que marcan la diferencia entre la revolución proletaria y la revolución burguesa. La revolución burguesa no aplasta la máquina del Estado feudal existente, sino que se apodera de ella, la mantiene y la perfecciona. Por el contrario, la revolución proletaria aplasta la máquina estatal existente del sistema capitalista.

La revolución proletaria es un proceso de aguda lucha en la cual la burguesía es derribada, el orden burgués es destruido, las propiedades de los capitalistas y terratenientes son confiscadas y se realiza la propiedad pública de los diversos principales medios de producción. La clase obrera no se apodera simplemente de la máquina estatal existente ni transfiere la máquina estatal militarista burocrática de las manos de la burguesía a las suyas. Debe aplastar la máquina estatal burguesa y establecer una nueva máquina estatal propia, es decir, la dictadura del proletariado. Aplastar la máquina estatal existente es “la condición preliminar de toda revolución popular verdadera”. En una carta a L. Kugelman en 1871, Marx consideraba que tal acción era esencial para todos los países de Europa continental, y que en los años de 1870 a 1880, en los países fuera del continente europeo, tales como Inglaterra y los EEUU, era posible que la clase obrera se apoderara del poder estatal por medios pacíficos, porque en ese tiempo el capitalismo no había crecido hasta transformarse en el capitalismo monopolista y todavía no se habían desarrollado en Inglaterra y EEUU el militarismo y la burocracia. Este era el estado de cosas antes de que surgiera el imperialismo. Pero al comenzar el siglo XX, cuando el capitalismo prevalecía en todos los países y se desarrollaba hasta alcanzar su etapa superior, es decir, el imperialismo, y cuando el militarismo y la burocracia comenzaron a aparecer en Inglaterra y los EEUU, la posibilidad de apoderarse del poder estatal por medios pacíficos no existía ya en esos dos países. En 1917 Lenin escribió en El Estado y la Revolución que esta tesis de Marx con su limitada aplicación al continente ya no podía aplicarse y que en Inglaterra o EEUU la demolición de la maquinaria estatal existente ya se había convertido en la condición primordial para cualquier revolución popular auténtica. En 1918, en La revolución proletaria y el renegado Kautsky, Lenin consideraba esta cuestión como una ley universal: “La revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la máquina del Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva...” (5).

Cuando Lenin criticó la llamada tesis de Kautsky de que “la transición podía ocurrir pacíficamente, es decir, de una manera democrática”, señaló claramente que este era un intento de ocultar a los lectores el hecho de que la violencia revolucionaria es el signo fundamental del concepto de la dictadura del proletariado, y que era un fraude encaminado a sustituir la revolución violenta por la revolución pacífica. Dijo: “todos los subterfugios, los sofismas, las viles falsificaciones de que Kautsky se vale, le hacen falta para rehuir la revolución violenta, para ocultar que reniega de ella, que se pasa al lado de la política obrera liberal, es decir, al lado de la burguesía. Ahí está el quid” (6).

Extracto de un artículo de Vo Nguyen Giap publicado en El hombre y el arma, pág. 153 a 158,

ediciones La Rosa Blindada, 1968.


--------------------------------------------------------------------------------

Notas

(1) V.I. Lenin: La Revolución Proletaria y el renegado Kautsky
(2) F. Engels: Anti-Dühring
(3) C. Marx y F. Engels: Obras escogidas en dos tomos, tomo 1, pag. versión española, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú, 1951.
(4) C. Marx y F. Engels: Obras escogidas en dos tomos, tomo 1, pag. 52, versión española, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú, 1951.
(5) V.I.Lenin: La revolución proletaria y el renegado Kautsky, pag 12 versión española. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú.
(6) V.I.Lenin: La revolución proletaria y el renegado Kautsky, pag 14 versión española. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Moscú.

Publicado por el blog camarada Odio de Clase