SOBRE LA CONSIGNA DE DICTADURA
DEL PROLETARIADO Y DE LOS
CAMPESINOS POBRES EN EL PERIODO
DELA PREPARACION DE
OCTUBRE
DEL PROLETARIADO Y DE LOS
CAMPESINOS POBRES EN EL PERIODO
DE
Respuesta a S. Pokrovski
Creo que
su carta del 2 de mayo del corriente no ofrece motivo ni fundamento para
contestar en detalle, digámoslo así, punto por punto.
En rigor,
la carta no contiene nada particularmente nuevo en comparación con la de
Yan-ski.
Si, no
obstante, contesto a su carta es porque presenta algunos elementos de
resurrección directa del kamenevismo del período de abril a mayo de 1917. Sólo
con el fin de poner al desnudo estos elementos de resurrección del kamenevismo,
considero necesario contestar brevemente a su carta.
1) Dice usted en ella que, "de hecho, en el período de Febrero a
Octubre, nuestra consigna era la de alianza con
todoel campesinado", que, en "el período de Febrero a Octubre, el
Partido mantuvo y defendió su vieja consigna con respecto al campesinado:
alianza con todo el campesinado en su conjunto".
Resulta,
en primer lugar, que, en el período de preparación de Octubre (abril-octubre de
1917), los bolcheviques no se trazaron la tarea de deslindar a los campesinos
pobres de los campesinos acomodados, sino que tomaban al campesino como un
todo.
Resulta,
en segundo lugar, que, en el período de preparación de Octubre, los
bolcheviques no sustituyeron la vieja consigna de "dictadura del
proletariado y del campesinado" por la nueva consigna de "dictadura
del proletariado y de los campesinos pobres", sino que se mantuvieron en
las viejas posiciones señaladas en el folleto de Lenin Dos tácticas,
en 1905.
Resulta,
en tercer lugar, que la política bolchevique de lucha contra las vacilaciones y
la política conciliadora de los Soviets en el período de preparación de Octubre
(marzo-octubre de 1917), contra las vacilaciones de los campesinos medios en
los Soviets y en el frente, contra las vacilaciones entre la revolución y la
contrarrevolución, contra las vacilaciones y la política de conciliación, que
revistieron un carácter especialmente agudo en las jornadas de julio, cuando
los Soviets, encabezados por los conciliadores eseristas y mencheviques,
marcharon al lado de los generales contrarrevolucionarios en la empresa de
aislar a los bolcheviques, resulta que la lucha bolchevique contra aquellas
vacilaciones y aquella política conciliadora de ciertas capas campesinas era
vana y absolutamente innecesaria.
Resulta,
finalmente, que Kámenev tenía razón cuando, en abril-mayo de 1917, defendía la
vieja consigna de dictadura del proletariado y del campesinado, y que Lenin,
que consideraba esta consigna ya caducada y había proclamado la nueva consigna
de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, no tenía razón.
Basta
plantearse estas cuestiones, para comprender lo absurdo de toda la carta.
Pero,
como usted es un gran aficionado a las citas sueltas de las obras de Lenin,
veamos algunas.
No es
necesario esforzarse mucho para demostrar que lo que para Lenin había de nuevo en las relaciones agrarias en Rusia
después de la revolución de febrero, desde el punto de vista del desarrollo sucesivo
de la revolución, no era la comunidad de intereses del proletariado y del
campesinado en su conjunto, sino la escisión entre los campesinos pobres y los
campesinos acomodados, de los cuales los primeros, es decir, los campesinos
pobres, tendían hacia el proletariado, mientras que los segundos, es decir, los
campesinos acomodados, seguían al Gobierno Provisional.
He aquí
lo que a este respecto decía Lenin en abril de 1917, polemizando con Kámenev y
el kamenevismo:
"Al
Partido del proletariado no le es lícito cifrar ahora [*] esperanzas en la comunidad de
intereses con el campesinado" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia de Abril
de 1917, t. XX, pág. 245).
Otra
cita:
"Hoy
vemos ya en los acuerdos de varios congresos campesinos la idea de aguardar
hasta la
Asamblea Constituyente para resolver la cuestión agraria;
esto es un triunfo de los campesinos
acomodados *, que se inclinan
hacia los demócratas constitucionalistas" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia local de
Petrogrado, en abril de 1917, t. XX, pág. 176).
Otra
cita:
"Es
posible que los campesinos tomen toda la tierra y todo el Poder. Yo no sólo no
pierdo de vista esta posibilidad ni limito mi horizonte visual al día de hoy,
sino que formulo, clara y concretamente, el programa agrario teniendo en cuenta
un nuevo fenómeno: unaescisión * más profunda entre los
jornaleros del campo y los campesinos pobres, de una parte, y los campesinos
acomodados, de otra" (v. el artículo Cartas
sobre táctica, escrito por Lenin en abril; t. XX, pág. 103).
* Subrayado por mí. J. St.
Eso era para Lenin lo nuevo e importante en
la nueva situación creada en el campo después de la revolución de febrero.
De eso partía Lenin al trazar la política del
Partido en el período posterior a febrero de 1917.
De esa tesis partía Lenin al decir, en la Conferencia local de
Petrogrado, en abril de 1917:
"Sólo al llegar aquí nos hemos enterado
de que el Soviet de Diputados Obreros y Soldados ha entregado el Poder al
Gobierno Provisional. El Soviet de Diputados Obreros y Soldados encarna la
dictadura del proletariado y de los soldados; de éstos, la mayoría son
campesinos. Se trata, pues, de la dictadura del proletariado y del campesinado.
Ahora bien, esta 'dictadura' ha llegado a un acuerdo con la burguesía. Se
impone pues, revisar el
'viejo' bolchevismo "[*] (v. t. XX, pág. 176).
De esta
misma tesis partía Lenin al escribir, en abril de 1917:
"Quien hable ahora solamente de 'dictadura democtatico-revolucionaria del
proletariado y del campesinado', irá a la zaga de la realidad y, por esta
razón, se habrá pasado de hecho a la pequeña burguesía contra
la lucha proletaria de clase, y habrá que mandarlo al archivo de las curio
sidades 'bolcheviques' prerrevolucionarias (al archivo que podríamos llamar 'de
los viejos bolcheviques')" (v. t. XX, pág. 101).
Sobre
esta base, precisamente, surgió la consigna de dictadura del proletariado y de
los campesinos pobres, en lugar de la vieja consigna de dictadura del
proletariado y del campesinado.
Podrá
usted decir, como lo hace en su carta, que esto es dar un salto trotskista por
encima de la revolución campesina, aún no terminada, pero eso sería tan
convincente como lo fue la objeción análoga hecha por Kámenev a Lenin en abril
de 1917.
"El trotskismo dice: 'sin 2ar, por un
gobierno obrero'. Esto es falso. La pequeña burguesía existe y no se la puede
descartar. Pero hay en ella dos partes. La parte pobre [*] está al lado de la clase obrera"
(v. t. XX, pág. 182).
* Subrayado por mí. J. St.
El error
de Kámenev, y el de usted ahora, consiste en no haber sabido advertir y
subrayar la diferencia entre las dos partes de la pequeña burguesía, en este
caso, del campesinado; en no haber sabido destacar la parte pobre del campesinado de toda
su masa y erigir sobre esta base la política del
Partido en las condiciones del paso de la primera etapa de la revolución de 1917 a su segunda etapa; en
no haber sabido deducir de esto la nueva consigna, la segunda
consigna estratégica del Partido sobre la dictadura del proletariado y de los
campesinos pobres.
Sigamos
paso a paso la historia práctica de la consigna de "dictadura del
proletariado y de los campesinos pobres", desde abril hasta octubre de
1917, en las obras de Lenin.
Abril de 1917:
"La
peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera * etapa de la revolución, que ha
dado el Poder a la bur guesía por carecer el proletariado del grado necesario
de conciencia y de olganización, a su segunda etapa, que debe poner el Poder en
manos del proletariado y de las capas
pobres del campesinado "*
(v. las Tesis de Abril de
Lenin, t. XX, pág. 88).
Julio de 1917:
"Los
obreros revolucionarios son, si los campesinos
pobres * les apoyan, los
únicos que estan en condiciones de vencer la resistencia de los capitalistas,
de llevar al pueblo a la conquista de la tierra sin indemnización, a la plena
libertad, a la victoria sobre el hambre, a la victoria sobre la guerra, a una
paz justa y duradera" (v. t. XX, pag. 88).
* Subrayado por mi. J. St.
Agosto de 1917:
"Sólo el proletariado, dirigiendo a los campesinos pobres [*] (los semiproletarios, como se dice en
nuestro programa), puede poner fin a la guerra con una paz democratica,
restañar sus heridas, empezar a dar los pasos ya absolutamente necesarios e inaplazables hacia el socialismo: tal es la
definición de nuestra política de clase en los momentos actuales" (v. t.
XXI, pág. 111).
Septiembre de 1917:
"Sólo la dictadura de los proletarios y de los campesinos pobres * puedo vencer la resistencia de
los capitalistas, dar pruebas de una intrepidez y de una decisión verdaderamente
grandiosa por parte del Poder, asegurarse el apoyo entusiasta, abnegado y
verdaderamente heroico de las masas, tanto en el ejercito como entre los
campesinos" (v. t. XXI, pag. 147).
Septiembre-octubre de
1917, el folleto ¿Se
sostendrén los bolcheviques en el Poder?, donde Lenin polemiza conNóvaia
Zhizn [60]:
"O *
todo el Poder a la burguesía, cosa que ustedes han dejado de defender hace
mucho tiempo, y que no se atreve a apuntar siquiera ni la propia burguesia,
sabiendo que el pueblo echó ya por tierra este Poder de un simple empujón el
20-21 de abril y que ahora lo echaria por tierra mucho más resuelta e
implacablemente. O *
el Poder a la pequeña burguesia, es decir, la coalición (alian~a, acuerdo) de
ésta con la burguesiai pues la pequeña burguesia no quiere ni puede tomar
el Poder por su cuenta e independientemente, como lo demuestra la experiencia
de todas las revoluciones y como lo demuestra tambien la ciencia económica, la
cual nos enseña que en un pais capitalista se puede propugnar por el capital o
se puede propugnar por el trabajo, pero no se puede mantener una posición
intermedia. Durante cosa de medio año, esta coalición ha ensayado en Rusia
multitud de métodos y ha fracasado. O *, finalmente, todo el Poder a los
proletarios y a los campesinos
pobres *,
contra la burguesía, para vencer la resistencia de ésta. Esto no se ha ensayado
aún y de esto es de lo que ustedes, señores de Nóvaia
Zhizn, disuaden al
pueblo, atemorizándolo con el temor que ustedes mismos tienen a la burguesía. Es inútil querer inventar una cuarta solución" (v.
t. XXI, pág. 275).
* Subrayado por mí. J. St.
Tales son los hechos.
Usted elude "felizmente" todos estos
hechos y acontecimientos de la historia de la preparación de Octubre, descarta"felizmente"
de la historia del bolchevismo la lucha de los bolcheviques durante el período
de preparación de Octubre contra las vacilaciones y la política
conciliadora de los
"campesinos acomodados", aposentados por aquel entonces en los
Soviets, entierra "felizmente" la consigna de
Lenin sobre la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres,
imaginándose, al mismo tiempo, que esto no es violentar la historia, violentar el leninismo.
Por estas citas, cuyo número podría
aumentarse, debe usted comprender que los bolcheviques tomaban como punto de
partida, después de febrero de 1917, no al campesinado en su conjunto, sino a
su parte pobre; que marchaban hacia Octubre no bajo la vieja consigna de dictadura del proletariado
y del campesinado, sino bajo la nueva consigna de dictadura del proletariado
y de los campesinos pobres.
De esto se desprende que los bolcheviques
aplicaban esta consigna en lucha contra las vacilaciones y la política
conciliadora de los Soviets, contra las vacilaciones y la política conciliadora
de cierta parte de los campesinos, aposentados en los Soviets, contra las
vacilaciones- y la política conciliadora de ciertos partidos de la democracia
pequeñoburguesa, cuyos nombres son: el partido eserista y el partido
menchevique.
De esto se desprende que, sin la nueva
consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, no habríamos
podido agrupar un ejército político lo suficientemente poderoso para vencer la
política conciliadora de los eseristas y los mencheviques, neutralizar las
vacilaciones de cierta parte de los campesinos, derribar el Poder de la
burguesía y hacer posible, de este modo, que la revolución burguesa fuese
llevada hasta el final.
De esto se desprende que "marchamos
hacia Octubre y triunfamos en él en unión de los campesinos pobres, tropezan do
con la resistencia de los kulaks (ellos también son campesinos) y las
vacilaciones de los campesinos medios" (v. mi respuesta a Yan-ski[*]).
Resulta,
pues, que en abril de 1917 y en todo el período de preparación de Octubre tenía
razón Lenin, y no Kámenev; y usted, que resucita ahora el kamenevismo, aparece
en una compañía que yo diría muy poco envidiable.
2) En contraposición a cuanto queda expuesto, cita usted las palabras de
Lenin de que en octubre de 1917 tomamos el Poder apoyados por los campesinos en su conjunto. Que tomamos el Poder apoyados hasta cierto punto por los campesinos en su conjunto, es
absolutamente exacto. Pero se olvida usted de añadir una "pequeñez":
los campesinos en su con junto nos apoyaron en Octubre y después de
Octubre solamente mientras llevábamos hasta el final la revolución
burguesa. Esta es una "pequeñez" muy importante, decisiva en la
cuestión que aquí se trata. "Olvidarse" de una "pequeñez"
tan importante, velando con ello una cuestión importantísima, es inadmisible en
un bolchevique.
De su carta se desprende que usted contrapone las
palabras de Lenin sobre el apoyo de los campesinos en
su conjunto a
la consigna del Partido sobre "la dictadura del proletariado y de los
campesinos pobres ",
consigna dada también por Lenin. Mas, para contraponer estas palabras de Lenin
a las citas de sus obras reproducidas más arriba, para poder refutar funda-damente las anteriores citas de Lenin sobre la consigna de dictadura
del proletariado y de los campesinos pobres con las palabras del propio Lenin,
citadas por usted, sobre los campesinos en su conjunto, habría que demostrar,
por lo menos, dos cosas:
* Véase el presente libro, pág. 239. (N.
de la Red. ) [Nota
del Transcritor: Véase Acerca de las
tres consignas fundamentales del Partido sobre la cuestión campesina. -- DJR]
Primero. Habría que
demostrar que llevar hasta el final la revolución burguesa era lo fundamental en la Revolución de Octubre.
Lenin entiende que llevar hasta el final la revolución burguesa era un producto
"derivado " de la Revolución de Octubre,
que cumplió este cometido "de pasada ".
Habría, ante todo, que refutar esta tesis de Lenin y demostrar quelo
fundamental en la Revolución de Octubre
no era el derrocamiento del Poder de la burguesía y el paso del Poder al
proletariado, sino llevar hasta el final la revolución burguesa. Pruebe usted a
demostrar esto, y, si lo consigue, entonces estaré dispuesto a reconocer que la
consigna del Partido, de abril a octubre de 1917, no fue la de dictadura del
proletariado y de los campesinos pobres, sino la de dictadura del proletariado
y del campesinado.
Por su
carta se ve que, si bien usted no considera posible afrontar esta empresa más
que arriesgada, intenta, sin embargo, demostrar "de pasada" que en
una de las cuestiones más importantes de la Revolución de Octubre,
en la cuestión de la paz, nos apoyaron, al parecer, todos los campesinos en su conjunto. Eso es,
claro está, falso. Eso es completamente falso. En la cuestión de la paz, se
desvía usted, situándose en un punto de vista propio de filisteos. En realidad,
la cuestión de la paz era entonces, para nosotros, la cuestión del Poder, pues
sólo con el paso del Poder a manos del proletariado era posible pensar en salir
de la guerra imperialista.
Se ha
olvidado usted, por lo visto, de las palabras de Lenin, cuando dice que
"sólo es posible poner fin a la guerra con el paso del Poder a otra
clase", que "'¡abajo la guerra!' no significa tirar la bayoneta, sino
hacer pasar el Poder a otra clase" (v. el discurso de Lenin en la Conferencia local de
Petrogrado, en abril de 1917, t. XX, págs. 181 y 178).
Así,
pues, una de dos: o tiene usted que demostrar que lo fundamental en la Revolución de Octubre
era llevar hasta el final la revolución burguesa, o no lo demuestra usted, en
cuyo caso se impone la conclusión de que, en Octubre, los campe sinos en su conjunto sólo podían apoyarnos mientras llevába mos hasta el final la
revolución burguesa, liquidábamos la monarquía, la propiedad terrateniente y el
orden de cosas impuesto por los terratenientes.
Segundo. Tendría usted que
demostrar que los bolcheviques podían lograr el apoyo de los campesinos en su
conjunto, en Octubre y después de Octubre, mientras llevaban hasta el final la
revolución burguesa, sin aplicar sistemáticamente la consigna
de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres durante todo el período de preparación
de Octubre, sin mantener una lucha sistemática,
dimanante de esa consigna, contra la política conciliadora de los partidos
pequeñoburgueses, sin el desenmascaramiento sistemático,
dimanante de esa misma consigna, de las vacilaciones de ciertas capas
campesinas y de sus representantes dentro de los Soviets.
Pruebe
usted a demostrarlo. En efecto, ¿por qué conseguimos asegurarnos el apoyo de
los campesinos en su conjunto en Octubre y después de Octubre? Porque pudimos
llevar hasta el final la revolución burguesa.
¿Y por
qué pudimos hacerlo? Porque conseguimos derribar el Poder burgués y sustituirlo
por el Poder del proletariado, el único capaz de llevar hasta el final la
revolución burguesa.
¿Y por
qué conseguimos derribar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del
proletariado? Porque la preparación de Octubre la realizamos bajo la consigna
de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres ; porque, partiendo de esta
consigna, mantuvimos una lucha sistemática contra la política conciliadora de
los partidos pequeñoburgueses; porque, partiendo de esta consigna, mantuvimos
una lucha sistemática contra las vacilaciones de los campesinos medios dentro
de los Soviets; porque sólo
con esta consigna podíamos
vencer las vacilaciones de los campesinos medios, derrotar la política
conciliadora de los partidos pequenoburgueses y agrupar un ejército político
capaz de luchar por el paso del Poder a manos del proletariado.
No creo
que sea necesario demostrar que, sin estas condiciones previas, que
determínaron la suerte de la
Revolución de Octubre, no habríamos podido conseguir el apoyo
de los campesinos en su
conjunto, ni en Octubre ni después de Octubre, en la obra de llevar hasta
el final la revolución burguesa.
Así debe
comprenderse la fusión de las guerras campesinas con la revolución proletaria.
Por eso,
el contraponer el apoyo prestado por los campesinos
en su conjunto, durante Octubre y después de Octubre, en la obra de llevar
hasta el final la revolución burguesa a la preparación de la Revolución de Octubre
bajo la consigna de dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, significa no comprender nada del leninismo.
Su error
fundamental consiste en que usted no ha compren dido ni el hecho de que, en el
curso de la Revolución
de Octubre, se entrelazaran las tareas socialistas con las tareas de llevar hasta el
final la revolución burguesa,
ni la mecánica de la satisfacción de las diversas reivindicaciones de la Revolución de Octubre,
derivadas de la segunda consigna estratégica del Partido, la consigna sobre la
dictadura del proletariado y de los campesinos pobres.
Al leer
su carta, podría uno pensar que no fuimos nosotros los que pusimos a los
campesinos al servicio de la revolucion proletaria, sino que, por el contrario,
fueron "los campesinos en su conjunto" comprendidos los kulaks, los
que pusieron a su servicio a los bolcheviques. ¡Mal andarían las cosas para los
bolcheviques, si tan fácilmente "se pusiesen" al servicio de las
clases no proletarias!
El kamenevismo
del período de abril de 1917: ésta es la cadena que se enreda en sus pies.
3) Afirma usted que Stalin no ve diferencia alguna entre la situación de
1905 y la situación en vísperas de febrero de 1917. Esto, naturalmente, es poco
serio. Yo no he dicho ni podía decir eso. Lo único que yo decía en mi carta es
que la consigna del Partido sobre la dictadura del proletariado y del
campesinado, formulada en 1905, había sido confirmada por la revolución de
febrero de 1917. Y esto es, naturalmente, exacto. Así era, en efecto, cómo
presentaba Lenin la situación en su artículo titulado Campesinos y obreros, en agosto
de 1917:
"Sólo el proletariado y el campesinado pueden derribar la monarquia: tal
era, en aquel tiempo (es decir, en 1905. J.
St.) la definición fundamental de nuestra politica de clase. Y esta
definición era exacta. Los meses
de febrero y marzo de 1917 lo confirmaron una vez más* (v. t. XXI, pág.
111).
Usted,
simplemente, está buscando tres pies al gato.
4) Intenta usted, asimismo, pillar a Stalin en contradicciones, oponiendo
a su tesis sobre la política conciliadora de los campesinos medios antes de Octubre una cita tomada de su folleto Cuestiones del
leninismo, en la que se habla de la posibilidad de edificar el socialismo
en unión de los campesinos medios después
de la consolidación de la dictadura del proletariado.
* Subrayado por mí. J.
St.
No hace
falta esforzarse mucho para demostrar que esa identificación de dos fenómenos
distintos es completamente anticientifica. El campesino medio de antes de
Octubre, cuando estaba en el Poder la burguesía, y el campesino medio posterior
a la consolidación de la dictadura del proletariado, cuando la burguesia ha
sido ya derrocada y expropiada, cuando la cooperación se ha desarrollado y los
medios fundamentales de producción están concentrados en manos del
proletariado, son dos cosas distintas.
Identificar estos dos tipos de
campesinos medios y situarlos en un mismo plano, significa enfocar los
fenómenos aparte de la situación histórica y perder toda perspectiva Es algo
parecido a la manera zinovievista de aducir citas embrollando todas las fechas
y todos los períodos.
Si a esto
se le llama "dialéctica revolucionaria", hay que reconocer que
Pokrovski ha batido todos los records en triquiñuelas "dialécticas".
5) No trato de las demás cuestiones por considerarlas ya completamente
esclarecidas en mi correspondencia con Yan ski.
20 de mayo de 1927.
J. V. Stalin, Obras, t. IX.
De la
colección:
J. V.
Stalin, Cuestiones del
leninismo
EDICIONES EN LENGUAS EXTRANJERAS
PEKIN
PEKIN
Primera edición 1977
págs. 255-67.
No hay comentarios:
Publicar un comentario