[Documento muy importante del MPP, extraído de la revista Mar Armado de Masas nº4, en el que se aborda dos posiciones contrapuestas en torno a la construcción del nuevo Poder, la que defiende por una parte el PCP y la que defendía el PCN(m). Dicho documento denuncia que el PCN (m) no tomo en serio la Construcción del nuevo Poder y ello ayuda a entender la actual deriva revisionista de dicho partido]
“El problema de la guerra lo vemos así: la guerra tiene dos aspectos, uno de destrucción y otro de construcción, principal es el de construcción, y no ver de esa manera es socavar la revolución, debilitarla.” (Entrevista al Presidente Gonzalo, 1988).
"El objetivo principal de una revolución es destruir el viejo poder estatal y construir uno nuevo. Hasta que el viejo poder estatal está completamente destruida, o hasta que la revolución tiene éxito, estratégicamente la destrucción es el principal (aspecto). Sin embargo, la táctica y la práctica en los ámbitos y niveles en los que se destruye el viejo poder estatal, la construcción (aspecto) prioridad ganancias en esas áreas y niveles." (Supplementary Resolution to “Present Situation and Our Historic Task” adopted by the Politburo of the Central Committee of the CPN (Maoist) in October 2003.)
La guerra popular es la estrategia militar universal del proletariado. Lo medular de la guerra popular es el nuevo Poder/las Bases de Apoyo. En la guerra revolucionaria, es decir la guerra popular, el aspecto de construcción de lo nuevo es principal, en medio del proceso de destrucción por las armas de lo viejo. Por tanto para poder evaluar como progresa una guerra popular, lo central y decisivo es cómo progresa la construcción del nuevo Poder, que tiene como condición la destrucción del viejo Poder del enemigo. Es pues una verdad irrefutable “que salvo el Poder todo es ilusión”. Vale especificar, precisar, que lo “fundamental del maoísmo es el Poder. El Poder para el proletariado, el Poder para la dictadura del proletariado, el Poder basado en una fuerza armada dirigida por el Partido Comunista. Más explícitamente: 1) El Poder bajo dirección del proletariado, en la revolución democrática; 2) el Poder para la dictadura del proletariado, en las revoluciones socialista y culturales; 3) el Poder basado en una fuerza armada dirigida por el Partido Comunista, conquistado y defendido mediante la guerra popular." (PCP, 1988, Documentos Fundamentales)
El Presidente Mao Tsetung estableció tres requisitos para la creación de las Bases de apoyo: tener fuerzas armadas, derrotar al enemigo y movilizar a las masas.
Cuando vemos cómo se ha aplicado el marxismo-leninismo-maoísmo, nueva, tercera y superior etapa de la idelogía del proletariado internacional, en las guerras populares en el Perú y Nepal, por el Partido Comunista del Perú y el Partido Comunista de Nepal (maoísta) [nombre del partido que dirigió la guerra popular hasta firmar el “acuerdo de paz”, que luego ha cambiado de nombre, agregando el de “Unificado”, al haberse unido con otros partidos revisionistas] respectivamente, podemos ver que lo han aplicado de forma totalmente difererente.
La aplicación creadora del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo, a las condiciones concretas de la revolución peruana –el pensamiento gonzalo, arma especificamente principal para la revolución peruana– se ciñe estrictamente a los principios universales del maoísmo. La aplicación hecha por el PCN(m) desde el comienzo de la guerra popular en Nepal ha sido influenciada por el nuevo revisionismo y en la práctica nunca llegaron a construir un verdadero nuevo Poder y sus “Bases de Apoyo” han sido zonas donde no se ha arrasado el viejo Poder y por ello tampoco las relaciones de producción correspondientes a una sociedad semifeudal, semicolonial donde se desenvuelve un capitalismo burocrático. El marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo, considera las Bases de Apoyo como lo medular de la estrategía de la guerra popular; una guerra necesariamente prolongada que pasa por un proceso de campañas de cerco y aniquilamiento del enemigo y contracampañas nuestras de contracerco y aniquilamiento.
El nuevo revisionismo, según el matiz de Prachanda y consortes, hace una supuesta combinación de la estrategia de la guerra popular con lo que avanzó Lenin sobre la insurección, sin aplicar correctamente, ni la primero ni lo segundo y, por ello, llega a una concepción donde la destrucción de lo viejo, supuestamente, es el aspecto estratégico principal, por lo cual el “nuevo Poder” ó “Bases de Apoyo” necesariamente tiene que ser un “aspecto estrategico” –a lo mejor– secundario. Ven la construcción de las Bases de Apoyo como un proceso lineal, no ven que en las zonas guerrilleras ya se debe ir construyendo nuevo Poder, o más precisamente, están en contra de hacerlo. Como consecuencia, de ello en sus “Bases de Apoyo” jámas se aplicó la dictadura conjunta de obreros, campesinos y pequeño burgueses bajo la hegemonía del proletariado, donde se respeta los intereses de la burguesía media apuntando a incorporarla en perspectiva: sino que se redujeron (sus “Bases de Apoyo”) en los hechos, a ser principalmente zonas donde las fuerzas armadas dirigidas por el PCN(m) ejercieron el predomino militar. Por ello “el control de 80% del país” sobre él cual se ha hablado tanto, resultó ser un castillo de arena.
La aplicación hecha por el PCN(m) desde el comienzo de la guerra popular en Nepal ha sido influenciada por el nuevo revisionismo y en la práctica nunca llegaron a construir un verdadero nuevo Poder y sus “Bases de Apoyo” han sido zonas donde no se ha arrasado el viejo Poder.
Mientras, el PCP en las condiciones más difíciles, enfrentando y derrotando una guerra reaccionaria de exterminio y en la situación compleja del recodo, ha sabido mantener y desarrollar el nuevo Poder, resolviendo problemas nuevos precisamente por aplicar el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo, principalmente pensamiento gonzalo.
Veamos en forma puntual, cómo divergen en puntos decisivos ambas aplicaciones, la aplicación hecha por el PCP y la hecha por el PCN(m), respectivamente, en la construcción del nuevo Poder. Por eso, ya antes de la capitulación en Nepal, el PCP había señalado que el problema de la dirección de ese Partido Comunista no era sólo de aplicación sino de concepción, que chocaba con lo fundamental del maoísmo.
Antes de la capitulación en Nepal, el PCP había señalado que el problema de la dirección de ese Partido Comunista no era sólo de aplicación sino de concepción, que chocaba con lo fundamental del maoísmo.
Burguesía Nacional:
- PCP, respeta sus intereses se incorpora en perspectiva.
- PCN(Maoísta), incorporarlo inmediatamente.
Bases de Apoyo:
- PCP, maneja diferentes formas, grados, de desarrollo del nuevo Poder, el nuevo Poder sí se puede establecer (Comités Populares clandestinas etc.) en las zonas guerrilleras, considera el carácter fluido de la guerra (establecimiento y contra-restablecimiento, campañas de cerco y aniquilamiento y contracampañas de contracerco y aniquilamiento), el carácter duro y prolongado.
- PCN (Maoísta), no diferencian entre varios formas de nuevo Poder, sostiene que no se puede construir nuevo Poder en las zonas guerrilleras, no ven el carácter fluida de la guerra; aplican un criterio mecánico (derechista) en cuanto a como construir el nuevo Poder, recién al transformar la zona guerrillera a Base de Apoyo se concretiza “nuevo Poder”.
Partidos reaccionarios y representantes del viejo Estado:
- PCP, no permite el funcionamiento de los partidos reaccionarios y tampoco que actúen los agentes del viejo Estado dentro del nuevo Poder.
- PCN(m), permite que los representantes de los partidos reaccionarios actúen como tales dentro del nuevo Poder, aplican el “multi-partidismo”.
Los agentes del imperialismo:
- PCP, no permite la entrada de ningún organismo del imperialismo en el nuevo Poder, combate al imperialismo yanqui como la (super-) potencia imperialista que prinincipalmente oprime al país, pero no soslaya en ningún momento la lucha contra las otras potencias imperialistas.
- PCN(m), planteó que se debe trabajar a través de “diálogo, interacción y coordinación” con los “ONGs”, por ejemplo de la Unión Europea, así dando campo libre a los agentes del imperialismo para trabajar dentro del nuevo Poder.
Organización de las masas en el nuevo Poder:
- El PCP, aplica: "donde tenemos Poder, Bases de Apoyo, Comités Populares hacemos participar a toda la masa armadamente, organizada en Partido, Ejército y Frente-Estado. Si no se organiza a toda la masa en el nuevo Poder no podrá sostenerse por mucho tiempo, no cabe masas amorfas ni Poder sin masas organizadas bajo la dirección del Partido” (Línea de Masas, PCP, 1988, los subrayados son nuestros), aplicación de la construcción concéntrica de los tres instrumentos de la revolución. Un avance hacia “el mar armado de masas”.
- El PCN (m) planteó que se debía organizar a toda la masa en sus bases de apoyo, pero no necesariamente armadamente, que implica que la masas no sean capaces de defender el nuevo Poder y ejercer el Poder plenamente; que se tenía que basarse en las fuerzas guerrilleras y principales, un criterio militarista.
Como todos pueden ver hay una divergencia absoluta en los puntos señalados, y así es en cada punto que se pueda comparar. Hemos seleccionado cinco puntos donde nadie, que no quiera hacerse payaso, puede argumentar que se tratan de diferencias por diferentes realidades concretas, o sea particularidades de cada revolución, sino cuestiones obvias de aplicación de los principios del marxismo-leninismo-maoísmo. Como se ve de otra concepción distinta y contraria al maoísmo, es decir la concepción del nuevo revisionismo.
El PCP, aplica: "donde tenemos Poder, Bases de Apoyo, Comités Populares hacemos participar a toda la masa armadamente, organizada en Partido, Ejército y Frente-Estado. Si no se organiza a toda la masa en el nuevo Poder no podrá sostenerse por mucho tiempo, no cabe masas amorfas ni Poder sin masas organizadas bajo la dirección del Partido”.
La realidad confirma que mientras que la construcción del nuevo Poder en el Perú sirve para desarrollar la guerra popular, como parte y al servicio de la revolución mundial, lo que se construyó en Nepal jamás correspondía al maoísmo, sino al nuevo revisionismo. En ello es necesario hacer recordar que el PCP en forma consecuente criticó, desde el mismo inicio de la guerra popular en Nepal, la forma como el PCN (M) concibió este asunto. Queda claro que la construcción de “Base de Apoyo” en Nepal siempre trató, por parte de Prachanda & compañía, de generar mejores condiciones para las llamadas “negociaciones” con el viejo Estado terrateniente-burocrático sometido al imperialismo. Jamás pensaron en construir un nuevo Poder capaz de resistir la intervención cabal de las fuerzas armadas reaccionarias y menos aún del imperialismo (sea directa o a través de la India). Ello también explica “el avance extraordinariamente rápido de la guerra popular en Nepal”, no es raro pues, ni siquera uno tiene que ser marxista, basta conocer el cuento de “los tres cerditos”.
El tema obviamente es amplio y volveremos a ello. Adjuntamos como anexo extractos de los documentos originales tanto del PCP como del PCN (M) en los cuales se trata lo planteado, para que sirvan para el debate.
En el PCN(m) jamás pensaron en construir un nuevo Poder capaz de resistir la intervención cabal de las fuerzas armadas reaccionarias y menos aún del imperialismo.
Redacción de la revista Sol Rojo,
Febrero de 2011
“El problema de la guerra lo vemos así: la guerra tiene dos aspectos, uno de destrucción y otro de construcción, principal es el de construcción, y no ver de esa manera es socavar la revolución, debilitarla.” (Entrevista al Presidente Gonzalo, 1988).
"El objetivo principal de una revolución es destruir el viejo poder estatal y construir uno nuevo. Hasta que el viejo poder estatal está completamente destruida, o hasta que la revolución tiene éxito, estratégicamente la destrucción es el principal (aspecto). Sin embargo, la táctica y la práctica en los ámbitos y niveles en los que se destruye el viejo poder estatal, la construcción (aspecto) prioridad ganancias en esas áreas y niveles." (Supplementary Resolution to “Present Situation and Our Historic Task” adopted by the Politburo of the Central Committee of the CPN (Maoist) in October 2003.)
La guerra popular es la estrategia militar universal del proletariado. Lo medular de la guerra popular es el nuevo Poder/las Bases de Apoyo. En la guerra revolucionaria, es decir la guerra popular, el aspecto de construcción de lo nuevo es principal, en medio del proceso de destrucción por las armas de lo viejo. Por tanto para poder evaluar como progresa una guerra popular, lo central y decisivo es cómo progresa la construcción del nuevo Poder, que tiene como condición la destrucción del viejo Poder del enemigo. Es pues una verdad irrefutable “que salvo el Poder todo es ilusión”. Vale especificar, precisar, que lo “fundamental del maoísmo es el Poder. El Poder para el proletariado, el Poder para la dictadura del proletariado, el Poder basado en una fuerza armada dirigida por el Partido Comunista. Más explícitamente: 1) El Poder bajo dirección del proletariado, en la revolución democrática; 2) el Poder para la dictadura del proletariado, en las revoluciones socialista y culturales; 3) el Poder basado en una fuerza armada dirigida por el Partido Comunista, conquistado y defendido mediante la guerra popular." (PCP, 1988, Documentos Fundamentales)
El Presidente Mao Tsetung estableció tres requisitos para la creación de las Bases de apoyo: tener fuerzas armadas, derrotar al enemigo y movilizar a las masas.
Cuando vemos cómo se ha aplicado el marxismo-leninismo-maoísmo, nueva, tercera y superior etapa de la idelogía del proletariado internacional, en las guerras populares en el Perú y Nepal, por el Partido Comunista del Perú y el Partido Comunista de Nepal (maoísta) [nombre del partido que dirigió la guerra popular hasta firmar el “acuerdo de paz”, que luego ha cambiado de nombre, agregando el de “Unificado”, al haberse unido con otros partidos revisionistas] respectivamente, podemos ver que lo han aplicado de forma totalmente difererente.
La aplicación creadora del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo, a las condiciones concretas de la revolución peruana –el pensamiento gonzalo, arma especificamente principal para la revolución peruana– se ciñe estrictamente a los principios universales del maoísmo. La aplicación hecha por el PCN(m) desde el comienzo de la guerra popular en Nepal ha sido influenciada por el nuevo revisionismo y en la práctica nunca llegaron a construir un verdadero nuevo Poder y sus “Bases de Apoyo” han sido zonas donde no se ha arrasado el viejo Poder y por ello tampoco las relaciones de producción correspondientes a una sociedad semifeudal, semicolonial donde se desenvuelve un capitalismo burocrático. El marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo, considera las Bases de Apoyo como lo medular de la estrategía de la guerra popular; una guerra necesariamente prolongada que pasa por un proceso de campañas de cerco y aniquilamiento del enemigo y contracampañas nuestras de contracerco y aniquilamiento.
El nuevo revisionismo, según el matiz de Prachanda y consortes, hace una supuesta combinación de la estrategia de la guerra popular con lo que avanzó Lenin sobre la insurección, sin aplicar correctamente, ni la primero ni lo segundo y, por ello, llega a una concepción donde la destrucción de lo viejo, supuestamente, es el aspecto estratégico principal, por lo cual el “nuevo Poder” ó “Bases de Apoyo” necesariamente tiene que ser un “aspecto estrategico” –a lo mejor– secundario. Ven la construcción de las Bases de Apoyo como un proceso lineal, no ven que en las zonas guerrilleras ya se debe ir construyendo nuevo Poder, o más precisamente, están en contra de hacerlo. Como consecuencia, de ello en sus “Bases de Apoyo” jámas se aplicó la dictadura conjunta de obreros, campesinos y pequeño burgueses bajo la hegemonía del proletariado, donde se respeta los intereses de la burguesía media apuntando a incorporarla en perspectiva: sino que se redujeron (sus “Bases de Apoyo”) en los hechos, a ser principalmente zonas donde las fuerzas armadas dirigidas por el PCN(m) ejercieron el predomino militar. Por ello “el control de 80% del país” sobre él cual se ha hablado tanto, resultó ser un castillo de arena.
La aplicación hecha por el PCN(m) desde el comienzo de la guerra popular en Nepal ha sido influenciada por el nuevo revisionismo y en la práctica nunca llegaron a construir un verdadero nuevo Poder y sus “Bases de Apoyo” han sido zonas donde no se ha arrasado el viejo Poder.
Mientras, el PCP en las condiciones más difíciles, enfrentando y derrotando una guerra reaccionaria de exterminio y en la situación compleja del recodo, ha sabido mantener y desarrollar el nuevo Poder, resolviendo problemas nuevos precisamente por aplicar el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo, principalmente pensamiento gonzalo.
Veamos en forma puntual, cómo divergen en puntos decisivos ambas aplicaciones, la aplicación hecha por el PCP y la hecha por el PCN(m), respectivamente, en la construcción del nuevo Poder. Por eso, ya antes de la capitulación en Nepal, el PCP había señalado que el problema de la dirección de ese Partido Comunista no era sólo de aplicación sino de concepción, que chocaba con lo fundamental del maoísmo.
Antes de la capitulación en Nepal, el PCP había señalado que el problema de la dirección de ese Partido Comunista no era sólo de aplicación sino de concepción, que chocaba con lo fundamental del maoísmo.
Burguesía Nacional:
- PCP, respeta sus intereses se incorpora en perspectiva.
- PCN(Maoísta), incorporarlo inmediatamente.
Bases de Apoyo:
- PCP, maneja diferentes formas, grados, de desarrollo del nuevo Poder, el nuevo Poder sí se puede establecer (Comités Populares clandestinas etc.) en las zonas guerrilleras, considera el carácter fluido de la guerra (establecimiento y contra-restablecimiento, campañas de cerco y aniquilamiento y contracampañas de contracerco y aniquilamiento), el carácter duro y prolongado.
- PCN (Maoísta), no diferencian entre varios formas de nuevo Poder, sostiene que no se puede construir nuevo Poder en las zonas guerrilleras, no ven el carácter fluida de la guerra; aplican un criterio mecánico (derechista) en cuanto a como construir el nuevo Poder, recién al transformar la zona guerrillera a Base de Apoyo se concretiza “nuevo Poder”.
Partidos reaccionarios y representantes del viejo Estado:
- PCP, no permite el funcionamiento de los partidos reaccionarios y tampoco que actúen los agentes del viejo Estado dentro del nuevo Poder.
- PCN(m), permite que los representantes de los partidos reaccionarios actúen como tales dentro del nuevo Poder, aplican el “multi-partidismo”.
Los agentes del imperialismo:
- PCP, no permite la entrada de ningún organismo del imperialismo en el nuevo Poder, combate al imperialismo yanqui como la (super-) potencia imperialista que prinincipalmente oprime al país, pero no soslaya en ningún momento la lucha contra las otras potencias imperialistas.
- PCN(m), planteó que se debe trabajar a través de “diálogo, interacción y coordinación” con los “ONGs”, por ejemplo de la Unión Europea, así dando campo libre a los agentes del imperialismo para trabajar dentro del nuevo Poder.
Organización de las masas en el nuevo Poder:
- El PCP, aplica: "donde tenemos Poder, Bases de Apoyo, Comités Populares hacemos participar a toda la masa armadamente, organizada en Partido, Ejército y Frente-Estado. Si no se organiza a toda la masa en el nuevo Poder no podrá sostenerse por mucho tiempo, no cabe masas amorfas ni Poder sin masas organizadas bajo la dirección del Partido” (Línea de Masas, PCP, 1988, los subrayados son nuestros), aplicación de la construcción concéntrica de los tres instrumentos de la revolución. Un avance hacia “el mar armado de masas”.
- El PCN (m) planteó que se debía organizar a toda la masa en sus bases de apoyo, pero no necesariamente armadamente, que implica que la masas no sean capaces de defender el nuevo Poder y ejercer el Poder plenamente; que se tenía que basarse en las fuerzas guerrilleras y principales, un criterio militarista.
Como todos pueden ver hay una divergencia absoluta en los puntos señalados, y así es en cada punto que se pueda comparar. Hemos seleccionado cinco puntos donde nadie, que no quiera hacerse payaso, puede argumentar que se tratan de diferencias por diferentes realidades concretas, o sea particularidades de cada revolución, sino cuestiones obvias de aplicación de los principios del marxismo-leninismo-maoísmo. Como se ve de otra concepción distinta y contraria al maoísmo, es decir la concepción del nuevo revisionismo.
El PCP, aplica: "donde tenemos Poder, Bases de Apoyo, Comités Populares hacemos participar a toda la masa armadamente, organizada en Partido, Ejército y Frente-Estado. Si no se organiza a toda la masa en el nuevo Poder no podrá sostenerse por mucho tiempo, no cabe masas amorfas ni Poder sin masas organizadas bajo la dirección del Partido”.
La realidad confirma que mientras que la construcción del nuevo Poder en el Perú sirve para desarrollar la guerra popular, como parte y al servicio de la revolución mundial, lo que se construyó en Nepal jamás correspondía al maoísmo, sino al nuevo revisionismo. En ello es necesario hacer recordar que el PCP en forma consecuente criticó, desde el mismo inicio de la guerra popular en Nepal, la forma como el PCN (M) concibió este asunto. Queda claro que la construcción de “Base de Apoyo” en Nepal siempre trató, por parte de Prachanda & compañía, de generar mejores condiciones para las llamadas “negociaciones” con el viejo Estado terrateniente-burocrático sometido al imperialismo. Jamás pensaron en construir un nuevo Poder capaz de resistir la intervención cabal de las fuerzas armadas reaccionarias y menos aún del imperialismo (sea directa o a través de la India). Ello también explica “el avance extraordinariamente rápido de la guerra popular en Nepal”, no es raro pues, ni siquera uno tiene que ser marxista, basta conocer el cuento de “los tres cerditos”.
El tema obviamente es amplio y volveremos a ello. Adjuntamos como anexo extractos de los documentos originales tanto del PCP como del PCN (M) en los cuales se trata lo planteado, para que sirvan para el debate.
En el PCN(m) jamás pensaron en construir un nuevo Poder capaz de resistir la intervención cabal de las fuerzas armadas reaccionarias y menos aún del imperialismo.
Redacción de la revista Sol Rojo,
Febrero de 2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario