RESPUESTA A LOS AYUDA DE CAMARA DE LOS SOCIALIMPERIALISTAS FRANCESES

por Quibian Gaytan

Los camaradas del blog Odio de Clase, en un artículo subido, han expresado sin duda alguna su desacuerdo con la valorización política que algunos “maoístas” hacen del fallecido Hugo Chávez, presidente que ha sido de Venezuela, de “fascista”. Mejor no lo hubieran hecho o escrito. Su negación ha tenido la virtud de provocar la movilización de los 7 contra Tebas. 

La guerra (“ideológica”), cual torrente desenfrenado, contra nuestra voluntad nos ha arrastrado a ser parte de la misma.  Ello, en realidad, no nos sorprende de modo alguno. En nuestro blog, Luminoso Futuro, ya hemos conocido avances de lo que se avecinaba: independientemente de los vitriólicos comentarios que nos han hecho llegar “anónimos” detractores, han sobresalido los salaces ataques de los  trotskystas ecuatorianos, “hoxhistas” radiados, hoy pasados como “maoístas”.

A los que, pese  a su descarada violación de las normas existentes sobre el tratamiento de las relaciones interpartidarias, les hemos abierto la oportunidad de desarrollar intercambios libres y respetuosos de opiniones y críticas bilaterales. Pese, a esa actitud positiva de parte nuestra, los señores del cr-PCE  violando las reglas aceptadas de mutuo reconocimiento y respeto mutuo en las relaciones entre partidos independientes literalmente nos han mordido las manos extendidas. Lanzándonos injurias y calificaciones infamantes, ingiriéndose en asuntos de nuestra propia competencia y  recurriendo a espalda nuestra a propalar chismes e intrigas entre los que a bien tienen prestarles oídos. Por eso hemos cortado toda relación formal y no hemos negado a restablecer cualquier relación con tales folclóricos personajes.

Hoy nos han metido, decíamos, en los ataques intrigosos contra el blog camarada Odio de Clase. Lanza en ristre contra nosotros se ha lanzado, cual moderno Don Quijote liador de entuertos, el blog lematerialistes.com. El cual, repitiendo la A por la B, las calumnias anticomunistas del cr-PCE, para reforzar sus ataques contra OdeC nos acusa también de “centristas” y otras lindezas por el estilo. ¿Centristas entre quiénes? Si como sabe todo el Movimiento Comunista Internacional (mlm), al cual hemos dedicados nuestros mejores esfuerzos unitarios y de principios, jamás hemos sido miembros del MRI ni adscritos a cualesquiera de las corrientes, tendencias y fracciones en que yace subdividido el mismo. Hemos sido por muchos años y somos independientes en lo organizativo, en lo político, en la interpretación y aplicación del Marxismo-Leninismo-Pensamiento Mao Tse-tung, hoy Maoísmo. El cual aplicamos, según nuestro entender y experiencia teórico-práctica, en el análisis de la realidad de nuestro país, del continente americano y mundial. ¡Si ello no os place, pues jóvenes a volar!

Comienza el redactor de lesmaterialistes.com su ataque en contra nuestra señalando “Après la nouvelle position du collectif Odio de Clase est venu « l'affaire Sandino », une affaire ridicule”. Prosiguiendo a renglón seguido “Ce qui s'est passé est la chose suivante : sur le site web Luminoso Futuro, qui exprime le point de vue du Parti Communiste (Marxiste-Léniniste) du Panama, a été publié un article expliquant que Staline a « défendu » Sandino au Nicaragua comme un patriote et non pas comme un « petit-bourgeois ». Continuando con esta perla: “Le collectif Odio de Clase a publié cet article consistant en des phrases que Staline aurait prononcées, et comme commentaire le Parti Communiste (Marxiste-Léniniste) du Panama a ajouté:

« Chavez est-il un fasciste, le chavisme est-il un mouvement fasciste? Primo, jusqu'à présent, il n'existe pas de consensus dans le mouvement communiste international (MLM). Certains disent que oui, d'autres non. »

Une telle formulation est une attaque directe contre le maoïsme et un relativisme intolérable.”

Que sarta de tonteras. Así a cualquiera anonadan.

Primero tendremos que preguntarle a lesmaterialistes.com ¿Por qué “ridícula”? Al calificarla así, algo por demás sorprendente en la pluma de un intelectual “maoísta”,  pisotea Usted, a sabiendas, toda la estrategia y la táctica proletaria revolucionaria en la revolución democrática nacional establecida por el camarada Stalin, Jorge Dimitrov y toda la Internacional Comunista, así como toda la teoría del Presidente Mao de la Revolución de Nueva Democracia legada a nosotros, los comunistas (marxistas-leninistas-maoístas) sus discípulos, para los países coloniales, semicoloniales y semifeudales. La urgencia de la constitución de un Frente Unido Antiimperialista, antifeudal y anticapitalista compradore, incluyendo como aliados en él   inscribibles a la burguesía nacional radical y a la pequeñoburguesía revolucionaria (Vale decir, la gran masa del campesinado), y que en la actualidad mantiene toda su justeza y aplicación.

El general Sandino -obrero minero, liberal por las circunstancias, imbuido de la ideología anarcosindicalista y totalmente libre de prejuicios anticomunistas- ha desatado y dirigido una exitosa  guerra antiimperialista yanqui, y organizado junto al pueblo nicaragüense un Ejército Popular Defensor de la Soberanía nacional. En ella se ha ganado el apoyo directo de los Partidos Comunistas y democráticos centroamericanos, del Caribe y de América Latina; además, como se remarca en el artículo, la identificación solidaria del camarada Stalin, del PCUS (b) y de la Internacional Comunista. Como puede usted constatar, no se trata de “simples frases” de Stalin, sino de una clara reafirmación oficial de los postulados marxistas-leninistas respecto a la línea política internacional recomendada por el CEC de la IC a los Pc’s de constitución de alianza estratégicas con la pequeño burguesía patriótica antiimperialista para poder aproximar el momento de transformación de una guerra nacional revolucionaria en lucha revolucionaria para la toma del poder y la destrucción del viejo Estado semifeudal y semicolonial. Y usted, atosigado por fórmulas aprendidas de memoria, osa lanzar la acusa de que eso es una “ridiculez”. Me perdona, pero, copiando a Stalin, es usted un “maoísta”, de pacotilla.

Luego viene Usted, señor redactor de lesmaterialistes.com y cubrecama del socialimperialista Hollande, con eso de la respuesta que da Luminoso Futuro a la interrogante de si “¿Es Chávez es un fascista y el chavismo un movimiento fascista?”. Remarcando, en intento de poner en la picota nuestra aseveración de que “PRIMO, unos dicen que sí y otros que no”. Lo que le provoca risitas y con poses de mono sabio espeta a sus sorprendidos lectores de que tal “formulación es un ataque directo al maoísmo y un relativismo intolerable”. ¿Sí?

Pues a la verdad se equivoca totalmente. Veamos ese sí y no.

 Primero que todo, descontextualiza, con una malísima intención, la cita que hace y ello para pretender ganarse la nota de triunfo. Citemos en extenso la nota de presentación que hemos escrito en la entrada correspondiente al 23 de marzo de 2013:

“¿Era Chávez un fascista, el chavismo es un movimiento fascista? Primo, no hay hasta ahora un consenso al respecto en el Movimiento Comunista Internacional (mlm). Unos dicen si, otros que no. Por lo general, nadie se ha tomado la molestia de investigar el asunto in situ, consultado o requerido la opinión de los auténticos comunistas (si existen allí) o en su defecto a los demócratas populares y revolucionarios; ni han hecho una encuesta entre los sectores más avanzados de la clase obrera de dicho país. Se parte, por lo regular, de una abstracción valorativa general y la cual se ha pretendido presentarla como una cuestión de principios y  que hay que aceptarla “por qué lo digo yo, y basta”. No, no, así tratada es una viciada cuestión. Se contraría el mandato del Presidente Mao de que “quién no investiga, no tiene derecho a hablar”. Está, secundo, absolutamente fuera de lugar el recurrir a malas artes, urdir intrigas, esparcir chismes y derramar palanganadas de epítetos y calificativos ofensivos en daño de Partidos o Colectivos, independientes organizativamente y políticamente,  que con su práctica y labor en el campo de la lucha ideológica de clase han demostrado su consecuencia en los principios básicos…”.

De la cita queda claro que eso de “sí” y “no” es sólo producto de un poco hábil estafador. Usted ha recortado la cita, para poder endilgarme lo que no he sostenido.

Usted conscientemente niega que en el MCI (mlm) no haya consenso aún en la calificación del régimen político de Venezuela y sobre Chávez en particular. Mire, por ejemplo, el cr-PCE (que es el que le sopla al oído y goza de su confianza) dice que es fascismo, pero el PC de Filipinas, PCI (maoísta), como tanto al CIPOML (Gersenkirchen) y la ICOR le califican de nacionalista, antiimperialista y revolucionario. Le aclaro, para que no hayan mal en tendidos ulteriores, estos últimos al hablar de “revolucionarios” no le identifican como revolucionario proletario o comunista.  Más aun OdeC, cuya posición política e ideológica es incuestionablemente marxista-leninista-maoísta, le califica de antiimperialista y reformista burgués.

¿Vuestro Partido, para señalarle a Chávez de “fascista”, se ha molestado en hacer una investigación o consultado al proletariado venezolano, en el mejor estilo de estudio marxista-leninista-maoísta, sobre la realidad política y económica de dicho país? Si no lo ha hecho, mejor sería que cerraran la boca. Y su calificativo de “fascismo”, lo que no lo ha demostrado como maoísta que dice ser, mejor sería que se lo guardase en el pupitre.  Porque solo pone en evidencia su carencia de pensamiento dialéctico y de no dominio del método de estudio maoísta.

Podrá argüir que para conocer la realidad económica y política de Venezuela, Usted y su Partido no tienen por qué viajar allí o a cualquier otro país concreto del planeta, sólo le basta parar las orejas y leer lo que escriben partidos u Organizaciones reclamadas “maoístas” y ya, son “verdades” absolutas a tragar acríticamente. Pero que, a la larga, resultan tan despistadas y sus sugeridores sueltos de lengua como el cr-PCE. O, quizás, le basta con abrir el ordenador y saz ¡y ya tiene la información que necesita! Con los agentes de desinformación imperialistas y trotskystas que pululan por Wikipedia! Eso no es serio.

Tratando de convertirnos en el niño de los golpes, nos lanza la acusación de “atacar el maoísmo y de un relativismo intolerable”. Pero, que de barbaridades dice este jovencito en una sola frase. Ni más ni menos: un maoísta anti-maoísta, es decir un comunista anti-comunista. Escribe lo primero que se le viene a la cabeza, en su afán de zaherir a su objeto de ataque, sin siquiera meditarla mínimamente. Si lo pensase un poco se daría cuenta que si se ataca al maoísmo como teoría quizás tendría algo de sentido en su acusación. Pues trataríase de un ataque antimaoísta, anticomunista a toda regla.

Pero, ese no es el caso. Él se vuelve contra lo que supone un ataque a la corriente concreta de interpretación del Maoísmo que él representa o pretende hacerse vocero oficial y la que no osa por la razón que sea identificarse abiertamente. Lo que es algo totalmente diferente.

Él ignora o pretende ignorar que en el Movimiento Comunista Internacional (marxista-leninista-maoísta), existen fundamentalmente dos corrientes ideológicas y políticamente definidas: aquella Marxista-leninista-Pensamiento Mao Tse-tung y aquella reclamada Maoísta. Una pone en primer plano el entrelazamiento, en continuidad y discontinuidad, entre Marxismo-Leninismo y Maoísmo; la otra, da primacía al Maoísmo –al menos lo que creen es eso- y secundarizan el marxismo-leninismo. Si no veamos. La primera corriente internacional de interpretación y aplicación reivindica públicamente a los cinco clásicos (Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao) y las gloriosas y ricas experiencias históricas dimanantes del Camino de Octubre ruso de 1917 y del Octubre de las masas obrero-campesinas chinas de 1949; la otra, o niega abiertamente, oscurece o rebaja el papel y le ubicación histórica de Federico Engels y José Stalin entre los grandes Maestros del proletariado revolucionario internacional. Al primero, a Engels, o no lo citan de manera alguna o simplemente le hacen desaparecer de sus siglas identificatorias y de sus Documentos oficiales; en cuanto a Stalin, lo hacen por ritualidad formal o le citan sólo para remarcar sus errores reales o supuestos.

Esas diferencias de principios se hacen patentes, otra vez, en lo que se refiere a la importancia y valorización histórica universal del Camino de la revolución y construcción socialista emprendido por los bolcheviques rusos de Lenin y Stalin, y, al cual oponen arbitraria y metafísicamente el Camino de la revolución y construcción socialista chino. Oponiendo, antagónicamente, la línea política para la toma del poder insurrección proletaria y guerra popular revolucionariamente. En fin,… pero baste con eso.

Venir a señalarnos de “relativistas” ¡So atrevido! Si somos relativistas materialistas y dialécticos. Ello está en conformidad con los principios marxistas-leninistas-maoístas. Ud., prisionero de su absolutismo conceptual, no puede demostrar que no lo es.

¡Vaya Don Quijote, desfacedor de tuertos! Hacedor de frases hueras y poco hábil lanzador de acusaciones calumniosas, por ende absolutamente  indemostrables.  Sobre ello no me extenderé más. Por lo que, para finalizar engorroso mal entendido (?), me limitaré a recordarle la frase del camarada Stalin, “las calumnias no hay que ponerlas a discusión”.