El Gran Sol Rojo del Amanecer
jueves, 10 de enero de 2019
martes, 8 de enero de 2019
El norte de Irlanda: 32CSM - Declaración de Año Nuevo, enero 2019
El norte de Irlanda: 32CSM - Declaración de Año Nuevo, enero 2019: Respaldamos la Declaración de Independencia de 1919, aprobada democráticamente, emitida por el Primer Dáil Eireann, debidamente electo, a...
domingo, 6 de enero de 2019
El norte de Irlanda: Se difude el vídeo de ''Papá Noel'' tiroteando la ...
El norte de Irlanda: Se difude el vídeo de ''Papá Noel'' tiroteando la ...: Las cámaras de circuito cerrado de televisión, hechas públicas, muestran a un hombre vestido como Papá Noel disparando en la casa del oeste...
viernes, 4 de enero de 2019
MLPD: Rote Fahne: EE.UU.
Cierre: ¿Caos en Washington?
En los Estados
Unidos, desde el 22 de diciembre, partes del negocio del gobierno se han
congelado por imponer un congelamiento presupuestario.
Alrededor de un
tercio de todos los funcionarios públicos se ven afectados por el llamado
"cierre del gobierno". 380,000 empleados fueron enviados a un
"receso obligatorio" indefinido sin pago, otros 400,000 que
inicialmente no están remunerados parecen funcionar. El resto de los 2,3
millones de empleados tienen que esperar su pago. Muchas oficinas y
parques nacionales permanecen cerrados.
El resultado: los
parques se están arruinando, los contenedores de basura se acumulan en las
calles, los museos y los zoológicos permanecen cerrados. Miles de maestros
también deben esperar ser liberados debido a la reducción del gasto en
educación. Las ayudas estatales para los desempleados de larga duración
deberían recortarse.
Y eso en el país
donde el presidente Donald Trump afirma que ya lanzó exitosamente "America
First" y que está celebrando como una superpotencia. Parece que no
hay dinero para los más pobres de los pobres. Y la masa de la población
tiene que pagar por el caos.
La anterior fortificación fronteriza entre
San Diego (EE. UU.,
Izquierda) y Tijuana (México) (foto: dominio público)
Escalada es la
disputa sobre el presupuesto de los Estados Unidos entre los
"demócratas" y los "republicanos" en torno al presidente
fascista de los Estados Unidos, Donald Trump, sobre la cuestión de financiar la
demanda de Trump, por él demagógicamente, para "salvar a los Estados
Unidos de los refugiados de América Latina". "Muy estilizado - muro
en la frontera con México. Costaría $ 5 mil millones. De hecho, el
régimen fronterizo ya se ha exacerbado allí sin un muro y ya está llamando a
los muertos. En 2017 ya había más de 400 personas muertas en la zona
fronteriza.
Los
"demócratas", que recientemente ganaron la mayoría en la Cámara de
Representantes, por otro lado, tratan de aprobar su rechazo al Muro como parte
del creciente movimiento de protesta contra la inhumana política de refugiados
de Trump como "representantes humanos del pueblo". Pero también
exigen que el presupuesto se reduzca mediante ahorros masivos a expensas de las
masas.
La Constitución de
los Estados Unidos establece un límite a la deuda soberana. Si se excede,
la "emergencia presupuestaria" debería entrar en vigor. Sin
embargo, es repetidamente planteada por ambas partes juntas. Si en
realidad solo se tratara de que el presupuesto del estado se reduciría en los
Estados Unidos, extremadamente endeudados, ya todo el gobierno, entonces se
cerrará.
"Techo de la deuda" roto por enésima vez
Por enésima vez,
se rompió nuevamente un "techo de deuda" fijo. Fue de $ 6.42
billones en enero de 2001, luego aumentó cinco veces, llegando a $ 8.96
billones en 2007, $ 14.2 billones en 2011 y $ 16.7 billones en 2014. Ya en
2011 y 2013, Estados Unidos estaba al borde de la bancarrota nacional y el
presidente Barack Obama tuvo que aprobar "cierres de
gobierno". En septiembre de 2017, la deuda pública había superado los
20 billones de dólares.
En diciembre de
2017, el límite se fijó luego en un impulso de Trump a $ 20,494
billones. En febrero de 2018, Trump incluso logró levantar el techo de la
deuda y al mismo tiempo lanzó la "reforma fiscal más grande en la historia
de Estados Unidos". En el día de la firma, la deuda soberana saltó $
175 mil millones. En relación con el presupuesto total, la construcción
del muro es en realidad "solo" sobre la suma relativamente pequeña de
cinco mil millones de dólares.
El "Rey de la
deuda" (Trump), solo en los últimos seis meses, ha elevado su deuda
nacional en $ 1 billón a más de $ 21 billones. Hay mucho más dinero
gastado, especialmente para la armadura. Además, la desgravación fiscal
viene especialmente para los ricos. Esto se compensa con los ahorros,
especialmente en el sector social. El paquete de infraestructura de Trump
con un valor de al menos $ 1.5 billones también está aumentando la deuda
pública.
Redistribución gigantesca
Financiado con una
deuda siempre nueva, durante muchos años ya se produce una redistribución
gigantesca del ingreso nacional a favor del único capital financiero
internacional dominante. El aumento del gasto público siempre está
vinculado a una reducción de los derechos sociales y al empobrecimiento cada
vez mayor de sectores cada vez más grandes de la población. La deuda per
cápita asciende a 55,000 euros por cada estadounidense, ya sea viejo o joven.
La construcción de
un muro fronterizo en 2016 fue una de las "promesas electorales" más
inflamatorias de Trump. Su construcción o la deportación de los hijos de
inmigrantes inmigrantes ilegalmente, hasta el momento fracasaron debido a la creciente
resistencia en partes del aparato estatal y el poder judicial. Si Nancy
Pelosi, portavoz de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos
(demócratas) se reúne con el presidente en este asunto, aumentaría las reservas
sobre la base del partido de los demócratas y muchas personas cada vez más
capitalistas y críticas contra el "veterano demócrata".
Desarrollo legal internacional
La cuestión del
desarrollo legal de los gobiernos imperialistas es un fenómeno internacional,
que los revolucionarios también intercambian intensamente. A mediados de
diciembre se publicó la revistaestadounidense FigthBack News.una
entrevista con Gabi Fechtner, el líder del partido del MLPD. Los editores
se mostraron más interesados en la experiencia del MLPD en la lucha contra el
desarrollo legal de los gobiernos en Alemania. La situación de una
polarización social es bastante comparable. "En Alemania, estamos
presenciando un pronunciado desarrollo de derecha de la gran coalición bajo la
canciller Merkel y los partidos burgueses", informó Gabi
Fechtner. "Esto ha llevado a una polarización social en la que hay un
cambio progresivo de humor entre las masas, y también es un efecto de esta
tendencia legal".
jueves, 3 de enero de 2019
UNA CARTA DE ENVER HOXHA A MAO TSE-TUNG CON MOTIVO DE SU 80 CUMPLEAÑOS A ESCRIBIR EN LETRAS DE ORO*
ENVER HOXHA A
MAO TSE-TUNG
Al camarada Mao
Tse-tung,
Presidente del CC
del PCCh
Beijing
Querido camarada Mao Tse-tung,
Estoy
particularmente feliz de enviarle en nombre del CC del PTA, los comunistas y
todo el pueblo albanés y yo, los más cálidos saludos y mejores deseos del
corazón con motivo de su 80 cumpleaños.
Los comunistas de
Albania y la gente ven en su persona el glorioso líder del Partido Comunista
Chino y el heroico hermano del pueblo chino, su mejor amigo y amado por el
pueblo albanés, el gran marxista-leninista, el luchador que enfrentó invencible
al imperialismo y al revisionismo moderno, así como a los reaccionarios de todo
tipo.
Usted, querido
camarada Mao Tse-tung, ha fundado al gran Partido Comunista de China, has
llevado en el Partido y el pueblo chino, valiente hermano y amante de la
libertad, a través de la larga y legendaria lucha de clase hacia la gran
victoria histórica sobre las fuerzas de la reacción interna y ' imperialismo y
la construcción de la gran República Popular de China. Bajo la brillante
dirección del Partido Comunista de China, sabiamente guiado por usted, la nueva
China se transformó en un poderoso gigante del socialismo y una ciudadela invencible
para los enemigos, se convirtió en la inspiración para la defensa de los
oprimidos y explotados de cada parte del mundo.
Usted camarada Mao
Tse-tung, ha despertado y conducido en persona la Gran Revolución Cultural
Proletaria, cuyo triunfo fue una gran victoria no sólo nacional, sino
internacional del marxismo-leninismo, a la causa del socialismo y el comunismo
y una fuente de inspiración para todo movimiento revolucionario en el mundo. La
revolución cultural que ha dejado al descubierto la línea de la traición del
renegado Liu Shao-chi y consolidada la victoria del socialismo y de la
dictadura del proletariado en China. Bajo su liderazgo, el Partido Comunista de
China ha descubierto y aplastó la peligrosa conspiración contrarrevolucionaria
de la camarilla antipartido del arribista conspirador burgués y renegado Lin
Piao.
El gran pueblo chino, con su (voz de mando) "hacer la revolución y promover la producción", consiguió éxito magnífico, creó una gran industria, una agricultura avanzada, la ciencia y la tecnología mundial, una enseñanza y una cultura floreciente y una posible defensa invencible, equipado con las armas más poderosas.
Actualmente, China
cuenta con una autoridad popular y desempeña un papel incomparable y tiene una
gran influencia en el ámbito internacional. Se destaca como una roca de
granito, un baluarte invencible de la revolución, la libertad del pueblo y el
socialismo. Los comunistas y todo el pueblo chino, iluminado por sus grandes
ideas marxista-leninistas, endurecido en las amagas batallas de clase de la
Gran Revolución Cultural Proletaria y la aplicación de la aplicación de las
decisiones de la histórica Décimo Congreso del Partido Comunista de China, que
marcha a pasos agigantados en el camino radiante para lograr nuevas victorias
aún mayores en el desarrollo continuo de la revolución y la construcción
socialista en el país. Usted querido camarada Mao Tse-tung como un gran
estratega y teórico de la revolución, la lucha irreconciliable con las diversas
corrientes oportunistas de derecha y de "izquierda", en particular en
los sermones de los revisionistas jruschovistas que han traicionado la causa de
la revolución y el comunismo, (también tiene) defendió con lealtad y
valentía la doctrina la victoria del marxismo-leninismo. Un seguidor eminente
de los grandes educadores del proletariado mundial, Marx, Engels, Lenin y
Stalin, Usted ha desarrollado y enriquecido aún más y de manera creativa, de
conformidad con las condiciones de China y de las particularidades de la época
actual, la ciencia en el campo de la filosofía marxista-leninista , el
desarrollo del partido proletario, la estrategia y la táctica de la lucha
revolucionaria y la lucha contra el imperialismo, los problemas de la
construcción de la sociedad socialista. Su enseñanza sobre la continuación de
la revolución en las condiciones de la dictadura del proletariado, que conduzca
a la victoria completa de la construcción socialista y para cerrar el paso al
peligro de la restauración capitalista, en cualquier forma o por cualquier
medio, como una contribución eminente que tiene gran valor internacional de la
teoría y la práctica del socialismo científico. Sus obras son una verdadera
escuela revolucionaria para todos los marxistas-leninistas y los trabajadores.
Los comunistas y
todas las personas que aprecian profundamente su importante contribución al
fortalecimiento y consolidación de la amistad revolucionaria entre el Partido del
Trabajo de Albania y el Partido Comunista de China, entre nuestros dos pueblos
que siempre están unidos cuerpo y alma a su lucha común por la causa del
socialismo y la revolución.
Siempre encontrarán
entre sí la fuerza y la inspiración para lograr victorias revolucionarias
contra nuestros enemigos comunes. Una gran fuente de inspiración para el pueblo
albanés serán sus palabras inolvidables en el mensaje enviado al Quinto
Congreso de la PTA que "pase lo que pase en el mundo, nuestros dos
partidos y nuestros dos pueblos sin duda permanecerán siempre juntos, luchar
juntos y ganar juntos".
En esta ocasión,
querido camarada Mao Tse-tung, de todo corazón deseamos buena salud, larga vida
y para que vivas como las montañas por el bien del Partido Comunista de China,
el hermano pueblo chino, de la humanidad progresista, por el triunfo del marxismo-leninismo,
el socialismo y el comunismo en todo el mundo.
Enver Hoxha,
Primer Secretario
del Comité Central del PTA
Tirana, 24 de
diciembre 1973
Nota aclaratoria:
* Es ésta una reedición de la carta de E. Hoxha al
camarada Mao Tse-tung, del 24 diciembre de 1973, publicada por nuestro blog. La cual nos hemos visto
obligado a corregir por los evidentes errores en la traducción. Una vez corregido
volvemos ponerla en manos de nuestros camaradas y amigos lectores, en la misma
página de su publicación. Del inconveniente nos hacemos enteramente
responsables, así como del error y fallas cometidas involuntariamente. Publica
y humildemente ofrecemos nuestras excusas a todos.
Quibian
Gaytan
Responsable
del Colectivo de Luminoso Futuro.
Panamá,
2 de enero de 2019.
miércoles, 2 de enero de 2019
¿Trotzkysmo o Marxismo-Leninismo? Un viejo debate siempre nuevo
III.
¿Trotskismo o Leninismo?
Hemos hablado anteriormente de
las leyendas contra el Partido y acerca de Lenin propaladas por Trotski y sus
partidarios en relación con Octubre y su preparación. Hemos desenmascarado y
desmentido esas leyendas. Pero se pregunta: ¿para qué ha recurrido Trotski a
todas esas leyendas acerca de Octubre y de la preparación de Octubre, acerca de
Lenin y del Partido de Lenin? ¿Qué fin persiguen los nuevos escritos de Trotski
contra el Partido? ¿Cuál es el sentido, el objetivo, el fin de esos escritos,
ahora, cuando el Partido no quiere discutir, cuando el Partido tiene ante sí un
cúmulo de tareas inaplazables, cuando el Partido necesita un trabajo acorde para
restaurar la economía nacional, y no una nueva lucha sobre cuestiones viejas?
¿Para qué quiere Trotski arrastrar el Partido hacia atrás, a nuevas
discusiones?
Trotski asegura que todo eso es necesario para
«estudiar» Octubre. Pero ¿acaso no se puede estudiar Octubre sin dar una vez
más coces al Partido y a Lenin, su jefe? ¿Qué «historia» de Octubre es esa que
empieza y termina desacreditando al principal dirigente de la insurrección de
Octubre, desacreditando al Partido, que fue quien organizó y llevó a cabo la
insurrección? No, el quid de la cuestión no reside en el estudio de Octubre.
Así no se estudia Octubre. Así no se escribe la historia de Octubre. Por lo
visto, hay ahí otro designio. Y ese «designio» consiste, a juzgar por todo, en
que Trotski hace en sus escritos otro intento (¡uno más!) de preparar las
condiciones para suplantar el leninismo por el trotskismo. Trotski necesita, «a
más no poder», desacreditar al Partido, a sus cuadros, que realizaron la
insurrección, para pasar de esta labor ¿Trotskismo o leninismo? 109 de
descrédito del Partido a la labor de descrédito del leninismo. Y el descrédito
del leninismo es necesario para meter de contrabando el trotskismo, como la
«única» ideología «proletaria» (¡no va en broma!). Todo ello, naturalmente
(¡oh, naturalmente!), se hace bajo la bandera del leninismo, para que la
operación de meter el trotskismo de contrabando sea «lo menos dolorosa
posible».
Este es el fondo de los
últimos escritos de Trotski.
Por ello, esos escritos de
Trotski plantean de plano la cuestión del trotskismo.
Así, pues, ¿qué es el
trotskismo?
El trotskismo tiene tres particularidades, que
lo ponen en contradicción insoluble con el leninismo.
¿Qué particularidades son
ésas?
Primera. El
trotskismo es la teoría de la revolución «permanente» (ininterrumpida). Y ¿qué
es la revolución permanente, tal como la entiende Trotski? Es la revolución
haciendo caso omiso de los campesinos pobres como fuerza revolucionaria. La
revolución «permanente» de Trotski es, como dice Lenin, «saltar» por encima del
movimiento campesino, «jugar a la toma del Poder». ¿Por qué es peligrosa esa
revolución? Porque, de intentar llevarla a cabo, desembocaría en un fracaso
inevitable, porque apartaría del proletariado ruso a su aliado, es decir, a los
campesinos pobres. A ello se debe la lucha que el leninismo sostiene contra el
trotskismo desde 1905.
¿Cómo considera Trotski el
leninismo desde el punto de vista de esa lucha? Lo considera como una teoría
con «rasgos antirrevolucionarios». ¿En qué se basa tan airado juicio del
leninismo? En que el leninismo defendía y logró imponer en su tiempo la idea de
la dictadura del proletariado y del campesinado.
Pero Trotski no se limita a
ese airado juicio. Va más allá, afirmando: «Todo el edificio del leninismo se
basa hoy día en la mentira y en la falsificación y lleva en sí el principio
venenoso de su propia descomposición» (v. la carta de Trotski a Chjeídze en
1913). Como veis, nos hallamos ante dos líneas opuestas.
Segunda. El
trotskismo es la desconfianza hacia el principio bolchevique del Partido, hacia
la cohesión monolítica del Partido, hacia su hostilidad a los elementos
oportunistas. El trotskismo en materia de organización es la teoría de la
convivencia de los revolucionarios y los oportunistas, de sus grupos y grupitos
en el seno de un mismo partido. Seguramente, conocéis la historia del Bloque de
Agosto de Trotski, donde colaboraban en buena armonía los martovistas y los
otsovistas, los liquidadores y los trotskistas, haciéndose pasar por un
«verdadero» partido. Sabido es que ese «partido» hecho de retazos perseguía el
fin de destruir el Partido Bolchevique. ¿En qué consistían entonces «nuestras
divergencias»? En que el leninismo veía la garantía del desarrollo del Partido
proletario en la destrucción del Bloque de Agosto, mientras que el trotskismo
veía en este bloque la base para la creación de un «verdadero» partido.
De nuevo, como veis, dos
líneas opuestas.
Tercera. El
trotskismo es la desconfianza en los jefes del bolchevismo, un intento de
desacreditarlos, de difamarlos. No conozco ni una tendencia en el Partido que
pueda compararse con el trotskismo en cuanto a la difamación de los líderes del
leninismo o de las instituciones centrales del Partido. ¿Qué no vale, por
ejemplo, el «amable» juicio de Trotski acerca de Lenin caracterizándolo como a
un «explotador profesional de todo atraso en el movimiento obrero ruso» (v.
lugar citado). Y éste no es, ni mucho menos, el más «amable» entre todos los
«amables» juicios que ha emitido Trotski.
¿Cómo ha podido ocurrir que,
llevando a cuestas tan desagradable fardo, Trotski figurara, a pesar de todo,
en las filas de los bolcheviques durante el movimiento de Octubre? Ocurrió eso
porque Trotski abandonó entonces (lo abandonó de hecho) su fardo, escondiéndolo
en el armario. Sin esta «operación», hubiera sido imposible una verdadera
colaboración con Trotski. La teoría del Bloque de Agosto, es decir, la teoría
de la unidad con los mencheviques, ya había sido derrotada y barrida por la
revolución, pues, ¿de qué unidad podía hablarse cuando se libraba una lucha
armada entre bolcheviques y mencheviques? A Trotski no le quedó más remedio que
reconocer que esa teoría era inservible.
Con la teoría de la revolución
permanente «ocurrió» la misma desagradable historia, pues ninguno de los
bolcheviques pensaba en la toma inmediata del Poder al día siguiente de la
revolución de febrero, y Trotski no podía ignorar que los bolcheviques no le
permitirían, como decía Lenin, «jugar a la toma del Poder». A Trotski no le
quedó más remedio que aceptar la política bolchevique de lucha por la
influencia en los Soviets, de lucha por conquistar al campesinado. En cuanto a
la tercera particularidad del trotskismo (la desconfianza en los líderes
bolcheviques), debía, como es natural, pasar a segundo plano, en vista del
evidente fracaso de las dos primeras particularidades.
¿Podía Trotski, en tal
situación, no esconder su fardo en el armario y no seguir a los bolcheviques?
¿Podía obrar de otro modo Trotski, a quien no seguía ningún grupo político algo
importante y que vino a los bolcheviques siendo un hombre sin ejército y en
plena soledad política? ¡Naturalmente que no!
¿Qué enseñanza se desprende de
esto? Una sola enseñanza: una colaboración prolongada de los leninistas con
Trotski sólo es posible si éste desecha por completo su viejo fardo, si se
adhiere plenamente al 110 J. V. Stalin - Obras escogidas leninismo. Trotski
escribe de las enseñanzas de Octubre, pero se olvida de que, entre ellas, hay
una enseñanza de Octubre, la enseñanza de que acabo de hablar, que tiene para
el trotskismo una importancia primordial. Al trotskismo no le vendría mal tener
también presente esta enseñanza de Octubre.
Pero, a lo que se ve, esta
enseñanza no le ha aprovechado al trotskismo. Lo que ocurre es que el viejo
fardo del trotskismo, escondido en el armario en las jornadas del movimiento de
Octubre, lo sacan ahora nuevamente a la luz del día, con la esperanza de
realizarlo, ya que, afortunadamente, nuestro mercado se amplía. Es indudable
que los nuevos escritos de Trotski son un intento de volver al trotskismo, de
«superar» el leninismo, de meter de contrabando e imponer todas las
particularidades del trotskismo. El nuevo trotskismo no es una simple
repetición del viejo trotskismo, pues está muy ajado y maltrecho, es incomparablemente
más blando de carácter y más moderado en las formas que el viejo trotskismo,
pero, indudablemente, conserva, en el fondo, todas las particularidades del
viejo trotskismo. El nuevo trotskismo no se decide a manifestarse como una
fuerza combativa contra el leninismo, prefiere hacer sus manejos bajo la común
bandera del leninismo, bajo la consigna de la interpretación y el
perfeccionamiento del leninismo. Obra así por su debilidad. No puede
considerarse casual el hecho de que la salida a escena del nuevo trotskismo
haya coincidido con la muerte de Lenin. Si Lenin viviera, el trotskismo no se
habría atrevido a dar tan arriesgado paso.
¿Cuáles son los rasgos
característicos del nuevo trotskismo?
1) La cuestión de la revolución «permanente». El nuevo trotskismo no
considera necesario defender de manera abierta la teoría de la revolución
«permanente». Deja sentado, «simplemente», que la Revolución de Octubre ha
confirmado con toda plenitud la idea de la revolución «permanente». De ello
saca la siguiente conclusión: es importante y admisible en el leninismo lo que
corresponde al período de después de la guerra, al período de la Revolución de
Octubre; y, por el contrario, es desacertado e inadmisible en el leninismo lo
anterior a la guerra, lo anterior a la Revolución de Octubre. De aquí la teoría
de los trotskistas de la división del leninismo en dos partes: el leninismo de
antes de la guerra, el «viejo» leninismo, el leninismo «inservible», con su
idea de la dictadura del proletariado y el campesinado, y el leninismo nuevo,
el leninismo de después de la guerra, el leninismo de Octubre, que ellos
quieren adaptar a las exigencias del trotskismo. Esta teoría de la división del
leninismo la necesita el trotskismo como el primer paso, más o menos
«aceptable», para facilitar sus pasos siguientes en la lucha contra el
leninismo.
Pero el leninismo no es una
teoría ecléctica, pegada de diversos elementos y susceptible de ser dividida.
El leninismo es una teoría coherente, nacida en 1903, que ha pasado por las
pruebas de tres revoluciones y que ahora avanza triunfante, como bandera de
combate del proletariado mundial.
«El bolchevismo -dice Lenin- existe como
corriente del pensamiento político y como partido político desde 1903. Sólo la
historia del bolchevismo en todo el período de su existencia puede explicar de
un modo satisfactorio porqué el bolchevismo pudo forjar y mantener, en las
condiciones más difíciles, la disciplina férrea necesaria para la victoria del
proletariado» (v, t. XXV, pág. 174).
El bolchevismo y el leninismo
son una y la misma cosa. Son dos denominaciones de una misma cosa. Por eso, la
teoría de la división del leninismo en dos partes es la teoría de la
destrucción del leninismo, la teoría de la suplantación del leninismo por el
trotskismo.
Huelga decir que el Partido no
puede admitir esa extraña teoría.
2) La cuestión del principio del Partido. El viejo trotskismo
trataba de socavar el principio bolchevique del Partido valiéndose de la teoría
(y la práctica) de la unidad con los mencheviques. Pero esa teoría se puso
hasta tal punto en evidencia, que ahora ni siquiera desean recordarla. Para
quebrantar el principio del Partido, el trotskismo contemporáneo ha ideado una
teoría nueva, una teoría menos comprometedora y casi «democrática», la teoría
de oponer a los viejos cuadros los jóvenes militantes del Partido. Para el
trotskismo no existe una historia única y coherente de nuestro Partido. El
trotskismo divide la historia de nuestro Partido en dos partes de desigual
valor: la parte anterior a Octubre y la parte posterior a Octubre. La parte de
la historia de nuestro Partido anterior a Octubre no es historia, propiamente
hablando, sino «prehistoria», un período sin importancia o, en el mejor de los
casos, poco importante, de preparación de nuestro Partido. La parte de la
historia de nuestro Partido posterior a Octubre es verdadera historia, historia
auténtica. Allí, los «viejos» cuadros de nuestro Partido, cuadros
«prehistóricos» y de poco valor. Aquí, un partido nuevo, verdadero,
«histórico». No creo que sea necesario demostrar que ese original esquema de la
historia del Partido es un esquema destinado a quebrantar la unidad entre los
viejos y los nuevos cuadros de nuestro Partido, un esquema para destruir el
principio bolchevique del Partido.
Huelga decir que el Partido no
puede admitir ese extraño esquema.
3) La cuestión de los líderes del bolchevismo. El viejo trotskismo
trataba de desacreditar a Lenin más o menos abiertamente, sin temer las
consecuencias. El nuevo trotskismo procede con mayor cautela. Procura continuar
la obra del viejo trotskismo encubriéndose con alabanzas a Lenin, con loas a
Lenin. Creo que vale ¿Trotskismo o leninismo? 111 la pena citar algunos
ejemplos.
El Partido conoce a Lenin como
a un revolucionario implacable. Pero sabe también que Lenin era prudente, que
no le gustaba la gente que perdía la cabeza y con frecuencia ponía freno, con
mano firme, a los que se entregaban al terrorismo, entre ellos al mismo
Trotski. Trotski trata este tema en su libro «Acerca de Lenin». Pero, según la
apreciación que en él da, resulta que Lenin no hacía otra cosa sino «inculcar
en cada momento propicio la idea de que el terrorismo es inevitable». Da la
impresión de que Lenin era el más sanguinario entre todos los bolcheviques
sanguinarios.
¿Qué fin persigue Trotski con
esa exageración innecesaria y sin posible justificación?
El Partido conoce a Lenin como
a un militante ejemplar, a quien no gustaba resolver las cuestiones por sí
solo, al margen del grupo de camaradas dirigentes, ni de golpe, sin un meticuloso
tanteo y una cuidadosa comprobación. Trotski trata también en su libro este
aspecto. Pero en el libro de Trotski no vemos a Lenin, sino a un mandarían
chino que resuelve las cuestiones más importantes en la quietud de su despacho,
por intuición.
¿Queréis saber cómo resolvió
nuestro Partido la disolución de la Asamblea Constituyente?
Escuchad a Trotski:
«Está claro que hay que
disolver la Asamblea Constituyente -decía Lenin-, pero, ¿y los eseristas de
izquierda?
Sin embargo, nos dió una gran
alegría el viejo Natansón. Pasó a vemos, para «aconsejarse», y de buenas a
primeras dijo:
- Me parece que tendremos que
disolver por la fuerza la Asamblea Constituyente. –
¡Bravo! -exclamó Lenin-. ¡Muy
bien! Pero, ¿darán "ese paso los suyos?
- Algunos vacilan, pero creo
que, en fin de cuentas, estarán de acuerdo -respondió Natansón».
Así se escribe la historia.
¿Queréis saber cómo resolvió
el Partido el problema del Consejo Militar Supremo?
Escuchad a Trotski:
«Sin militares serios y expertos no saldremos
de este caos -decía yo a Vladímir Ilich- cada vez que volvía del Estado Mayor.
- Quizá tenga usted razón.
Pero, ¿no nos traicionarán?
- Le pondremos a cada uno un
comisario. - O mejor dos -exclamó Lenin-, dos que tengan buenas zarpas. No
puede ser que no tengamos comunistas con buenas zarpas.
- Así surgió la estructura del
Consejo Militar Supremo».
Así escribe Trotski la
historia. ¿Qué fin perseguía Trotski con estos cuentos árabes que desacreditan
a Lenin? ¿Ensalzar a V. I. Lenin, al jefe del Partido? No lo parece.
El Partido conoce a Lenin como al más gran
marxista de nuestros tiempos, como a un profundo teórico y un revolucionario de
la mayor experiencia, en quien no había ni sombra de blanquismo, Trotski trata
también en su libro este aspecto. Pero en su apreciación no vemos al Lenin
gigante, sino a un pigmeo blanquista, que en los días de Octubre aconseja al
Partido «tomar el Poder con sus propias manos, independientemente del Soviet y
a sus espaldas». Pero ya he dicho que esta apreciación no corresponde en lo más
mínimo a la realidad.
¿Qué fin persigue Trotski con
esa escandalosa... inexactitud? ¿No hay en ello una tentativa de desacreditar
«un poquitin» a Lenin?
Tales son los rasgos
característicos del nuevo trotskismo.
¿Cuál es el peligro del nuevo
trotskismo? Que el trotskismo, por todo su contenido interno, tiene todas las
probabilidades de convertirse en el centro y en el punto de concentración de
todos los elementos no proletarios, que anhelan el debilitamiento y la
descomposición de la dictadura del proletariado.
Y bien, diréis vosotros,
¿cuáles son las tareas inmediatas del Partido en relación con los nuevos
escritos de Trotski?
El trotskismo ha emprendido
todo eso ahora para desacreditar el bolchevismo, para minar sus cimientos. La
tarea del Partido consiste en enterrar el trotskismo como corriente ideológica.
Hablan de represiones contra
la oposición y de posibilidad de escisión. Eso son tonterías, camaradas.
Nuestro Partido es fuerte y poderoso. No consentirá ninguna escisión. En cuanto
a las represiones, estoy decididamente contra ellas. Lo que ahora necesitamos
no son represiones, sino una amplia lucha ideológica contra el trotskismo, en
trance de resurrección.
Nosotros no queríamos y no
buscábamos esta discusión literaria. El trotskismo nos la impone con sus
escritos antileninistas. Pues bien, estamos dispuestos, camaradas.
Publicado el 26 de noviembre de 1924 en el
núm. 269 de «Pravda»
De la obra “¿Trotskismo o
Leninismo? de J. Stalin
LOS TROZTKYSTAS LE TOMAN EL PIE DE GALLO A LOS REVISIONISTAS CASTRISTAS
CUBA: El
trostko-revisionismo del falso Partido Comunista de Cuba ataca el
marxismo-leninismo.
Nota de Dazibao rojo: A continuación,
publicamos un vomito negro del trostko-revisionismo cubano que aun algunos
compañeros y compañeras consideran un ejemplo anti-imperialista. Lo publicamos
para reflexión de los mismos, pues no solo es un ataque a Marx y a Lenin, es un
auténtico libelo contra el camarada Stalin.
Sobre el “marxismo GUIÓN leninismo”
Natasha Gómez Velázquez*
Una corrección necesaria en la nueva
Constitución cubana
Hace unos días, hemos conocido la
decisión de sustituir en el texto de la nueva Constitución cubana, el término
"marxismo-leninismo" por los de "marxismo" "y"
"leninismo". Según explicó el Secretario del Consejo de Estado, esa
decisión se efectuó a instancias de una consulta a especialistas, y obedecía a
la esencia "stalinista" de la formulación inicial. Puede suponerse
también, que fue resultado de propuestas de modificación efectuadas por algunos
ciudadanos.
Contribución a los argumentos
Contribución a los argumentos
El "marxismo-leninismo" comienza a constituirse en la Unión Soviética durante la segunda mitad de la década del 20, inmediatamente después de la muerte de Lenin (1924). Ese proceso de construcción y auto-denominación finaliza en 1938, fecha en que queda plenamente establecido. Está asociado al fenómeno stalinista -como bien expresó el Secretario del Consejo de Estado-, y se utilizó a manera de argumento para reprimir, excluir, censurar, y purgar en ámbitos intelectuales, científicos, filosóficos, y políticos, fundamentalmente. Los textos de Stalin o que llevan su firma -todos escritos después de la muerte de Lenin-, y que definieron su contenido son: "Fundamentos del leninismo" (abril-mayo de 1924); "¿Trotskismo o leninismo?" (noviembre de 1924); "Cuestiones del Leninismo" (1926); y "Acerca del materialismo dialéctico y el materialismo histórico" en Historia del Partido Comunista (1938). Este tipo específico de marxismo fue ampliamente socializado a través de las directrices vinculantes de la Tercera Internacional, y Manuales de estudio, cuyo uso resultó muy extendido. El "marxismo-leninismo" está considerado como una construcción teórica de Stalin -y otros, pues se convirtió en norma e ideología, y como tal, fue compartida, creada y recreada-, para legitimar el poder de las fuerzas conservadoras y la burocracia, y su propia ascendencia -en la coyuntura de la muerte de Lenin- sobre Trotsky, otras personalidades soviéticas, e interpretaciones marxistas.
De manera que el "marxismo-leninismo" no es EL marxismo. Es solo una tendencia más, dentro del universo plural, heterogéneo, y hasta contradictorio de las tendencias que conforman la tradición marxista. De hecho, existía marxismo y leninismo mucho antes de 1924 -el marxismo se encontraba establecido en los años 90 del siglo XIX (en el campo político, teórico, e incluso el académico, éste último muy localizado pero significativo), sin embargo, había tomado cuerpo histórico efectivo desde anteriores décadas; y el leninismo a partir de 1902/1903-; y también más tarde, pues continuaron desarrollándose diversidad de interpretaciones que se han reconocido en el legado de Marx y Lenin. No obstante, en el lenguaje político, especialmente el asociado al movimiento comunista organizado y la URSS, fue -aún es, para un sector comunista, especialmente generado en aquel contexto) una práctica bastante generalizada la utilización del "marxismo-leninismo" como sinónimo de marxismo en general, o sea, como EL marxismo o el verdadero marxismo.
A propósito del "leninismo" debe precisarse lo siguiente: la palabra "marxismo" ya incluye el "leninismo", pues abarca a toda la tradición que parte de Marx: Engels; Lenin; Luxemburgo; Trotsky; Gramsci; y muchos otros hasta la actualidad. Algunas de esas tendencias tienen nombre propio ("leninismo"; "trotskismo"; "luxemburguismo"; etc.); y no solo poseen entre sí una relación de continuidad, sino también de diferencias, rupturas, y contradicciones. En fin, la palabra "marxismo", aún en singular, solo puede entenderse con realismo, si se asume la pluralidad que la integra.
Puesto que la comunidad teórica marxista entiende por "marxismo-leninismo" a esa específica tendencia stalinista, y el contenido que le es propio desde los años 20 y 30, no puede entonces asignársele arbitrariamente otro contenido o intentar resignificarlo. El "marxismo-leninismo" ha sido criticado y cuestionado por buena parte de la propia tradición marxista y revolucionaria durante casi un siglo y, por tanto, mucho antes de la caída del socialismo en la URSS y Europa. Para la inmensa mayoría de los marxistas, el "marxismo-leninismo" no es marxismo ni leninismo, pues: divide arbitrariamente en segmentos económicos, políticos, y filosóficos -también fragmentados en su interior-, el pensamiento unitario de los fundadores del marxismo -irreductible a esos campos, y siempre integrado alrededor de la teoría de la revolución-; descontextualiza, cambiando el significado, las tesis de Marx; Engels; y Lenin; convierte el marxismo en fórmulas abstractas y especulativas a memorizar, y estériles para la transformación revolucionaria; establece un listado arbitrario de citas, pasajes, y obras, deslegitimando al resto; convierte al marxismo en teoría positiva y no crítica; es determinista y economicista; tiene una actitud de sectarismo, dogmatismo, censura, y exclusiones -negación a reconocer y estudiar otro tipo de marxismo o teoría no marxista, pues se autodeclara como "única" interpretación "científica"-; subvalora los temas sociales, que constituyeron el centro del marxismo y el leninismo originarios -las estrategias revolucionarias fueron desplazadas por la atención a teorías y conceptos especulativos, siempre rechazados por Marx-; modificó arbitrariamente para su publicación, ciertos textos de Marx, Engels, y Lenin; etc.
De manera que el "marxismo-leninismo" desvirtúa la teoría y praxis revolucionaria del marxismo originario. Especialmente, y al contrario de lo que puede indicar su nombre, no representa con certeza y dignidad la teoría y praxis de Lenin.
Cuba
La corrección que propone el nuevo texto de Constitución tiene profundos significados, entre ellos: la actualización -tal y como se realiza en otros ámbitos de la sociedad cubana- del lenguaje teórico, aunque, obviamente, no es solo un asunto terminológico; la ruptura con aquel tipo de marxismo soviético recogido en manuales que inundara la enseñanza en los `60, después, y aún sobrevive de diversas maneras -"ladrillos soviéticos" llamaba el Che a esos Manuales, en su carta a Hart de 1965-; el abandono de una de las manifestaciones de copia respecto a la URSS, que se prolongaba de manera extemporánea y sin justificación; el reconocimiento implícito de errores e inconsecuencias, ejercicio siempre provechoso (el documento de 2017 "Conceptualización del modelo...", aprobado por el Tercer Pleno del CC; el 7º Congreso del PCC; y la Asamblea Nacional del Poder Popular ya había sustituido la formulación del GUIÓN que, sin embargo, regresó sorprendentemente en 2018, en la versión inicial del Proyecto de Constitución); la disposición del Estado (eventualmente del PCC) a considerar justa y críticamente -a instancias de ciudadanos y especialistas- un pilar simbólico que conformaba los fundamentos teóricos del país; y la oportunidad del replanteo social -puesto que este asunto adquirió nivel ciudadano a través del sistema de enseñanza- y radical de la pregunta por la esencia del marxismo y su función.
Significa, sobre todo, la oportunidad de poner en correspondencia la palabra con los hechos. La revolución cubana ha desbordado históricamente ese GUIÓN en muchísimas cuestiones -aunque esta no ha sido una actitud homogénea ni sistemática-; y debe ser en lo sucesivo -para eso se trabaja-, más innovadora; creativa; realista y utópica a la vez; inclusiva; de fortalezas horizontales; asertiva respecto a aportes y críticas; de principios y diálogo abierto con toda las experiencias históricas y la cultura; y siempre crítica de sí. Todo lo cual, resulta ajeno al "marxismo-leninismo".
Por otra parte, no podemos permitir que siga sobreviviendo el "marxismo-leninismo" en los diversos ámbitos de la vida social, disfrazado ahora tras una COMA o una Y griega, que se continúe rigiendo por dogmas; repitiendo frases vacías y sin sentido; o repitiendo lo ya establecido para asegurar confort o estatus -cerrando la posibilidad a aquello por considerar y quizás establecer-; deslegitimando personas, palabras, actitudes, preguntas, dudas, o razonadas certezas; utilizando la información y el secretismo para marcar jerarquías; convirtiendo al marxismo en profesión o calificación, en jerga de identidad, en palabras justificativas y no en herramientas transformadoras; y ahogando el pensamiento crítico haciendo uso de todo lo que tiene a su alcance. Obviamente, cualquier término puede dar escusa y refugio a esos comportamientos. Sin embargo, la recuperación del "marxismo" y el "leninismo" sin más, puede ser oportunidad y promesa de exploración teórica, invitación a pensar, estudiar, y transformar con efectividad revolucionaria la realidad.
También en el ámbito académico (y otros) debe tomarse una actitud de consideración crítica sobre el uso del término "marxismo-leninismo", sus contenidos, presentaciones y organización docente. Esa frase aún permanece en umbrales de puertas institucionales, así como encabezando documentos y acciones académicas programáticas, que habrá que rectificar, para ser consecuentes y entrar en el nuevo marco constitucional.
Hay que recordar que, al menos desde los años 60 -para hablar de una época relativamente cercana-, importantes intelectuales y académicos cubanos -por ejemplo, los hoy Premios Ciencias Sociales Aurelio Alonso y Fernando Martínez Heredia, este último también Premio Casa de las Américas-, así como un segmento de sucesivas generaciones de profesores, investigadores, y especialistas, han expresado sus consideraciones críticas sobre el "marxismo-leninismo", intentando socializar argumentos y esclarecer. En los últimos tres años, algunos profesores de la Universidad de La Habana, interesados en ofrecer argumentos para decisiones impostergables de naturaleza académica, hemos insistido otra vez, realizando acciones al respecto, y publicado algunos textos que contribuyen a esclarecer este asunto. Y es que ese diagnóstico crítico elaborado por la tradición marxista, estaba listo desde fines de los años 20 del siglo XX.
Esta es, en fin, una rectificación constitucional necesaria.
*Profesora de la Facultad de
Filosofía e Historia de la Universidad de La Habana.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)