¿Qué intereses creen que los militares cuiden y obedezcan?, ¿a los del pueblo o a los del capital mundial?...una cosa es sacar del poder a un político que estorba ya, y otra muy diferente entregar el poder y la decisión al pueblo Egipcio. Me temo que ya sabemos dónde terminará esto: en unas palmaditas en la espalda a los egipcios y un "sí, si, anda regresa a tu casa, sigue trabajando, confía en nosotros, no te preocupes, vamos a cambiar todo para tu bien ¿he?, tu trabaja, ve televisión, consume lo mas que puedas y confía...nosotros te llamamos"
Koan
Las fuerzas armadas egipcias han emitido un comunicado en el que se dice que se mantendrán los acuerdos militares con Israel, en continuidad con la política exterior impulsada por el presidente depuesto, Hosni Mubarak.
Esta declaración se produce un día después de que la Casa Blanca presionara a la Junta Militar egipcia para que “respetara los acuerdos firmados con Israel”, realizados por el régimen de Mubarak, firme aliado de Washington en Oriente Medio.
“Es importante que el próximo gobierno de Egipto reconozca los acuerdos que fueron firmados con el gobierno de Israel”, declaró el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs.
En la declaración oficial del Ejército, no se aclara cuánto tiempo piensan seguir en el poder los militares.
Paralelamente, ante la desconfianza de que no se produzcan cambios estructurales, permanecen por ahora acampados en la céntrica plaza cairota Tahrir.
Honi Mubarak transfirió el poder este viernes a una Junta Militar tras una revuelta de 18 días de millones de manifestantes que exigían su cese y la adopción de reformas democráticas en este país de más de 80 millones de personas.
Los manifestantes están divididos sobre su permanencia y la gente sigue llegando a la plaza por los controles establecidos.
Algunos han desmantelado las carpas improvisadas y han regresado a sus casas. Otros están dispuestos a permanecer en el lugar hasta que el ejército, que ha prometido guiar las reformas para una mayor democracia, emita el comunicado prometido.
“Veremos cómo el ejército realiza una transferencia democrática del poder. Tenemos que esperar”, dijo Alí Mohammed, un gerente de ventas que acampó en la plaza.
“El ejército no ha precisado lo que piensa hacer los próximos días, por lo tanto, aquí estamos y aquí nos quedaremos”, dijo Abdel-Hamid.
Publicado por Koan en
Asistimos en los últimos tiempos a lo que los medios masivos de comunicación llaman “revoluciones democráticas” en una gran parte del Norte de África y Medio Oriente. Pero, ¿a qué democracia se refieren?
Si partimos de la definición clásica basada en la etimología podemos ver que se refiere a un sistema de gestión social en el que el poder es ostentado directamente por el pueblo. Ciñéndonos a esto podemos ver rápidamente que la democracia como tal no existe en ningún país del mundo.
Desde hace siglos los grandes prohombres de cada época (aristócratas, reyes, banqueros, grandes magnates, especuladores,...) se han encargado de monopolizar el poder en detrimento del pueblo, para ello, se han ido sucediendo varios tipos de sistemas que van desde los gobiernos absolutistas y dictatoriales hasta las actuales variantes “democráticas”.
Tomando como referencia a España como supuesto modelo de transición democrática hacia una sociedad libre (al menos eso se dice tanto desde los medios informativos como desde los medios académicos) vemos, en primera instancia, que el soporte de la democracia es la Constitución. En nuestro caso, como en la mayoría, lo que se nos vendió como la gran esperanza para un pueblo libre no fue más que un conjunto de reglas que perpetuaron la situación preexistente. En ningún momento se contó con el pueblo (y eso que la propia Constitución recoge que el gobierno recae en los ciudadanos) para confeccionar el instrumento que regiría sus vidas, si no que fueron un puñado de tecnócratas quienes lo hicieron para así poder presentarla al gran público en un referéndum y dejar por primera y única vez que la ciudadanía expresará su opinión, eso sí, limitando mucho las opciones. El texto que se aprobó en ese referéndum explicita que el pueblo sólo puede ejercer su derecho al poder para ratificar la propia Constitución y los Estatutos de Autonomía con lo que todas las oportunidades que teníamos ya se esfumaron y nunca más podremos expresar nuestra voluntad de autogestionarnos como seres libres.
Este sistema democrático se basa en una supuesta separación de poderes: ejecutivo (gobierno), legislativo (parlamento) y judicial. Se garantiza de esta manera la imparcialidad y la imposibilidad de que se establezca una elite que rija el destino de los ciudadanos, sin embargo, esto es exactamente lo que ocurre. Los gobiernos que se han ido sucediendo (sin salir jamás del esquema bipartidista oficial) han dictado las leyes a su antojo sin contar nunca con la opinión soberana del pueblo. Además son estos mismos partidos los que nombran a los miembros del Tribunal Constitucional (máximo órgano garantista de la Constitución) con lo que se aseguran la perpetuación en el tiempo del orden establecido. Y todo esto lo hacen amparándose en el poder que el pueblo les ha otorgado al elegirlos como sus representantes en unas elecciones libres.
Es aquí donde se plantean dos cuestiones fundamentales para entender lo que llamamos democracia:
1- Democracia representativa: supuestamente se escogió esta variante del sistema bajo el pretexto de que una gran población hacía inviable la democracia directa (única democracia verdadera). A priori, el sistema no parece malo si nuestros representantes cumplieran con su cometido, es decir, transmitir la voz y la elección del pueblo. En lugar de eso, sólo representan a sus partidos políticos que a su vez se subordinan al aparato del Estado del que dependen en gran medida. En la práctica, la gran mayoría de decisiones que toman nuestros representantes dejan bien a las claras los intereses que realmente defienden. Para muestra un botón:
En los últimos tiempos en los que nos hacen vivir una crisis económica que está dejando a cientos de miles de españoles en una situación más que angustiosa hemos tenido pruebas irrefutables acerca de la naturaleza de nuestra democracia. Si realmente esto es el gobierno del pueblo, quien puede tragarse que la decisión soberana de los ciudadanos sea dar todo su dinero y más a la banca privada y recortar todos los servicios públicos, además de renunciar a sus derechos laborales y sociales, para contentar al sistema financiero internacional. Como si nos importaran algo esos delincuentes económicos, como si fuéramos sus esclavos, como si en lugar de en una democracia viviéramos bajo una dictadura capitalista.
Precisamente, uno de los criterios que oficialmente distingue a un gobierno democrático es su capacidad de actuar de manera autónoma e independiente, es decir, sin injerencias ni restricciones externas. Sobran los comentarios, sólo hay que repasar todas las decisiones tomadas por nuestro gobierno en los últimos tiempos. Todas estas decisiones y muchísimas más dejan bien a las claras que la democracia es representativa de los grandes grupos de poder pero no de las personas.
Los programas políticos de los diferentes partidos son papel mojado pues, en cuanto tocan posiciones de poder, todas las promesas quedan olvidadas e independientemente del posicionamiento ideológico del partido, llevan a cabo políticas encaminadas a mantener el status quo. Los idearios o programas políticos son otra de las pruebas que denotan lo democrático que es este sistema. Si la ciudadanía ostentara el poder verdadero, los partidos no necesitarían elaborar programas puesto que les bastaría con recoger las ideas y peticiones del pueblo, sin embargo, son ellos los que imponen las ideas y las preocupaciones que todos debemos tener.
2- Elecciones libres: este eufemismo se repite allá donde se establecen estas falsas democracias, ni el término elecciones ni el término libres se ajusta a la realidad.
Para que pudieran considerarse unas verdaderas elecciones, debería haber una verdadera variedad de elección. Desgraciadamente, este sistema sólo permite que los partidos políticos afines a él resulten accesibles al gran público ya que para ello invierten gran cantidad de dinero que el propio Estado les facilita (así cualquiera se asegura la fidelidad) al igual que las grandes corporaciones a través de sus donaciones. Si a pesar de eso llegan a aparecer partidos que no son bien recibidos se encargan de redactar leyes a la carta para impedir el acceso de estos a la esfera pública. En España tenemos la Ley de partidos creada para evitar que sea oída la voz del independentismo vasco basándose en su apoyo a la violencia terrorista (esto no estaría nada mal si se ilegalizaran a los dos grandes partidos del Estado por su reiterado apoyo al terrorismo militar ejercido en lugares como Irak y Afganistán).
Todo esto hace que realmente las elecciones sean entre opciones que en el fondo y cada vez más en la forma vengan a ser lo mismo (quién no ha oído alguna vez a alguno de nuestros mayores diciendo aquello de que da igual quien gane porque todos son iguales).
Pero, sobre todo, lo que realmente chirría es lo de “libres”. Para el Estado corporativista que está detrás de las democracias lo de libres se circunscribe a que puedes decidir entre ir a votar o no ir o, puedes ir y escoger libremente la papeleta que quieres entregar de entre las el Estado te proporciona. Pero ni mucho menos esto puede considerarse libertad. Primero el propio Estado (en contra de sus intereses por supuesto) debería facilitar que todos sus ciudadanos pudieran alcanzar esa ansiada libertad. El primer paso debería ser el cambio radical en el sistema educativo cuyo único objetivo a día de hoy es crear fieles sirvientes del consumo y el capital obviando cada vez más todo aquello que suponga la creación de un espíritu crítico (condición indispensable para ser libre a la hora de realizar una elección), otro paso indispensable sería desarticular todo el aparato propagandístico que suponen los medios de comunicación masiva que no son otra cosa que el vehículo que los poderes dominantes utilizan para imponer sus opiniones y modelos de convivencia.
Una vez dados estos pasos que no son pequeños estaríamos en el verdadero camino de considerarnos con la suficiente libertad de elección.
Es por todo esto que todos aquellos que se encuentran inmersos en la lucha por la libertad deben estar muy pendientes de no dejarse seducir por los cantos de sirena que ofrecen una convivencia democrática porque esto es sólo más de lo mismo, cambiar la estética pero mantener el fondo de la cuestión. No se lucha por obtener la democracia al estilo occidental sino que la lucha debe ir más allá, debe ser por conseguir la libertad como pueblo y esto sólo es posible mediante la autogestión de los problemas que sacuden a la ciudadanía y de los recursos de los territorios que habitan.
Si partimos de la definición clásica basada en la etimología podemos ver que se refiere a un sistema de gestión social en el que el poder es ostentado directamente por el pueblo. Ciñéndonos a esto podemos ver rápidamente que la democracia como tal no existe en ningún país del mundo.
Desde hace siglos los grandes prohombres de cada época (aristócratas, reyes, banqueros, grandes magnates, especuladores,...) se han encargado de monopolizar el poder en detrimento del pueblo, para ello, se han ido sucediendo varios tipos de sistemas que van desde los gobiernos absolutistas y dictatoriales hasta las actuales variantes “democráticas”.
Tomando como referencia a España como supuesto modelo de transición democrática hacia una sociedad libre (al menos eso se dice tanto desde los medios informativos como desde los medios académicos) vemos, en primera instancia, que el soporte de la democracia es la Constitución. En nuestro caso, como en la mayoría, lo que se nos vendió como la gran esperanza para un pueblo libre no fue más que un conjunto de reglas que perpetuaron la situación preexistente. En ningún momento se contó con el pueblo (y eso que la propia Constitución recoge que el gobierno recae en los ciudadanos) para confeccionar el instrumento que regiría sus vidas, si no que fueron un puñado de tecnócratas quienes lo hicieron para así poder presentarla al gran público en un referéndum y dejar por primera y única vez que la ciudadanía expresará su opinión, eso sí, limitando mucho las opciones. El texto que se aprobó en ese referéndum explicita que el pueblo sólo puede ejercer su derecho al poder para ratificar la propia Constitución y los Estatutos de Autonomía con lo que todas las oportunidades que teníamos ya se esfumaron y nunca más podremos expresar nuestra voluntad de autogestionarnos como seres libres.
Este sistema democrático se basa en una supuesta separación de poderes: ejecutivo (gobierno), legislativo (parlamento) y judicial. Se garantiza de esta manera la imparcialidad y la imposibilidad de que se establezca una elite que rija el destino de los ciudadanos, sin embargo, esto es exactamente lo que ocurre. Los gobiernos que se han ido sucediendo (sin salir jamás del esquema bipartidista oficial) han dictado las leyes a su antojo sin contar nunca con la opinión soberana del pueblo. Además son estos mismos partidos los que nombran a los miembros del Tribunal Constitucional (máximo órgano garantista de la Constitución) con lo que se aseguran la perpetuación en el tiempo del orden establecido. Y todo esto lo hacen amparándose en el poder que el pueblo les ha otorgado al elegirlos como sus representantes en unas elecciones libres.
Es aquí donde se plantean dos cuestiones fundamentales para entender lo que llamamos democracia:
1- Democracia representativa: supuestamente se escogió esta variante del sistema bajo el pretexto de que una gran población hacía inviable la democracia directa (única democracia verdadera). A priori, el sistema no parece malo si nuestros representantes cumplieran con su cometido, es decir, transmitir la voz y la elección del pueblo. En lugar de eso, sólo representan a sus partidos políticos que a su vez se subordinan al aparato del Estado del que dependen en gran medida. En la práctica, la gran mayoría de decisiones que toman nuestros representantes dejan bien a las claras los intereses que realmente defienden. Para muestra un botón:
En los últimos tiempos en los que nos hacen vivir una crisis económica que está dejando a cientos de miles de españoles en una situación más que angustiosa hemos tenido pruebas irrefutables acerca de la naturaleza de nuestra democracia. Si realmente esto es el gobierno del pueblo, quien puede tragarse que la decisión soberana de los ciudadanos sea dar todo su dinero y más a la banca privada y recortar todos los servicios públicos, además de renunciar a sus derechos laborales y sociales, para contentar al sistema financiero internacional. Como si nos importaran algo esos delincuentes económicos, como si fuéramos sus esclavos, como si en lugar de en una democracia viviéramos bajo una dictadura capitalista.
Precisamente, uno de los criterios que oficialmente distingue a un gobierno democrático es su capacidad de actuar de manera autónoma e independiente, es decir, sin injerencias ni restricciones externas. Sobran los comentarios, sólo hay que repasar todas las decisiones tomadas por nuestro gobierno en los últimos tiempos. Todas estas decisiones y muchísimas más dejan bien a las claras que la democracia es representativa de los grandes grupos de poder pero no de las personas.
Los programas políticos de los diferentes partidos son papel mojado pues, en cuanto tocan posiciones de poder, todas las promesas quedan olvidadas e independientemente del posicionamiento ideológico del partido, llevan a cabo políticas encaminadas a mantener el status quo. Los idearios o programas políticos son otra de las pruebas que denotan lo democrático que es este sistema. Si la ciudadanía ostentara el poder verdadero, los partidos no necesitarían elaborar programas puesto que les bastaría con recoger las ideas y peticiones del pueblo, sin embargo, son ellos los que imponen las ideas y las preocupaciones que todos debemos tener.
2- Elecciones libres: este eufemismo se repite allá donde se establecen estas falsas democracias, ni el término elecciones ni el término libres se ajusta a la realidad.
Para que pudieran considerarse unas verdaderas elecciones, debería haber una verdadera variedad de elección. Desgraciadamente, este sistema sólo permite que los partidos políticos afines a él resulten accesibles al gran público ya que para ello invierten gran cantidad de dinero que el propio Estado les facilita (así cualquiera se asegura la fidelidad) al igual que las grandes corporaciones a través de sus donaciones. Si a pesar de eso llegan a aparecer partidos que no son bien recibidos se encargan de redactar leyes a la carta para impedir el acceso de estos a la esfera pública. En España tenemos la Ley de partidos creada para evitar que sea oída la voz del independentismo vasco basándose en su apoyo a la violencia terrorista (esto no estaría nada mal si se ilegalizaran a los dos grandes partidos del Estado por su reiterado apoyo al terrorismo militar ejercido en lugares como Irak y Afganistán).
Todo esto hace que realmente las elecciones sean entre opciones que en el fondo y cada vez más en la forma vengan a ser lo mismo (quién no ha oído alguna vez a alguno de nuestros mayores diciendo aquello de que da igual quien gane porque todos son iguales).
Pero, sobre todo, lo que realmente chirría es lo de “libres”. Para el Estado corporativista que está detrás de las democracias lo de libres se circunscribe a que puedes decidir entre ir a votar o no ir o, puedes ir y escoger libremente la papeleta que quieres entregar de entre las el Estado te proporciona. Pero ni mucho menos esto puede considerarse libertad. Primero el propio Estado (en contra de sus intereses por supuesto) debería facilitar que todos sus ciudadanos pudieran alcanzar esa ansiada libertad. El primer paso debería ser el cambio radical en el sistema educativo cuyo único objetivo a día de hoy es crear fieles sirvientes del consumo y el capital obviando cada vez más todo aquello que suponga la creación de un espíritu crítico (condición indispensable para ser libre a la hora de realizar una elección), otro paso indispensable sería desarticular todo el aparato propagandístico que suponen los medios de comunicación masiva que no son otra cosa que el vehículo que los poderes dominantes utilizan para imponer sus opiniones y modelos de convivencia.
Una vez dados estos pasos que no son pequeños estaríamos en el verdadero camino de considerarnos con la suficiente libertad de elección.
Es por todo esto que todos aquellos que se encuentran inmersos en la lucha por la libertad deben estar muy pendientes de no dejarse seducir por los cantos de sirena que ofrecen una convivencia democrática porque esto es sólo más de lo mismo, cambiar la estética pero mantener el fondo de la cuestión. No se lucha por obtener la democracia al estilo occidental sino que la lucha debe ir más allá, debe ser por conseguir la libertad como pueblo y esto sólo es posible mediante la autogestión de los problemas que sacuden a la ciudadanía y de los recursos de los territorios que habitan.
Publicado por Raúl
(tomado del blog ¡Despierta libertad)
No hay comentarios:
Publicar un comentario