Observaciones a la entrada sobre las
FARC-ep.
(Nota de Luminoso Futuro: El blog camarada Odio de Clase ha publicado un artículo
en la que se criticaba la decisión de la FARC de entrarle al llamado del
gobierno colombiano de abrir negociaciones de paz, intitulado “Proceso de Paz o
Proceso de Rendición”. O de C ha argumentado muy buenas y correctas razones, en
el mismo. El compañero Burdingorri se ha sentido impulsado a responderle. Luego
ha entrado Quibian Gaytan con uno respondiendo al compañero Burdingorri. Lo que
ha motivado una contrarrespuesta de este último y la entrada de otro(s) que se
firma anónimo y ahí se ha formó el cotarro.
Con fecha de día 10, del corriente,
hemos recibido un artículo reenviado, en que se da respuesta a otro comentario
de Quibian. En demostración de que puede
realizarse en diálogo constructivo entre marxistas-leninistas y
marxistas-leninistas-maoístas, hemos decidido reproducirlo).
Autor: Burdingorri.
En la entrada a la que me referiré se alude a la falta de fortaleza política de las FARC por su intención de iniciar una negociación con el gobierno.
Es claro a todas luces que el marxismo-leninismo y el llamado marxismo-leninismo-maoísmo tienen diferencias teóricas. Pero lo que creo que no se puede es adelantar acontecimientos, y menos mediante presuposiciones o falsedades.
En la entrada se alude a la presunta falta de claridad política de la guerrilla. Pues bien. nadie mejor que ellos saben de la vileza del estado, ya que en tres procesos de negociación la han conocido muy de cerca. También su engaño, al decirles que les dejarían realizar una actividad política abierta, mediante el noble intento por realizarla de la UNIÓN PATRIÓTICA, y recordemos como acabó dicho partido: con la persecución y muerte de muchos de sus militantes a cargo de los paramilitares protegidos por el estado Colombiano.
También se presupone que muchos guerrilleros se reinsertarán a causa de las negociaciones embaucados por las promesas del gobierno. NO es conocido que esto haya sucedido en anteriores procesos, por lo que creo que se merecen el beneficio de la duda, y un poco más de confianza en su fortaleza política. Y caso de haber algunas reinserciones, esto no redundaría sino en beneficio de la guerrilla misma, al apartarse de ella los vacilantes.
La pretensión de negociar no tiene porqué ser muestra de revisionismo o rendición. Y si no, ahí tenemos el ejemplo que nos dieron el PCE (R) y los GRAPO en el 96 cuando el estado se les acercó con la petición de negociar (recalco que fue a petición del estado) y dichas negociaciones no llegaron a buen puerto por la claridad meridiana política mostrada por estas dos organizaciones comunistas y antifascistas, quedando en evidencia, eso sí, la debilidad del estado y que dichas negociaciones no fructificaron por la negativa del gobierno a resolver problemas sociales y políticos.
Esta evidencia fue mostrada por el PCE (R) publicando los documentos salidos de esas negociaciones en los cuales no se atisba ni por un momento esa rendición o ese revisionismo al que aludís del que hacen gala ahora las FARC con el actual intento.
Y por otra parte, ahí está también el ejemplo de ETA el cual nos lo dio en las negociaciones del 98 99, las cuales no acabaron bien por la pretensión, precisamente, de hacer de un proceso de negociación otro de rendición.
Así que ejemplos no faltan, ejemplos que nos deberían ayudar a no adelantarnos a los acontecimientos y obrar en favor de la presunta legitimidad y fortaleza política que cada cual se merezca o se haya ganado a lo largo de su historia de lucha y resistencia.
11
comentarios:
(1)
Entre marxismo-leninismo y marxismo-leninismo-maoísmo no hay contradicción
alguna (tomando en cuenta que la “diferencia” es contradicción en una fase
inicial de su desarrollo) en los principios teóricos generales. El primero dio
respuestas acertadas, revolucionarias proletarias, a cuestiones objetivas
existentes correspondientes a un período dado; el segundo, brinda respuestas en
las condiciones de nuevo estadio del desarrollo del capitalismo monopolista y
de la lucha de clase del proletariado comunista. Por lo que es dable considerar
que entre uno y el otro existe continuidad y discontinuidad, no negación
rupturista en la teoría general.
(2) La FARC no ha sido ni es un partido político ni organización política-militar, en algún momento fue el brazo militar del Partido revisionista colombiano, luego quedó a la bartola y desarrollando independientemente su línea militarista; menos un partido comunista militarizado ya que rechaza airadamente la estrategia y táctica marxista-leninista-maoísta y la visión político-militar del PCP. La esencia de su línea política, manifestada en sus más de 40 años de lucha guerrillera (eso, dado que nunca ha aceptado desenvuelve una guerra popular revolucionaria) consiste en su disposición de principios en buscar un acuerdo con el viejo estado (¡¡no destruirlo!!), sea cual sea el partido burgués en el gobierno; jamás ha considerado o establecido, sin duda alguna, que en las zonas de guerra en que domina sean bases de apoyo de nuevo poder estatal, de implementación en progreso de un Estado democrático-popular.
(2) La FARC no ha sido ni es un partido político ni organización política-militar, en algún momento fue el brazo militar del Partido revisionista colombiano, luego quedó a la bartola y desarrollando independientemente su línea militarista; menos un partido comunista militarizado ya que rechaza airadamente la estrategia y táctica marxista-leninista-maoísta y la visión político-militar del PCP. La esencia de su línea política, manifestada en sus más de 40 años de lucha guerrillera (eso, dado que nunca ha aceptado desenvuelve una guerra popular revolucionaria) consiste en su disposición de principios en buscar un acuerdo con el viejo estado (¡¡no destruirlo!!), sea cual sea el partido burgués en el gobierno; jamás ha considerado o establecido, sin duda alguna, que en las zonas de guerra en que domina sean bases de apoyo de nuevo poder estatal, de implementación en progreso de un Estado democrático-popular.
Totalmente
de acuerdo camarada Quibian con lo que expresas.
Muy acertadas tus apreciaciones.
Saludos rojos.
Muy acertadas tus apreciaciones.
Saludos rojos.
a
Quibian Gaytan:
Lo
primero, decirte que te sigo desde hace varios meses tanto en tus comentarios
en ODC como en otros blogs. y me gusta mucho la formación que demuestras tener
en cada comentario o comunicado realizado. Es la primera vez que voy a debatir
contigo, y es algo de lo que ya tenía ganas. es un placer.
En primer lugar, nuestra gran diferencia es precisamente la que alude a lo que los maoístas llamáis la nueva superior y tercera etapa del marxismo.
Desde un punto de vista ml creemos que lo que hace que una etapa sea nueva o diferente de la anterior, es precisamente lo que tú comentas: es decir, el cambio de fase del capitalismo monopolista. Y creemos que esto no ha pasado desde la etapa de Lenin, si bien sí que han sido muchos los cambios históricos habidos.
Y por otra parte, yo también recelo de las intenciones y tentaciones que les puedan entrar a las FARC, y más con el asesinato producido ayer de un muy alto dirigente de la guerrilla. Lo que pretendía decir con mi artículo es simplemente que el jesto de sentarse a negociar no es irremisiblemente derrotismo o liquidacionismo, y he puesto dos ejemplos que en mi opinión demuestran lo que digo, ejemplos de los que no se dice nada en las respuestas habidas hasta ahora.
En primer lugar, nuestra gran diferencia es precisamente la que alude a lo que los maoístas llamáis la nueva superior y tercera etapa del marxismo.
Desde un punto de vista ml creemos que lo que hace que una etapa sea nueva o diferente de la anterior, es precisamente lo que tú comentas: es decir, el cambio de fase del capitalismo monopolista. Y creemos que esto no ha pasado desde la etapa de Lenin, si bien sí que han sido muchos los cambios históricos habidos.
Y por otra parte, yo también recelo de las intenciones y tentaciones que les puedan entrar a las FARC, y más con el asesinato producido ayer de un muy alto dirigente de la guerrilla. Lo que pretendía decir con mi artículo es simplemente que el jesto de sentarse a negociar no es irremisiblemente derrotismo o liquidacionismo, y he puesto dos ejemplos que en mi opinión demuestran lo que digo, ejemplos de los que no se dice nada en las respuestas habidas hasta ahora.
Un
saludo revolucionario!
1 -
Respecto a lo de m-l y m-l-m estoy de acuerdo con burdingorri.
2 - Respecto a lo que dice Quibian sobre el 2º punto, decir que las FARC sí que son una organización político-militar, en concreto, se declaran como partido comunista en armas. En cuanto a lo de su relación con el PCColombia: "La dirección política del PC muchas veces alternará e irá modificando su visión sobre la función del movimiento armado según la coyuntura. En momentos de cruda represión trazará una línea política de autodefensa armada. Pero también en momentos de relativa calma planteó la autodefensa pacífica de masas, indicando con ello el desarme, como ocurrió durante la desmovilización del Davis en 1953 y a partir de diciembre del 57 en la antesala de la fundación del Frente Nacional. A lo largo de la historia, ese vaivén en función de la legalidad le permite a los cuadros públicos del PC mantener determinada flexibilidad
política para participar en elecciones, pero a costa de diluir o postergar el proyecto de poder. En cambio, en el caso de la conducción político militar encarnada por Marulanda y las FARCEP, la constante es el proyecto estratégico de toma del poder.
Así, buscando solucionar estas divergencias con los cuadros legales del PC, hacia los años 90, Marulanda llega a plantearles realizar el congreso del partido en la selva… La dirección del partido no acepta."
"Desde su mismo origen, las FARC nacen vinculadas históricamente al Partido Comunista. En términos ideológicos, políticos y orgánicos. Sin embargo, en la tradición del PC colombiano -un partido heroico, perseguido, muy abnegado, estrechamente
ligado a las luchas- no siempre ha estado muy en claro la problemática del poder. Muchas veces desde esta corriente se ha privilegiado la participación electoral-parlamentaria y se ha concebido, de manera explícita o implícita, a la insurgencia de
las FARC como un elemento de “presión” política para ampliar la cerrazón de la oligarquía colombiana y de su restringido sistema electoral."
"Cuando las FARC-EP discuten, debaten y finalmente aprueban su estatuto se proponen una consolidación no sólo cuantitativa sino también y principalmente cualitativa de la organización revolucionaria. En el estatuto se formulan los fundamentos ideológicos de fondo que guían la lucha político militar en Colombia.
Junto a la línea ideológica que se inspira en Bolívar y Marulanda, Marx y Lenin, el estatuto de la insurgencia también delinea y define la estructura de la organización, el funcionamiento interno en células (las FARC entendidas como partido político comunista en armas), así como también los derechos y deberes de los combatientes para así poder evitar cualquier tipo de abuso o indisciplina."
2 - Respecto a lo que dice Quibian sobre el 2º punto, decir que las FARC sí que son una organización político-militar, en concreto, se declaran como partido comunista en armas. En cuanto a lo de su relación con el PCColombia: "La dirección política del PC muchas veces alternará e irá modificando su visión sobre la función del movimiento armado según la coyuntura. En momentos de cruda represión trazará una línea política de autodefensa armada. Pero también en momentos de relativa calma planteó la autodefensa pacífica de masas, indicando con ello el desarme, como ocurrió durante la desmovilización del Davis en 1953 y a partir de diciembre del 57 en la antesala de la fundación del Frente Nacional. A lo largo de la historia, ese vaivén en función de la legalidad le permite a los cuadros públicos del PC mantener determinada flexibilidad
política para participar en elecciones, pero a costa de diluir o postergar el proyecto de poder. En cambio, en el caso de la conducción político militar encarnada por Marulanda y las FARCEP, la constante es el proyecto estratégico de toma del poder.
Así, buscando solucionar estas divergencias con los cuadros legales del PC, hacia los años 90, Marulanda llega a plantearles realizar el congreso del partido en la selva… La dirección del partido no acepta."
"Desde su mismo origen, las FARC nacen vinculadas históricamente al Partido Comunista. En términos ideológicos, políticos y orgánicos. Sin embargo, en la tradición del PC colombiano -un partido heroico, perseguido, muy abnegado, estrechamente
ligado a las luchas- no siempre ha estado muy en claro la problemática del poder. Muchas veces desde esta corriente se ha privilegiado la participación electoral-parlamentaria y se ha concebido, de manera explícita o implícita, a la insurgencia de
las FARC como un elemento de “presión” política para ampliar la cerrazón de la oligarquía colombiana y de su restringido sistema electoral."
"Cuando las FARC-EP discuten, debaten y finalmente aprueban su estatuto se proponen una consolidación no sólo cuantitativa sino también y principalmente cualitativa de la organización revolucionaria. En el estatuto se formulan los fundamentos ideológicos de fondo que guían la lucha político militar en Colombia.
Junto a la línea ideológica que se inspira en Bolívar y Marulanda, Marx y Lenin, el estatuto de la insurgencia también delinea y define la estructura de la organización, el funcionamiento interno en células (las FARC entendidas como partido político comunista en armas), así como también los derechos y deberes de los combatientes para así poder evitar cualquier tipo de abuso o indisciplina."
...Continua
"Mientras tanto, como las lecturas políticas de la situación colombiana se bifurcan entre las FARC y el Partido Comunista del cual históricamente se han nutrido, la insurgencia decide impulsar la construcción de un Partido Comunista Clandestino
(PCCC), sin confrontar con el otro PC, legal, pero con una perspectiva y una organización propia y autónoma. Las FARC y el PCCC, por un lado, y el PC legal, por el otro, plantean diversos caminos al socialismo y al comunismo. Según el pensamiento de los comandantes de las FARC “seguramente en algún punto del camino nos volveremos a encontrar”. El problema de fondo en ese debate político es la cuestión del poder, eje central de la revolución en cualquier país del mundo. Contrariamente a las visiones posmodernas que proponen “cambiar el mundo sin tomar el poder”, las FARC piensan que no hay cambios posibles, de fondo, estructurales, a largo plazo, si se elude el problema de la toma del poder."
"Las FARC-EP se definen como un partido político en armas. Un partido comunista, de inspiración marxista, leninista y bolivariana.
Su estructura política responde a los principios leninistas de organización adaptados a la realidad colombiana.
Cada escuadra de combate funciona como una célula de partido político, con reuniones periódicas. Los comandantes de escuadra no pueden ser responsables políticos de célula (para permitir de este modo el debate y la democracia, el intercambio de opiniones, la crítica y la autocrítica)."
"En la estrategia política de las FARC resultan fundamentales la acumulación y el desarrollo de la guerrilla en diversas fases: (a) el crecimiento numérico de combatientes, (b) la vigorización de los frentes, (c) la obtención y el mejoramiento de los medios para la confrontación, (d) la construcción de corredores estratégicos, (e) la consolidación de la organización de masas,
(f) la construcción del Partido Comunista Clandestino-PCCC, (g) el despliegue del Movimiento Bolivariano, (h) el desarrollo de las redes urbanas militares, (i) la multiplicación de las milicias bolivarianas en el campo y la ciudad, (j) la vigorización
de los frentes de masas.
Ese inmenso abanico de fuerzas convergentes tiene por objetivo común sustentar el levantamiento insurreccional y la fusión de la lucha popular y la fuerza guerrillera."
"Mientras tanto, como las lecturas políticas de la situación colombiana se bifurcan entre las FARC y el Partido Comunista del cual históricamente se han nutrido, la insurgencia decide impulsar la construcción de un Partido Comunista Clandestino
(PCCC), sin confrontar con el otro PC, legal, pero con una perspectiva y una organización propia y autónoma. Las FARC y el PCCC, por un lado, y el PC legal, por el otro, plantean diversos caminos al socialismo y al comunismo. Según el pensamiento de los comandantes de las FARC “seguramente en algún punto del camino nos volveremos a encontrar”. El problema de fondo en ese debate político es la cuestión del poder, eje central de la revolución en cualquier país del mundo. Contrariamente a las visiones posmodernas que proponen “cambiar el mundo sin tomar el poder”, las FARC piensan que no hay cambios posibles, de fondo, estructurales, a largo plazo, si se elude el problema de la toma del poder."
"Las FARC-EP se definen como un partido político en armas. Un partido comunista, de inspiración marxista, leninista y bolivariana.
Su estructura política responde a los principios leninistas de organización adaptados a la realidad colombiana.
Cada escuadra de combate funciona como una célula de partido político, con reuniones periódicas. Los comandantes de escuadra no pueden ser responsables políticos de célula (para permitir de este modo el debate y la democracia, el intercambio de opiniones, la crítica y la autocrítica)."
"En la estrategia política de las FARC resultan fundamentales la acumulación y el desarrollo de la guerrilla en diversas fases: (a) el crecimiento numérico de combatientes, (b) la vigorización de los frentes, (c) la obtención y el mejoramiento de los medios para la confrontación, (d) la construcción de corredores estratégicos, (e) la consolidación de la organización de masas,
(f) la construcción del Partido Comunista Clandestino-PCCC, (g) el despliegue del Movimiento Bolivariano, (h) el desarrollo de las redes urbanas militares, (i) la multiplicación de las milicias bolivarianas en el campo y la ciudad, (j) la vigorización
de los frentes de masas.
Ese inmenso abanico de fuerzas convergentes tiene por objetivo común sustentar el levantamiento insurreccional y la fusión de la lucha popular y la fuerza guerrillera."
¿Qué
hay del primer mensaje? solo ha sido publicado el 2º que es la continuación al
1º.
Se
han publicado todos los mensajes recibidos a esta entrada.
Correcto,
se han publicado todos y en orden, pero resulta que cuando los publiqué
apareció solo el 2º, por eso mande este último mensaje, no lo mandé para ser publicado,
sino para informar a ODC de la existencia del 1º.
Un saludo.
Un saludo.
Anónimo
01:47
Gracias por tus palabras. Solo una precisión: He hablado de "estadio" no de fase o etapa. Para mí estadio es un subperíodo dentro de una fase o etapa. El capitalismo, en general, sólo ha pasado por dos etapas o fases: premonopolista y monopolista o imperialismo. Este último ha conocido dos estadios, básicamente, el capitalismo monopolista y el capitalismo monopolista de Estado
Gracias por tus palabras. Solo una precisión: He hablado de "estadio" no de fase o etapa. Para mí estadio es un subperíodo dentro de una fase o etapa. El capitalismo, en general, sólo ha pasado por dos etapas o fases: premonopolista y monopolista o imperialismo. Este último ha conocido dos estadios, básicamente, el capitalismo monopolista y el capitalismo monopolista de Estado
¿cuando
según usted pasa el capitalismo de su etapa monopolista a capitalismo
monopolista de estado?
¿Y qué diferencia hay entre ambos estadios?
En el diccionario ideológico del PCE (r) aparece:
"Capitalismo monopolista de Estado:
Es la unión de la fuerza de los monopolios capitalistas con el poder del Estado burgués con el fin de afianzar el capitalismo, proporcionar a un puñado de magnates del capital las máximas ganancias y aplastar al movimiento obrero revolucionario.
La base económica de esta forma de capitalismo refleja la concentración de capitales inmensos en manos de los monopolios y la enorme socialización de las fuerzas productivas. El Estado se ha convertido en un comité que administra los negocios de la burguesía monopolista. Por un lado, los propios monopolistas participan directamente en los gobiernos y, por el otro, los altos funcionarios del Estado se incorporan a los consejos de administración de los monopolios. Ello da origen a una encarnizada lucha entre los monopolios por adueñarse de los puestos del poder estatal y aprovecharlos en interés de tal o cual grupo de monopolios rivales.
El Estado aparece hoy como uno de los recursos más importantes puestos en juego para sostener al régimen capitalista. A pesar de las modernas -y erróneas- teorías acerca del neoliberalismo, en la época actual de crisis general del capitalismo, los monopolios están obligados a recurrir a la intervención del Estado en la vida económica del país y colocan a su propio servicio el aparato del poder estatal. Es una prueba de que el régimen capitalista se halla en el período de decadencia. El desarrollo del capitalismo monopolista de Estado se acelera cuando se agudizan las contradicciones del régimen burgués. De ahí que los períodos de guerras y preparaciones bélicas, así como los de crisis económicas y de conmociones políticas constituyan el tiempo en que más crece el capitalismo monopolista de Estado, lo que conduce a la militarización de la economía y a la carrera de armamentos.
La burguesía presenta el capitalismo monopolista de Estado como un nuevo régimen social distinto del capitalismo clásico; afirman que ya no hay crisis económicas, que no existen proletariado ni burguesía, que no hay lucha de clases, y que obreros y capitalistas colaboran armónicamente en interés de la sociedad. Afirman que con el capitalismo monopolista de Estado, el Estado burgués puede controlar e incluso dirigir la economía. Pero eso es imposible; el Estado de los monopolios no puede encontrar salida a la anarquía capitalista, las crisis económicas, el paro masivo y la lucha de clases. Contradicciones irreconciliables desgarran a la sociedad capitalista hoy con más fuerza que nunca.
¿Y qué diferencia hay entre ambos estadios?
En el diccionario ideológico del PCE (r) aparece:
"Capitalismo monopolista de Estado:
Es la unión de la fuerza de los monopolios capitalistas con el poder del Estado burgués con el fin de afianzar el capitalismo, proporcionar a un puñado de magnates del capital las máximas ganancias y aplastar al movimiento obrero revolucionario.
La base económica de esta forma de capitalismo refleja la concentración de capitales inmensos en manos de los monopolios y la enorme socialización de las fuerzas productivas. El Estado se ha convertido en un comité que administra los negocios de la burguesía monopolista. Por un lado, los propios monopolistas participan directamente en los gobiernos y, por el otro, los altos funcionarios del Estado se incorporan a los consejos de administración de los monopolios. Ello da origen a una encarnizada lucha entre los monopolios por adueñarse de los puestos del poder estatal y aprovecharlos en interés de tal o cual grupo de monopolios rivales.
El Estado aparece hoy como uno de los recursos más importantes puestos en juego para sostener al régimen capitalista. A pesar de las modernas -y erróneas- teorías acerca del neoliberalismo, en la época actual de crisis general del capitalismo, los monopolios están obligados a recurrir a la intervención del Estado en la vida económica del país y colocan a su propio servicio el aparato del poder estatal. Es una prueba de que el régimen capitalista se halla en el período de decadencia. El desarrollo del capitalismo monopolista de Estado se acelera cuando se agudizan las contradicciones del régimen burgués. De ahí que los períodos de guerras y preparaciones bélicas, así como los de crisis económicas y de conmociones políticas constituyan el tiempo en que más crece el capitalismo monopolista de Estado, lo que conduce a la militarización de la economía y a la carrera de armamentos.
La burguesía presenta el capitalismo monopolista de Estado como un nuevo régimen social distinto del capitalismo clásico; afirman que ya no hay crisis económicas, que no existen proletariado ni burguesía, que no hay lucha de clases, y que obreros y capitalistas colaboran armónicamente en interés de la sociedad. Afirman que con el capitalismo monopolista de Estado, el Estado burgués puede controlar e incluso dirigir la economía. Pero eso es imposible; el Estado de los monopolios no puede encontrar salida a la anarquía capitalista, las crisis económicas, el paro masivo y la lucha de clases. Contradicciones irreconciliables desgarran a la sociedad capitalista hoy con más fuerza que nunca.
Anónimo,
8-10:50
Te repito, no confundir las expresiones “fase” y “etapa” con estadio. Como he señalado estadio hace referencia a una forma económica nueva alcanzada dentro de la periodización del capitalismo monopolista, como monopolista de Estado. V. I- Lenin, que tenemos en común, luego de su obra “El imperialismo, etapa superior del capitalismo” de 1916 ha hecho referencias en muchos artículos a partir de 1917 y del estallido de la primera fase de la crisis general del sistema capitalista respecto al Capitalismo Monopolista de Estado. Apunto “referencias”, por cuanto él no ha tenido tiempo de desarrollar más ampliamente dicha categoría económica.
Es lugar común en los ambientes comunistas, en general, el remarcar “el imperialismo es el mismo de los tiempo de Lenin, Stalin y Mao”. La frase es justa, conforme a la ortodoxia. Pero no lo es, si se niega desarrollo dentro y en el imperialismo. Desde los tiempos de Lenin, Stalin, cuando el imperialismo estaba en su infancia, a hoy, cuando está plenamente desarrollo y maduro para el socialismo, validas son aún los seis rasgos económicos apuntados por Lenin; ha habido cambios cuantitativos que en un momento dado le han impregnado cambios cualitativos parciales. En ellos la del Capitalismo Monopolista de Estado, ese suma a los rasgos económicos apuntados por Lenin nuevas peculiaridades que le particularizan dentro del desarrollo del imperialismo.
En mí opinión, el CME ha advenido al mundo capitalista en plena Primera Guerra Imperialista Mundial y en que se ha agudizado esta primera fase de la crisis general del sistema capitalista, y que una de las formas de enfrentarla lo ha sido la Revolución de Octubre.
En cuanto, a tú referencia a la definición que da el diccionario ideológico de Arenas, puede decirte que como todas las definiciones es esquemática, ya que no recoge todos los componentes del capitalismo; falta, por ejemplo, el papel autónomo relativo de la Alta Jerarquía Militar en la conjunción económica Monopolios y Estado. Así, no se podrá hablar de la categoría capitalismo monopolista de Estado sino se contempla el poder económico del militarismo, como parte formativa del aparato estatal de dominación sojuzgamiento interno y externo. Resumidamente, puedo decirte, el Capitalismo Monopolista de Estado es el estadio último del imperialismo.
Te repito, no confundir las expresiones “fase” y “etapa” con estadio. Como he señalado estadio hace referencia a una forma económica nueva alcanzada dentro de la periodización del capitalismo monopolista, como monopolista de Estado. V. I- Lenin, que tenemos en común, luego de su obra “El imperialismo, etapa superior del capitalismo” de 1916 ha hecho referencias en muchos artículos a partir de 1917 y del estallido de la primera fase de la crisis general del sistema capitalista respecto al Capitalismo Monopolista de Estado. Apunto “referencias”, por cuanto él no ha tenido tiempo de desarrollar más ampliamente dicha categoría económica.
Es lugar común en los ambientes comunistas, en general, el remarcar “el imperialismo es el mismo de los tiempo de Lenin, Stalin y Mao”. La frase es justa, conforme a la ortodoxia. Pero no lo es, si se niega desarrollo dentro y en el imperialismo. Desde los tiempos de Lenin, Stalin, cuando el imperialismo estaba en su infancia, a hoy, cuando está plenamente desarrollo y maduro para el socialismo, validas son aún los seis rasgos económicos apuntados por Lenin; ha habido cambios cuantitativos que en un momento dado le han impregnado cambios cualitativos parciales. En ellos la del Capitalismo Monopolista de Estado, ese suma a los rasgos económicos apuntados por Lenin nuevas peculiaridades que le particularizan dentro del desarrollo del imperialismo.
En mí opinión, el CME ha advenido al mundo capitalista en plena Primera Guerra Imperialista Mundial y en que se ha agudizado esta primera fase de la crisis general del sistema capitalista, y que una de las formas de enfrentarla lo ha sido la Revolución de Octubre.
En cuanto, a tú referencia a la definición que da el diccionario ideológico de Arenas, puede decirte que como todas las definiciones es esquemática, ya que no recoge todos los componentes del capitalismo; falta, por ejemplo, el papel autónomo relativo de la Alta Jerarquía Militar en la conjunción económica Monopolios y Estado. Así, no se podrá hablar de la categoría capitalismo monopolista de Estado sino se contempla el poder económico del militarismo, como parte formativa del aparato estatal de dominación sojuzgamiento interno y externo. Resumidamente, puedo decirte, el Capitalismo Monopolista de Estado es el estadio último del imperialismo.
---------------------
Burdingorri
(?)
a
Quibian Gaytan:
solo
una aclaración.
Espero
que este documentado comunicado no quiera dar a entender que todas las
organizaciones ml que han practicado o practican la lucha armada lleven (o
intenten llevar) de contrabando el izquierdismo o las ilusiones
pequeñoburguesas dentro con intención de expandirlas contaminando así al
movimiento de resistencia popular.
En
la entrada que los compañeros de ODC generosamente tuvieron a bien publicarme
puse dos ejemplos de organizaciones que han utilizado la lucha armada como una
herramienta más de lucha.
Si
bien se puede ver más de manifiesto en
el caso de las organizaciones vascas (ETA mas todo el entramado de la izquierda
abertzale) que su ambigüedad les ha
llevado finalmente a caer en las ilusiones posibilistas, sigo proclamando que
nada de lo dicho en ese largo comunicado es extrapolable ni al PCE (R) ni a los
grapo.
Ninguna
de estas dos organizaciones son portadoras de las lacras y traiciones
ideológicas que se les presupone en dicho comunicado a prácticamente todas las organizaciones que hayan llevado a
cabo lucha armada y no se proclaman
mlms.
Por
otra parte, desde un punto de vista ml,
no podemos aceptar lo de la tercera, nueva, y superior etapa del marxismo que
defendéis los mlm, sencillamente porque asumir que se da dicha etapa, supone atentar
contra una de las verdades leninistas
totalmente constatables por cualquiera que tenga el más mínimo conocimiento (o
interés por adquirirlo) de política.
Supuestamente
fundamentáis vuestras actuaciones cimentadas
en los pensamientos de Marx, Lenin, y Mao. Bien. pues es por todos
conocido que cuando muy poquitas personas hablaban de un fenómeno (entonces incipiente) que se
llamaba capitalismo, y que acababa de estrenar su etapa más belicista, Lenin ya
dejó sentado en su obra El imperialismo, fase superior del capitalismo,
precisamente lo que el título aclara:
El
cambio de fase del capitalismo monopolista
(que como ya dije en el comentario anterior es la característica por la
que se le puede considerar a un periodo como nueva etapa) y dejó igual de claro
que después de esa etapa no podía haber otra, aunque esto no resulta tan claro
dadas las dificultades de traducción (al no existir en castellano literalmente
la expresión rusa fase superior del capitalismo, lo cual resulta indispensable
para entender correctamente las ideas de Lenin).
Al
poner fase superior, bien podían haber traducido fase suprema, porque Lenin ya
dejaba claro en su pensamiento que después del imperialismo no podía haber una
etapa ulterior.
El
imperialismo es la última fase del capitalismo: eso es lo que Lenin decía
exactamente.
Un saludo revolucionario!
¡Ah, el castellano! Usted finaliza "el imperialismo es la última fase del capitalismo", yo "el capitalismo monopolista de estado es el último estadio del imperialismo". Creo que hasta aquí estamos empatados, pero la puerta sigue abierta.
ResponderEliminar