UNA LECCIÓN DE STALIN Y QUE LOS REVISIONISTAS ECHARON EN SACO ROTO Y PODER ASÍ DESPEDAZAR A LA URSS

STALIN: SOBRE EL NACIONALISMO RUSO Y NO RUSO

Stalin. Sobre el nacionalismo ruso y no ruso. Tenga en cuenta a los carpinteros ingenuos y seguros de sí mismos, sospechando Kobu del bolchevismo nacional, el cambio, el istaulovismo y otras tonterías místicas y sectarias. Incluso en el informe del 12º Congreso del PCR (B), se hace un diagnóstico claro e inequívoco: la NEP (pequeñas y medianas empresas, los kulaks, pequeña burguesía) es la base del crecimiento del nacionalismo. Ruso o anti-ruso. Stalin, que obviamente fue leninista y marxista hasta el final de sus días, no condujo el asunto a la convergencia del socialismo con el capitalismo para construir el "mundo Russkago", el "Imperio ruso", etc. Las manifestaciones del nacionalismo ruso en el partido se extinguieron despiadadamente. Ejemplo - caso de Leningrado.

Hoy vemos que Stalin tenía toda la razón. El país colapsó tan pronto como los esfuerzos del público de la Guardia Blanca-Ntsoviana en torno a VOOPIK, la sociedad "Memoria" y otras oficinas de medios inmigrantes, el sistema logró ser empujado a la nueva NEP (contabilidad de costos, cooperativismo, publicidad, perestroika) y al nuevo nacionalismo. 

"La cuestión nacional es importante para nosotros desde el punto de vista de la situación interna, no solo porque numéricamente la antigua nación de poder representa alrededor de 75 millones y el resto de la nación - 65 (esto es todavía mucho), y no solo porque Las nacionalidades previamente oprimidas ocupan las áreas más necesarias para el desarrollo económico y los puntos más importantes desde el punto de vista de la estrategia militar, no solo por lo tanto, sino principalmente porque durante estos dos años introdujimos la llamada NEP, y en este sentido el nacionalismo ruso comenzó a aumentar. intensificando tsya, la idea Smenovekhovtsy Roam deseo de organizar de manera pacífica lo que Denikin no pudo organizar, es decir, para crear lo que se denomina "una e indivisible."
.
Y así, en relación con la NEP, está surgiendo una nueva fuerza en nuestra vida interior: el gran chovinismo ruso que anida en nuestras instituciones, penetrando no solo en las instituciones soviéticas sino también en las del partido, vagando por todos los rincones de nuestra federación y conduciendo al hecho de que no le daremos un rechazo decisivo a esta fuerza si no la eliminamos, pero las condiciones de la NEP la nutren, nos arriesgamos a enfrentarnos a una imagen de la brecha entre el proletariado de la antigua nación del poder y los campesinos de las naciones previamente oprimidas Proletariata.

Pero la NEP no solo fomenta el chovinismo ruso, sino también el chovinismo local, especialmente en las repúblicas que tienen varias nacionalidades. Tengo en mente a Georgia, Azerbaiyán, Bujara y, en parte, podemos tomar nota del Turkestán, donde tenemos varias nacionalidades, cuyos elementos avanzados, tal vez, pronto comenzarán a competir entre sí por la primacía. Estos chovinismos locales, por supuesto, no representan con su fuerza el peligro que representa el gran chovinismo ruso. <...>

La fuerza principal que obstaculiza la unión de las repúblicas en una sola unión es la fuerza que está creciendo en nuestro país, como he dicho, en las condiciones de la NEP: es el gran chovinismo ruso. No es casualidad, camaradas, que la gente de Smenovekha haya ganado muchos partidarios entre los funcionarios soviéticos. Esto no es un accidente en absoluto. No es una coincidencia que los caballeros de la gente de Smenovek elogien a los bolcheviques comunistas, como si dijeran: hablan tanto como quieran sobre el bolchevismo, hablan tanto como quieran sus tendencias internacionalistas, pero sabemos que Denikin no logró arreglarlo. que la gran idea de la gran Rusia que ustedes, los bolcheviques, restauraron, o ustedes, en un caso veyakom, restauraron. Todo esto no es un accidente. No es casual que incluso esta idea haya penetrado en algunas de las instituciones de nuestro partido. Fui testigo de cómo en el pleno de febrero, donde por primera vez se planteó la cuestión de la segunda cámara, hubo discursos en el Comité Central que no correspondían al comunismo, que no tenían nada que ver con el internacionalismo. Todo esto es un signo de los tiempos, una moda pasajera. El principal peligro que surge a partir de aquí es el peligro que se deriva del hecho de que, debido a la NEP, estamos creciendo a pasos agigantados y, por horas, el chovinismo de gran poder, el nacionalismo más atrasado, tratando de borrar todo lo que no es ruso, reúne todos los hilos de control en torno al principio ruso y presiona hacia abajo. . <...> El nacionalismo más endurecido, tratando de borrar a todos los no rusos, reúne todos los hilos del gobierno en torno a los comienzos rusos y señala a los no rusos. <...> El nacionalismo más endurecido, tratando de borrar a todos los no rusos, reúne todos los hilos del gobierno en torno a los comienzos rusos y señala a los no rusos. <...>

Podemos perder la confianza que ganamos entonces, hasta los últimos remanentes, si no nos armamos contra este nuevo, repito, el gran chovinismo ruso, que se arrastra sin forma, sin fisonomía, arrastrándose gota a gota en los ojos y oídos, gota a gota, cambiando el espíritu. , toda el alma de nuestros trabajadores de tal manera que se arriesgue a no reconocerlos completamente. Compañeros, debemos culpar a ambas espadas por este peligro, de lo contrario, nos enfrentaremos a la posibilidad de perder la confianza de los trabajadores y campesinos de los pueblos anteriormente oprimidos, nos amenazan con la posibilidad de romper los lazos entre estos grupos étnicos y el proletariado ruso, y con esto Permitir algún tipo de crack en el sistema de nuestra dictadura. No olviden, camaradas, que si nosotros, con pancartas desplegadas, fuimos contra Kerensky y amontonamos al Gobierno Provisional, entonces, por cierto, porque que detrás de nosotros teníamos la confianza de aquellos pueblos oprimidos que esperaban la liberación de los proletarios rusos. <...> No olvidemos que si nosotros en la retaguardia de Kolchak, Denikin, Wrangel y Yudenich no tuvimos los llamados "alienígenas", no habíamos oprimido previamente a los pueblos que socavaron la retaguardia de estos generales con su silenciosa simpatía por los proletarios rusos, camaradas, Este es un factor especial en nuestro desarrollo: simpatía tácita, nadie lo ve ni lo oye, pero lo resuelve todo: si no fuera por esta simpatía, no derribaríamos a ninguno de estos generales. En el momento en que caminábamos hacia ellos, el colapso comenzó en su retaguardia. ¿Por qué? Debido a que estos generalistas se basaron en el elemento colonialista de los cosacos, pintaron ante los pueblos oprimidos la perspectiva de una mayor opresión, y los pueblos oprimidos se vieron obligados a ir a nuestras armas, mientras desplegábamos el estandarte de la liberación de estos pueblos oprimidos. Eso es lo que decidió el destino de estos generales, esta es la suma de los factores que están ocultos por el éxito de nuestras tropas, pero que en el último análisis decidieron todo. Esto no debe ser olvidado. Es por eso que estamos obligados a cambiar bruscamente en el sentido de luchar contra los nuevos sentimientos chovinistas y aplastar a los funcionarios de nuestras instituciones y a los compañeros de nuestro partido que se olvidan de nuestra conquista en octubre, a saber, la confianza de los pueblos previamente oprimidos a quienes debemos apreciar. Este es el primer y más peligroso factor que dificulta la unión de los pueblos y las repúblicas en una sola unión. Es necesario comprender que si tal fuerza, como el gran chovinismo ruso florece y sale a caminar, no habrá confianza de los pueblos oprimidos, no construiremos ninguna cooperación en una sola unión y no tendremos ninguna Unión de Repúblicas.

......
Pero todavía hay un tercer factor que dificulta la unificación de las repúblicas en una alianza: este es el nacionalismo en repúblicas individuales. La NEP actúa no solo sobre la población rusa, sino también sobre los no rusos. NEP desarrolla el comercio privado y la industria no solo en el centro de Rusia, sino también en repúblicas individuales. Es esta misma NEP y el capital privado asociado con ella lo que alimenta, cultiva el nacionalismo georgiano, azerbaiyano, uzbeko, etc.
...
Desde el punto de vista de la situación interna de las condiciones de la NEP, el creciente chovinismo de los grandes rusos y el chovinismo local también nos obligan a enfatizar la importancia particular de la cuestión nacional. <...>   

...
Estamos ante el peligro de que algunos grupos de compañeros nos empujen por el camino de otorgar privilegios a una nacionalidad en detrimento de otros. Dije que no podemos tomar este camino, porque puede socavar la paz nacional y matar la confianza de las masas no nacionales en el poder soviético ".

Publicado por Agipblog.ru

Stalin: Sobre el principio de la Autocrítica

"Contra la vulgarización de la consigna de la autocrítica"

La consigna de la autocrítica no debe ser tratada como algo temporal y transitorio. La autocrítica es un método específico, un método Bolchevique, de entrenar a las fuerzas del Partido y de la clase obrera en general en el espíritu del desarrollo revolucionario. Marx mismo habló de auto-crítica como un método de refuerzo de la revolución proletaria [1] . En lo que se refiere a la autocrítica en nuestro Partido, su comienzo data de la primera aparición de Bolchevismo en nuestro país, hasta su surgimiento como una corriente revolucionaria específica en el movimiento obrero.

 

Sabemos que ya en la primavera de 1904, cuando el Bolchevismo aún no era un partido político independiente pero trabajaba junto a los Mencheviques dentro de un único Partido Socialdemócrata - sabemos que Lenin ya estaba convocando al Partido a realizar "autocrítica e impiedosa exposición de sus propias deficiencias" . Aquí lo que Lenin escribió en su panfleto Un Paso Adelante Dos Pasos Atrás:

 

Ellos [es decir, los oponentes del Marxismo - J. St.] siguen con caretas de alegría maligna nuestras discusiones; evidentemente procurarán utilizar para sus fines algunos pasajes aislados de este folleto dedicado a los defectos y lagunas de nuestro partido. Los socialdemócratas rusos están ya suficientemente templados en las batallas para no dejarse disturbar por esas alfileres, y para proseguir, a pesar de ellas, su trabajo de autocrítica, continuando revelando implícitamente sus propias lagunas, que serán corregidas, necesaria y seguramente, por el crecimiento del movimiento obrero. Y que los señores adversarios tienden a presentarnos de la situación verdadera de sus propios "partidos" un cuadro que se parezca, incluso de lejos, con lo que presentan las actas del segundo congreso! (Vol. VI, p.15)

 

Por lo tanto, esos camaradas que piensan que la autocrítica es un fenómeno pasajero, una moda que están absolutamente equivocados, una moda que tiende a dejar de existir rápidamente como sucede normalmente con toda la moda, están absolutamente equivocados. En verdad, la autocrítica es un arma indispensable y permanente en el arsenal del Bolchevismo, un arma íntimamente ligada a la propia naturaleza del Bolchevismo, con su espíritu revolucionario.

 

Algunas veces se dice que la autocrítica es algo que es bueno para un partido que aún no ha llegado al poder y no tiene nada que perder, pero que es peligroso y perjudicial para un partido que ya está en el poder, que está rodeado por fuerzas hostiles, y que la exposición de sus debilidades puede ser explotada por sus enemigos.

 

Eso no es verdad. ¡Es bastante falso! Por el contrario, justamente porque el Bolchevismo llegó al poder, justamente porque los Bolcheviques pueden volverse presuntuosos debido a los éxitos de nuestro trabajo de construcción, justamente porque los Bolcheviques pueden fallar en observar sus debilidades y así hacer las cosas más fáciles para sus enemigos - por estas razones la autocrítica es particularmente necesaria ahora, después de la toma de la energía.

 

Siendo el propósito de la autocrítica revelar y eliminar nuestros errores y debilidades, no está claro que en las condiciones de la dictadura del proletariado, eso sólo puede facilitar la lucha del Bolchevismo contra los enemigos de la clase obrera? Lenin tuvo en cuenta esos aspectos específicos de la situación que había surgido después de que los Bolcheviques tomaron el poder cuando en abril y mayo de 1920 escribió en su panfleto "Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo":

 

"La actitud de un partido político ante sus errores es uno de los criterios más importantes y seguros para la apreciación de la seriedad de ese partido y del cumplimiento efectivo de sus deberes hacia su clase y las masas trabajadoras. Reconocer francamente los errores, poner al desnudo sus causas, analizar la situación que los originó y discutir cuidadosamente los medios de corregirlos es, lo que caracteriza un partido serio; en esto consiste el cumplimiento de sus deberes; es decir, educar e instruir la clase y luego las masas "(Vol. XXV, p. 200).

 

Lenin estaba mil veces cierto cuando él dijo en el 11º Congreso del Partido en marzo de 1922:

 

"El Proletariado no tiene miedo de admitir que esto o aquella cosa sucedió espléndidamente en su revolución, y esto o aquella cosa no sucedió. Todos los Partidos revolucionarios que hasta ahora perecieron, lo hicieron porque se volvieron presuntuosos, fallaron en ver dónde estaba su fuerza y ​​temían hablar de sus debilidades. Pero nosotros no debemos perecer, porque no tememos hablar de nuestras debilidades y debemos aprender a superarlas "(Vol. XXVII, pp. 260-61).

 

De ahí, hay apenas una conclusión: que sin autocrítica no puede tener instrucción adecuada del Partido, de la clase y de las masas; y que sin la instrucción adecuada del Partido, de la clase y de las masas, no puede haber bolchevismo.

 

¿Por qué la consigna de la autocrítica adquirió tal importancia especial justo ahora, en ese particular momento de la historia, en 1928?

 

Porque la creciente intensidad de las relaciones de clase, tanto en las esferas internas como externas, es claramente más evidente ahora de lo que era un año atrás o dos.

 

Porque las actividades subversivas de los enemigos de clase del Gobierno Soviético, que están utilizando de nuestras debilidades, nuestros errores, contra la clase obrera de nuestro país, están claramente más evidentes ahora de lo que estaban un año atrás o dos.

 

Porque no podemos y no debemos permitir que las lecciones del caso de Shakhty y las "maniobras intervencionistas" de los elementos capitalistas en el campo, junto con nuestros errores en los planes, sean ignoradas.

 

Si queremos fortalecer la revolución y golpearnos de frente con nuestros enemigos plenamente preparados, debemos librarnos lo más rápido posible de nuestros errores y debilidades, como revelado por el caso Shakhty y las dificultades de adquisición de cereales.

 

Si no queremos ser sorprendidos por todas las formas de "sorpresas" y "accidentes", para la alegría de los enemigos de la clase obrera, debemos revelar lo más rápido posible estas debilidades y errores nuestros que aún no se han revelado, pero que indudablemente existen.

 

Si tardamos en eso, debemos estar facilitando el trabajo de nuestros enemigos y agravando nuestras debilidades y errores. Pero todo esto será imposible si la autocrítica no se desarrolla y estimula, si las vastas masas de la clase obrera y del campesinado no se traen al trabajo de traer a la luz y eliminar nuestras debilidades y errores.

 

La plenaria de abril del CC y del CCC estaba, por lo tanto, plenamente cierta cuando dijo en su resolución sobre el caso de Shakhty:

 

"La principal condición para el éxito de todas las medidas será la aplicación efectiva de la consigna de autocrítica, según decida el XV Congreso." [2]

 

Pero a fin de desarrollar la autocrítica, debemos primero superar una gama de obstáculos que están en el camino del Partido. Esto incluye el retraso cultural de las masas, las fuerzas culturales inadecuadas de la vanguardia proletaria, nuestro conservadurismo, nuestra "vanidad comunista", y por ahí va. Pero uno de los obstáculos más serios, si no el más serio de todos, es la burocracia de nuestros aparatos. Me refiero a los elementos burocráticos que se encuentran en nuestro Partido, gobierno, sindicatos, cooperativas y todas las demás organizaciones. Me refiero a los elementos burocráticos que estimulan nuestras debilidades y errores, que temen como la plaga todas las críticas de las masas, todo el control de las masas y que nos impiden desarrollar la autocrítica y liberarnos de nuestras debilidades y errores. La burocracia en nuestra organización no debe ser tratada meramente como rutinaria y usual. La burocracia es una manifestación de influencia burguesa en nuestras organizaciones. Lenin tenía razón cuando dijo:

 

"Debemos percibir que la lucha contra la burocracia es una lucha absolutamente esencial, y que es tan complicada como la lucha contra las fuerzas elementales pequeñoburguesas. La burocracia en nuestro sistema de Estado se ha convertido en un mal de tal gravedad que se habla en nuestro programa del Partido, y eso es porque está conectado con esas fuerzas elementales pequeñoburguesas y su amplia dispersión "(Vol. XXV, p. )

 

Con mayor persistencia, por lo tanto, debe llevarse a cabo la lucha contra la burocracia en nuestras organizaciones, si realmente queremos desarrollar la autocrítica y liberarnos de las deficiencias en nuestro trabajo constructivo.

 

Con mayor persistencia debemos instigar a las vastas masas de obreros y campesinos a la tarea de la crítica desde abajo, del control desde abajo, como el principal antídoto para la burocracia.

Lenin tenía razón cuando dijo:

 

"Si queremos combatir la burocracia, debemos contar con la cooperación de la base" (...) dado que no hay "otro fin se tiene para poner fin a la burocracia que contando con la cooperación de los obreros y campesinos" (Vol. XXV, pp. 496 y 495)

 

Pero a fin de "contar con la cooperación" de las amplias masas, debemos desarrollar la democracia proletaria en todas las organizaciones de masas de la clase obrera, y en primer lugar dentro del propio Partido. Si fallamos en eso, la autocrítica no será nada, será una cosa vacía, una mera palabra.

 

No es sólo cualquier tipo de autocrítica que necesitamos. Necesitamos aquellas autocríticas que elevar el nivel cultural de la clase obrera, fortalecer su espíritu combatiente, fortificar su fe en la victoria, aumentar su fuerza y ​​ayudarla a convertirse en la verdadera maestra del país.

 

Algunos dicen que una vez que hay autocrítica, no necesitamos disciplina en el trabajo, podemos dejar de trabajar y entregarnos para murmurar un poco sobre todo. Esto no sería autocrítico, sino un insulto a la clase obrera. La autocrítica es necesaria no para romper con la disciplina en el trabajo, sino para fortalecerla, para que la disciplina en el trabajo pueda convertirse en disciplina consciente, capaz de resistir a la relajación pequeñoburguesa.

 

Otros dicen que una vez que hay autocrítica, no necesitamos liderazgo, podemos abandonar el timón y dejar las cosas "correr por su ritmo natural". Esto no sería autocrítica, sino una desgracia. La autocrítica es necesaria no para aflojar el liderazgo, sino para fortalecerla, a fin de convertirla en liderazgo en el papel y de pequeña autoridad en liderazgo vigoroso y de autoridad.

 

Pero existe otro tipo de "autocrítica", una que tiende a destruir el espíritu del Partido, a descrédito el régimen soviético, a debilitar nuestro trabajo de construcción, corromper nuestros cuadros económicos, desarmar a la clase obrera, y promover la charla de la degeneración . Fue precisamente ese tipo de "autocrítica" que la oposición de Trotsky estaba incitando contra nosotros recientemente. No hay que decir que el Partido no tiene nada en común con tal "autocrítica". No hay que decir que el Partido va a combatir tal "autocrítica" con fuerza y ​​energía.

 

Una distinción rígida debe ser hecha entre esa "autocrítica", que es exterior para nosotros, destructiva y antibolchevique, y la nuestra, de la autocrítica Bolchevique, cuyo objeto es promover el espíritu de Partido, consolidar el régimen soviético, mejorar nuestro trabajo constructivo, fortalecer nuestros cuadros económicos, armar a la clase obrera.

 

Nuestra campaña por la intensificación de la autocrítica comenzó apenas unos meses atrás. Todavía no tenemos el tiempo necesario para hacer un balance de los primeros resultados de la campaña. Pero ya se puede decir que la campaña está empezando a dar frutos beneficiosos.

 

No se puede negar que la marea de la autocrítica está empezando a crecer y extenderse, extendiéndose a sectores cada vez mayores de la clase trabajadora y atrayendo hacia el trabajo de construcción socialista. Esto es corroborado sólo por hechos como el relanzamiento de las conferencias de producción y de las comisiones provisionales de control.

 

Es cierto, todavía existen intentos de no obedecer las recomendaciones justas y comprobadas de las conferencias de producción y comisiones provisionales de control. Tales intentos deben ser combatidos de manera enérgica, dado que su objetivo es desalentar la autocrítica entre los obreros. Pero no hay muchas razones para dudar de que estos intentos burocráticos sean barridos completamente por la marea de la autocrítica.

 

También no se puede negar que, como resultado de la autocrítica, nuestros cuadros administrativos están empezando a trabajar mejor, elevar su vigilancia, abordar cuestiones de liderazgo económico de manera más seria, mientras que nuestro Partido, los Soviets, sindicatos, y demás organizaciones están que se vuelven más sensibles y solícitos a las demandas de las masas.

 

Es verdad, no se puede decir que la democracia interna en el Partido y la democracia proletaria en general ya están plenamente establecidas en las organizaciones de masas de la clase obrera. Pero no creo que podamos dudar de que avances posteriores se realizarán en este campo conforme la campaña se suceda.

 

También no podemos negar que, como consecuencia de la autocrítica, nuestra prensa se ha vuelto más viva, más vigorosa, mientras que los destacamentos de nuestros periodistas así como las organizaciones obreras y corresponsales rurales ya se están convirtiendo en una poderosa fuerza política.

 

Es verdad, nuestra prensa sigue a veces a deslizarse en lo superficial; todavía no ha aprendido a pasar de las observaciones críticas aisladas e individuales a una crítica más profunda, y de la crítica profunda a la elaboración de conclusiones generales de los resultados de la crítica y planeando qué avances se obtuvieron en nuestro trabajo constructivo como resultado de las críticas. Pero no creo que pueda haber dudas que avances en ese campo ocurrirán conforme la campaña vaya avanzando.

 

Sin embargo, junto a estos aspectos positivos de nuestra campaña, es necesario notar algunos aspectos negativos. Me refiero a esas distorsiones de la consigna de la autocrítica que ya están ocurriendo al comienzo de la campaña y que, si no se combaten de inmediato, pueden hacer surgir el peligro de la vulgarización de la autocrítica.

 

En primer lugar, debe observarse que en varios órganos de prensa se perfiló la tendencia de trasplantar la campaña del campo de la crítica seria de los defectos de nuestra construcción socialista hacia el campo del alboroto sensacionalista contra los excesos en la vida privada. Esto puede parecer difícil de creer. Pero, desgraciadamente, es un hecho. En el caso de que se produzca un cambio en la calidad de la información, Allí encontrarás toda una página llena de "consignas" pomposas, tales como: "Promiscuidad sexual - un vicio burgués"; "Un vaso lleva a otro"; "Bandidos de cama de matrimonio"; "Casa propia pide vaca propia"; "Un disparo mal hecho", y por ahí sigue. ¿Qué hay de común entre esta confusión "crítico", digno de Birzhovka [3]y la autocrítica Bolchevique, cuyo propósito es perfeccionar nuestra construcción socialista? Es muy posible que el autor de estos temas sensacionalistas sea un comunista. Es posible que él respire el odio contra los "enemigos de clase" del régimen soviético. Pero no se puede tener duda de que se está desviando del camino correcto, que está vulgarizando la consigna de la autocrítica, y que su voz no es la voz de nuestra clase.

 

Más allá, debe ser observado, que incluso aquellos órganos de prensa que, en líneas generales, poseen la habilidad de criticar correctamente, que incluso ellos algunas veces tienden a desviarse hacia la crítica por la crítica, transformando crítica en un deporte, en sensacionalismo. Tome el Komsomolskaya Pravda, por ejemplo. Todos saben los servicios prestados por el Komsomolskaya Pravda en el estímulo a la autocrítica. Pero toman las últimas ediciones del periódico y vean esta "crítica" de los líderes del Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos -todo una gama de caricaturas inadmisibles sobre el tema. Se pregunta, ¿quién necesita "críticas" de este tipo, y qué efecto puede a no ser por descrédito la consigna de la autocrítica? ¿Cuál es la utilidad de tal "crítica", observando, por supuesto, desde el punto de vista de los intereses de nuestra construcción socialista y no del sensacionalismo barato que es la garantía de risas por parte de los filisteos? Por supuesto, todas las armas son demandadas para la autocrítica, incluyendo la caballería ligera. Pero eso significa que la caballería ligera debe transformarse en caballería ligera sin pensar?

 

Por último, debe observarse, que existe una cierta tendencia en algunas de nuestras organizaciones en transformar autocrítica en una caza de brujas contra nuestros cuadros administrativos, en un intento de ponerlos en descrédito a los ojos de la clase obrera. Es un hecho que ciertas organizaciones locales en Ucrania y Rusia Central comenzaron una caza de brujas regular contra algunos de nuestros mejores cuadros administrativos, cuyo único defecto es que no están 100% inmunes de los errores. ¿De qué otra forma podemos entender las decisiones de las organizaciones locales de remover estos cuadros de sus cargos, decisiones que no poseen ninguna fuerza obligatoria y que obviamente son para ponerlos en descrédito? ¿De qué otra forma podemos comprender el hecho de que estos cuadros son criticados, pero no les dan la oportunidad de responder a las críticas? Cuando empezamos a organizar un "tribunal de Shemyaka"[4] como autocrítica?

 

Por supuesto, no podemos exigir que la crítica sea 100 por ciento correcta. Si la crítica viene de abajo, no debemos ignorarla ni que sea apenas 5 o 10 por ciento correcta. Todo eso es verdad. Pero esto significa que debemos exigir que los cuadros administrativos deban ser 100 por ciento inmunes de errores? ¿Hay alguien en el mundo que sea inmune de errores? ¿Es tan difícil entender que lleva años y años para entrenar a nuestros cuadros administrativos y que nuestra actitud hacia ellos debe ser la más cuidadosa y solícita? ¿Es tan difícil de entender que necesitamos autocrítica no para una caza de brujas contra nuestros cuadros administrativos, sino a fin de perfeccionarlos y perfeccionarlos?

 

"Critiquen las debilidades de nuestra edificación, pero no vulgaricen la consigna de la autocrítica y no la transformen en un medio para ejercicios sensacionalistas en tales temas como" "Bandidos de cama de matrimonio", "Un disparo mal hecho", y por ahí va.

 

Critiquen las debilidades de nuestra edificación, pero no coloquen en descrédito la consigna de la autocrítica y no la transformen en un medio de preparar sensacionalismos baratos.

 

Critiquen las deficiencias de nuestra edificación, pero no pervierten la consigna de la autocrítica y no la convierten en un arma para caza de brujas contra nuestros cuadros administrativos y otros funcionarios.

 

Y lo principal: no sustituyan la crítica de masas desde abajo por el falatorio "crítico" por lo alto; dejen que las masas de la clase obrera se acostumbren a ejercer la crítica y manifiesten su iniciativa creadora en corregir nuestras debilidades y mejorar nuestro trabajo de edificación.

 

NOTAS:

[1] K. Marx, 18 de Brumario de Louis Bonaparte (Ver K. Marx y F. Engels, Obras escogidas, Vol. I, Moscow 1951, p.28).

[2] Véase Resoluciones y Decisiones de los Congresos, Conferencias y Plenarias del Comité Central del PCUS, Parte II, 1953, p. 390

[3] Birzhovka - un diario burgués fundado en San Petersburgo en 1880. Su inescrupulosidad y venalidad hicieron su nombre un adjetivo. A finales de octubre de 1917 fue encerrado por el Comité Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado

[4] "Tribunal de Shemyaka": un tribunal injusto (de una antigua historia rusa sobre un juez de nombre Shemyaka)

 

 

Por JV Stalin , publicado en Pravda no. 146, de 26 de junio de 1928

 

Traducido por Gabriel Duccini

Publicado por NOvacultura

PALABRAS DEL MAESTRO STALIN QUE PONDRÁN LOS PELOS DE PUNTA A MAS DE UN MARXISTA DE PACOTILLA

DE LOS “FUNDAMENTOS DEL LENINISMO: “LA CUESTIÓN NACIONAL””

El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en este de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava… La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto… es, por mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de que estén en contra del socialismo… Y no hablo ya de otras colonias y países dependientes más grande, como la India y China, cada uno de cuyos pasos por la senda de la liberación, aun cuando no se ajuste a los requisitos de la democracia formal, es un terrible mazazo asestado al imperialismo, es decir, un paso indudablemente revolucionario”.

J. V. Stalin,

Stalin: La “cuestión nacional” para el proletariado

¿Cómo entiende la socialdemocracia la cuestión nacional?

“Todo cambia… Cambia la vida social, y con ella cambia también la «cuestión nacional». En diferentes épocas salen a la palestra diferentes clases, y cada clase entiende a su manera la «cuestión nacional». Por consiguiente, la «cuestión nacional» sirve en las distintas épocas a distintos intereses y adopta distintos matices según la clase que la promueve y la época en que se promueve…”.

SEGUIR LEYENDO EN...

https://drive.google.com/file/d/0Bwo68T7ecF55OFZsMnBmWThsNFE/view?usp=sharing

J. V. STALIN: La cuestión nacional y el Poder Soviético

Escritos de J. V. Stalin sobre la cuestión nacional ucraniana y musulmana

(Nota de Luminoso Futuro: Prosiguiendo con nuestra labor de divulgación del cómo el Partido Comunista de Rusia (b) ha aplicado prácticamente en Rusia Socialista su política de frente unido para con las naciones y nacionalidades (oprimidas) conformante del otrora imperio zarista, luego de coronada la victoria de la Revolución Proletaria a través de su diferentes etapas hasta 1917, para encaminarlas a la senda de la construcción del socialismo en dicho país, hoy presentamos a nuestros camaradas y amigos –como para algunos contradictores de buena fe- algunos escritos del Camarada Iosef Stalin, entonces entre otras responsabilidades Comisarios para las Nacionalidades, concernientes a la táctica de aplicación de la teoría marxista leninista a la Cuestión de las Naciones y él como conducirlas a la unidad inter-nacional como coronamiento de la construcción de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviética. Experiencia histórica Leninista-stalinista, siempre lección valedera, pese a la variedad de formas y condiciones económicas y políticas, de lugar y tiempo, para el Movimiento Comunista Internacional de ayer a hoy. Las que actualmente, en esta fase del capitalismo agonizante, en que se enfrentan armas en mano las fuerzas terroristas y contrarrevolucionarias de las Superpotencias imperialistas y las fuerzas de la clase obrera y campesina, dirigidas por Partidos Comunistas armados y fundamentados en el Marxismo-Leninismo, hoy Maoísmo,  en guerras populares de liberación hasta la conquista del socialismo, contando como aliados objetivos a fuerzas no-proletarias en guerra de defensa nacionales antiimperialistas. Y nada hay en esto de la contrarrevolucionaria “teoría del gato blanco y del gato negro” o de aquella no menos contrarrevolucionaria y revisionista, de matriz neokaustkiana, de “condenamos las guerras imperialistas, pero, asimismo, rechazamos aquellas <salvajes> y <violadoras de los derechos humanos> de los pueblos oprimidos contra sus salvajes masacradores”. La esencia de toda la cuestión resulta ser: el imperialismo, nacido de guerras de rapiñas y genocidas, intenta mantenerse, superar su crisis de sistema, con más y nuevas masacres, hace la guerra como mercaderes pero no da un paso lograr sus fines, sino es promoviendo la respuesta armada de los pueblos y recrudeciendo la lucha de clase de la clase obrera, mundialmente. Sin promover y provocar un nuevo avance de la revolución proletaria en todo el planeta. En esta confrontación armada entre la contrarrevolución imperialista y la revolución de las clases trabajadoras, no esperéis, se de una revolución tan limpísima como las nalguitas del niño dios, respetuosa de los derechos humanos (burgueses), para ellos, burgueses e imperialistas, siempre seremos “bandidos”, “terroristas” y “violentistas insensatos”. Guay de nosotros si le damos pábulo a tan enorme embaucamiento de la conciencia. O nos matan de un tiro o nos asesinan espiritualmente. El compromiso con la violencia revolucionaria es lo que siempre nos enseñaron nuestros Maestros, y ello nos impone conseguir la más profunda unidad con aquellas dispuestas a combatir al imperialismo y al capitalismo.

Queremos, finalmente, agradecer a la página The Red Phoenix, del Partido Americano del Trabajo, por la oportunidad ofrecida de entregarle a Ustedes estos escritos del camarada Stalin y a su equipo de transcriptores del ruso. Por nuestra parte nos disculpamos, de antemano, ante los compañeros estadounidenses,  y ante nuestros lectores, por la pésima traducción del inglés al castellano realizada por nuestra parte).

Sobre la Cuestión Nacional en el Comisariado

15 de noviembre (28), 1917

Sobre la cuestión del ejército nacional, se decidió:

1) Permitir agrupaciones libres de soldados basadas en el signo nacional dentro de los límites de una Unidad militar particular.

2) Esto no debe confundirse con la salida no autorizada de los grupos autoasignados.

Tal renuncia es inadmisible bajo condiciones de guerra, sin el consentimiento del distrito militar general.

Comisario del Pueblo para las nacionalidades

I. Dzhugashvili-Stalin

15 de noviembre de 1917

Pravda. 1917. № 193. 18 de noviembre.

Archivo estatal ruso de historia sociopolítica

------------

Conversación en la Línea Directa con los Representantes del Comité Central de Partido Obrero Social Demócrata de Ucrania N. V. Porsh y la Organización Regional del Partido Obrero Socialdemócrata ruso (Bolchevique) S. S. Bakinsky

17 de noviembre (30), 1917

Un miembro del Comité Central del Partido Socialdemócrata de Ucrania, Porsh, y un miembro del comité regional de los bolcheviques Sergei Bakinsky, están en la línea telefónica.

Porsh está hablando. Nuestro partido desea determinar las opiniones del Comité Central de los Bolcheviques sobre las cuestiones nacionales en general y, en particular, sobre las cuestiones relativas a Ucrania.

Nuestro partido, así como todo el Rada Central, cree que la autoridad central tiene que ser formada por toda la democracia organizada del Estado, y que el gobierno central tiene que ser socialista. En lo que respecta a Ucrania, la máxima autoridad regional es la Rada Central, y la forma de Gobierno en Ucrania es la República Popular de Ucrania, que está ligada por el Gobierno Federal relaciones con el organismo nacional de Rusia. La Asamblea Constituyente de Ucrania es convocada para el establecimiento de la constitución, y el plazo para las elecciones a la Asamblea Constituyente, nominada para el 27 de diciembre, y la Asamblea comenzará su trabajo el 9 de enero. Nuestro partido cree que incluso ahora, con algunas limitaciones conocidas y bajo el acuerdo mutuo de los gobiernos regionales, una forma federal de la república rusa se puede establecer. Nuestro Partido cree que los gobiernos regionales republicanos también tendrán que participar en la formación del Órgano Central de la democracia, sobre el que dependerá el gobierno central. Además de los problemas de la paz, la tierra, etc., la plataforma debe incluir el reconocimiento de las repúblicas recién formadas y sus gobiernos en lo que respecta al gobierno central.

Como tal, nuestro partido está preguntando acerca de cómo el Comité Central de los bolcheviques trata estos puntos: si reconoce esencialmente a la Rada Central como la máxima autoridad regional y su derecho en los ámbitos legislativo y ejecutivo para resolver todas las cuestiones regionales, socioeconómica, política y vida cultural nacional [de Ucrania]. Además de eso, estamos interesados ​​en Información sobre el proceso de unificación de toda democracia en un cuerpo central. Yo espero respuestas a estas preguntas, que exigen resolución inmediata de los comisarios nacionales.

Stalin: Estoy hablando. Soy un representante del Consejo de Comisarios del Pueblo. Vistas del partido bolchevique sobre la cuestión nacional, por favor lea la resolución de  la conferencia de abril. Si quiere oír una opinión sobre la cuestión nacional del gobierno de la República de la Federación Rusa, estoy a su servicio.

Porsh: Con gran placer.

Stalin: Estoy hablando. Las preguntas que plantea están sujetas a la decisión no de Partido bolchevique, sino de la autoridad central elegida durante el Segundo Congreso de los Soviets de Diputados de los Obreros y de los Soldados y declarado recientemente válido por el de los Diputados campesinos. Los puntos de vista de la autoridad central sobre la cuestión nacional son los siguientes:

Reconocimiento de las naciones del derecho a la plena autodeterminación, hasta la secesión y la formación de Estados independientes. La voluntad de una nación se define por referéndum o por constituyentes nacionales.

Si la voluntad de una nación está a favor de la república federal, entonces el gobierno no puede tener nada en contra. Este es el derecho de cada nación, y el gobierno central (respeta) eso. Las autoridades regionales, así como las autoridades de otras zonas, deberían pertenecer a los Diputados obreros y campesinos, incluidas todas las organizaciones de la Rada Central. Hay un amplio espacio previsto para un acuerdo entre la Rada Central y el Consejo de los Comisarios. Así pues, será conveniente organizar una reunión entre los representantes de la Central Rada y representantes del Comisariado Nacional. En cuanto a la autonomía de, por ejemplo, Ucrania, tiene que ser plena y sin restricciones por los comisarios. Ninguna tutela es admisible desde arriba, y ninguna tutela del pueblo ucraniano es aceptable. Sobre la cuestión de la autoridad y su estructura, puedo decir lo siguiente:

Sobre la cuestión nacional. Representa a la Rada Central, o simplemente a su partido, y quisiera informarles que hoy, los representantes de la sección de Petrogrado de la Rada Central, de acuerdo con el Consejo de Comisarios del Pueblo, tomaron algunas reliquias nacionales ucranianas -medallas y otras- que fueron llevadas a los ucranianos durante la era de Catalina II, con el propósito de traerlos de vuelta a Ucrania. Me gustaría preguntarle Usted qué relaciones de la Rada Central con los Consejos Locales de Ucrania ¿Tiene contacto con alguna organización bolchevique local? ¿Puede el Consejo de Comisarios de la Nacionalidad contar con el Estado Libre Asociado de Rada Central después de todo lo que les he hablado acerca de las opiniones del Consejo sobre el estatuto nacional y las autoridades regionales?

 Porsh: Soy un representante del partido principal en el Rada Central. Simultáneamente, soy miembro de la Secretaría General y soy el secretario general del trabajo. La Secretaría General es el gobierno de la República Popular de Ucrania, fundado el 1 de noviembre por la Rada Central. Mi opinión personal es que la comunidad de la Rada Central en la organización del órgano central de la democracia como la fuente de la autoridad nacional en la dirección que mencioné al comienzo es imaginable y prácticamente posible. Nuestra relación con las organizaciones locales de Bolcheviques se caracteriza por el hecho de que el Comité Regional local de los Bolcheviques insiste en la convocatoria del Congreso Regional de los soviets de los obreros, soldados y diputados de Ucrania con el fin de elegir nuevos miembros de la Rada Central. Por otra parte, creemos que la Rada Central, en su condición actual de membrecía, ya está constituida por el Soviet de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos elegido en el Congreso de campesinos, obreros y soldados, y el último congreso de los representantes de soldados de 4 millones de hombres terminaron solamente el 1 de noviembre de este año. Al mismo tiempo, creo que el llamado de elecciones para la Asamblea Constituyente de Ucrania hace que este convenio sea excesivo e innecesario, lo que sólo será un obstáculo para el trabajo de la Secretaría General y una planificación precipitada de las reformas sociales y económicas elaboradas por la Rada Central el 7 de noviembre. Es probablemente ya conocido por usted. Estas relaciones irritan a todas las organizaciones democráticas ucranianas e incluso no ucranianas e impiden la tranquilidad en el trabajo en perspectiva para la repetición de los acontecimientos de Moscú en Kiev. En cuanto a la, como usted hacia fuera rama de Petrogrado de la Rada central: el Rada central está en contacto completo con él. Creo que he respondido a todas sus preguntas. Si no tiene más preguntas, permítame hacerle dos preguntas prácticas: Primera pregunta: Las unidades militares ucranianas del distrito de Petrogrado y en particular la de Petrogrado, desean ir a Ucrania, pero, según la declaración De delegación, esto se está deteniendo en Petrogrado. ¿Sería posible pedirle que ayude a satisfacer sus aspiraciones bastante comprensibles? Segunda pregunta: Las oficinas locales del banco nacional, que sirven al frente y a la retaguardia, así como toda la industria, están experimentando grandes dificultades en la circulación monetaria debido a la falta de billetes de banco. Esta circunstancia provoca las complicaciones más graves en la industria y, en particular, en la industria estacional como lo es la producción de azúcar de remolacha. Además, la falta de dinero puede causar disturbios entre las masas trabajadoras que, junto con los armistas y los funcionarios gubernamentales, no tienen nada con que pagar. Por lo tanto, me gustaría salir a través de (“arequest”, intraducible) para ayudar a suministrar a todas las oficinas del banco nacional en Ucrania con dinero - correctamente y de manera suficiente. Terminé.:

Stalin. Estoy hablando. Para responder a la primera pregunta, puedo informarles que hoy o mañana varios miles de soldados ucranianos, con la aprobación del comandante en jefe, (parten) para Ucrania. Huelga decir que en tiempo de paz, Ucrania puede ser el lugar de estancia de los soldados ucranianos, pero la guerra lo complica, y sin el permiso de las autoridades militares apropiadas, la reubicación de los grupos nacionales del ejército debe reducirse al mínimo. Estoy hablando de esto como una regla, sabiendo que cualquier regla permite excepciones. En cuanto a la segunda pregunta, informaré: Hoy al Consejo de Comisarios del Pueblo y no tengo dudas de que todas las medidas dependerán de que se tomen.

Sergei Bakinsky: Estoy a la espera de preguntas.

Stalin: ¿Cuál es la situación en Kiev?

Sergei Bakinsky: La Autoridad está en manos de la Rada Central que considera la transferencia de Poder a los soviéticos imposible. Esto nos obliga a ser bastante escépticos acerca de las declaraciones hechas por el camarada Porsh en lo que respecta a la Rada Central que es el Congreso de los propios soviets. Como tales, insistimos en la convocatoria inmediata del congreso ucraniano del Soviet de Trabajadores, Soldados y Campesinos, ya que creemos que la autoridad no puede permanecer con la Rada Central antes de la convocatoria de la Asamblea Constituyente de Ucrania. La autoridad tiene que ser pasada al Congreso Regional de los Soviets en regiones respectivas, y en locales  a los soviéticos. Ayer, el camarada Luganovsky llegó de Járkov, informando que la Rada Central está luchando contra los soviéticos incluso allí. Esta situación es muy aguda, pero supongo que la información reportada por el camarada Porsh sobre la posibilidad de repetición de los eventos de Moscú son no infundados. Hasta este momento, sin haber entrado en contacto oficial con la Rada, sin embargo, no vamos a una completa separación con los socialdemócratas ucranianos y los socialistas revolucionarios, cuyos representantes en los consejos de Kiev se oponen a la aplicación del principio de transición del poder a los soviéticos. En cualquier caso, es necesario reconocer esta situación es bastante seria, y es deseable discutirlo seriamente. Nos referimos a la convocatoria de la Regional del Soviet de Diputados Trabajadores y Soldados, y también un congreso regional de nuestra área, junto con la región de Kharkov, en un futuro próximo. Ha llegado el camarada Pyatakov y le ha informado suficientemente acerca de la situación actual.

Stalin: Escuché todo de él sobre la situación de Kiev. Todos nosotros pensamos que un Congreso de los obreros, los soldados y los representantes de los campesinos es absolutamente necesario. Esta desconfianza conque el camarada Porsh trata la idea de tal congreso no está claro para nosotros. Creemos que usted, Kievistas, Odessistas, Kharkovistas, Ekaterinoslavestistas, y otros, tienen que emprender la convocación de tal Congreso, obviamente, en conjunción con la Rada Central. Si la Rada Central se niega a cooperar con usted en este asunto, que nos parece inverosímil, entonces debe convocar [el Congreso] sin la Rada. La autoridad de los soviéticos debe ser aceptada en todas las regiones. Esto e precepto revolucionario que no podemos rechazar, y no entendemos cómo la Rada Ucrania puede argumentar contra este axioma. El camarada Zinoviev llegará pronto y tienen la oportunidad de discutir las cuestiones de su interés en detalle. Entonces, eso es todo. ¿Tienes nada más que decir?

Sergei Bakinsky: No, todavía tengo algo que decir. ¿Estás en la línea? Estamos en extrema necesidad para recibir diariamente mensajes urgentes de su estado de cosas, dirigidos al periódico "Proletarskaya Mysl" [("Pensamiento proletario")], con la copia al Consejo de Diputados Obreros, ya que nuestro periódico sirve tanto a la región como a los dos frentes. Es muy deseable recibir, o al menos prestar, alrededor de veinticinco mil rublos para capital de trabajo del periódico que, sin duda, se pagará si recibe regularmente información de ti.

Stalin: Voy a informar de su oferta sobre el periódico al Comité Central del Partido hoy. ¿Cuándo se convocarán su congreso regional los soviéticos?

Bakinsky: No puedo decírselo, pero le pediré a nuestro Comité Regional de los Soviéts que responde esta pregunta.

Stalin: Muy bien. ¿Tienes algo más que decir?

Bakinsky: ¿Ha llegado el camarada Yuri Pyatakov?

Stalin: Sí, está aquí.

Bakinsky: ¿Cuándo regresará a Kiev?

Stalin. Permanecerá en Petrogrado... Repito una vez más: nuestra opinión colectiva es convocar inmediatamente un Congreso Regional de Obreros, Soldados y Diputados campesinos en Ucrania.

Las cuestiones de la autoridad soviética, ya sea central o regional, no permiten concesiones. Yo no puedo imaginar otra forma de formar el poder regional y sus otras formas. Desconfianza de la Rada Central al Poder Soviético no está claro para mí.

Bakinsky: Su desconfianza se explica por el hecho de que, en la construcción y su Rada central Hment.

Stalin: Tiene que ser así. Está claro por el hecho de que la Rada Central mantiene de manera no democrática las nuevas provincias una y otra vez, sin preguntar a los habitantes de estas provincias si quieren ser parte de Ucrania. Todos pensamos que en tales casos la cuestión tiene que ser, y puede ser resuelto solo por la propia población mediante encuestas, referéndum y otros [cuestionarios]. Puesto que la Rada Central no lo hace, sino que prefiere anexar absolutamente arbitrariamente nuevas provincias, se plantea como una organización antidemocrática. Por cierto, un congreso de los soviets en Ucrania tiene que dar su opinión sobre las formas de encuestar a la población sobre su pertenencia a una región particular. Estoy acabando.

Bakinsky: Yo no tengo nada más. Adiós, camarada.

Bakinsky. Adiós. Envíe saludos a los camaradas y, en particular, al camarada Lenin.

Stalin: Enviaré sus saludos a Lenin, Pyatakov y los demás también. Me voy ahora. Adiós.

Bakinsky: Adiós. Le pido al camarada Stalin que siga en la línea. La opinión sobre el carácter antidemocrático de la Rada Central contradice el lado fáctico de la política partidaria de la Rada Central, que se sostuvo desde los primeros días de su aparición en todos los aspectos políticos y socioeconómicos. No hay elementos de calificación en la Rada desde que los cadetes lo dejaron hace mucho tiempo. Todos los partidos socialistas regionales, incluyendo los Trudoviques, están representados en la Rada Central. Hay más de 200 diputados campesinos elegidos en el congreso de representantes campesinos de las poblaciones regionales; Hay más de 150 diputados soldados elegidos en el último congreso y unos 70 representantes de todos los partidos socialistas regionales. En caso de que esté interesado en la estructura detallada de la Central Rada, se le enviará mañana. El camarada Bakinsky pasó en silencio la plataforma política y socioeconómica de la Rada Central. Yo también retengo alguna información, pero puedo informar los datos necesarios en forma de documentos y actas especiales. Usted está gravemente equivocado acerca de la anexión [antidemocrática] de las provincias por la Rada Central: Ekaterinoslav, Kharkov y los congresos campesinos provinciales de Kerson han apoyado la adhesión a Ucrania. Ekaterinoslav y, si no me equivoco, los soviets de Kharkov y Odessa de los diputados obreros y soldados también han apoyado la adhesión. Esto es todo.

(Marxismo y Modernidad. 2000. №1. Pp. 3-5.Central Archivo Federal de la Asociación Pública de Ucrania. 57. 2. 486. 76-84.Impresión del texto de la revista.8Nota. La transcripción de esta conversación se publicó por primera vez en el periódico "Kievskaya Mysl", ediciones №276 del 18 de noviembre (1 de diciembre), 1917.Traducida por Polina Brik de la American Labour  Party, 14 de enero de 2017. Editado por Leonard Zorfass, del Partido Estadounidense del Trabajo, 16 de enero de 2017.l es de ser un establis…).

Comisario Nacional sobre la Cuestión Nacional de Ucrania  

24 de noviembre (7 de diciembre), 1917

Ayer por la noche, el camarada Sergei Bakinsky mantuvo una larga conversación con el Comisario sobre las cuestiones nacionales y miembro del Comité Central del partido bolchevique, Camarada Stalin.

EN LA REPÚBLICA DE UCRANIA

Como una respuesta a nuestras preguntas relativas a la Rada Central y el autogobierno de Ucrania como República Federal, el camarada Stalin declaró que:

- Se conocen puntos de vista del partido bolchevique sobre la cuestión nacional: se mencionan en la conferencia de abril de nuestro partido.

Si usted debe saber la opinión sobre la cuestión nacional de la república rusa, declararé:

Autorizado en nombre del Consejo de Comisarios del Pueblo.

- Por favor.

- Estoy respondiendo. Los puntos de vista de la autoridad central elegida durante el Segundo Congreso

Los Soviets de diputados obreros y soldados y declarados válidos recientemente por el Congreso de los diputados Campesinos son los siguientes:

Reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación completa, hasta la secesión y la formación de un Estado independiente.

La voluntad de una nación se define por referéndum o por constituyentes nacionales. Si la voluntad de una nación es en favor de la república federal, entonces el Consejo de Comisarios del Pueblo no puede tener nada en contra. Este es el derecho de cada nación, y el gobierno central estará de acuerdo con él.

SOBRE LAS AUTORIDADES UKRAINIANAS

El poder regional, continúa el camarada Stalin, así como las autoridades locales en otras regiones, tiene que pertenecer a los Diputados Trabajadores, Soldados y Campesinos.

ENCUENTRO ENTRE LA RADA CENTRAL Y EL CONSEJO DE COMISARIOS DEL PUEBLO

COMISIONES

Existe un amplio espacio para un acuerdo entre la Rada Central y el Consejo de

Comisarios del Pueblo. Así pues, será conveniente organizar una reunión entre los representantes de la Rada Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo.

AUTONOMIA COMPLETA

En cuanto a la autonomía de Ucrania: tiene que ser completa y sin restricciones por los comisarios. Sin tutela admisible desde arriba, y ninguna patrulla del pueblo ucraniano es aceptable.

SOBRE LAS AUTORIDADES RUSAS

En la noche del 15 de noviembre, el Comité Ejecutivo Central de los Soviets de los

los soldados y el cuerpo análogo del Soviet de diputados campesinos creado en el reciente congreso, fusionado

El gobierno incluirá a los socialistas revolucionarios de izquierda. Los socialistas de derecha y los mencheviques se excluyeron de la coalición revolucionaria-democrática.

El frente, las nueve décimas partes, está a favor del Consejo de Comisarios del Pueblo.

Las operaciones militares han cesado hasta el 19 de noviembre. Hemos enviado una nota a las Embajadas inglesa y francesa, pero aún no se recibió ninguna respuesta. El 19 de noviembre se espera que las negociaciones sobre tregua tengan lugar.

DEVOLUCIÓN DE LAS RELÍQUEAS UKRANIANAS

 Hoy, representantes de la sección de Petrogrado de la Rada Central, de acuerdo con el Consejo de los Comisarios del Pueblo, tomó algunas reliquias ucranianas nacionales - medallas y otras - que fueron quitadas de los ucranianos durante la era de Catalina II, con el propósito de traerlos de vuelta a Ucrania.

SALIDA DE LAS UNIDADES MILITARES UCRANIANAS

Hoy o mañana varios miles de soldados ucranianos, con la aprobación del comandante-en-jefe, se ira a Ucrania. Huelga decir que en tiempo de paz, Ucrania puede ser el lugar de estancia de los soldados ucranianos. Pero la guerra lo complica, y sin el permiso de las autoridades militares apropiadas, la reubicación de los grupos nacionales del ejército debe reducirse al mínimo. Estoy hablando de esto como una regla sabiendo que cualquier regla permite excepciones.

CONGRESO DE LOS SOVIÉTICOS EN UCRANIA

Camarada Stalin. Todos nosotros pensamos que un congreso regional de trabajadores, soldados es absolutamente necesario. Esta desconfianza con la que los ucranianos tratan la idea de tal congreso no está clara para nos. Creemos que ustedes Kievistas, Odessistas, Kharkovistas, Ekaterinoslaveisdistas, y otros, tienen que emprender convocatoria de dicho congreso, obviamente, en conjunto con la Rada Central.

Si la Central Rada se niega a cooperar con usted en este asunto, que nos parece improbable, entonces debe convocar [el congreso] sin la Rada. La Autoridad de los Soviets es un precepto revolucionario que no podemos rechazar, y no comprendemos cómo la Rada Central ucraniana puede argumentar contra este axioma.

SOBRE EL PODER DE LOS SOVIÉTICOS

Camarada Stalin. Repito una vez más: nuestra opinión colectiva es convocar inmediatamente a un Congreso de obreros, soldados y diputados campesinos en Ucrania. Cuestiones de la autoridad soviética, sea Central o regional, no permiten concesiones. No puedo imaginar otra forma de formar poder regionaly sus otras formas. La desconfianza de la Rada Central hacia el poder soviético no está clara para mí.

IMPERIALISMO DE LA RADA CENTRAL

Camarada Bakinsky: Su desconfianza se explica por el hecho de que, en la construcción y la Rada Central está lejos de ser un establecimiento democrático.

Camarada Stalin: Tiene que ser así. Está claro por el hecho de que la Rada Central anexión antidemocrática de nuevas provincias una y otra vez, sin preguntar a los habitantes de provincias si quieren ser una parte de Ucrania.

Todos nosotros pensamos que en tales casos, la cuestión tiene que ser, y puede ser, resuelta sólo por la población por medio de encuestas, referéndum y otros [cuestionarios]. Dado que la Rada Central no lo hace, sino que prefiere anexar de forma absolutamente arbitraria nuevas provincias, se expone como una Organización no democrática.

Un congreso de los soviéts en Ucrania tiene que emitir sus opiniones sobre las formas de pertenencia a una región en particular.

Izvestiya. 1917. № 234. 24 de noviembre

--------------------

Colaboración con el Soviet Musulmán

2 de diciembre (15), 1917

(INFORME DE PRENSA)

Ayer, un representante del Comité Ejecutivo del Soviet Musulmán de toda Rusia, Ahmed Tsalikov se acercó al Consejo de Comisarios del Pueblo con una propuesta de colaboración sobre la base de los negocios importa(ntes). El Comisario del Pueblo de las Nacionalidades Stalin declaró que un carnet de partido no es necesario al Comité Ejecutivo de los musulmanes para su colaboración con las autoridades. Una relación leal sería suficiente para que nuestra colaboración funcione en interés de los trabajadores musulmanes.

Pronto, una junta de representantes musulmanes de la región musulmana del Volga, Crimea, Kirguistán, Transcaspiana, Tártaros, montañeros de los Caucasos, y otros, se organizarán bajo el Consejo de Comisarios del Pueblo. El consejo participará al representante del Comité Ejecutivo del Soviet Musulmán de toda Rusia.

Ayer el camarada Tsalikov declaró que a los musulmanes les gustaría el Corán de Osman, previamente confiscado a ellos y actualmente guardados en el Hermitage, pudiera ser devueltos a ellos.

El Comisario del Pueblo de las Nacionalidades Stalin declaró que si esto es lo que exigen los musulmanes, entonces su reliquia nacional les será solemnemente devuelta. Stalin prometió hablar con el Comisario de la Educación del Pueblo A. Lunacharsky, que tiene la autoridad sobre el Hermitage.

Izvestiya. 1917. № 242. 2 de diciembre.

Archivo estatal ruso de historia socio-política. 71. 10. 171. 19

Nota: Sobre la base de la resolución aprobada por el Consejo de Comisarios del Pueblo el 19 de diciembre (6), la reliquia fue transferida al congreso regional musulmán del distrito nacional de Petrogrado, y más tarde - a los musulmanes de Ufa. En 1922, según la petición de los musulmanes de Turkestan, el Corán de Osman fue transferido Tashkent, donde está mantenido hasta el día de hoy.

-------------------

A los Trabajadores ucranianos, Soldados, Campesinos ya todo el pueblo ucraniano

Diciembre 10 (23), 1917

¡Hermanos ucranianos! Los enemigos de nuestra libertad quieren dividirnos. La Rada Central se puso de la parte de los enemigos del poder soviético en Rusia.

La Rada Central entró en el acuerdo con las fuerzas contrarrevolucionarias de Kerensky, para cuestionar cuánto de la provincia la burguesía imperialista rusa no se dignó dar a Ucrania. Rada Central envió delegaciones a Petrogrado para Kerensky y Nekrasov, mientras que pacientemente aguantó todo la burla de estos líderes contrarrevolucionarios. Sin embargo, la Central Rada no tomó ni siquiera el más mínimo paso hacia a comunidad  con los Soviets obreros y campesinos por la libertad y felicidad para todas las naciones de Rusia.

Por otra parte, en el momento en que la revolución obrera y campesina ganó en todos los puntos decisivos de Rusia,  en ese momento la Rada Central dio un golpe contra nuestra revolución. Cuando el movimiento contrarrevolucionario comenzó en Don por el centurionegrista general Kaledin, la Rada Central, riéndose del sentido común, apoyaba este movimiento de "autodeterminación del Don". La Rada condujo las negociaciones con el kornilovite Kaledin. La Rada interviene en el movimiento de los contrarrevolucionarios y permite a Kaledin movilizar tropas contra la revolución.

La Rada fue incluso más lejos que eso. Cometía un acto que llenaría los corazones de todos trabajadores conscientes y campesinos de  indignación. La Rada Central atacó a las tropas revolucionarias de Kiev durante la noche, los desarmaron y los enviaron lejos de Kiev. Esto fue una provocación a la clase obrera de toda Rusia. Esto es una provocación para los soldados revolucionarios, obreros y campesinos.

¡Hermanos ucranianos! Se os ha asegurado que nos oponemos al derecho de Ucrania a auto determinarse. Esto es una mentira. Ni por un solo minuto pensamos en invalidar los derechos de Ucrania. El proletariado revolucionario es el  más interesado en el derecho de autodeterminación nacional de todas las naciones, hasta la más completa secesión.

Incluso desde el punto de vista de los bien entendidos intereses nacionales de Ucrania, hay que apoyar a las autoridades de los trabajadores y soldados de Rusia. Piensa en el mañana. ¿Dónde está esa clase que sería capaz de proporcionar libertad a todas las personas, incluido el pueblo ucraniano?

 Usted ha visto durante los 6 meses de revolución la política de  la burguesía Kadetes y de los ministerios de coalición donde mencheviques y los socialistas revolucionarios solían presidir. Estas políticos condujeron a la derrota de las libertades de Ucrania. Incluso varios días antes de la caída del gobierno de coalición, Kerensky llamó a los miembros de la Rada a Petrogrado, para que poder perseguirlos. El Comité Central de los Kadetes, siendo el corazón del complot de Kaledinsky, incluso ahora, aboga por la asfixia de Ucrania. Sin embargo, la Rada factualmente da la mano a los cadetes kornilovistas.

Habiendo perfumado la traición de la Rada Central, todos los negros cuervos de la contrarrevolución inmediatamente volaron a Kiev. Los imperialistas de todos los países depositan sus esperanzas en la Rada. Los bandidos de capital extranjero están listo a conceder préstamos a la Rada ucraniana - sólo para ponerla en contra de la revolución de los trabajadores y los soldados. Aquellos partidos y líderes que sólo ayer estaban ahogando a la Rada, están tramando contra los sóviets hoy. ¡Trabajadores ucranianos! Sus intereses están siendo entregados a los capitalistas.

¡Soldados ucranianos! Usted está siendo puesto en contra de las familias del  soldado ruso. Te atraen a las guerras criminales intestinas en el interés de los terratenientes ucranianos

¡Campesinos ucranianos! No verás la tierra, no verás la libertad si te separas de los trabajadores y soldados de Rusia.

Recuerda eso. Recuerde que al oponerse a la gran revolución obrera y campesina, la Rada Central está cometiendo el mayor crimen contra los obreros, campesinos y soldados de toda Rusia; está  cometiendo un crimen contra el socialismo, contra la Internacional. ¡Exigir la inmediata reelección de la Rada! ¡Exija la transición del poder a los soviets en Ucrania!

Que los ucranianos prevalezcan en estos soviets. Que el poder soviético se fortalezca - el único poder capaz  para atender los intereses de los trabajadores, soldados y campesinos.

La Rada Central hace todo lo posible para sembrar la discordia entre nosotros y los ucranianos. Pero en este momento, declaramos una vez más: el poder soviético está de guardia con sus libertades nacionales para todas las naciones que habitan en Rusia. Le declaramos:

- Trabajador ucraniano, campesino ucraniano y trabajador ruso, campesino ruso  son hermanos; mientras campesinos ucraniano y terratenientes ucranianos son enemigos no por la vida, sino para la muerte.

El socialismo está llegando. Liberación de toda la humanidad de la esclavitud, de todo tipo de opresión, incluyendo la opresión nacional, está llegando.

¡Adelante, hacia tú y nuestra libertad, hacia la victoria de obreros, soldados y campesinos, hacia el socialismo!

Comisario del Pueblo para las Nacionalidades

I. Dzhugashvili-Stalin

Comité Ejecutivo de los Comités de Consejos de Diputados obreros, soldados y campesinos de Toda Rusia, Congreso Campesino de Toda Rusia, todo ruso, Soviet de Diputados Trabajadores y Soldados de Petrogrado, Cuartel General del Ejército Rojo, representantes del sindicato, comités de fábrica, comités de regimiento, de soviets regionales de diputados obreros y soldados

Ejército y Flota de Rusia Trabajadora y Campesina.

1917. № 17. Diciembre 10.

Archivo estatal ruso de historia socio-política. 71. 10. 199. 107-110

Aquí de seguido el enlace al original en inglés:

https://theredphoenix.files.wordpress.com/2017/03/stalin-ukraine-translation-final.pdf