A MODO DE REPUESTA A UNA CRÍTICA DE DAZIBAO ROJO

por Quibian Gaytan

Con espíritu camaraderil me hacen Ustedes una crítica pública, en defensa de los señores Kiran y PCNm. Lo único de lamentar es que hacen pública una discrepancia que no era con Ustedes y asumiéndola como propia, violando para eso procedimientos de tratamiento tradicionales entre Organismo comunistas. Creo eso ha sido un equivoco, puesto que en momento alguno han intentado Ustedes tratar directamente las diferencias de puntos de vistas sobre Nepal y las tribulaciones de los maoístas nepalíes conmigo. ¿No tenían mí dirección de correo? Total el Rubicón ha sido cruzado.

Escriben Ustedes, camaradas, que la delegación del PCN-m “no ha firmado acuerdos lesivos” con Pekín. ¿Ponen las manos al fuego que ha sido así? La fuente informativa, de la que hemos leído tanto Ustedes como yo, no llega a calificar la lenidad o no de lo refrendado en dichos encuentros. Fíjense bien, camaradas, lo que escriben, ”entrevistarse con el enemigo” y acordarse (hacer pacto, contraer compromiso) con él. En su opinión, los “maoístas” nepalíes opuestos a los planes anexionistas de la India, viajan a China para buscar respaldo a sus posiciones y no para ganarse el reconocimiento oficial del PCCh capitalista (Ustedes dicen “revisionista” a secas). ¿Cómo se puede rubricar un compromiso, aunque sea verbal, sin pleno reconocimiento de una de las partes?

Para mí de la nota informativa deduzco que esto último era realmente lo buscado. Si no miren, como pudo suceder la cosa, la burguesía burocrático monopolista de estado china, como pragmática que es, les ha escuchado y de hecho les ha respondido con el mercachifle toma-i-daca: Te reconozco (como “una fuerza nacionalista de verdad”, contrariamente aquella de Prachanda-Batharai que le han abierto la puerta a la India, y, por ende, no nacionalista o ¿antiimperialista?) y tú Kiran (+ PCN-“maoísta”) te comprometes a asegurar punto clave a la pieza china en el tablero de ajedrez en que hemos convertido a Nepal. ¿Cuándo en la historia del Movimiento Comunista Internacional, no existiendo su concreción orgánica mundial, un partido comunista independiente, de un país dado, debe esforzarse en conseguir al precio que sea el reconocimiento oficial por parte de un partido comunista gobernante para que pueda ser considerado tal? Esto es, repetir en pleno siglo XXI la tristemente célebre historia del Partido-padre y del partido-hijo putativo.  Y esto ha sido uno de los puntos esenciales de la ruptura entre marxistas-leninistas y revisionistas modernos. En esencia el juego de  Kiran (Baidya) y sus cófrades consiste en la tradicional política del  péndulo de cualquier burguesía neocolonial de cualquier país necolonial, para salvaguardar supuestamente la soberanía estatal en un juego suicida en el entrechocar de potencias imperialistas rivales por  una hegemonía regional. Olvidan Ustedes, camaradas, al remarcar unilateralmente las ambiciones anexionistas de la India como la potencia regional agresiva principal en esta contienda, que China al contender internacionalmente por la hegemonía mundial es más peligrosa que la India, la que al final con todo lo imperialista que es resulta una semicolonia del imperialismo occidental, principalmente y en concreto de USA. India es cierto quiere dominar Nepal (Bangla Desh, Bhután y quizás Pakistan), pero China imperialista pone sus miras en esos mismos lugares y más lejos: quiere influir decisoriamente en toda la región (Medio Oriente, el Sudpacifico y el Extremooriente) y no sólo, aspira a batir al imperialismo yanqui y a hegemonizar al mundo.

Por lo que, eso de que el imperialismo hindú con relación al imperialismo chino “resulta al parecer menos peligroso”, lo que tan gratuitamente me endilgan es una deducción totalmente arbitraria. ¿De dónde, camaradas, deducen que he subestimado al imperialismo indio?… ¿de una bola de cristal que ya no de mi escrito? Además, si “parece” resultaría que no es mí opinión.

¿Dónde y cuándo los comunistas han propugnado como política revolucionaria internacional el unirse a un imperialismo para sacudirse a otro? Kiran-Baidya, como sus actuales defensores, pretenden justificarse con eso de “aprovechar las contradicciones interimperialistas” (Mao) y con aquella adoptada por el C.C. del PCUS (b), bajo la dirección del camarada Stalin, de “Frente unido contra las potencias fascistas agresivas” en los años de la II preguerra.

Ciertamente en el pasado reciente comunistas, en el enfrentar al enemigo principal del momento, el fascismo hitleriano por ejemplo, con las armas en mano, en guerra de liberación antifascista, han hecho alianza táctica con una facción de la burguesía imperialista del propio país –inclusive indirectamente con las potencias anglo-norteamericana- para combatir a aquella colaboracionista y al imperialismo germano fascista. ¿Fue ello correcto? Unos dicen que si, otros que fue un error. Los Partidos Comunistas de Albania, Bulgaria, Yugoslavia entre otros dirigiendo la guerra nacional antifascista, en el combinar táctica y estrategia,  no hicieron concesiones de principios al nacionalismo burgués y llevaron a los Frente Populares de Liberación al poder y han avanzado a la construcción del socialismo. Otros, por ejemplo el PC Francés  y el italiano, convirtieron la alianza antifascista, luego de la derrota militar del fascismo, en acuerdo estratégico y cedieron a la tentación nacionalista y al parlamentarismo burgués, en fin renunciando a la toma revolucionaria del poder. Como véis, en el fondo del fiasco y la renuncia a la revolución, subyacía una interpretación oportunista de derecha de la relación enemigo fundamental, enemigo principal y enemigo principal del momento. Estos, pues, habían renunciado de modo flagrante y público a la esencia revolucionaria del Marxismo-Leninismo, el análisis concreto de la contradicción concreta..

En América Latina, con la apertura de un ciclo revolucionario, a partir de la iniciativa histórica del Partido Comunista del Perú y los inicios de la guerra popular con conducción marxista-leninista-maoísta en dicho país, se fue desenmascarando y agostando el revolucionarismo burgués. El ejemplo más lampante de eso  lo ha sido la de  los renegados Sandinistas y Flmnístas, América Central, que han pretendido justificar el rendirse ante los imperialistas yanquis y fascista interno, y buscar un modus vivendi con ellos, por cuanto ya no existiría una retaguardia estratégica,  -el sinceramiento capitalista-imperialista de la URSS- para poder mantener la continuidad de la revolución. Realizaron esto al costo de traicionar los principios marxistas-leninistas-maoístas.

A partir de esas experiencias históricas negativas, podemos concluir que nada en los principios marxistas-leninistas-maoístas nos obliga a buscar eso de suscribir acuerdos con el imperialismo para combatir al imperialismo, si es que no queremos que uno u otro nos mande al paredón después y luego se trague la independencia y la soberanía nacional de nuestras patrias. Jamás de los jamases, habrá una política de respeto mutuo entre la nación esclavizadora y la nación esclavizada. No obstante, pese a lo tajante de mí afirmación, conclusiva,  en las condiciones de agudizamiento de las contradicciones internacionales y de la situación de equilibrio estratégico de guerras populares revolucionarias en curso en una serie de países, se abren situaciones políticas propiciadoras de flexibles políticas de compromisos entre los comunistas combatientes y amplios sectores burgueses y pequeñoburgueses. Ello que duda cabe es positivo para la revolución, siempre y cuando se marche  y se golpee junto, no permitiendo mezclar banderas y/o sacrificar posiciones conquistadas.

Alrededor de eso recuerdan, Ustedes, al camarada Stalin y la táctica internacional preconizada en esos momentos por el PCUS(b) y la Internacional Comunista, tratándo de generalizarla arbitrariamente y pagando tributo al subjetivismo histórico.  Al interpretar dicho fenómeno, camaradas, pretendéis darle un justificativo a la táctica aplicada por Kiran-PCNm con relación al rejuego hegemonista chino-hindú. Y eso no tiene justificación histórica alguna.

 En su momento, el camarada Stalin y el C. C. del Pcus(b), más la III Internacional, partieron de la consideración de las reales contradicciones esenciales del mundo: las contradicciones interimperialistas agudizadas al extremo, de las contradicciones entre las potencias imperialistas y las naciones colonizadas, además, siendo la fundamental aquella entre el mundo capitalista y el mundo socialista, con el Estado Socialista Soviético al frente. ¿Cuál era la más fuerte, la fundamental, aunque no principal en ese momento concreto? Evidentemente, aquella con el Poder gobernante obrero, con la Dictadura del proletariado en la URSS. En esas condiciones históricas específicas para la clase obrera y su Partido Comunista en el poder, la táctica era dividir a las potencias imperialistas e impedir su unidad de agresión antisocialista soviética, al mismo tiempo hegemonizar a los pueblos y naciones nacionalmente mermados y conducirlos a la guerra revolucionaria antiimperialista; así como, el fraguar el más amplio frente unido revolucionario antifascista y anticapitalista. La estrategia abrir camino ininterrumpido a la revolución socialista y la implantación del comunismo a escala planetaria.

Dicha Línea política, estratégica y táctica válida para todo el Movimiento Comunista Internacional, ha tenido punto nodal, esencial, en el hecho de que la clase obrera en la URSS y su núcleo dirigente estaban en el poder. Eso lo saben ustedes, sobre eso no tenemos discrepancia alguna. Lo que me sorprende es que pretendan, para justificar la táctica de Kiran de apoyarse en un imperialismo para golpear al otro, hacer pasar la misma como sustanciada en una visión y una línea marxista-leninista-maoísta. Kiran y el PCNm no están en el poder en Nepal ni determinan en la línea del Estado nepalí… ¿o sí?

Si responden que Kiran sí está en el poder, que de algún modo hace parte de él, entonces, resultaría que toda su argumentación teórica justificativa se viene abajo, como una mala edificación.


Si no lo están, entonces actúan como agente de un imperialismo contra otro.

Finalizando, en cuanto a eso de una diferencia sustancial, casi de principios, entre el Pensamiento Mao y el Maoísmo encuentro que simplemente es modo  de salirse por la tangente. Eso no es parte del debate, sino un escapismo de lo esencial de parte suya.