Wikileaks y los Medios
En lugar de burlarse de que Wikileaks "no nos dice nada que no sabíamos" antes, tal vez los medios alternativos deberían aprovechar la popularidad y el impulso de Wikileaks para tomar de ella documentación y análisis que refuercen nuestros argumentos y creencias. Esto permitirá que los demás, especialmente las nuevas audiencias de personas interesadas a nivel mundial, coloquen las filtraciones de Wikileaks dentro de un contexto más amplio y comprensivo. Los informes de Wikileaks son "revelaciones" sólo para aquellos que en mayor medida adhieren a la "ilusión" del mundo: que vivimos en "democracias" promoviendo la "libertad" en todo el mundo y casa, etc. Las "revelaciones", sin embargo, no están limitadas únicamente a cuestionar las percepciones estadounidenses sobre Estados Unidos, sino de todas las naciones y sus poblaciones. El hecho de que estas personas estén leyendo y descubriendo cosas nuevas por las que están desarrollando un interés es un cambio increíble. Esto probablemente se deba a que los medios corporativos está tan involucrados en la difusión de esta información (que a su vez es una fuente importante de sospecha de los medios alternativos): para controlar la interpretación del mensaje. Es el trabajo de los medios e intelectuales alternativos y otras personas pensantes desafíen esta interpretación con el análisis de los hechos. Los comunicados de Wikileaks, de hecho, nos dan más datos para ubicarse dentro y apoyar nuestras interpretaciones de lo que hacen por los medios corporativos.
¿Debemos preguntarnos por qué los comunicados de Wikileaks son "revelaciones" para la mayoría de la gente? Bueno, es sorprendente por el simple hecho de que los propios medios tienen una fuerte influencia en el acceso, difusión e interpretación de información. Se trata de "revelaciones" porque la gente es adoctrinada con mitos. No son 'revelaciones' para los medios alternativos, porque hemos estado hablando de estas cosas durante años. Sin embargo, aunque no necesariamente puedan ser 'revelaciones', ellas son, de hecho, "confirmaciones" y "reivindicaciones" y aportan más información para el análisis. Es en esto, que se encuentra una gran oportunidad. Porque desde el apoyando las filtraciones e informando mejor nuestros puntos de vista, podemos construir en base a ese concepto y examinar la forma en que Wikileaks se suma y apoya el análisis crítico. Para aquellos que son nuevos interesados y buscan de información, o para aquellos que ven cuestionadas sus percepciones anteriores, sólo son los medios alternativos y las voces críticas los que pueden colocar esa información en un contexto más amplio para todos los demás. Con ello, más personas observarán cómo los medios alternativos y perspectivas críticas tienen un mayor reflejo de la realidad que, por ejemplo, los medios masivos (para los que Wikileaks es una "revelación"). Por lo tanto, más gente pronto comenzará a volcarse a los medios e ideas alternativos, después de todo, nuestras perspectivas se reivindican, no las de los medios masivos (a pesar de su intento de volcarse hacia ellos).
Estamos bajo una dura ofensiva de propaganda por parte de los medios corporativos global que hacen girar y manipulan estas filtraciones para sus propios intereses. Nosotros, como medios y voces alternativos, debemos utilizar Wikileaks a nuestro favor. Ignorándola solo hacemos daño a nuestra causa y socavamos nuestra fuerza. Los medios masivos han comprendido esto, de modo que debemos hacerlo. Wikileaks misma presenta una futura oportunidad para exponer a los más grandes medios masivos como propaganda organizada. Por lo "sorprendente" que para tantas personas son las "revelaciones", los medios masivos se han expuesto, de hecho, a sí mismos como insuficientes en sus análisis del mundo y los principales asuntos del mismo. Mientras que en la actualidad esto le da a los medios masivos un gran impulso, todavía estamos inmersos en la era de la 'Revolución Tecnológica' y aún queda (por ahora, de todos modos) libertad en Internet, y por lo tanto, la marea se puede volcar rápidamente.
Como dice el refrán, "el hombre rico te venderá la cuerda para ahorcarte si cree que puede hacer dinero con él." Tal vez los medios masivos han hecho lo mismo. Ningún otro aparato organizado es tan capaz de difundir el material tan rápido y con un alcance global, como los medios masivos. Si las filtraciones se hicieron en principio sólo en medios alternativos, la información sólo alcanzaría a los que ya están leyendo prensa alternativa. Con eso, no habría "revelaciones" tan grandes y habría tenido un efecto silenciado. En la exposición global de de material de Wikileaks por parte de los medios masivos (sin importar sus interpretaciones sesgadas y propaganda), han cambiado el significado y la dinámica de la información. Al llegar a un público más amplio y nuevo, las voces alternativas y críticas pueden cooptar a estos nuevos públicos, llevarlos lejos del reino de «control» de información al ámbito del "acceso" a la información. Esta es potencialmente una de las grandes oportunidades que se presentan para las voces alternativas y críticas del mundo.
Wikileaks es un evento globalmente transformador. No sólo en términos de despertar a gente nueva a "nuevas" informaciones, sino también en términos del efecto que está teniendo sobre las estructuras de poder global, en sí mismas. Con los embajadores renunciando, diplomáticos siendo expuestos como mentirosos y herramientas, divisiones políticas desarrollándose entre los aliados imperiales occidentales, y muchos oficios y reputaciones de las elites del mundo en gran riesgo, Wikileaks está creando el potencial para un enorme deterioro en la eficacia del imperialismo y la dominación. Eso, en sí mismo, es un objetivo admirable y digno. Que esto ya sea una realidad es representativo de lo verdaderamente transformador que Wikileaks es y podría ser. Los pueblos, a nivel mundial, están empezando a ver a sus líderes a través de una lente sin filtros de "relaciones públicas". A través de los medios masivos, debe ser filtrada de propaganda, por lo que es un deber esencial de los medios alternativos y pensadores críticos instalar esta información en un contexto más amplio y global. Esto pudiera mermar aún más la eficacia del imperio.
Con la reacción de varios estados y las organizaciones policiales emitiendo órdenes de arresto contra Julián Assange, o llamando a su asesinato (como un asesor canadiense del Primer Ministro sugirió en televisión), estas organizaciones e individuos están exponiendo su propio odio hacia la democracia, la transparencia y la libertad de información. Sus reacciones pueden ser utilizadas para desacreditar su legitimidad para 'gobernar'. Si supuestamente los organismos policiales "protegen y sirven", ¿por qué están buscando "castigar y subvertir" a los que exponen la verdad? De nuevo, esta no es ninguna sorpresa para aquellos que estudian de cerca la naturaleza del Estado, y especialmente del fenómeno moderno de la militarización de la sociedad nacional y el desmantelamiento de los derechos y libertades. Sin embargo, está sucediendo ante los ojos de todo el mundo, y la gente está prestando atención. Eso es nuevo.
Esta es una increíble oportunidad para criticar la política exterior (léase: "estrategia imperial"), y para desentrañar muchas de las estructuras del poder global. Más gente, ahora, que nunca antes, estará dispuesta a escuchar, aprender e investigar por sí mismos. Wikileaks debe ser considerada como un "regalo", no una "distracción". En lugar de centrarse en las secciones de los cables de Wikileaks que no reflejan las perspectivas de los medios de comunicación alternativos (por ejemplo, sobre Irán), debemos utilizar Wikileaks para informar mejor nuestro propio entendimiento no sólo de la "política" en sí, sino de la complejas interacciones sociales e ideas que crean la base para la "política" que se implementará. En lo que respecta a los cables diplomáticos en sí mismos, somos más capaces de comprender la naturaleza de los diplomáticos como "agentes del imperio", y así en vez de descartar los cables como "propaganda" debemos utilizarlos contra el aparato del imperio mismo: exponer el imperio por lo que es. Wikileaks ayuda a desenfundar y quitar la retórica detrás de la política imperial, y exponer a los diplomáticos no como "observadores informados", sino como "agentes del poder". La reacción de las naciones, organizaciones e instituciones de todo el mundo añade más combustible a este enfoque, donde presenciamos la completa aversión que tienen los líderes políticos hacia la "democracia" y "libertad de información", a pesar de su retórica. Varias instituciones de poder pueden ser expuestas más ampliamente de esta forma.
Una adición reciente a este análisis puede estar en el papel desempeñado por las universidades no en la "educación" sino en el "adoctrinamiento" y la producción de nuevos "agentes de poder." Por ejemplo, la Universidad de Columbia es uno de las más "respetadas" y "veneradas" universidades del mundo, que ha producido varios individuos y grupos importantes de la élite política (incluyendo diplomáticos). En respuesta a los liberaciones de Wikileaks, la Universidad de Columbia ha advertido "a los estudiantes que corren el riesgo en sus perspectivas futuras de empleo si descargan cualquier material", a lo que siguió a "una prohibición gubernamental sobre los empleados, estimados en más de dos y medio millones de personas, de utilizar equipos de trabajo y otros dispositivos de comunicación para ver los cables diplomáticos liberados por Wikileaks." La Universidad "envió emails a los estudiantes de la escuela de asuntos internacionales y públicos de la universidad, un centro de reclutamiento para el departamento de Estado." [14] ¡Bien por Columbia! ¿Qué piensan que es la universidad, "educación" o algo así? Cómo se atreven los estudiantes a tomar la educación en sus propias manos, especialmente los estudiantes que probablemente serán los futuros diplomáticos. Esta reacción de la universidad hacia Wikileaks ayuda a poner atención en el rol de las universidades en nuestra sociedad, y específicamente el papel de las universidades en la formación de futuros "managers" del aparato imperial.
Wikileaks como Oportunidad
Si Wikileaks es una operación psicológica, o bien es la más estúpida o la más inteligente operación psicológica jamás realizada. Pero una cosa es segura: los sistemas y estructuras de poder están en el proceso de ser expuesto a un público mucho más amplio que nunca. La pregunta para los medios alternativos e investigadores críticos, por igual, es ¿qué van a hacer con esta información y esta oportunidad?
Julián Assange fue recientemente entrevistado por la revista Time respecto de Wikileaks, donde explicó al insuficientemente informado editor de la revista Time que las organizaciones que secretas deben ser expuestas:
En lugar de burlarse de que Wikileaks "no nos dice nada que no sabíamos" antes, tal vez los medios alternativos deberían aprovechar la popularidad y el impulso de Wikileaks para tomar de ella documentación y análisis que refuercen nuestros argumentos y creencias. Esto permitirá que los demás, especialmente las nuevas audiencias de personas interesadas a nivel mundial, coloquen las filtraciones de Wikileaks dentro de un contexto más amplio y comprensivo. Los informes de Wikileaks son "revelaciones" sólo para aquellos que en mayor medida adhieren a la "ilusión" del mundo: que vivimos en "democracias" promoviendo la "libertad" en todo el mundo y casa, etc. Las "revelaciones", sin embargo, no están limitadas únicamente a cuestionar las percepciones estadounidenses sobre Estados Unidos, sino de todas las naciones y sus poblaciones. El hecho de que estas personas estén leyendo y descubriendo cosas nuevas por las que están desarrollando un interés es un cambio increíble. Esto probablemente se deba a que los medios corporativos está tan involucrados en la difusión de esta información (que a su vez es una fuente importante de sospecha de los medios alternativos): para controlar la interpretación del mensaje. Es el trabajo de los medios e intelectuales alternativos y otras personas pensantes desafíen esta interpretación con el análisis de los hechos. Los comunicados de Wikileaks, de hecho, nos dan más datos para ubicarse dentro y apoyar nuestras interpretaciones de lo que hacen por los medios corporativos.
¿Debemos preguntarnos por qué los comunicados de Wikileaks son "revelaciones" para la mayoría de la gente? Bueno, es sorprendente por el simple hecho de que los propios medios tienen una fuerte influencia en el acceso, difusión e interpretación de información. Se trata de "revelaciones" porque la gente es adoctrinada con mitos. No son 'revelaciones' para los medios alternativos, porque hemos estado hablando de estas cosas durante años. Sin embargo, aunque no necesariamente puedan ser 'revelaciones', ellas son, de hecho, "confirmaciones" y "reivindicaciones" y aportan más información para el análisis. Es en esto, que se encuentra una gran oportunidad. Porque desde el apoyando las filtraciones e informando mejor nuestros puntos de vista, podemos construir en base a ese concepto y examinar la forma en que Wikileaks se suma y apoya el análisis crítico. Para aquellos que son nuevos interesados y buscan de información, o para aquellos que ven cuestionadas sus percepciones anteriores, sólo son los medios alternativos y las voces críticas los que pueden colocar esa información en un contexto más amplio para todos los demás. Con ello, más personas observarán cómo los medios alternativos y perspectivas críticas tienen un mayor reflejo de la realidad que, por ejemplo, los medios masivos (para los que Wikileaks es una "revelación"). Por lo tanto, más gente pronto comenzará a volcarse a los medios e ideas alternativos, después de todo, nuestras perspectivas se reivindican, no las de los medios masivos (a pesar de su intento de volcarse hacia ellos).
Estamos bajo una dura ofensiva de propaganda por parte de los medios corporativos global que hacen girar y manipulan estas filtraciones para sus propios intereses. Nosotros, como medios y voces alternativos, debemos utilizar Wikileaks a nuestro favor. Ignorándola solo hacemos daño a nuestra causa y socavamos nuestra fuerza. Los medios masivos han comprendido esto, de modo que debemos hacerlo. Wikileaks misma presenta una futura oportunidad para exponer a los más grandes medios masivos como propaganda organizada. Por lo "sorprendente" que para tantas personas son las "revelaciones", los medios masivos se han expuesto, de hecho, a sí mismos como insuficientes en sus análisis del mundo y los principales asuntos del mismo. Mientras que en la actualidad esto le da a los medios masivos un gran impulso, todavía estamos inmersos en la era de la 'Revolución Tecnológica' y aún queda (por ahora, de todos modos) libertad en Internet, y por lo tanto, la marea se puede volcar rápidamente.
Como dice el refrán, "el hombre rico te venderá la cuerda para ahorcarte si cree que puede hacer dinero con él." Tal vez los medios masivos han hecho lo mismo. Ningún otro aparato organizado es tan capaz de difundir el material tan rápido y con un alcance global, como los medios masivos. Si las filtraciones se hicieron en principio sólo en medios alternativos, la información sólo alcanzaría a los que ya están leyendo prensa alternativa. Con eso, no habría "revelaciones" tan grandes y habría tenido un efecto silenciado. En la exposición global de de material de Wikileaks por parte de los medios masivos (sin importar sus interpretaciones sesgadas y propaganda), han cambiado el significado y la dinámica de la información. Al llegar a un público más amplio y nuevo, las voces alternativas y críticas pueden cooptar a estos nuevos públicos, llevarlos lejos del reino de «control» de información al ámbito del "acceso" a la información. Esta es potencialmente una de las grandes oportunidades que se presentan para las voces alternativas y críticas del mundo.
Wikileaks es un evento globalmente transformador. No sólo en términos de despertar a gente nueva a "nuevas" informaciones, sino también en términos del efecto que está teniendo sobre las estructuras de poder global, en sí mismas. Con los embajadores renunciando, diplomáticos siendo expuestos como mentirosos y herramientas, divisiones políticas desarrollándose entre los aliados imperiales occidentales, y muchos oficios y reputaciones de las elites del mundo en gran riesgo, Wikileaks está creando el potencial para un enorme deterioro en la eficacia del imperialismo y la dominación. Eso, en sí mismo, es un objetivo admirable y digno. Que esto ya sea una realidad es representativo de lo verdaderamente transformador que Wikileaks es y podría ser. Los pueblos, a nivel mundial, están empezando a ver a sus líderes a través de una lente sin filtros de "relaciones públicas". A través de los medios masivos, debe ser filtrada de propaganda, por lo que es un deber esencial de los medios alternativos y pensadores críticos instalar esta información en un contexto más amplio y global. Esto pudiera mermar aún más la eficacia del imperio.
Con la reacción de varios estados y las organizaciones policiales emitiendo órdenes de arresto contra Julián Assange, o llamando a su asesinato (como un asesor canadiense del Primer Ministro sugirió en televisión), estas organizaciones e individuos están exponiendo su propio odio hacia la democracia, la transparencia y la libertad de información. Sus reacciones pueden ser utilizadas para desacreditar su legitimidad para 'gobernar'. Si supuestamente los organismos policiales "protegen y sirven", ¿por qué están buscando "castigar y subvertir" a los que exponen la verdad? De nuevo, esta no es ninguna sorpresa para aquellos que estudian de cerca la naturaleza del Estado, y especialmente del fenómeno moderno de la militarización de la sociedad nacional y el desmantelamiento de los derechos y libertades. Sin embargo, está sucediendo ante los ojos de todo el mundo, y la gente está prestando atención. Eso es nuevo.
Esta es una increíble oportunidad para criticar la política exterior (léase: "estrategia imperial"), y para desentrañar muchas de las estructuras del poder global. Más gente, ahora, que nunca antes, estará dispuesta a escuchar, aprender e investigar por sí mismos. Wikileaks debe ser considerada como un "regalo", no una "distracción". En lugar de centrarse en las secciones de los cables de Wikileaks que no reflejan las perspectivas de los medios de comunicación alternativos (por ejemplo, sobre Irán), debemos utilizar Wikileaks para informar mejor nuestro propio entendimiento no sólo de la "política" en sí, sino de la complejas interacciones sociales e ideas que crean la base para la "política" que se implementará. En lo que respecta a los cables diplomáticos en sí mismos, somos más capaces de comprender la naturaleza de los diplomáticos como "agentes del imperio", y así en vez de descartar los cables como "propaganda" debemos utilizarlos contra el aparato del imperio mismo: exponer el imperio por lo que es. Wikileaks ayuda a desenfundar y quitar la retórica detrás de la política imperial, y exponer a los diplomáticos no como "observadores informados", sino como "agentes del poder". La reacción de las naciones, organizaciones e instituciones de todo el mundo añade más combustible a este enfoque, donde presenciamos la completa aversión que tienen los líderes políticos hacia la "democracia" y "libertad de información", a pesar de su retórica. Varias instituciones de poder pueden ser expuestas más ampliamente de esta forma.
Una adición reciente a este análisis puede estar en el papel desempeñado por las universidades no en la "educación" sino en el "adoctrinamiento" y la producción de nuevos "agentes de poder." Por ejemplo, la Universidad de Columbia es uno de las más "respetadas" y "veneradas" universidades del mundo, que ha producido varios individuos y grupos importantes de la élite política (incluyendo diplomáticos). En respuesta a los liberaciones de Wikileaks, la Universidad de Columbia ha advertido "a los estudiantes que corren el riesgo en sus perspectivas futuras de empleo si descargan cualquier material", a lo que siguió a "una prohibición gubernamental sobre los empleados, estimados en más de dos y medio millones de personas, de utilizar equipos de trabajo y otros dispositivos de comunicación para ver los cables diplomáticos liberados por Wikileaks." La Universidad "envió emails a los estudiantes de la escuela de asuntos internacionales y públicos de la universidad, un centro de reclutamiento para el departamento de Estado." [14] ¡Bien por Columbia! ¿Qué piensan que es la universidad, "educación" o algo así? Cómo se atreven los estudiantes a tomar la educación en sus propias manos, especialmente los estudiantes que probablemente serán los futuros diplomáticos. Esta reacción de la universidad hacia Wikileaks ayuda a poner atención en el rol de las universidades en nuestra sociedad, y específicamente el papel de las universidades en la formación de futuros "managers" del aparato imperial.
Wikileaks como Oportunidad
Si Wikileaks es una operación psicológica, o bien es la más estúpida o la más inteligente operación psicológica jamás realizada. Pero una cosa es segura: los sistemas y estructuras de poder están en el proceso de ser expuesto a un público mucho más amplio que nunca. La pregunta para los medios alternativos e investigadores críticos, por igual, es ¿qué van a hacer con esta información y esta oportunidad?
Julián Assange fue recientemente entrevistado por la revista Time respecto de Wikileaks, donde explicó al insuficientemente informado editor de la revista Time que las organizaciones que secretas deben ser expuestas:
Si su comportamiento es revelado al público, tienen una de dos opciones: una es cambiar de tal manera que puedan estar orgullosos de su esfuerzo, y orgulloso de mostrarlo al público. O la otra es bloquearse internamente y balcanizarse, y como resultado, por supuesto, dejar de ser tan eficientes como antes. Para mí, ese es un resultado muy bueno, porque las organizaciones puede ser eficientes, abiertas y honestas, o se pueden cerrar, volverse conspirativas e ineficientes. [15]
Assange explicó además algunos de sus puntos de vista sobre la influencia de las reacciones a Wikileaks, que indica que los chinos:
parecen estar aterrorizados por la libertad de expresión, y si bien se podría decir que significa que algo terrible está sucediendo en el país, en realidad creo que es un signo muy optimista, porque significa que el lenguaje todavía puede causar cambios y que la estructura de poder sigue siendo intrínsecamente política, en contraposición a lo económico. Así que el periodismo y la escritura son capaces de lograr cambios, y es por eso que las autoridades chinas tienen tanto miedo de él. Mientras que en Estados Unidos, principalmente, y en otros países occidentales, los elementos básicos de la sociedad han sido tan fuertemente fiscalizados a través de obligaciones contractuales que el cambio político no parece dar lugar a cambios económicos, lo que en otras palabras significa que el cambio político no resulta en cambio [16].
En la entrevista, Assange volvió a la cuestión del Internet y los medios comunitarios:
Para el surgimiento de medios de comunicación social, es muy interesante. Cuando empezamos [en 2006], pensamos que tendríamos la labor analítica realizada por los bloggers y la gente que escribía artículos de la Wikipedia y así sucesivamente. Y pensamos que era natural, dado que teníamos un montón de calidad, de contenido importante ... La mayor parte del trabajo pesado – subir análisis duros – que se hace con nuestros materiales es realizada por nosotros, y es por periodistas profesionales con los que trabajamos y con activistas de derechos humanos profesionales. No es realizado por una comunidad amplia. Sin embargo, una vez que el subida inicial es realizada, una vez que una historia se convierte en una historia, se convierte en un artículo de noticias, entonces empezamos a observar participación comunitaria, que profundiza y ofrece más perspectivas. Así que las redes sociales tienden a ser, para nosotros, un amplificador de lo que estamos haciendo. Y también una suministro de fuentes para nosotros [17].
Como investigadores, medios, y críticos, debemos darnos cuenta que nuestros puntos de vista y creencias, deben estar abiertos al cambio y la evolución. Simplemente porque algo como esto nunca haya sucedido antes no significa que no esté sucediendo ahora. Vivimos en la era de la 'Revolución Tecnológica', y el Internet ha cambiado la economía, la política y la sociedad misma, a escala global. Aquí es donde la verdadera esperanza en el avance y la mejor comprensión del "despertar político global" tendrán que tomar velocidad y establecerse. El verdadero cambio en nuestro mundo no vendrá de instituciones ya establecidas o nuevas instituciones de poder, que es donde todos los temas están siendo tratados actualmente, especialmente los de carácter global. El cambio verdadero, en cambio, sólo puede provenir no de las estructuras de poder mundial, sino desde la "comunidad" global de personas, que interactúan entre sí a través de la energía desatada por la 'Revolución Tecnológica'. El cambio debe ser entendido a nivel global y organizado comunitariamente.
Estamos al borde de un período de transformación social a escala global, la pregunta es: ¿Podemos hacer algo al respecto? ¿Vamos a tratar de informar y participar en esta transición, o vamos a sentarnos y ver si somos engañados, criticando lo que se tambalea y se cae? Al igual que Martin Luther King comentó en su discurso de 1967, Más Allá de Vietnam, que parecía como si Estados Unidos estuviera "en el lado equivocado de una revolución mundial," ahora existe una oportunidad para remediar esta triste realidad, y no sólo a escala nacional, sino global.
A pesar de todos los medios y métodos de poder y dominación en este mundo, para cada acción hay una reacción igual y opuesta. Mientras las cosas cada vez peor y peor, como cualquier observador independiente del mundo se ha dado cuenta, la vida tiene una manera de crear los medios y los métodos para hacer frente a estas regresiones. Así como la "globalización" ha facilitado el surgimiento de una élite global, y varias instituciones globales e ideologías de poder global, este proceso también ha facilitado la "globalización de la oposición." Así, mientras las élites, a nivel global, trabajan activamente para integrar y ampliar las estructuras de poder global, están sin querer integrando y ampliando la oposición global a las mismas estructuras de poder. Esta es la gran paradoja de nuestro tiempo, y uno que debemos reconocer, porque no es simplemente una observación de los hechos, sino que es una situación esperanzadora.
La esperanza no debe subestimarse, y es algo que por lo que yo personalmente he luchado en mis visiones del mundo. Es difícil de ver "esperanza" cuando se estudia tanto 'horror' en el mundo, y ver lo poco que se está haciendo al respecto. Pero el activismo y el cambio necesitan de la esperanza. Esto fue muy evidente desde la campaña de Obama, que fue salpicado con retórica de "esperanza" y "cambio", algo que todas las personas legítimamente desean y necesitan. Sin embargo, la "esperanza" y el "cambio" de Obama vienen del mundo de marcas y patentes de Wall Street, fue una práctica gloriosa del arte de la propaganda, y un golpe terrible a las nociones de 'esperanza' y 'cambio' verdaderos. Existe una razón por la cual la campaña de Obama gano los primeros lugares en premios de la industria de relaciones públicas [18].
La esperanza es necesaria, pero no puede ser una esperanza fuera de lugar, como lo fue con Obama. Tiene que ser una esperanza fundada no en la "fe ciega" sino en "análisis honesto". Aunque de hecho en la mayoría de los frentes en el mundo, las cosas están empeorando progresivamente, los medios alternativos se ha centrado casi exclusivamente en estos temas se han cegado a la positiva evolución geopolítica en el mundo, a saber, el "despertar política global" y el papel de Internet en la reestructuración de la sociedad global. Si bien estas cuestiones son reconocidas, no son comprendidas completamente ni se explican en el contexto más amplio: que se trata, de hecho, de la evolución de la esperanza, de que existe la esperanza. Wikileaks refuerza esta idea, si es que se toma como una oportunidad. Una crítica sin esperanza cae en oídos sordos. Nadie quiere escuchar que las cosas están "sin esperanza", así que mientras un examen de lo que está mal en el mundo es esencial para seguir adelante, también debe haber un examen de lo que es esperanzador y positivo. Eso expande el mensaje y construye a sus partidarios. El Internet como medio facilita la difusión de este mensaje, y después de todo, como señalara uno de los principales teóricos de los medios, Marshall McLuhan: "El medio es el mensaje."
Apéndice de 'Revelaciones' y 'Avales':
Un Llamado a la Acción para los Medios Alternativos
¿Cuáles son algunas de las supuestas "revelaciones" que pueden utilizarse como "avales" para los medios de comunicación alternativos? Bueno, por una parte, el papel de la realeza como un actor relevante y de gran alcance económico y político en el mundo de hoy. Y con ello no quiero simplemente referirme a estados donde los monarcas permanecen como gobernantes oficiales, como en Arabia Saudita, sino que más específicamente a los de Europa Occidental y, especialmente, los monarcas británicos. Para aquellos que han estudiado instituciones como el Grupo Bilderberg y la Comisión Trilateral, la relevancia de la realeza europea en los asuntos internacionales no es un concepto nuevo. Para la mayoría de la gente (que ni siquiera han oído hablar del Grupo Bilderberg o la Comisión Trilateral), estos monarcas son ampliamente vistos como figuras simbólicas en comparación con los actores políticos. Esto es, por supuesto, es ingenuo, puesto que todos los monarcas siempre han sido actores políticos, sin embargo, es una ingenuidad que ha sido cuestionada a una escala mucho más amplia y en un público mucho más amplio. Hace un tiempo, si yo discutía la importancia de los monarcas en el mundo moderno, sería un tema que sería tratado por muchos otros como una idea absurda: "pero la Reina no tiene poder real, es una figura decorativa", etc. Wikileaks ha puesto de manifiesto que esta noción es una falsedad, y podría ser un tema a desarrollarse.
Por ejemplo, dentro de los cables de Wikileaks, tomemos al príncipe británico Andrew, segundo hijo de la reina Isabel, que ha sido objeto de muchas "revelaciones" de los cables. El embajador de Estados Unidos en Kirguistán escribió un cable sobre una reunión a la que asistió con varios hombres de negocios británicos y canadienses y el príncipe Andrew, quien es representante especial de comercio del Reino Unido en Medio Oriente y Asia Central. En la reunión, el príncipe Andrew despotricó contra "los [censurado] periodistas... que meten sus narices en todas partes", y "criticó a los investigadores anticorrupción británicos, que habían tenido la "idiotez" de tirar a la basura el acuerdo al-Yamama con Arabia Saudita", en particular "haciendo referencia a una investigación, posteriormente cerrada, sobre presuntos sobornos que la realeza saudí había recibido a cambio de un lucrativo contrato de varios años de BAE Systems para proporcionar equipo y capacitación a las fuerzas de seguridad sauditas." Cuando vociferó contra los medios - específicamente el papel del Guardian – por dificultar el hacer negocios en el extranjero, el embajador estadounidense señaló que los empresarios presentes "gritaron apoyando" y "prácticamente aplaudieron." [19] Una vez más, evidencia de cómo las élites desprecian verdaderas demostraciones de democracia y libertad.
En esa misma sesión, el príncipe Andrew hizo otra afirmación sorprendente, y una que no fue tan ampliamente difundida en los medios a la fecha. Afirmó al embajador estadounidense que: "el Reino Unido, Europa Occidental (y por extensión los estadounidenses también) se encuentran de nuevo en la tensión de jugar el Gran Juego" y, "¡en esta ocasión nuestro objetivo es ganar!" Además, el príncipe Andrew - el 'Duque de York' - "luego dijo que estaba muy preocupado por el resurgimiento de Rusia en la región", y se refirió a la expansión económica y política china como "probablemente inevitable, pero es una amenaza." En el camino de la reunión, un hombre de negocios británico dijo al embajador estadounidense, "¡Que representante más maravilloso para el pueblo británico! ¡No podríamos estar más orgullosos de nuestra familia real!"[20] Bueno, ahí lo tienen, un príncipe rico viajando por el mundo con empresarios ricos promoviendo sus intereses económicos en el extranjero y refiriéndose a ello como la vieja competencia imperial entre Gran Bretaña y Rusia en el "Gran Juego" por el dominio de Asia Central. ¿Y así llamamos "democracias" y exportadores de la "libertad" a nuestros países?
Esto es comportamiento típico de la familia real, sin embargo, como el ex miembro del Parlamento sudafricano y activista anti-corrupción, Andrew Feinstein, explicó, "la familia real ha apoyado activamente las ventas de armas de Gran Bretaña, aun cuando se ha sospechado de corrupción y malversación," y que "la familia real estuvo involucrada en el intento de persuadir a Sudáfrica de comprar aviones BAE Hawk, a pesar que la fuerza aérea no deseaba aviones que cuestan dos veces y media el precio de sus aviones preferidos. Como diputado del ANC en el momento, me dijeron que £ 116 millones en sobornos habían sido pagados a los principales tomadores de decisiones y a la propia ACN. La actitud de la familia real es parte de la razón de que la BAE no se enfrente a la justicia en el Reino Unido por sus prácticas corruptas." [21]
La familia real británica es también muy cercana con los monarcas árabes, lo cual tiene sentido, teniendo en cuenta que fue el Imperio Británico (y la 'Corona' detrás del mismo) el que creó las monarquías árabes y les dio poder, en primer lugar. El príncipe Andrew fue a viajes de caza con el rey de Jordania y el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de los Emiratos Árabes Unidos. [22] Además, el príncipe Carlos es considerado una figura diplomática estratégica en lo que respecta a Arabia Saudita, como revelan los cables. La prensa británica apareció con la "revelación" de que el príncipe Carlos no es tan "respetado" como la reina Isabel, pero la verdadera historia fue enterrada en el mismo artículo detrás del chisme, puesto que los cables revelan que el príncipe Carlos y su esposa "han ayudado a superar las "graves tensiones" tras el encarcelamiento y tortura de cinco británicos en Arabia Saudita entre diciembre de 2001 y agosto de 2003 y las investigaciones oficiales del Reino Unido contra el fraude de las operaciones de British Aerospace en Arabia Saudita en 2004." Como explica un cable diplomático estadounidense, la familia real británica "ayudó a reconstruir los lazos entre Reino Unido y Arabia Saudí", puesto que "la Casa de Saud y la Casa de Windsor se basan en que tienen en común su realeza." En otras palabras, ambos representan elites de poder dinástico no electas ni escrutables, por lo que, naturalmente, deben trabajar juntas por 'sus' propios intereses. Muy "democrático" para ellos. Además, un miembro de la realeza saudí preparó una fiesta espléndida para el príncipe Carlos en Arabia Saudita con la ayuda de un hombre de negocios británico no identificado [23].
Parece, sin embargo, que la familia real británica tendrá que viajar de nuevo a "suavizar" relaciones con Arabia Saudí, puesto que las "revelaciones" sobre el país y su monarquía no son muy útiles para la imagen de un aliado occidental. En resumen, Arabia Saudita y su monarca han recibido uno de los mayores desastres de relaciones públicas en la historia reciente. Los monarcas británicos parecen estar demasiado ocupados limpiando su propio desorden, o tienen demasiada luz sobre ellos en este momento, como para ser capaces de maniobrar 'graciosamente' con una nueva visita real "imperiosa". ¿A qué me refiero aquí, en términos de malas relaciones públicas para los saudíes? Es muy simple, la familia real saudí, buenos amigos de la monarquía británica, son también los principales financistas de los terroristas sunitas (que incluyen lo que comúnmente se define como 'Al Qaeda') a nivel mundial.
Si bien esa no es ninguna sorpresa para aquellos que han analizado críticamente a al-Qaeda o la "guerra contra el terrorismo", es de hecho una "revelación" para la mayoría de la gente. Mientras las máquinas de propaganda de gobiernos y medios occidentales desde hace años culpan de financiar y apoyar al terrorismo a naciones 'blanco' como Afganistán, Irak, Irán y, más recientemente, Pakistán y Yemen, los cables de Wikileaks 'avalan' la realidad histórica y actual que de hecho, es que los principales aliados occidentales en la región, especialmente Arabia Saudita, pero también otros estados importantes del Golfo Pérsico (y sus monarcas), son los principales financistas y patrocinadores del terrorismo, y más notablemente, de al-Qaeda. Una nota firmada por Hillary Clinton confirma que Arabia Saudita es vista como "la mayor fuente mundial de fondos para grupos militantes islámicos, como los talibanes afganos y Lashkar-e-Taiba", así como el propio Al Qaeda. Además, otros tres estados árabes, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos aparecen como otros financistas líderes del terrorismo. Como señaló The Guardian, "los cables ponen de relieve un factor a menudo ignorado en los conflictos de Pakistán y Afganistán: que la violencia es en parte financiada por donantes ricos y conservadores de todo el Mar de Arabia." Aunque Pakistán es en mayor medida culpable de ayudar a los talibanes en Afganistán son, de hecho, Arabia Saudita, así como empresas con sede en los Emiratos Árabes, sus principales financistas. Kuwait, otro firme aliado de Estados Unidos, es una "fuente de financiación y un punto de tránsito clave" para al-Qaeda [24].
Mientras que el New York Times estaba declarando que Wikileaks proporcionaba un "nuevo consenso" sobre Irán, con el rey saudí instando a Estados Unidos a atacar y "cortar la cabeza de la serpiente", sólo menciona de pasada el cómo "donantes saudíes siguen siendo los principales financistas de los grupos militantes sunitas como Al Qaeda." [25] Ahora, si bien estas son de hecho "revelaciones" para muchos, debemos poner estos hechos en su contexto adecuado. No hay que simplemente tomar a Arabia Saudita y los estados árabes como responsables, ellos solos, de apoyar al terrorismo y a al-Qaeda; simplemente están jugando el papel que han jugado siempre, y la diplomacia deja en segundo plano y mantiene en la oscuridad este asunto como siempre lo ha hecho.
Lo que quiero decir con esto es que la contextualización de estos hechos debe ser situada dentro de un análisis histórico global. En cuanto a la historia de al-Qaeda, este emerge de la Guerra Afgano-Soviética, con un importante apoyo encubierto de Estados Unidos y otros aliados occidentales, el centro de esta operación fue el "Safari Club", constituido por una red secreta de organismos de inteligencia occidentales (como los de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos) y agencias regionales de inteligencia (como las de Arabia Saudita y Pakistán), en el desarrollo del financiamiento, entrenamiento, armamento y apoyo operativo a los muyahidines, y, posteriormente, a los talibanes y al- Qaeda. El "Safari Club" fue establecido en 1976 (con la ayuda del director de la CIA en ese entonces, George H. W. Bush, otro amigo cercano de la familia real saudita), y fue diseñado para responder a la creciente supervisión política de las operaciones de inteligencia en Estados Unidos (como resultado de las investigaciones del Comité Church sobre operaciones de la CIA), por lo que el Safari Club fue creado para tener una red más secreta y discreta de operaciones de inteligencia, sin supervisión. Los diplomáticos mantuvieron en oscuridad sus operaciones y, de hecho su existencia, mientras las silenciosas relaciones encubiertas continuaron detrás de las escenas. Esta red, de una forma u otra, existe hasta el día de hoy, como he documentado recientemente en mi serie de tres partes sobre "La Anatomía Imperial de al-Qaeda".
[Ver: La Anatomía Imperial de Al-Qaeda. El Narcotráfico de la CIA, Terroristas y el "Arco de Crisis"; Imperio, Energía y Al-Qaeda: la Red Terrorista Anglo-Americana; El 9/11 y la Campaña Secreta de Terror Estadounidense]
En resumen, hay una razón por la que mientras los diplomáticos se quejan en voz baja sobre la financiación y apoyo saudí y árabe a Al-Qaeda, ninguna acción es tomada en realidad: porque a través de otras vías, la estructura y los aparatos imperiales estadounidenses apoyan y facilitan este proceso. La diplomacia es más evidente en sus ambiciones imperiales, por lo tanto la realidad de los cables refleja un foco en Irán y Pakistán, sin embargo, las operaciones de inteligencia son un medio mucho más encubierto de establecer y mantener determinadas relaciones imperiales. Esta información de nuevo no debe ser tomada "por su valor nominal", sino que debe colocarse dentro de su contexto geopolítico más amplio. En este sentido, la información no es "desinformación" o "propaganda", sino que es "aval" factual e información adicional.
Mientras los gobiernos y medios occidentales desprecian públicamente a Irán y lo acusan de "intromisión" en los asuntos de Irak y de apoyar el terrorismo y la desestabilización del país, la realidad es que mientras que Irán ciertamente ejerce influencia en Irak, (después de todo, son vecinos), Arabia Saudita es una fuente mucho mayor de desestabilización que la que se achaca a Irán, y eso sale de boca de los mismos líderes iraquíes. Funcionarios del gobierno iraquí, informó The Guardian, "ven a Arabia Saudita, no a Irán, como la mayor amenaza a la integridad y la cohesión de su incipiente Estado democrático." En un telegrama escrito por el embajador estadounidense en Irak, se explica que "Las opiniones iraquíes sobre las relaciones con Arabia Saudita son unas de sus más complicadas dado el dinero de Riad, sus profundamente arraigadas actitudes anti-chiíes y las sospechas [sauditas] que un Iraq liderado por chiitas, inevitablemente otorgue mayor influencia regional a Irán." Además, "los contactos iraquíes estiman que el objetivo de Arabia (y de la mayoría de los otros estados árabes sunitas, en distintos grados) es aumentar la influencia sunita, diluir el dominio chií y promover la formación de un gobierno iraquí débil y fracturado." En pocas palabras, esto quiere decir que Arabia Saudita está haciendo lo que Occidente acusa a Irán de hacer en Irak. Así, mientras Irán ciertamente ha estado promoviendo sus propios intereses en Irak, está más interesado en un gobierno chiita estable, mientras que Arabia Saudita está más interesada en un gobierno débil y fracturado, y por lo tanto promueve el conflicto sectario. Un hecho interesante de observar que salió de los cables, es la opinión cada vez mayor entre los jóvenes iraquíes de rechazo a la injerencia extranjera de cualquier gobierno, con los cables diplomáticos articulando que, "una "revolución mental" está desarrollándose entre los jóvenes iraquíes contra agendas extranjeras que buscan socavar la estabilidad del país." [26]
No debería ser ninguna sorpresa, entonces, que un miembro de la realeza árabe (de hecho, el ex jefe de la agencia de inteligencia de Arabia Saudita y por lo tanto responsable del manejo de la relación de Arabia Saudita con los terroristas), el príncipe Turki al-Faisal, señaló que la fuente de las filtraciones diplomáticas debe ser "castigada enérgicamente." Turki, quien también ha sido el embajador saudí en Reino Unido y Estados Unidos, dijo, "el furor por WikiLeaks subraya que la seguridad cibernética es una creciente preocupación internacional." [27]
¿Qué otras áreas de Wikileaks puede utilizarse para informar mejor y "avalar" los medios críticos? Bueno, comencemos con el vecino al sur de Arabia Saudita, Yemen. Estáno o no la mayoría de los estadounidenses, (o de hecho, la mayoría de la gente en general) conscientes, Estados Unidos está librando una guerra en Yemen, al otro lado del mar, desde donde Estados Unidos está librando una nueva guerra contra Somalia (desde 2006-07). El pasado octubre, escribí un artículo acerca de la guerra imperial en Yemen como una guerra librada en el marco de la "Guerra contra el Terror" y la lucha contra al-Qaeda (financiado por la elite saudita), pero que en realidad se trata de Estados Unidos y otras potencias occidentales imperiales (como el Reino Unido) manteniendo líderes despóticos que han estado en el poder desde 1978, apoyándolos en su campaña para eliminar un movimiento rebelde en el norte y un masivo movimiento secesionista en el sur. Arabia Saudita entró en el conflicto en agosto de 2009 bombardeando reductos rebeldes en el Norte a lo largo de la frontera con Arabia Saudita, puesto que la élite saudí teme que el movimiento se extienda a los grupos descontentos dentro de la propia Arabia Saudita.
Estados Unidos se involucra en la guerra aumentado la cantidad de dinero y ayuda militar a Yemen (en efecto, subsidiando a sus militares, como lo hace principalmente con Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Israel, todos los estados árabes, y docenas de otros estados en todo el mundo), así como capacitando y asistiendo directamente a fuerzas especiales, por no hablar de llevar a cabo ataques con misiles dentro de Yemen contra "campamentos de entrenamiento de al-Qaeda", que funcionarios de inteligencia estadounidenses afirman, mataron a 60 "militantes". En realidad, 52 personas inocentes murieron, más de la mitad de ellos mujeres y niños. En ese momento, Yemen y Estados Unidos afirmaron que era un campo de entrenamiento de al-Qaeda y que el misil de crucero fue lanzado por el gobierno de Yemen, a pesar de que no tenía ese tipo de arma en su arsenal, a diferencia de la Marina de Estados Unidos que patrullaba la costa. El ataque con misiles fue llevado a cabo por Estados Unidos "bajo órdenes presidenciales directas."
Varios días después, ocurrió el extraño "intento de ataque terrorista" en el que fue detenido un joven nigeriano por intentar hacer estallar su ropa interior (quien fue ayudado en el avión por un misterioso hombre con un traje de indio que afirmaba ser un diplomático, según los testigos), y que fue vinculado a "al-Qaeda en la Península Arábiga" (una organización que comenzó no mucho antes, cuando un preso de Guantánamo regresó a Arabia Saudita sólo para 'escapar' bajo custodia saudí, y huir a Yemen para iniciar una nueva rama de Al Qaeda). Esto proporcionó la justificación para que Estados Unidos aumentara enormemente su ayuda militar a Yemen, a más del doble desde 67 millones a 150 millones de dólares, y que vino con una mayor capacitación y asistencia a fuerzas especiales, así como una mayor actividad de la CIA, discutiendo el uso de ataques con aviones no tripulados para matar personas inocentes (como lo hacen en Pakistán), y más ataques con misiles.
Este mes de septiembre recién pasado, el gobierno de Yemen "asedió" un pueblo en el sur, mientras un alto funcionario de la lucha contra el terrorismo de la Administración Obama, John Brennan, fue a Yemen para 'conversar' con el presidente Saleh. La ciudad fue acusada de ser un "santuario para Al Qaeda", pero tiene una importancia estratégica clave. Está justo al sur de un importante nuevo gasoducto de gas natural, y la ciudad pasó a ser el hogar de muchas personas involucradas en el movimiento secesionista del Sur. El gobierno de Yemen "prohibió" a cualquier observador externo o independiente presenciar el asedio, que duró días. Sin embargo, muchos que huyeron del conflicto y el "sitio", afirmaron que los militantes islámicos estaban trabajando con el gobierno contra el movimiento rebelde del Norte y el movimiento secesionista del Sur, y de acuerdo con un reportero de NPR, "esto se trata más de luchar o someter a los movimientos secesionistas que de al-Qaeda. "
[Ver: Andrew Gavin Marshall, "Yemen: El Aparato Secreto del Imperio Estadounidense", Global Research, 05 de octubre 2010]
Las 'revelaciones' de Wikileaks entregan más información y confirman la mayor parte de este análisis. En lo que respecta al ataque con misiles que mató a mujeres y niños inocentes bajo órdenes de Obama, los cables de Wikileaks revelaron que el presidente yemení, Saleh "ofreció en secreto acceso sin restricciones a fuerzas estadounidenses a su territorio para llevar a cabo ataques unilaterales contra objetivos de Al-Qaida." Como Saleh dijo a John Breannan en septiembre de 2009, "Yo le he dejado una puerta abierta por el terrorismo. Así que no soy responsable." En cuanto al ataque del 21 de diciembre que mató civiles inocentes, un cable explicó, "Yemen insistió en que se debe "mantener el statu quo" con respecto a la negación oficial de la participación estadounidense. Saleh quería que las operaciones continuasen "sin parar hasta que erradicasen esta enfermedad", y días más tarde en una reunión con la cabeza del Comando Central de Estados Unidos, el general David Patraeus, "Saleh admitió haber mentido a su población sobre los ataques." Le dijo el General, "Vamos a seguir declarando que las bombas son nuestras, no de ustedes. "[28]
En cuanto a Pakistán, si bien es importante ser muy crítico de la validez de las "perspectivas" de los cables con respecto a Pakistán y los talibanes, ya que Pakistán es un objetivo actual y de escalada en la "Guerra [del] Terror" hay cosas a tener en cuenta: históricamente, el ISI pakistaní ha financiado, armado y entrenado a los talibanes, pero siempre con la ayuda y apoyo de Estados Unidos. Por lo tanto, debemos examinar la situación actual, e históricamente de esa manera. Wikileaks reveló (ya lo he dicho), que los estados árabes del Golfo ayudan a financiar a los talibanes en Afganistán, por lo que la afirmación común de que 'solo' lo hace Pakistán pasa de inmediato a ser errónea. ¿Es posible que Pakistán aún esté trabajando con los talibanes? Por supuesto. Lo han hecho históricamente a través de su servicio de inteligencia, el ISI, y aunque nunca lo han hecho sin el apoyo estadounidense (principalmente a través de la CIA), el ISI aún recibe la mayor parte de sus fondos de fuera de la CIA. [29] La financiación de la CIA a la ISI, una realidad desde finales de los 70, creció dramáticamente después del 9/11, operación en la que el ISI ha sido cómplice su propia financiación. [30] Por lo tanto, la CIA recompensó a los financistas del 9/11 con el aumento de sus fondos.
El problema con el descartar información que no encaja con sus ideas preconcebidas, es que no permite evolucionar o hacer progresar el pensamiento. Esto nunca debe hacerse con ningún tema, sin embargo, es realizado comúnmente por todos los sujetos, las voces oficiales y críticas por igual. Con Pakistán, debemos entender que, si bien históricamente ha sido un firme aliado de Estados Unidos en la región, apoyando a todos los gobiernos, apoyando cada golpe, las ambiciones geopolíticas han cambiado como resultado de la cambiante realidad geopolítica del mundo. Pakistán se ha movido cada vez más cerca de China, que construyó un importante puerto marítimo en la costa de Pakistán, dando acceso a China al Océano Índico. Esta es una amenaza estratégica para la India y para Estados Unidos de manera más amplia, que busca someter y controlar la creciente influencia de China (al mismo tiempo tratando de participar en los esfuerzos de integración internacional con China, especialmente económicos). India y Pakistán son enemigos históricos, y se han librado guerras entre ellos antes anteriormente. India y Estados Unidos tienen una alianza estratégica, y Estados Unidos ha ayudado a la India con su programa nuclear, para disgusto de los paquistaníes, que se acercaron a China. Pakistán ocupa un área de máxima importancia estratégica: con vecinos como Afganistán, China, India e Irán.
La política estadounidense ha cambiado a apoyar a un gobierno civil, mantenerlo débil y subordinado a los intereses estadounidenses, mientras que Estados Unidos secretamente expande sus guerras dentro de Pakistán. Esto está generando un increíble potencial de desestabilización y fragmentación absoluta, que podrían resultar en una guerra civil total. Estados Unidos parece estar llevando a cabo una política similar en Pakistán, a la que llevó a cabo en la desintegración de Yugoslavia a lo largo de la década de 1990. Sólo que Pakistán tiene una población de 170 millones de personas y armas nucleares. Mientras Estados Unidos expande su desestabilización de Pakistán, el riesgo de una guerra nuclear entre Pakistán y la India aumenta dramáticamente, al igual que el riesgo de propagación de la desestabilización regional hacia sus vecinos India, China, Afganistán e Irán. La separación de las fuerzas armadas paquistaníes del poder oficial en Pakistán instada por Estados Unidos (esto es, no más dictaduras militares), fue diseñada para imponer un gobierno completamente civil dependiente de Estados Unidos y aislar a un ejército paquistaní cada vez más frustrado y contrariado.
Como revelaran los cables de Wikileaks, el general Kayani, jefe del ejército paquistaní, amenazó con deponer al gobierno de Pakistán en un golpe de Estado en marzo de 2009, y habló de esto en las reuniones con el embajador estadounidense en Pakistán, Anne Patterson. Los cables revelaron que al jefe del ejército paquistaní no le agradaba el gobierno civil, pero que no le gustaba ser más oposición, fue reuniendo gente en las calles. [31] Esto revela la naturaleza íntima que Estados Unidos tiene con los militares paquistaníes, como siempre lo ha sido. Estados Unidos no apoyó esta propuesta, ya que actualmente favorece a un gobierno civil débil, y por lo tanto una dictadura militar fuerte no está en el interés de Estados Unidos (o de la India). Por lo tanto, no hubo golpe de Estado. Entonces, Wikileaks puede utilizarse para informar mejor y avalar el análisis de Pakistán. Para aquellos que han estado hablando acerca de la desestabilización de Pakistán durante años, y ha habido muchos, Wikileaks proporciona más recursos para un análisis crítico, y repentinamente más gente de todo el mundo puede estar interesada en nuevas ideas y perspectivas, puesto que Wikileaks ha desafiado muchas de sus creencias previas.
La lista de ejemplos emergiendo de los cables de Wikileaks es interminable en cantidad de información adicional que puede ser añadida para la difusión de los medios de información y análisis alternativos. Estos fueron sólo algunos ejemplos entre muchos. No nos equivoquemos, esta es una oportunidad para propagación la verdad, no una distracción. Tratémosla como se debe.
Estamos al borde de un período de transformación social a escala global, la pregunta es: ¿Podemos hacer algo al respecto? ¿Vamos a tratar de informar y participar en esta transición, o vamos a sentarnos y ver si somos engañados, criticando lo que se tambalea y se cae? Al igual que Martin Luther King comentó en su discurso de 1967, Más Allá de Vietnam, que parecía como si Estados Unidos estuviera "en el lado equivocado de una revolución mundial," ahora existe una oportunidad para remediar esta triste realidad, y no sólo a escala nacional, sino global.
A pesar de todos los medios y métodos de poder y dominación en este mundo, para cada acción hay una reacción igual y opuesta. Mientras las cosas cada vez peor y peor, como cualquier observador independiente del mundo se ha dado cuenta, la vida tiene una manera de crear los medios y los métodos para hacer frente a estas regresiones. Así como la "globalización" ha facilitado el surgimiento de una élite global, y varias instituciones globales e ideologías de poder global, este proceso también ha facilitado la "globalización de la oposición." Así, mientras las élites, a nivel global, trabajan activamente para integrar y ampliar las estructuras de poder global, están sin querer integrando y ampliando la oposición global a las mismas estructuras de poder. Esta es la gran paradoja de nuestro tiempo, y uno que debemos reconocer, porque no es simplemente una observación de los hechos, sino que es una situación esperanzadora.
La esperanza no debe subestimarse, y es algo que por lo que yo personalmente he luchado en mis visiones del mundo. Es difícil de ver "esperanza" cuando se estudia tanto 'horror' en el mundo, y ver lo poco que se está haciendo al respecto. Pero el activismo y el cambio necesitan de la esperanza. Esto fue muy evidente desde la campaña de Obama, que fue salpicado con retórica de "esperanza" y "cambio", algo que todas las personas legítimamente desean y necesitan. Sin embargo, la "esperanza" y el "cambio" de Obama vienen del mundo de marcas y patentes de Wall Street, fue una práctica gloriosa del arte de la propaganda, y un golpe terrible a las nociones de 'esperanza' y 'cambio' verdaderos. Existe una razón por la cual la campaña de Obama gano los primeros lugares en premios de la industria de relaciones públicas [18].
La esperanza es necesaria, pero no puede ser una esperanza fuera de lugar, como lo fue con Obama. Tiene que ser una esperanza fundada no en la "fe ciega" sino en "análisis honesto". Aunque de hecho en la mayoría de los frentes en el mundo, las cosas están empeorando progresivamente, los medios alternativos se ha centrado casi exclusivamente en estos temas se han cegado a la positiva evolución geopolítica en el mundo, a saber, el "despertar política global" y el papel de Internet en la reestructuración de la sociedad global. Si bien estas cuestiones son reconocidas, no son comprendidas completamente ni se explican en el contexto más amplio: que se trata, de hecho, de la evolución de la esperanza, de que existe la esperanza. Wikileaks refuerza esta idea, si es que se toma como una oportunidad. Una crítica sin esperanza cae en oídos sordos. Nadie quiere escuchar que las cosas están "sin esperanza", así que mientras un examen de lo que está mal en el mundo es esencial para seguir adelante, también debe haber un examen de lo que es esperanzador y positivo. Eso expande el mensaje y construye a sus partidarios. El Internet como medio facilita la difusión de este mensaje, y después de todo, como señalara uno de los principales teóricos de los medios, Marshall McLuhan: "El medio es el mensaje."
Apéndice de 'Revelaciones' y 'Avales':
Un Llamado a la Acción para los Medios Alternativos
¿Cuáles son algunas de las supuestas "revelaciones" que pueden utilizarse como "avales" para los medios de comunicación alternativos? Bueno, por una parte, el papel de la realeza como un actor relevante y de gran alcance económico y político en el mundo de hoy. Y con ello no quiero simplemente referirme a estados donde los monarcas permanecen como gobernantes oficiales, como en Arabia Saudita, sino que más específicamente a los de Europa Occidental y, especialmente, los monarcas británicos. Para aquellos que han estudiado instituciones como el Grupo Bilderberg y la Comisión Trilateral, la relevancia de la realeza europea en los asuntos internacionales no es un concepto nuevo. Para la mayoría de la gente (que ni siquiera han oído hablar del Grupo Bilderberg o la Comisión Trilateral), estos monarcas son ampliamente vistos como figuras simbólicas en comparación con los actores políticos. Esto es, por supuesto, es ingenuo, puesto que todos los monarcas siempre han sido actores políticos, sin embargo, es una ingenuidad que ha sido cuestionada a una escala mucho más amplia y en un público mucho más amplio. Hace un tiempo, si yo discutía la importancia de los monarcas en el mundo moderno, sería un tema que sería tratado por muchos otros como una idea absurda: "pero la Reina no tiene poder real, es una figura decorativa", etc. Wikileaks ha puesto de manifiesto que esta noción es una falsedad, y podría ser un tema a desarrollarse.
Por ejemplo, dentro de los cables de Wikileaks, tomemos al príncipe británico Andrew, segundo hijo de la reina Isabel, que ha sido objeto de muchas "revelaciones" de los cables. El embajador de Estados Unidos en Kirguistán escribió un cable sobre una reunión a la que asistió con varios hombres de negocios británicos y canadienses y el príncipe Andrew, quien es representante especial de comercio del Reino Unido en Medio Oriente y Asia Central. En la reunión, el príncipe Andrew despotricó contra "los [censurado] periodistas... que meten sus narices en todas partes", y "criticó a los investigadores anticorrupción británicos, que habían tenido la "idiotez" de tirar a la basura el acuerdo al-Yamama con Arabia Saudita", en particular "haciendo referencia a una investigación, posteriormente cerrada, sobre presuntos sobornos que la realeza saudí había recibido a cambio de un lucrativo contrato de varios años de BAE Systems para proporcionar equipo y capacitación a las fuerzas de seguridad sauditas." Cuando vociferó contra los medios - específicamente el papel del Guardian – por dificultar el hacer negocios en el extranjero, el embajador estadounidense señaló que los empresarios presentes "gritaron apoyando" y "prácticamente aplaudieron." [19] Una vez más, evidencia de cómo las élites desprecian verdaderas demostraciones de democracia y libertad.
En esa misma sesión, el príncipe Andrew hizo otra afirmación sorprendente, y una que no fue tan ampliamente difundida en los medios a la fecha. Afirmó al embajador estadounidense que: "el Reino Unido, Europa Occidental (y por extensión los estadounidenses también) se encuentran de nuevo en la tensión de jugar el Gran Juego" y, "¡en esta ocasión nuestro objetivo es ganar!" Además, el príncipe Andrew - el 'Duque de York' - "luego dijo que estaba muy preocupado por el resurgimiento de Rusia en la región", y se refirió a la expansión económica y política china como "probablemente inevitable, pero es una amenaza." En el camino de la reunión, un hombre de negocios británico dijo al embajador estadounidense, "¡Que representante más maravilloso para el pueblo británico! ¡No podríamos estar más orgullosos de nuestra familia real!"[20] Bueno, ahí lo tienen, un príncipe rico viajando por el mundo con empresarios ricos promoviendo sus intereses económicos en el extranjero y refiriéndose a ello como la vieja competencia imperial entre Gran Bretaña y Rusia en el "Gran Juego" por el dominio de Asia Central. ¿Y así llamamos "democracias" y exportadores de la "libertad" a nuestros países?
Esto es comportamiento típico de la familia real, sin embargo, como el ex miembro del Parlamento sudafricano y activista anti-corrupción, Andrew Feinstein, explicó, "la familia real ha apoyado activamente las ventas de armas de Gran Bretaña, aun cuando se ha sospechado de corrupción y malversación," y que "la familia real estuvo involucrada en el intento de persuadir a Sudáfrica de comprar aviones BAE Hawk, a pesar que la fuerza aérea no deseaba aviones que cuestan dos veces y media el precio de sus aviones preferidos. Como diputado del ANC en el momento, me dijeron que £ 116 millones en sobornos habían sido pagados a los principales tomadores de decisiones y a la propia ACN. La actitud de la familia real es parte de la razón de que la BAE no se enfrente a la justicia en el Reino Unido por sus prácticas corruptas." [21]
La familia real británica es también muy cercana con los monarcas árabes, lo cual tiene sentido, teniendo en cuenta que fue el Imperio Británico (y la 'Corona' detrás del mismo) el que creó las monarquías árabes y les dio poder, en primer lugar. El príncipe Andrew fue a viajes de caza con el rey de Jordania y el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de los Emiratos Árabes Unidos. [22] Además, el príncipe Carlos es considerado una figura diplomática estratégica en lo que respecta a Arabia Saudita, como revelan los cables. La prensa británica apareció con la "revelación" de que el príncipe Carlos no es tan "respetado" como la reina Isabel, pero la verdadera historia fue enterrada en el mismo artículo detrás del chisme, puesto que los cables revelan que el príncipe Carlos y su esposa "han ayudado a superar las "graves tensiones" tras el encarcelamiento y tortura de cinco británicos en Arabia Saudita entre diciembre de 2001 y agosto de 2003 y las investigaciones oficiales del Reino Unido contra el fraude de las operaciones de British Aerospace en Arabia Saudita en 2004." Como explica un cable diplomático estadounidense, la familia real británica "ayudó a reconstruir los lazos entre Reino Unido y Arabia Saudí", puesto que "la Casa de Saud y la Casa de Windsor se basan en que tienen en común su realeza." En otras palabras, ambos representan elites de poder dinástico no electas ni escrutables, por lo que, naturalmente, deben trabajar juntas por 'sus' propios intereses. Muy "democrático" para ellos. Además, un miembro de la realeza saudí preparó una fiesta espléndida para el príncipe Carlos en Arabia Saudita con la ayuda de un hombre de negocios británico no identificado [23].
Parece, sin embargo, que la familia real británica tendrá que viajar de nuevo a "suavizar" relaciones con Arabia Saudí, puesto que las "revelaciones" sobre el país y su monarquía no son muy útiles para la imagen de un aliado occidental. En resumen, Arabia Saudita y su monarca han recibido uno de los mayores desastres de relaciones públicas en la historia reciente. Los monarcas británicos parecen estar demasiado ocupados limpiando su propio desorden, o tienen demasiada luz sobre ellos en este momento, como para ser capaces de maniobrar 'graciosamente' con una nueva visita real "imperiosa". ¿A qué me refiero aquí, en términos de malas relaciones públicas para los saudíes? Es muy simple, la familia real saudí, buenos amigos de la monarquía británica, son también los principales financistas de los terroristas sunitas (que incluyen lo que comúnmente se define como 'Al Qaeda') a nivel mundial.
Si bien esa no es ninguna sorpresa para aquellos que han analizado críticamente a al-Qaeda o la "guerra contra el terrorismo", es de hecho una "revelación" para la mayoría de la gente. Mientras las máquinas de propaganda de gobiernos y medios occidentales desde hace años culpan de financiar y apoyar al terrorismo a naciones 'blanco' como Afganistán, Irak, Irán y, más recientemente, Pakistán y Yemen, los cables de Wikileaks 'avalan' la realidad histórica y actual que de hecho, es que los principales aliados occidentales en la región, especialmente Arabia Saudita, pero también otros estados importantes del Golfo Pérsico (y sus monarcas), son los principales financistas y patrocinadores del terrorismo, y más notablemente, de al-Qaeda. Una nota firmada por Hillary Clinton confirma que Arabia Saudita es vista como "la mayor fuente mundial de fondos para grupos militantes islámicos, como los talibanes afganos y Lashkar-e-Taiba", así como el propio Al Qaeda. Además, otros tres estados árabes, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos aparecen como otros financistas líderes del terrorismo. Como señaló The Guardian, "los cables ponen de relieve un factor a menudo ignorado en los conflictos de Pakistán y Afganistán: que la violencia es en parte financiada por donantes ricos y conservadores de todo el Mar de Arabia." Aunque Pakistán es en mayor medida culpable de ayudar a los talibanes en Afganistán son, de hecho, Arabia Saudita, así como empresas con sede en los Emiratos Árabes, sus principales financistas. Kuwait, otro firme aliado de Estados Unidos, es una "fuente de financiación y un punto de tránsito clave" para al-Qaeda [24].
Mientras que el New York Times estaba declarando que Wikileaks proporcionaba un "nuevo consenso" sobre Irán, con el rey saudí instando a Estados Unidos a atacar y "cortar la cabeza de la serpiente", sólo menciona de pasada el cómo "donantes saudíes siguen siendo los principales financistas de los grupos militantes sunitas como Al Qaeda." [25] Ahora, si bien estas son de hecho "revelaciones" para muchos, debemos poner estos hechos en su contexto adecuado. No hay que simplemente tomar a Arabia Saudita y los estados árabes como responsables, ellos solos, de apoyar al terrorismo y a al-Qaeda; simplemente están jugando el papel que han jugado siempre, y la diplomacia deja en segundo plano y mantiene en la oscuridad este asunto como siempre lo ha hecho.
Lo que quiero decir con esto es que la contextualización de estos hechos debe ser situada dentro de un análisis histórico global. En cuanto a la historia de al-Qaeda, este emerge de la Guerra Afgano-Soviética, con un importante apoyo encubierto de Estados Unidos y otros aliados occidentales, el centro de esta operación fue el "Safari Club", constituido por una red secreta de organismos de inteligencia occidentales (como los de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos) y agencias regionales de inteligencia (como las de Arabia Saudita y Pakistán), en el desarrollo del financiamiento, entrenamiento, armamento y apoyo operativo a los muyahidines, y, posteriormente, a los talibanes y al- Qaeda. El "Safari Club" fue establecido en 1976 (con la ayuda del director de la CIA en ese entonces, George H. W. Bush, otro amigo cercano de la familia real saudita), y fue diseñado para responder a la creciente supervisión política de las operaciones de inteligencia en Estados Unidos (como resultado de las investigaciones del Comité Church sobre operaciones de la CIA), por lo que el Safari Club fue creado para tener una red más secreta y discreta de operaciones de inteligencia, sin supervisión. Los diplomáticos mantuvieron en oscuridad sus operaciones y, de hecho su existencia, mientras las silenciosas relaciones encubiertas continuaron detrás de las escenas. Esta red, de una forma u otra, existe hasta el día de hoy, como he documentado recientemente en mi serie de tres partes sobre "La Anatomía Imperial de al-Qaeda".
[Ver: La Anatomía Imperial de Al-Qaeda. El Narcotráfico de la CIA, Terroristas y el "Arco de Crisis"; Imperio, Energía y Al-Qaeda: la Red Terrorista Anglo-Americana; El 9/11 y la Campaña Secreta de Terror Estadounidense]
En resumen, hay una razón por la que mientras los diplomáticos se quejan en voz baja sobre la financiación y apoyo saudí y árabe a Al-Qaeda, ninguna acción es tomada en realidad: porque a través de otras vías, la estructura y los aparatos imperiales estadounidenses apoyan y facilitan este proceso. La diplomacia es más evidente en sus ambiciones imperiales, por lo tanto la realidad de los cables refleja un foco en Irán y Pakistán, sin embargo, las operaciones de inteligencia son un medio mucho más encubierto de establecer y mantener determinadas relaciones imperiales. Esta información de nuevo no debe ser tomada "por su valor nominal", sino que debe colocarse dentro de su contexto geopolítico más amplio. En este sentido, la información no es "desinformación" o "propaganda", sino que es "aval" factual e información adicional.
Mientras los gobiernos y medios occidentales desprecian públicamente a Irán y lo acusan de "intromisión" en los asuntos de Irak y de apoyar el terrorismo y la desestabilización del país, la realidad es que mientras que Irán ciertamente ejerce influencia en Irak, (después de todo, son vecinos), Arabia Saudita es una fuente mucho mayor de desestabilización que la que se achaca a Irán, y eso sale de boca de los mismos líderes iraquíes. Funcionarios del gobierno iraquí, informó The Guardian, "ven a Arabia Saudita, no a Irán, como la mayor amenaza a la integridad y la cohesión de su incipiente Estado democrático." En un telegrama escrito por el embajador estadounidense en Irak, se explica que "Las opiniones iraquíes sobre las relaciones con Arabia Saudita son unas de sus más complicadas dado el dinero de Riad, sus profundamente arraigadas actitudes anti-chiíes y las sospechas [sauditas] que un Iraq liderado por chiitas, inevitablemente otorgue mayor influencia regional a Irán." Además, "los contactos iraquíes estiman que el objetivo de Arabia (y de la mayoría de los otros estados árabes sunitas, en distintos grados) es aumentar la influencia sunita, diluir el dominio chií y promover la formación de un gobierno iraquí débil y fracturado." En pocas palabras, esto quiere decir que Arabia Saudita está haciendo lo que Occidente acusa a Irán de hacer en Irak. Así, mientras Irán ciertamente ha estado promoviendo sus propios intereses en Irak, está más interesado en un gobierno chiita estable, mientras que Arabia Saudita está más interesada en un gobierno débil y fracturado, y por lo tanto promueve el conflicto sectario. Un hecho interesante de observar que salió de los cables, es la opinión cada vez mayor entre los jóvenes iraquíes de rechazo a la injerencia extranjera de cualquier gobierno, con los cables diplomáticos articulando que, "una "revolución mental" está desarrollándose entre los jóvenes iraquíes contra agendas extranjeras que buscan socavar la estabilidad del país." [26]
No debería ser ninguna sorpresa, entonces, que un miembro de la realeza árabe (de hecho, el ex jefe de la agencia de inteligencia de Arabia Saudita y por lo tanto responsable del manejo de la relación de Arabia Saudita con los terroristas), el príncipe Turki al-Faisal, señaló que la fuente de las filtraciones diplomáticas debe ser "castigada enérgicamente." Turki, quien también ha sido el embajador saudí en Reino Unido y Estados Unidos, dijo, "el furor por WikiLeaks subraya que la seguridad cibernética es una creciente preocupación internacional." [27]
¿Qué otras áreas de Wikileaks puede utilizarse para informar mejor y "avalar" los medios críticos? Bueno, comencemos con el vecino al sur de Arabia Saudita, Yemen. Estáno o no la mayoría de los estadounidenses, (o de hecho, la mayoría de la gente en general) conscientes, Estados Unidos está librando una guerra en Yemen, al otro lado del mar, desde donde Estados Unidos está librando una nueva guerra contra Somalia (desde 2006-07). El pasado octubre, escribí un artículo acerca de la guerra imperial en Yemen como una guerra librada en el marco de la "Guerra contra el Terror" y la lucha contra al-Qaeda (financiado por la elite saudita), pero que en realidad se trata de Estados Unidos y otras potencias occidentales imperiales (como el Reino Unido) manteniendo líderes despóticos que han estado en el poder desde 1978, apoyándolos en su campaña para eliminar un movimiento rebelde en el norte y un masivo movimiento secesionista en el sur. Arabia Saudita entró en el conflicto en agosto de 2009 bombardeando reductos rebeldes en el Norte a lo largo de la frontera con Arabia Saudita, puesto que la élite saudí teme que el movimiento se extienda a los grupos descontentos dentro de la propia Arabia Saudita.
Estados Unidos se involucra en la guerra aumentado la cantidad de dinero y ayuda militar a Yemen (en efecto, subsidiando a sus militares, como lo hace principalmente con Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Israel, todos los estados árabes, y docenas de otros estados en todo el mundo), así como capacitando y asistiendo directamente a fuerzas especiales, por no hablar de llevar a cabo ataques con misiles dentro de Yemen contra "campamentos de entrenamiento de al-Qaeda", que funcionarios de inteligencia estadounidenses afirman, mataron a 60 "militantes". En realidad, 52 personas inocentes murieron, más de la mitad de ellos mujeres y niños. En ese momento, Yemen y Estados Unidos afirmaron que era un campo de entrenamiento de al-Qaeda y que el misil de crucero fue lanzado por el gobierno de Yemen, a pesar de que no tenía ese tipo de arma en su arsenal, a diferencia de la Marina de Estados Unidos que patrullaba la costa. El ataque con misiles fue llevado a cabo por Estados Unidos "bajo órdenes presidenciales directas."
Varios días después, ocurrió el extraño "intento de ataque terrorista" en el que fue detenido un joven nigeriano por intentar hacer estallar su ropa interior (quien fue ayudado en el avión por un misterioso hombre con un traje de indio que afirmaba ser un diplomático, según los testigos), y que fue vinculado a "al-Qaeda en la Península Arábiga" (una organización que comenzó no mucho antes, cuando un preso de Guantánamo regresó a Arabia Saudita sólo para 'escapar' bajo custodia saudí, y huir a Yemen para iniciar una nueva rama de Al Qaeda). Esto proporcionó la justificación para que Estados Unidos aumentara enormemente su ayuda militar a Yemen, a más del doble desde 67 millones a 150 millones de dólares, y que vino con una mayor capacitación y asistencia a fuerzas especiales, así como una mayor actividad de la CIA, discutiendo el uso de ataques con aviones no tripulados para matar personas inocentes (como lo hacen en Pakistán), y más ataques con misiles.
Este mes de septiembre recién pasado, el gobierno de Yemen "asedió" un pueblo en el sur, mientras un alto funcionario de la lucha contra el terrorismo de la Administración Obama, John Brennan, fue a Yemen para 'conversar' con el presidente Saleh. La ciudad fue acusada de ser un "santuario para Al Qaeda", pero tiene una importancia estratégica clave. Está justo al sur de un importante nuevo gasoducto de gas natural, y la ciudad pasó a ser el hogar de muchas personas involucradas en el movimiento secesionista del Sur. El gobierno de Yemen "prohibió" a cualquier observador externo o independiente presenciar el asedio, que duró días. Sin embargo, muchos que huyeron del conflicto y el "sitio", afirmaron que los militantes islámicos estaban trabajando con el gobierno contra el movimiento rebelde del Norte y el movimiento secesionista del Sur, y de acuerdo con un reportero de NPR, "esto se trata más de luchar o someter a los movimientos secesionistas que de al-Qaeda. "
[Ver: Andrew Gavin Marshall, "Yemen: El Aparato Secreto del Imperio Estadounidense", Global Research, 05 de octubre 2010]
Las 'revelaciones' de Wikileaks entregan más información y confirman la mayor parte de este análisis. En lo que respecta al ataque con misiles que mató a mujeres y niños inocentes bajo órdenes de Obama, los cables de Wikileaks revelaron que el presidente yemení, Saleh "ofreció en secreto acceso sin restricciones a fuerzas estadounidenses a su territorio para llevar a cabo ataques unilaterales contra objetivos de Al-Qaida." Como Saleh dijo a John Breannan en septiembre de 2009, "Yo le he dejado una puerta abierta por el terrorismo. Así que no soy responsable." En cuanto al ataque del 21 de diciembre que mató civiles inocentes, un cable explicó, "Yemen insistió en que se debe "mantener el statu quo" con respecto a la negación oficial de la participación estadounidense. Saleh quería que las operaciones continuasen "sin parar hasta que erradicasen esta enfermedad", y días más tarde en una reunión con la cabeza del Comando Central de Estados Unidos, el general David Patraeus, "Saleh admitió haber mentido a su población sobre los ataques." Le dijo el General, "Vamos a seguir declarando que las bombas son nuestras, no de ustedes. "[28]
En cuanto a Pakistán, si bien es importante ser muy crítico de la validez de las "perspectivas" de los cables con respecto a Pakistán y los talibanes, ya que Pakistán es un objetivo actual y de escalada en la "Guerra [del] Terror" hay cosas a tener en cuenta: históricamente, el ISI pakistaní ha financiado, armado y entrenado a los talibanes, pero siempre con la ayuda y apoyo de Estados Unidos. Por lo tanto, debemos examinar la situación actual, e históricamente de esa manera. Wikileaks reveló (ya lo he dicho), que los estados árabes del Golfo ayudan a financiar a los talibanes en Afganistán, por lo que la afirmación común de que 'solo' lo hace Pakistán pasa de inmediato a ser errónea. ¿Es posible que Pakistán aún esté trabajando con los talibanes? Por supuesto. Lo han hecho históricamente a través de su servicio de inteligencia, el ISI, y aunque nunca lo han hecho sin el apoyo estadounidense (principalmente a través de la CIA), el ISI aún recibe la mayor parte de sus fondos de fuera de la CIA. [29] La financiación de la CIA a la ISI, una realidad desde finales de los 70, creció dramáticamente después del 9/11, operación en la que el ISI ha sido cómplice su propia financiación. [30] Por lo tanto, la CIA recompensó a los financistas del 9/11 con el aumento de sus fondos.
El problema con el descartar información que no encaja con sus ideas preconcebidas, es que no permite evolucionar o hacer progresar el pensamiento. Esto nunca debe hacerse con ningún tema, sin embargo, es realizado comúnmente por todos los sujetos, las voces oficiales y críticas por igual. Con Pakistán, debemos entender que, si bien históricamente ha sido un firme aliado de Estados Unidos en la región, apoyando a todos los gobiernos, apoyando cada golpe, las ambiciones geopolíticas han cambiado como resultado de la cambiante realidad geopolítica del mundo. Pakistán se ha movido cada vez más cerca de China, que construyó un importante puerto marítimo en la costa de Pakistán, dando acceso a China al Océano Índico. Esta es una amenaza estratégica para la India y para Estados Unidos de manera más amplia, que busca someter y controlar la creciente influencia de China (al mismo tiempo tratando de participar en los esfuerzos de integración internacional con China, especialmente económicos). India y Pakistán son enemigos históricos, y se han librado guerras entre ellos antes anteriormente. India y Estados Unidos tienen una alianza estratégica, y Estados Unidos ha ayudado a la India con su programa nuclear, para disgusto de los paquistaníes, que se acercaron a China. Pakistán ocupa un área de máxima importancia estratégica: con vecinos como Afganistán, China, India e Irán.
La política estadounidense ha cambiado a apoyar a un gobierno civil, mantenerlo débil y subordinado a los intereses estadounidenses, mientras que Estados Unidos secretamente expande sus guerras dentro de Pakistán. Esto está generando un increíble potencial de desestabilización y fragmentación absoluta, que podrían resultar en una guerra civil total. Estados Unidos parece estar llevando a cabo una política similar en Pakistán, a la que llevó a cabo en la desintegración de Yugoslavia a lo largo de la década de 1990. Sólo que Pakistán tiene una población de 170 millones de personas y armas nucleares. Mientras Estados Unidos expande su desestabilización de Pakistán, el riesgo de una guerra nuclear entre Pakistán y la India aumenta dramáticamente, al igual que el riesgo de propagación de la desestabilización regional hacia sus vecinos India, China, Afganistán e Irán. La separación de las fuerzas armadas paquistaníes del poder oficial en Pakistán instada por Estados Unidos (esto es, no más dictaduras militares), fue diseñada para imponer un gobierno completamente civil dependiente de Estados Unidos y aislar a un ejército paquistaní cada vez más frustrado y contrariado.
Como revelaran los cables de Wikileaks, el general Kayani, jefe del ejército paquistaní, amenazó con deponer al gobierno de Pakistán en un golpe de Estado en marzo de 2009, y habló de esto en las reuniones con el embajador estadounidense en Pakistán, Anne Patterson. Los cables revelaron que al jefe del ejército paquistaní no le agradaba el gobierno civil, pero que no le gustaba ser más oposición, fue reuniendo gente en las calles. [31] Esto revela la naturaleza íntima que Estados Unidos tiene con los militares paquistaníes, como siempre lo ha sido. Estados Unidos no apoyó esta propuesta, ya que actualmente favorece a un gobierno civil débil, y por lo tanto una dictadura militar fuerte no está en el interés de Estados Unidos (o de la India). Por lo tanto, no hubo golpe de Estado. Entonces, Wikileaks puede utilizarse para informar mejor y avalar el análisis de Pakistán. Para aquellos que han estado hablando acerca de la desestabilización de Pakistán durante años, y ha habido muchos, Wikileaks proporciona más recursos para un análisis crítico, y repentinamente más gente de todo el mundo puede estar interesada en nuevas ideas y perspectivas, puesto que Wikileaks ha desafiado muchas de sus creencias previas.
La lista de ejemplos emergiendo de los cables de Wikileaks es interminable en cantidad de información adicional que puede ser añadida para la difusión de los medios de información y análisis alternativos. Estos fueron sólo algunos ejemplos entre muchos. No nos equivoquemos, esta es una oportunidad para propagación la verdad, no una distracción. Tratémosla como se debe.
_______________________________________________________________________________
Andrew Gavin Marshall es investigador asociado de Centre for Research on Globalization (CRG). Es coeditor, con Michel Chossudovsky, del reciente libro "La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI", disponible en Globalresearch.ca. Está actualmente preparando un libro sobre el "Gobierno Global" a ser publicado en 2011 por Global Research Publishers.
8 de diciembre de 2010
No hay comentarios:
Publicar un comentario