Wikileaks y la Guerra Mundial por la Información

JULIAN ASSANGE

Poder, Propaganda y el Despertar Político Global

Introducción

La reciente liberación de 250.000 documentos de Wikileaks ha suscitado un interés global sin precedentes, tanto positivo como negativo y entre ambos. Una cosa que se puede decir con certeza: Wikileaks está cambiando las cosas.

Existen quienes aceptan lo que los comunicados de Wikileaks dicen en su valor nominal, fundamentalmente debido a las malas interpretaciones de los documentos por parte de los medios corporativos controlados.

Existen quienes ven a los documentos como auténticos y simplemente necesitan de interpretación y análisis.

Luego están aquellos, muchos de los cuales se encuentran en los medios alternativos, que se acercan a las filtraciones con cautela y recelo.

Existen quienes simplemente dejan las filtraciones a un lado como una "operación psicológica" diseñada para atacar naciones específicas que se ajustan a los objetivos de política exterior de Estados Unidos. Por último, a continuación, están los que deploran las filtraciones como "traición a la patria" o amenaza a la "seguridad". De todas las declaraciones y opiniones, la última es, sin lugar a dudas, la más ridícula. Este ensayo tiene por objeto analizar la naturaleza de las filtraciones de Wikileaks y la forma en que deben ser abordadas y comprendidas. Si Wikileaks está cambiando las cosas, esperemos que la gente se asegure de que cambien las cosas en la dirección correcta.
Propaganda Mediática contra Irán:
Tomando los Cables por su Valor Nominal

Esta perspectiva es quizás la más difundida, ya que depende en mayor medida y es llevada a cabo por los medios corporativos, que presentan los cables diplomáticos filtrados como "pruebas" de la visión que los medios toman respecto a los asuntos mundiales más importantes, sobre todo entre ellos, el programa nuclear de Irán. Como de costumbre, el New York Times pasó al centro de la escena en su desprecio sin límites por la verdad y el uso implacable de la propaganda al servicio de intereses imperiales estadounidenses, encabezando artículos con titulares como "Alrededor del Mundo, Angustia por Irán", que explica cómo Israel y los líderes árabes concuerdan en que Irán es una amenaza nuclear para el mundo, con el comentario del artículo señalando que, "por debajo de los cables se encuentra la creencia entre muchos líderes de que a menos que caiga el actual gobierno de Teherán, Irán tendrá una bomba, tarde o temprano." [1] Un artículo de Fox News proclama que los "Documentos Filtrados muestran Consenso en el Medio Oriente respecto a la Amenaza Iraní", y comentó que "el sísmico derrame de documentos de WikiLeaks mostró un área de profundo acuerdo - que Irán es visto en el Medio Oriente como el alborotador N°1 de la región." [2]

Esto, como debería entenderse, es propaganda. Sin embargo, tenemos que afinar correctamente nuestra comprensión de la propaganda a fin de evaluar lo que es específicamente es propaganda dentro de estas historias. Mientras uno debe seguir siendo escéptico de las fuentes y las campañas de desinformación (como las que los críticos de los medios saben que ocurren una y otra vez), también se debe tener en cuenta la perspectiva personal de la fuente y distinguir entre la autenticidad y el análisis. Estos documentos, creo sinceramente, son auténticos. En este sentido, no adhiero a la idea de que estos son parte de una operación psicológica (psy-op) o un esfuerzo de propaganda, en términos de la liberación de documentos reales. Debemos tener en cuenta que las fuentes de estos cables son los canales diplomáticos estadounidenses, y por lo tanto los estados dentro de ellos reflejan las perspectivas y creencias del personal diplomático estadounidense. Los documentos son una representación auténtica de sus declaraciones y creencias, pero eso no implica que sean una representación exacta de la realidad.

Aquí es donde los medios vienen a hacer propaganda con la información dentro de las filtraciones. Los dos ejemplos anteriores afirman que las filtraciones demuestran que existe un "consenso" sobre Irán, y, por tanto, que las posturas de Estados Unidos e Israel hacia Irán de los últimos años se han "justificado", es decir, en que temen que Irán está fabricando armas nucleares. Esto no tiene sentido. Los medios esencialmente leen y reproducen los documentos en su valor nominal, lo que significa que debido a que los diplomáticos estadounidenses, y los líderes árabes y de Medio Oriente están de acuerdo en que Irán es una "amenaza" y está tratando de conseguir un "arma nuclear", por lo tanto, debe ser verdad. Esta es una falacia non sequitur. Si un general del ejército les dice a varios soldados que realicen un asalto a una casa porque hay "presuntos terroristas" en el interior, el hecho de que los soldados llevan a cabo la redada - y que crean que hay terroristas en el interior - no lo hace así. En la contextualización de este ejemplo con la liberación actual de Wikileaks, sólo porque los líderes árabes y de Medio Oriente vean a Irán como una amenaza, no la convierte en tal.

Una vez más, tenga en cuenta las fuentes. ¿Qué hace que los líderes árabes sean fuentes de confianza para información 'imparcial'? Por ejemplo, una "revelación" que dio la vuelta al mundo fue la insistencia del rey Abdullah de Arabia Saudita para que Estados Unidos "cortase la cabeza de la serpiente" iraní, e instando a los Estados Unidos a lanzar ataques militares contra Irán [3]. Esto ha sido interpretado principalmente en los medios como "prueba" de que hay un "consenso" respecto a la "amenaza" que representa Irán para Medio Oriente y el mundo. Esa ha sido la línea de propaganda liderada por el New York Times, Fox News y el gobierno israelí, entre muchos otros. Sin embargo, es necesario contextualizar adecuadamente esta información, algo en lo que el New York Times tiene un largo historial de mala praxis (de forma intencionada, debo añadir). No dudo de la autenticidad de estas declaraciones o de las creencias de los líderes árabes de que Irán ses una "amenaza". Irán, por su parte, ha afirmado que las filtraciones son "maliciosas", y que sirven a los intereses estadounidenses, y afirmó que Irán es "amigo" de sus vecinos. [4] Esto también es propaganda. Una vez más, tenemos que contextualizar.

Irán es un país chiíta, mientras que las naciones árabes, especialmente Arabia Saudita, son en su mayoría suníes. Esto representa un factor de división entre estas naciones en la región, por lo menos de manera superficial. La realidad, sin embargo, es que Arabia Saudita e Irán están bastante lejos de ser "amigos", y no lo han sido en buenos términos desde que el Sha fue depuesto en 1979. Irán es el contendiente principal de Arabia Saudita y competencia por el poder e influencia en la región, por lo que Irán es, intrínsecamente, una amenaza a Arabia Saudita, políticamente. Además, los estados árabes, cuyas reclamaciones contra Irán han sido ampliamente publicitadas, como las de Arabia Saudita, Bahréin, Omán, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto, deben entenderse dentro su relación con Estados Unidos. Los estados árabes son subsidiarios estadounidenses en la región. Sus ejércitos están subvencionados por el complejo militar-industrial estadounidense, sus regímenes políticos (todos los cuales son dictaduras y dinastías), son apoyados y respaldada por Estados Unidos. Lo mismo ocurre con Israel, a pesar de que tiene al menos la apariencia pública de una democracia, al igual que los Estados Unidos.

Las naciones y líderes árabes saben que la única razón por la que tienen y mantienen su poder se debe a que Estados Unidos les permite y les ayuda a hacerlo. Por lo tanto, son dependientes de Estados Unidos y de su apoyo político, financiero y militar. Ir en contra de las ambiciones de Estados Unidos en la región es una forma segura de terminar como Irak y Saddam Hussein. La historia de Medio Oriente en la era moderna está repleta de ejemplos de cómo títeres y favoritos del Imperio Estadounidense alguna vez, puede tan fácilmente convertirse en nuevos enemigos y "amenazas a la paz." Cambio de régimen patrocinados por los estadounidense son implementados, y un nuevo títere es instalado. Si los líderes árabes dijeran que Irán no era una amenaza a la paz, pronto se verían como blancos del imperialismo occidental. Además, muchos, como el Rey Abdullah de Arabia Saudita, son tan virulentos en su odio y desconfianza hacia Irán simplemente porque son competidores por influencias regionales. Una cosa puede decirse de todos los Estados y sus dirigentes, que tienen intrínsecamente intereses propios y están obsesionados con la auto-preservación y la expansión del poder personal.

Arabia Saudita, en particular, no es un actor pasivo en la batalla de influencia regional con Irán. En Yemen, la Arabia Saudita está involucrada en otra guerra de conquista imperial estadounidense, reprimiendo los movimientos de liberación secesionistas e indígenas en el norte y el sur de Yemen. Yemen, gobernado por un dictador con apoyo estadounidense, Saleh, quien ha estado en el poder desde 1978, también está trabajando con los estadounidenses para reprimir a su propia población a fin de mantener su permanencia en el poder. Gran parte de la presentación del conflicto, sin embargo, es propaganda de conflicto, describiéndola como una batalla por la influencia regional entre Arabia Saudita e Irán. Si bien no hay duda, y existe una admisión clara de la participación de Arabia Saudita en la guerra, no ha aparecido información de que Irán tenga participación alguna, sin embargo, es constantemente acusado por tanto por Arabia Saudita como Yemen de estar involucrado. Este puede ser un intento de arrastrar a Irán a una guerra de poder regional, si es que no simplemente para demonizar más a la nación. En medio de esta nueva guerra yemení, Estados Unidos concretó un acuerdo armamentístico con Arabia Saudí, que rompió el récord como la mayor operación de armas estadounidenses en la historia, de 60.000 millones de dólares. El acuerdo, el cual no es ningún secreto, está destinado a la mejorar las capacidades militares de Arabia Saudita con el fin de tanto participar más eficazmente en la guerra en Yemen, pero sobre todo para desafiar y luchar contra la creciente influencia iraní en la región. En resumen, Estados Unidos está armando a sus naciones subsidiarias para una guerra con Irán.

[Para un examen detallado de la Guerra en Yemen, véase: "Yemen: El Aparato Secreto del Imperio Estadounidense."]

Israel no denunció el acuerdo armamentístico, ya que estaba teniendo lugar, simplemente porque en última instancia, sirve a los intereses de Israel en la región, así, de que su principal objetivo es Irán. Además, Israel está sometido a los intereses norteamericanos, como subsidiario estadounidense. Si la financiación y el hardware militar de Israel provienen de Estados Unidos (que lo hace), eso lo hace dependiente de Estados Unidos por su propio poder militar; Israel no está en condiciones de oponerse a que Estados Unidos arme a sus representantes regionales. Si se da una guerra regional contra Irán en preparación, que desde hace tiempo parece que se dará, sin duda va en interés de Israel el tener aliados contra Irán en la región.
¿Es Wikileaks un Esfuerzo de Propaganda?

Los líderes de Israel han estado muy preocupados de que los documentos Wikileaks no avergüencen a Israel de ninguna forma. Antes de la liberación, el gobierno estadounidense informó a las autoridades israelíes sobre el tipo de documentos que serían liberados por Wikileaks con respecto a Israel. [5] El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó, "no hay disparidad entre nuestro discurso público y Washington, y la comprensión mutua de las respectivas posiciones." [6] El ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, afirmó que los documentos" muestran una visión más exacta de la realidad." [7] Un político turco declaró que mirando qué países están satisfechos con las liberaciones dice mucho, y especuló que Israel "orquestó la liberación" de documentos en un intento de avanzar en sus intereses y "presionar a Turquía." [8]

Además, la Internet y diversas organizaciones de noticias alternativas están llenas de especulaciones de que Wikileaks misma puede ser un frente de propaganda, tal vez incluso una organización de fachada de la CIA, un método de "controlar la oposición" (que, históricamente sabemos, no es extraño a las actividades de la CIA). Sin embargo, esas especulaciones se basan en el uso de la información que es liberada en los cables, y aquello me parece una falta de contextualización de los documentos.

Así que, ¿cómo se debe contextualizar esto? Comencemos con Israel. Ciertamente, Israel es sin duda un estado criminal (como son esencialmente todos los estados), pero la criminalidad es más extensa que la de la mayoría de los estados en este planeta, posiblemente sólo superado por Estados Unidos. La limpieza étnica de Israel hacia los palestinos es uno de los crímenes contra la humanidad, más horrendos y de larga duración visto en los últimos 50 años y la posteridad verá a Israel como el estado vicioso, belicista, deshumanizante y repugnante que es. Entonces, de todas las cosas que Israel hace, una cosa Israel no hace, es ser sutil. Cuando el Primer Ministro Israelí señaló que las liberaciones de Wikileaks no son embarazosas para Israel, tiene toda la razón. Esto no se debe a que Israel no tenga nada que ocultar (recuerda, los documentos Wikileaks no son documentos "top secret", son simplemente cables diplomáticos), sino porque el intercambio diplomático que Israel desarrolla refleja fundamentalmente la realidad de las declaraciones públicas de Israel. Israel y su élite política no son ajenos a las absurdas declaraciones públicas, a las constantes amenazas de guerra contra Irán y otros vecinos, o a hacer propaganda de su creencia de que Irán está fabricando armas nucleares (algo que nunca ha sido demostrado). Por lo tanto, las filtraciones no "hieren" la imagen de Israel, porque la imagen de Israel, a nivel internacional, ya es tan mala y despreciable, y los diplomáticos y políticos israelíes en general dicen públicamente lo que se dicen el uno al otro, que la imagen de Israel ha permanecido igual. Por supuesto, los líderes israelíes - políticos y militares - están utilizando las filtraciones a sugerir que "avalan" su visión de Irán como una amenaza, que por supuesto es una estratagema de propaganda absurda, exactamente la misma técnica empleada por los medios corporativos, tomando los cables por su valor nominal.

Aunque Irán ha calificado las liberaciones de Wikileaks como propaganda occidental destinada a Irán, esta misma declaración debe ser tomada como una forma de propaganda. Después de todo, Irán afirmó que es "amigo" con todos sus vecinos, una afirmación que es falsa histórica y actualmente. Irán, al igual que todos los Estados, usa la propaganda para promover sus propios intereses. Irán no es de ningún modo una nación maravillosa. Sin embargo, en comparación con los favoritos de los norteamericanos en la región (como Arabia Saudita), Irán es un bastión de la libertad y la democracia, lo que no es decir mucho. Aquellos que tratan de combatir la propagación de desinformación y propaganda, incluido yo mismo, debemos seguir siendo muy crítico de las representaciones de los medios y las campañas contra Irán, de las que hay muchas. Irán está firme como blanco de las ambiciones imperiales de Estados Unidos, eso no es ningún secreto. Sin embargo, no hay nada en el presente grupo de liberaciones de Wikileaks que no me parezca auténtico en relación a Irán, especialmente los documentos relativos a perspectivas de los diplomáticos occidentales y los líderes árabes en relación a Irán. Sin duda, tienen estas perspectivas, simplemente porque reflejan las prioridades políticas de Estados Unidos y Occidente, no porque sean factuales en su contenido. En ese sentido, hay que descifrar entre autenticidad y exactitud.

Irán indicando que los documentos de Wikileaks son propaganda es algo equivocado y engañoso. Los analistas no sólo deben evaluar críticamente la autenticidad de los documentos (y las fuentes de las que proceden), sino también, y quizás aún más importante, deben analizar críticamente la interpretación de estos documentos. Así que, aunque no dudo de la autenticidad de los documentos relativos a la percepción occidental y de Medio Oriente respecto de Irán (ya que se ajusta a las realidades geopolíticas más amplias de la región), es en la interpretación de los documentos que puedo ver esfuerzos de propaganda activos por parte de los gobiernos y medios occidentales. Los métodos de este esfuerzo de propaganda, sin embargo, están presentando los documentos como "apreciaciones objetivas" de la realidad en terreno, cuando no lo son. Los documentos están hechos de forma que representan las opiniones de quienes los escribieron, lo que no significa que sean factuales en su contenido. Hay una diferencia, y el reconocimiento de esta diferencia es muy importante tanto en la exposición de la propaganda como en la evaluación de la verdad.
La Verdad sobre la Diplomacia

Craig Murray es una voz que debe ser escuchada sobre este tema. Craig Murray, es un ex embajador británico en Uzbekistán que se hizo conocido por exponer a la inteligencia en Uzbekistán relacionadas con al-Qaeda como enteramente poco-fiable, debido a los métodos de tortura utilizados para obtener la información (tales como hacer hervir viva a la gente). Esa inteligencia pasó a la CIA y el MI6, que era "factualmente inexacta" según Murray Cuando Murray expresó su preocupación con los de arriba en el servicio diplomático británico, fue reprendido por hablar de "derechos humanos". [9] La British Foreign and Commonwealth Office (FCO), dijo a Murray que tenía una semana para renunciar, y fue amenazado con un posible procesamiento o tiempo en la cárcel por revelar "secretos de Estado." [10] Él se retiró posteriormente de su cargo de embajador, y se ha convertido desde entonces en una especie de activista político. En resumen, Murray es exactamente el tipo de diplomático de una persona debe desear: honesto. Pero también era exactamente el tipo de diplomático que las potencias imperiales occidentales no quieren: honesto.

En medio de las últimas liberaciones de documentos diplomáticos de Wikileaks, Craig Murray pidió escribir un artículo para The Guardian sobre su interpretación del asunto. Como más adelante se señala Murray, el periódico publicó su artículo, recortándolo en mayor medida, escondido en medio de un largo artículo que era un compendio de varios comentarios sobre Wikileaks. Murray, sin embargo, publicó la versión completa en su página web. En el artículo, Murray comienza evaluando las declaraciones de funcionarios gubernamentales de todo el mundo, particularmente en Estados Unidos, de que Wikileaks expone a Estados Unidos a ser "dañado", que arriesga vidas, y que "alentará el extremismo islámico", y muy especialmente, la idea de que "el secreto gubernamental es esencial para mantenernos a salvo." Murray explica que tras haber sido diplomático por más de 20 años, él está muy familiarizado con estos argumentos, particularmente como resultado de Wikileaks, los diplomáticos ya no serán sinceros al dar consejos, "si es que el consejo puede llegar a ser público", Murray explica:

Dicho de otro modo. El mejor consejo es un consejo que no estaría dispuesto a defender en público. ¿En serio? ¿Por qué? En el mundo globalizado de hoy, la Embajada no la única fuente de conocimientos. A menudo extranjeros, académicos y organizaciones comerciales están mucho mejor informados. El mejor consejo político no es un consejo protegido por la revisión de pares.

Lo que por supuesto el establishment señala es que los embajadores deben tener libertad para recomendar lo que el público en general podría ver con profundo oprobio, sin peligro de ser descubiertas. ¿Pero debería permitírseles hacer eso realmente, en una democracia? [11]

Murray acertadamente se preguntó por qué un tipo de comportamiento que considerado reprochable para la mayoría de la gente - como la mentira - "deben de ser considerado aceptable, o digno de alabanza, incluso, en la diplomacia." Murray explicó que los diplomáticos británicos, "esta creencia de que su profesión les exime de las limitaciones normales de comportamiento equivale a un culto digno del maquiavelismo, un orgullo de su propia inmoralidad." Él explicó que los diplomáticos vienen de un muy reducido estrato social alto, y "se ven a sí mismos como superhombres nietzscheanos ultra-inteligentes, por encima de la moral normal" que están socialmente vinculados con la élite política. Al criticar las afirmaciones hechas por muchos comentaristas de que la liberación de las filtraciones arriesga vidas, Murray escribió acertadamente que esta perspectiva tiene que estar "en contra de cualquier riesgo para los cientos de miles de muertos reales de la política exterior estadounidense y sus co-conspiradores en la última década." Además, para aquellos que postulan que Wikileaks es una operación psicológica o de propaganda o que Wikileaks es una "fachada de la CIA", Murray dijo lo siguiente:

Por supuesto, los documentos reflejan la opinión estadounidense – ya que son comunicaciones oficiales del gobierno estadounidense. Lo que muestran es algo que presencié personalmente, que los diplomáticos muy rara vez dicen verdades desagradables a los políticos, sino que informen y refuerzan lo que sus amos quieren oír, con la esperanza de recibir un ascenso.

Por lo tanto, hay un gran montón sobre el supuesto arsenal nuclear de Irán y una exageración de la capacidad de Irán de producir ojivas. Pero no hay nada sobre el masivo arsenal nuclear de Israel. Eso no se debe a que Wikileaks censure las críticas a Israel. Se debe a que cualquier diplomático estadounidense, que realice una evaluación honesta y abierta de los crímenes israelíes muy pronto será un desempleado ex diplomático [12].

Murray concluyó su artículo con una afirmación que todos haríamos bien en tener en cuenta: "La verdad ayuda a la gente contra las élites rapaces - en todas partes." [13]
Orden Mundial y Despertar Global

Al tratar de entender Wikileaks y sus efectos potenciales (es decir, si los medios alternativos y activistas ciudadanos aprovechan esta oportunidad), debemos poner a Wikileaks dentro de un contexto de geopolítica más amplio. Nuestro mundo humano existe como un complejo sistema de interacciones sociales. Tan poderosas y dominantes como sean y hayan sido siempre las élites, debemos entender que no son omnipotentes, sino que son humanas e imperfectas, así como sus métodos e ideas. Hay otras fuerzas trabajando en el mundo humano social, y estas diversas interacciones crean y cambiado el mundo en lo que es, y determinan hacia dónde se dirige. En efecto, nada está condenado de antemano, nada es exacto. Las élites realizan planes, sin duda, diseñando de ideas y remodelando y controlando la sociedad. Sin embargo, la sociedad - y en el mundo globalizado, una "sociedad global" - reacciona e interactúa con las fuerzas e ideas de la elite. Al igual que las personas reaccionan y experimentan repercusiones de cambios en los procesos de la élite, la élite también debe reaccionar y experimentar repercusiones de los cambios en los procesos sociales. Hoy en día, podemos conceptualizar esta dicotomía - la realidad geopolítica del mundo - como "El Despertar Político Global y el Nuevo Orden Mundial":

Existe un desarrollo nuevo y único en la historia de la humanidad que está teniendo lugar en todo el mundo; no tiene precedentes en alcance y volumen, y también es la mayor amenaza para todas las estructuras de poder global: el "despertar político global". El término fue acuñado por Zbigniew Brzezinski, y se refiere al hecho de que, como señaló Brzezinski:

Por primera vez en la historia de casi toda la humanidad está políticamente activa, políticamente consciente y políticamente interactiva. El activismo global está generando un aumento en la búsqueda de respeto cultural y oportunidades económicas en un mundo marcado por los recuerdos de la dominación colonial o imperial.

Es, en esencia, este masivo "despertar político global" , presenta los más serios y mayores desafíos para los poderes organizados de la globalización y la economía política global: Estados-Nacionales, corporaciones y bancos multinacionales, bancos centrales, organizaciones internacionales, militares, de inteligencia, medios de comunicación e instituciones académicas. La clase capitalista transnacional (CCT), o ' Superclase ' como la describe David Rothkopf, se ha globalizado como nunca antes. Por primera vez en la historia, tenemos una élite verdaderamente global y fuertemente cohesionada. Como las elites han globalizado su poder, tratando de construir un "nuevo orden mundial" de gobernanza global y en última instancia, de gobierno global, han globalizado simultáneamente a las poblaciones.

La 'Revolución Tecnológica' implica dos grandes acontecimientos geopolíticos. El primero es que a medida que avanza la tecnología, los sistemas de comunicación de masas progresan rápidamente, y la gente del mundo es capaz de participar de la comunicación instantánea entre sí y acceder a información de todo el mundo. En ello, se encuentra el potencial - y en última instancia, una fuente central - de un masivo despertar político global. Al mismo tiempo, la revolución tecnológica ha permitido a las élites redirigir y controlar la sociedad en formas nunca antes imaginadas, culminando finalmente en una dictadura científica global, de la que muchos han advertido desde las primeras décadas del siglo XX. El potencial para el control de las masas nunca ha sido tan grande, mientras la ciencia libera el poder de la genética, la biometría, la vigilancia, y nuevas formas de eugenesia moderna, aplicadas por una élite científica equipada con sistemas de control psicosocial.

Brzezinski ha escrito extensamente sobre el problema del "despertar político global", y ha dado discursos ante varios think tanks de la élite en todo el mundo, 'informando' a las élites de esta cambiante dinámica global. Por lo tanto, sería mejor que Brzezinski para explicara el concepto en sus propias palabras:

Por primera vez en la historia humana casi toda la humanidad está políticamente activa, políticamente consciente y políticamente interactiva. Quedan sólo unos cuantos focos de la humanidad en los rincones más remotos del mundo que no están políticamente alertas y comprometidos con la inestabilidad y agitación política, que está tan extendida en la actualidad por todo el mundo. El activismo político global resultante está generando un aumento en la búsqueda de dignidad personal, respeto cultural y oportunidades económicas en un mundo dolorosamente marcado por los recuerdos de largos siglos de dominación colonial o imperial extranjera... El anhelo de todo el mundo por dignidad humana es la tarea fundamental inherente al fenómeno del despertar político global.

... Estados Unidos necesita enfrentar de lleno una nueva realidad global de importancia central: que la población mundial está experimentando un despertar político sin precedentes en alcance e intensidad, por lo que la política del populismo está transformando la política del poder. La necesidad de responder a ese fenómeno masivo representa el dilema histórico del único soberano estadounidense: ¿Cuál debe ser la definición central del papel global de Estados Unidos?... El principal desafío de nuestro tiempo no lo plantea el terrorismo global, sino más bien la intensificación de las turbulencias causadas por el fenómeno del despertar político global. Ese despertar es socialmente masivo y políticamente radicalizante..

... No es exagerado afirmar que ya en el siglo XXI, la población de gran parte del mundo en desarrollo está políticamente agitada y en muchos lugares esperando por disturbios. Es una población muy consciente de la injusticia social en un grado sin precedentes, y a menudo resentida por su percepción de falta de dignidad política. El acceso casi universal a la radio, la televisión, y crecientemente, al Internet, está creando una comunidad de percepciones y envidias compartidas que puede ser galvanizada y encausada por las pasiones demagógicas políticas o religiosas. Estas energías trascienden las fronteras soberanas y representan un desafío tanto para los Estados existentes, así como para la jerarquía global existente, sobre la que Estados Unidos aún se posa.

... Los jóvenes del Tercer Mundo son especialmente inquietos y resentidos. La revolución demográfica que encarnan es también una bomba de tiempo político. Con la excepción de Europa, Japón y Estados Unidos, el bulto de rápida expansión demográfica bajo la barrera de los 25 años de edad está creando una enorme masa de jóvenes impacientes. Sus mentes han sido movidas por sonidos e imágenes que emanan desde lejos y que intensifican su descontento con lo que está a la mano. Su potencial vanguardia revolucionaria probablemente surgirá de entre las decenas de millones de estudiantes concentrados en la frecuencia intelectualmente dudosa de las instituciones educativas de "tercer nivel" de los países en vías de desarrollo. Dependiendo de la definición del nivel de formación universitaria, hay actualmente en todo el mundo entre 80 y 130 millones de estudiantes "universitarios". Por lo general procedentes de la inseguridad social de la clase media baja, e inflamados por un sentimiento de indignación social, estos millones de estudiantes revolucionarios-en-potencia, ya están semi-movilizados en grandes congregaciones, conectados por Internet, y pre-posicionados para una repetición en mayor escala de lo ocurrido años antes en la Ciudad de México o en la Plaza de Tiananmen. Su energía física y frustración emocional está a la espera de ser disparada por una causa, una fe, o un odio.

Brzezinski plantea entonces que para hacer frente a este nuevo "desafío" global al poder atrincherado, particularmente a los Estados-Nación que ya no bastan para atender a poblaciones cada vez menos flexibles y a demandas populistas, es que se requiere una "cooperación supranacional cada vez mayor, promovida activamente por Estados Unidos". En otras palabras, Brzezinski favorece el aumento de la expansión de la “internacionalización”, lo que no es sorprendente teniendo en cuenta que sentó las bases intelectuales de la Comisión Trilateral. Él explica que "La democracia en sí no es una solución duradera", ya que quedaría a cargo del "populismo radical resentido". Esta es una realidad mundial verdaderamente nueva:

La humanidad políticamente despierta anhela dignidad política, que la democracia puede mejorar, pero también contempla la dignidad política, étnica o la autodeterminación nacional, la autodefinición religiosa y los derechos humanos y sociales, todo en un mundo ahora plenamente consciente de las desigualdades económicas, raciales y étnicas. La búsqueda de la dignidad política, especialmente a través de la autodeterminación nacional y la transformación social, es parte del impulso de autoafirmación por parte de los desfavorecidos del mundo.

Así, escribe Brzezinski, "Una respuesta eficaz sólo puede venir de un Estados Unidos seguro de sí mismo, realmente comprometido con una nueva visión de solidaridad global". La idea es que para hacer frente a los agravios causados por la globalización y las estructuras de poder global, el mundo y Estados Unidos deben ampliar e institucionalizar el proceso de globalización, no sólo en la esfera económica, sino en lo social y lo político. Es una lógica defectuosa, por decir lo menos, ya que la respuesta a este problema es mejorar y fortalecer los problemas sistémicos. No se puede apagar un incendio echando más combustible.

Brzezinski escribió que, "Hay que decir enseguida que la supranacionalidad no debe ser confundida con un gobierno mundial. Aun si fuera deseable, la humanidad no está ni remotamente preparada para un gobierno mundial, y el pueblo estadounidense desde luego no lo quiere". En cambio, Brzezinski argumenta, Estados Unidos debe ser central en la construcción de un sistema de gobernanza global, "en la conformación de un mundo que se define menos por la ficción de la soberanía estatal y más por la realidad de la expansión y la interdependencia políticamente regulada". En otras palabras, no un "gobierno global", pero sí "gobernanza global", que es simplemente una estratagema retórica, puesto que la «gobernanza global» - sin importar cuán superpuesta, esporádica o inconexamente se presente a sí misma, es de hecho un paso clave y necesario en los movimientos de transición hacia un verdadero gobierno global.

[Ver: Andrew Gavin Marshall, El Despertar Político Global y el Nuevo Orden Mundial, Global Research, 24 de junio de 2010]
Conceptualizando Wikileaks

Creo que Wikileaks debe ser conceptualizada dentro de nuestra comprensión de la realidad geopolítica que nos encontramos hoy en día. Aunque de hecho es necesario ser escépticos ante eventos tan monumentales, debemos permitir que se nos recuerde que siempre hay sorpresas - para todos - y que el futuro no sería nada si no fuera desconocido. Cualquier cosa, verdaderamente, puede suceder. Existe, por supuesto, lógica detrás del escepticismo automático y sospecha sobre Wikileaks en los medios alternativos, sin embargo, también está el riesgo de perder una oportunidad increíble presentada por Wikileaks, no sólo para llegar a más personas con información importante, sino que para informar mejor que la información misma.

Para aquellos que ven Wikileaks como una conspiración o un complot, como una operación psicológica de algún tipo, a pesar de que estas cosas han ocurrido en el pasado, simplemente no hay evidencia de que lo sea hasta el momento. Cada examen de ese tipo se basa en especulación. Muchas naciones en todo el mundo, particularmente en el Medio Oriente y Asia Meridional, acusan a las naciones occidentales de estar practicando una campaña de propaganda encubierta destinada a crear la desunión entre los estados y sus aliados. Irán, Turquía, Pakistán y Afganistán han realizado tales afirmaciones. No es de extrañar que la mayoría de ellas sean naciones, particularmente Irán, blancos de la política imperial estadounidense. Dado que, sin embargo, los comunicados de Wikileaks hablan mucho y muy mal de Irán, Pakistán, Afganistán, Rusia, China, Venezuela, etc., hay que recordar que estos son "cables diplomáticos", y representan a las "opiniones y creencias" del establishment diplomático, un grupo social histórica y actualmente muy dependiente y sumiso a la ideología y metodología de la élite. En resumen, estos son los enviados imperiales extranjeros, y como tales, son imperialistas ideológicos y representan intereses imperiales.

Como ha sido el caso tanto histórica como actualmente, los objetivos imperiales se ocultan con retórica política. Puesto que, políticamente, estos son países blancos de la élite imperial estadounidense, los representantes diplomáticos de Estados Unidos se enfocarán en estas naciones, y adoptarán las mismas ideas y creencias. ¿Cuánta gente alguna vez ha tenido un ascenso cuestionando y desobedeciendo entonces la gestión del técnico superior? Así, en sus respectivos países y operaciones, los diplomáticos buscarán información que apunte a esos países o pueda servir a los objetivos imperiales estadounidenses específicos. Si toda la información con la que vienen son rumores y conjeturas y temas de conversación repetidos, eso es lo que se verá en los cables diplomáticos. De hecho, ese es exactamente el caso. Los cables están llenos de rumores y acusaciones sin fundamento. Así que, naturalmente, que deberían apuntar a estas naciones específicas - considera geopolíticamente importante por los intereses imperiales norteamericanos – y el por qué no hay mucha menos información sobre Israel y otras naciones aliadas. Por eso me parece que estos cables son auténticos. Parecen representar la realidad del "grupo social diplomático", y por lo tanto son una exploración vívida en el estudio del imperialismo. Se nos ha dado la oportunidad de ver la 'comunicación' de la diplomacia imperial. Es en esto, que se nos presenta una oportunidad increíble.

Además, en lo que respecta a muchos países de asiáticos y de Medio Oriente enmarcando a Wikileaks como un "complot occidental", como pensadores críticos debemos tomar nota de la realidad geopolítica de la "despertar político global." Todos los estados tienen intereses propios, que es la naturaleza de un estado. Las élites de todo el mundo son conscientes de la realidad y el poder político potencial del "despertar político global" y, por tanto, tienden a suprimir o neutralizar su potencial. Estados que son vistos a menudo por la prensa crítica como 'blanco' de las potencias imperiales occidentales (como Irán), puede tratar de utilizar este poder para su propio beneficio. Puede tratar de dirigir el "despertar global" y los "medios alternativos" a su favor, lo que les otorga poder político. Pero los medios de alternativos no deben "tomar partido" en términos de las elites globales y estructuras de poder, debemos mantenernos críticos de todos lados y de todos los agentes.

Wikileaks está recibiendo una lectura increíble y alcanzando a nuevas audiencias, a nivel global, en el territorio estadounidense mismo, y entre los jóvenes del mundo. Las percepciones de la gente están empezando a cambiar en una variedad de temas. La pregunta es: ¿los medios de comunicación alternativos van a ignorar a Wikileaks y aislar a sí mismos, o van a colaborar con Wikileaks, y evitar que los principales medios corporativos obtengan un "monopolio de la interpretación", que se vuelve intrínsecamente propagandístico. Wikileaks está provocando repercusiones a nivel global, y ha sido muy buena para los periódicos y las industrias de noticias, que han estado en constante decadencia. Esto también puede ser un problema para llegar a este nuevo y creciente público, y para llevarlos hacia una nueva perspectiva. Si no los hacemos llegar, nos quedamos hablando el uno al otro, aislándonos aún más a nosotros mismos, y en última instancia, volviéndonos introvertidos e ineficaz para el cambio. Tenemos que llegar a nuevas audiencias, y esta es una increíble oportunidad para hacerlo. La gente está interesada, la gente está curiosa, la gente está con hambre de más.

(Continúa)