(Nota de Luminoso Futuro: Nos hacemos
eco de un debate, negado en la
anterioridad de la historiografía oficial oligárquica semifeudal
postindependencia del yugo español, la minoría nacional dominante blanco-criolla
descendiente de los conquistadores, abierto con la instauración de regímenes
políticos refundadores del viejo Estado nacional neocolonizado aún imperante en
los países de nuestra “Ibero”América, y que hoy es sacado a flote por los
cambios políticos ocurridos en países sudamericanos. ¿Estado uninacional o
Estado multinacional? Plantear así la
cuestión nos parece erróneo, dado lo inacabado del debate de su fundamentación teórica a la luz del
materialismo histórico. Hasta ahora los ideólogos y teóricos de la refundación
del Estado, tanto de los de la afirmación de la tesis como en la de los que a
ella se oponen, han rehuido el enfrentar lo verdaderamente esencial: la del
portador social concreto. Esto es, en la práctica se dimensiona el papel político
primordial de la nacionalidad y no de la clase social. Más aún, en este estadio
de la época histórica del imperialismo y la revolución socialista proletaria,
lo que determina cualquier pasaje del actual Estado burocrático semifeudal aun
tipo de Estado superior, como Estado de nueva democracia popular, se pasa de
contrabando una tesis antirrevolucionaria y antimarxista-leninista como es la
de propugnar el papel hegemónico revolucionario de la burguesía nacional (sea
la media citadina o aquella surgida de las nacionalidades originarias). Si la
burguesía, sea la industrial citadina o ya sea la alianza burocrática-compradora
es capaz de dirigir la revolución democrática y antiimperialista en cualquier
país de América Latina, entonces el
Marxismo-Leninismo queda sobrando, y su tesis central de la misión histórica de
la clase obrera en la revolución ininterrumpida por etapa resulta falsa. En
otras palabras, se le estaría dando la razón ideológica, postmortuum, a los
revisionistas modernos. Dado que, precisamente, fueron estos últimos lo que
abanicaron, contra el espíritu del marxismo-leninismo revolucionario, el papel
dirigente ya de los militares o ya de la burguesía nacional (en realidad la
fracción burocrática de la gran burguesía); así el debate, cualquier debate,
queda anulado de partida por falta de principio).
EL ESTADO
PLURINACIONAL EN LA LOGICA DE PENSAMIENTO DE LA CLASE MEDIA PEQUEÑO BURGUES.
Por: Dr.
Aureliano Turpo Choquehuanca
Socio-etnólogo/antropólogo Kechua.
Arequipa-Perú.
Socio-etnólogo/antropólogo Kechua.
Arequipa-Perú.
Europa se enfrasco en su lucha de clases, considerada como el
motor de su historia social capitalista salvaje, sustentada en la propiedad
privada y su Estado de derecho positivo neoliberal, que azota la miserable
condición de sobrevivencia del ser humano del mundo, de manera particular de
las sociedades colonizadas de África, Asia y “América”, sin olvidar a los
pueblos ancestrales de Europa, víctimas de la explotación modernizada y
tecnologizada. El modelo colonial de vida y sociedad republicano, hoy es
cuestionado y condenado por intelectuales y profesionales pequeño burgueses
citadinos (Clase Media) de convicciones marxistas reformistas y ortodoxos,
quienes sueñan aun en un socialismo del siglo XXI y otros en el socialismo
comunitario andino-amazónico. Es entendible este sueño pequeño burgués
citadino, debido al desmoronamiento del mundo socialista científico del
occidente europeo, simbolizado con la caída del Muro de Berlín y la
transformación de la China Popular Comunista en social-imperialista, que juega
a hegemonizar en el mercado mundial capitalista. La intelectualidad pequeño
burgués citadina (Clase Media) de Ecuador y Bolivia, haciendo gala de su
nacionalismo republicano, sobre todo, tomando en cuenta la experiencia política
de los movimientos indios de la década del 80 del siglo pasado, asumen “lo
indígena”, como pretexto para reimpulsar el socialismo del siglo XXI y/o socialismo
comunitario andino-amazónico y de esta manera seguir con la política
paternalista neoindigenista de izquierda, envolviéndolos en su proyecto
político a los campesinos, indígenas, originarios, interculturales y
afrodescendientes (mulatos), considerados como “masas populares o plebeyos”.
Dentro de este horizonte ideológico político del socialismo pequeño burgués
citadino, la construcción del “Estado Plurinacional” no es una realidad, debido
a que no se puede construir algo que no tiene pies ni cabeza. Los
Estados-Nación republicanos de los países mencionados, siguen dentro de la
estructura social clasista y sus organizaciones corporativas, que no expresan a
una sociedad plurinacional, pluricultural y plurilingüe. Las instituciones del
colonialismo interno republicano han cambiado de forma, pero no en esencia, es
decir, se denominan plurinacional cuando no expresan esa característica
político-social, debido a que los pueblos y las naciones no están reconocidos
políticamente ni jurídicamente en la realidad plurinacional. El caso boliviano
es una experiencia que confirma nuestra reflexión, así observamos que el
Congreso o Poder Legislativo no expresa su carácter plurinacional, sino, el
carácter corporativo partidario y sindical. Durante el periodo neoliberal, el
Congreso boliviano estaba conformado por legisladores de los distintos partidos
de la derecha y la izquierda como en toda latinoamérica. ¿Qué diferencia hay
entre los legisladores de los gobiernos neoliberales y los del gobierno del
Movimiento al Socialismo? ¿A quién representan los distintos legisladores de la
oposición al MAS, a las naciones o a los partidos políticos de la derecha
boliviana? ¿Por qué no se prioriza la propiedad comunitaria y las empresas
comunitarias de producción y de servicios de las naciones y pueblos del
Kollasuyu? Las debilidades en la construcción del “Estado Plurinacional
Unitario” de Bolivia, está en la ausencia real de los profesionales e
intelectuales aymaras, kechuas y amazonenses en el debate y el análisis
ideológico-político de “lo plurinacional” y su deslinde con los proyectos
socialistas del siglo XXI, de la pequeña burguesía citadina boliviana y latino
sudamericana. El proyecto histórico y político lanzado en la década del 80 del
siglo XX, por los movimientos indios fue el Estado Plurinacional Confederado de
pueblos y naciones, con pleno derecho al ejercicio de la autodeterminación y la
autogestión comunitaria. Proyecto histórico y político que sigue vigente como
reto del siglo XXI, que será la negación del colonialismo interno republicano
impuesto por el sistema capitalista y el socialista pretenciosamente impulsada,
para afirmar la dictadura no del proletariado, sino del pequeño burgués
indigenizado citadino (Clase Media). El socialismo como proyecto político es
excluyente, como consecuencia de la vigencia de las clases sociales y el motor
de su historia euro-occidental, que niega el carácter plurinacional,
pluricultural y plurilingüe del Estado Plurinacional y su sociedad comunitaria
de pueblos, naciones ancestrales y poblaciones originarios republicanos. El
socialismo del siglo XXI no confluirá en el Hallin Kausay o Vivir Bien, por
cuanto no está en su ideario la unidad en la diversidad, mucho menos, la
sociedad de todas las sangres. La economía socialista no es garantía del
bienestar de los seres humanos de hoy ni de mañana, aunque esta se pinte con
manto de pluralidad, de ahí que es importante recrear y repensar el sistema
económico comunitario de reciprocidad, para que la repartición igualitaria, es
decir que, el 100% del resultado neto de la actividad económica se reparta, en
partes iguales, entre todos los habitantes del país, como lo formulo el
economista Hugo Salinas. Esta propuesta económica de esencia comunitaria que
debe convertirse en la alternativa a la repartición individual del valor de
cambio del sistema salvaje del capitalismo y, sea la repartición igualitaria
comunitaria sea la garantía del Vivir Bien y del Estado Plurinacional,
Plurilingüe y Pluricultural Confederado de los pueblos y naciones del siglo XXI.
El caso ecuatoriano y su percepción del Estado Plurinacional, está diseñado a
partir de la concepción ideológica y política de la socialdemocracia
latinoamericana, que también se postula por el socialismo andino-amazónico del
siglo XXI. Proyecto político antiimperialista, de esencia nacionalista
reformista, de circunstancial acercamiento al indigenismo ecuatoriano. El
gobierno de Correa es la viva expresión de la clase media pequeño burgués,
hecho socio-político que lo diferencia del gobierno neoindigenista de izquierda
pequeño burgués originario campesino indígena intercultural. En estas
circunstancias, el mensaje Mariateguista de “ni copia, ni calco, creación
heroica”, está fuera del tiempo y el espacio histórico y político de los
kechuas, aymaras, amazonenses y mestizos empobrecidos provincianos, pues, el
proyecto histórico y político del siglo XXI está en la reconstitución y
proyección al futuro de la sociedad comunitaria plurinacional, como experiencia
del desarrollo socio-económico, político, cultural y espiritual de los
florecimientos culturales regionales (FCR) civilizatorios, que heredamos de la
civilización comunitaria de ayllus del Tawantinsuyu: Chinchaysuyu, Kontisuyu,
Antisuyu y Kollasuyu, cuatro procesos civilizatorios plurinacionales, que consolidaron
a los cuatro suyus del sol (s. XIII-XVI). Finalmente, sugerimos a los
directivos del quincenario “Nueva crónica -Y Buen Gobierno”, a invitar a
profesionales e intelectuales aymaras, kechuas y amazonenses en el debate que
impulsa el quincenario, que de una u otra manera permite una reflexión y
análisis de los que viene sucediendo más allá de las fronteras del
Perú-Tawantinsuyano. Nueva Crónica ha asumido un papel importante en la
información a nivel nacional e internacional, lo que permite prever el futuro
de una real respuesta histórica y político en la reconstitución del Estado
Plurinacional Confederado de Pueblos y Naciones del Perú-Tawantinsuyano, sobre
la experiencia boliviana y ecuatoriana. Arequipa-Perú, 31 de Diciembre del
2012.
Publicado
por Wauqi Prensa Popular
No hay comentarios:
Publicar un comentario