4. POSICIÓN DEL ComRI Y EL PARTIDO COMUNISTA TURCO (M-L) SOBRE EL PROBLEMA DE STALIN.
En primer lugar se encuentra el CoMRI que envía una carta al Partido Comunista de Turquía/Marxista-Leninista (TKP/ML) y levanta toda una campaña contra ese Partido que discrepa con muchos de los puntos de vista del MRI sobre la Tercera Internacional y la obra del camarada Stalin. Según la carta del CoMRI, los dirigentes de aquel partido habrían cuestionado algunos aspectos de la "Declaración del MRI", considerándolos oportunistas en cuanto a la evaluación del aporte de Stalin, el KOMINTERN y la Gran Guerra Patria.
Pensamos que la Declaración del MRI puede también ser criticada y no se debe pretender, por parte del mismo, que sea la verdad revelada. Por ejemplo cuando la "Declaración" expresa que se confundieron, por parte de Stalin, la lucha diplomática y los acuerdos internacionales de la Unión Soviética con las actividades de los partidos comunistas que conformaron la KOMINTERN , no existe claridad en la crítica, empero se puede inferir que hay una referencia a la época de la Segunda Guerra Mundial, criticándose veladamente el juego dialéctico asombroso por su inteligencia de parte de Stalin de evitar una agresión mancomunada de los países imperialistas (fascistas y no fascistas) contra la joven Unión Soviética.
Ahora bien, todos estos aspectos pueden ser discutidos, sin embargo el CoMRI, ataca y arremete contra el partido turco acusándolo de ser "más estalinista que maoísta", tomando cualquier referencia positiva a Stalin como un ataque a Mao Tse-tung, ¡algo que es insostenible!
El CoMRI acusa además al partido turco de negarse a reconocer los errores del camarada Stalin y al mismo tiempo rechaza la acusación del Partido Turco de oportunismo lanzada contra la Declaración que se atreve a resumir las desviaciones del KOMINTERN durante la Segunda Guerra Mundial y en el curso de adoptar la política del Frente Unico contra el Fascismo.
La lógica estrecha y dogmática del CoMRI se hace más patente cuando acusa al partido turco de que:
«Para rebajar a Mao es necesario poner por los cielos a Stalin y a la COMINTERN , y más que eso, protegerlos contra cualquier resumen crítico en la práctica». (1)
Empero, ¿qué significa eso de que los camaradas turcos quieren proteger a Stalin y el KOMINTERN? ¿Es preciso que los marxistas, leninistas y maoístas tengamos que "proteger" a Stalin del MRI? Seguidamente, ¿cómo sostener seriamente que "poner por los cielos a Stalin" significa "atacar" a Mao?
¡¡Dejemos de sostener ridiculeces, queridos camaradas!!
A continuación transcribimos otras partes más salientes de la Carta del CoMRI al Partido Turco:
«Abandonaron el pensamiento Mao Tse-tung y rebajaron a Mao al nivel de Dimitrov (un comunista búlgaro dirigente en el movimiento comunista internacional en los años 30) e incluso al de Hoxha….»
« (En la Conferencia de 1980)…El TKPML participó como observador, y…su delegación jugó un papel muy negativo, repitiendo los ataques hoxhistas contra el pensamiento Mao Tse-tung y, haciéndose pasar por defensores de Stalin y la KOMINTERN. Además se negaron a firmar el Comunicado Conjunto….»
«Defendieron la línea errónea de Stalin sobre asuntos cruciales respecto a la naturaleza del socialismo y la lucha de clases en el socialismo, y atacan la línea maoísta sin mencionar a Mao….» (2)
Es realmente decepcionante la lógica de los camaradas que se empeñan en establecer líneas de diferenciación tan agresivas como aquella de despreciar a dirigentes del prestigio de Jorge Dimitrov. Ponderar a Dimitrov y su famosa defensa de la revolución de cara al nazi fascista Goering, su dirección correcta de la Internacional , no es pues, de ninguna manera "rebajar" a Mao. Otro "pecado" es negarse a firmar un determinado documento pues, ¡no es jamás obligatorio firmar documentos sobre los cuales se puede tener diferencias! No es necesario para todos los revolucionarios "hacernos pasar como defensores de Stalin", ¡¡SOMOS defensores de Stalin y lo seremos siempre!! En cuanto a la cuestión de Enver Hoxha es un asunto diferente que merece especial tratamiento.
Empero sigamos leyendo los criterios del CoMRI sobre su polémica en torno a Stalin:
«Al igual que los revisionistas, se apega (la fracción pro-Stalin) a los errores de Stalin y los acusa de usar el manto del trotskismo para ocultar los errores de Stalin y atacar la línea de Mao sobre el socialismo…» (3)
¡La incoherencia es realmente inaceptable! Sostener que los revisionistas se apegan a los errores de Stalin, si justamente para ellos, todo lo que hizo y no hizo Stalin fue negativo. El párrafo es de una confusión lamentable y muy grande. Trataremos de descifrarlo: ¡la fracción turca pro-Stalin, "igual que los revisionistas" se apega a los errores de Stalin y acusa a los revisionistas de usar el manto del trotskismo para ocultar los errores de Stalin y además para atacar la línea de Mao Tse-tung!
Una vez traducido el intríngulis, tenemos la conclusión del párrafo:
1) ¿Los estalinistas, junto a los revisionistas nos apegamos a los errores de Stalin? Falso. Los estalinistas nos pegamos firmemente y ponderamos en alto grado todos sus méritos, como lo hizo Mao y criticamos sus errores secundarios; en cambio los revisionistas censuran todo lo que hizo y dijo Stalin;
2) ¿Acusamos los stalinistas a los revisionistas por usar el manto del trotskismo para ocultar los errores de Stalin? Falso, los estalinistas acusamos a los revisionistas por su alianza infame con el trotskismo para atacar injustamente a Stalin y no necesitamos ninguna máscara para nuestro claro propósito de defensa de Stalin;
3) Finalmente jamás atacamos la línea de Mao, simplemente porque somos maoístas y apoyamos a Mao, igualmente criticando algunos de sus errores secundarios.
Continúa la carta y dice:
«No estamos de acuerdo en poner a Stalin al mismo nivel que Mao. El marxismo-leninismo-maoísmo fue desarrollado principalmente por Marx, Lenin y Mao. Es mejor hablar de 3 (Marx, Lenin y Mao)+ 2 (Engels, Stalin), como la fórmula para destacar el papel central de Marx, Lenin y Mao en relación al desarrollo del MLM…» (4)
¡No conocemos un párrafo más infeliz! No tratamos nosotros los marxistas de establecer contradicciones entre dos genios revolucionarios como Stalin y Mao. Esas metáforas ridículas las rechazamos totalmente.
Sigue la carta:
«La mayor parte del ataque a la 'Declaración' se trata de una defensa del gran marxista -leninista José Stalin y el legado revolucionario de la III Internacional. No es en esencia, una defensa de Stalin y la KOMINTERN , y desde luego no de sus mejores logros revolucionarios; al contrario, es un ATAQUE A MAO TSE TUNG…..» (Mayúsculas nuestras) (4)
Entendemos nosotros claramente que el ataque a la Declaración es correcta en cuanto ésta ataca injustamente a Stalin y es otra vez ridículo vincular la defensa de Stalin con el ataque a Mao. Nos parece que la lógica elemental (mucho más la dialéctica) está completamente ausente en los análisis de algunos camaradas.
Las afirmaciones de la carta del MRI son realmente ingenuas y hasta incoherentes, además de superficiales pues se ponen, como los niños, estableciendo jerarquizaciones ridículas.
El Partido turco tuvo en esta época (y no sabemos si la misma continúa) una escisión profunda precisamente por el hecho de existir una fracción del TKP (ML) que publicó un artículo "Sobre el camarada Stalin" que respondía a otro de una distinta fracción denominado "La verdad acerca de Stalin".
En una palabra existían dos fracciones enfrentadas en cuanto a la evaluación y valoración de la obra del c. Stalin. El MRI interviene en la disputa dando la razón a la fracción "maoísta" en contra de la "estalinista". Una intervención oficiosa y abusiva.
Las divergencias en el seno del partido marxista-leninista turco no son conocidas por nosotros y únicamente tenemos a mano la carta del MRI. Sin embargo por ella colegimos que existiendo discrepancias lo correcto es discutirlas fraternalmente, poniendo siempre en el lugar que les corresponde a los clásicos del marxismo como son Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao. Esta línea es invencible e inatacable y no es correcto perder el tiempo en jerarquizaciones absurdas. No conocemos en su integridad ninguno de los dos documentos y cuando los tengamos daremos nuestra opinión más autorizada
5. EL PARTIDO MAOISTA NEPALÉS Y EL PROBLEMA DE STALIN
Ahora procedemos a exponer los puntos de vista claramente anti-estalinistas de los camaradas de Nepal y su líder Prachanda. Al respecto vamos a tomar, como ejemplo, dos artículos del Partido Comunista de Nepal (maoísta), que aparecen en la revista "Un Mundo Que Ganar". Esos artículos llevan los siguientes títulos: 1. "Entrevista al camarada Prachanda" y 2. "Gran salto adelante: Necesidad inevitable de la historia" (Documento de la II Conferencia Nacional del Partido Comunista de Nepal (maoísta).
"Hemos ido más allá de la evaluación del c. Mao de que a pesar de haber sido un gran y honrado marxista-leninista, el c. Stalin tenía algo de metafísica.... Nuestro Partido ha abierto la puerta para el estudio de cuestiones como: ¿por qué en su concepto del partido el c. Stalin no pudo comprender la "unidad de los contrarios" y contribuyó al surgimiento del hoxhismo; sus errores sobre la naturaleza y conducción de la lucha de clases en el socialismo; la dirección e instrucciones erróneas en muchas ocasiones sobre la relación entre el socialismo y la revolución mundial; el error de generalizar la necesidad soviética de formar un frente unido durante la II Guerra Mundial; su énfasis unilateral en el crecimiento de la producción y el desarrollo de las fuerzas productivas como garantía para el avance del socialismo; algunos problemas de interpretación del concepto leninista de unir los movimientos de liberación nacional con los movimientos proletarios; su incapacidad de comprender la importancia de las contribuciones del camarada Mao y de la revolución China, etc…»
Siguen los camaradas nepaleses criticando y atacando a Stalin:
«Aunque Stalin era un gran marxista-leninista, sus errores ideológicos tuvieron una importante influencia subjetiva en el movimiento comunista mundial. Tuvo ciertas (sic) debilidades en su manera de pensar y en su conocimiento y aplicación de los principios fundamentales de la dialéctica, la unidad y la lucha de los contrarios. Trató el partido comunista como una unidad monolítica, no una unidad de contrarios, y eso lo llevó a cometer errores en la identificación del carácter y las formas de tratar la lucha entre dos líneas dentro del partido. Por tanto, a partir del rápido crecimiento económico mediante la eliminación de la propiedad privada, la colectivización, se declaró que no existían contradicciones antagónicas entre las clases en la sociedad soviética, lo cual violó los principios básicos del marxismo-leninismo. Con tal análisis Stalin pensaba de modo unilateral que una amenaza a la sociedad soviética podía venir sólo de la intervención y conspiración de otros países. Sostenía la posibilidad de la contrarrevolución debido a tal intervención y conspiración, y no prestó suficiente atención a la manera en que los nuevos capitalistas surgen al interior del propio partido comunista (sic) en la sociedad socialista y a las formas de controlarlos; a partir de esa posición. Stalin, a veces violó las tesis básicas de Lenin sobre la relación entre la formación del socialismo en un solo país y el desarrollo de la revolución mundial durante la primera etapa de la KOMINTERN.. ...»
«Aunque sin mala intención (sic), su énfasis en la defensa de la sociedad soviética ante la amenaza de otros países socavó, en esencia, el internacionalismo y exageró el nacionalismo ruso, lo que generó mucha confusión sobre la manera de analizar y hacer avanzar la revolución mundial y el funcionamiento de la KOMINTERN …» (Los subrayados son nuestros.)
«Hay que recordar que, en el proceso de formar la KOMINTERN , Lenin destacó el concepto de la revolución mundial y un partido comunista mundial y que todo estaría subordinado a ese proceso, pero bajo el liderato de Stalin se consideró la revolución mundial como parte de la sociedad soviética y no al contrario. Mao ubicó eso como un consejo erróneo de Stalin sobre el movimiento comunista internacional. Stalin consideró como bases suficientes para garantizar el triunfo del socialismo, la colectivización del campo, la industrialización y el rápido desarrollo de las fuerzas productivas, debido a la planificación de la economía (un concepto que siguió sosteniendo de modo unilateral). Socavó la importancia de resolver las diferencias que quedaban en la sociedad y de revolucionar las relaciones de producción. Esto contribuyó a desarrollar una nueva clase burguesa que más tarde representaría la camarilla contrarrevolucionaria jruschovista dentro del Partido y que estableció la dictadura burguesa derrocando a la del proletariado….» (5)
Para analizar y refutar todos los "serios" cargos a más de medio siglo después, trataremos de ordenar los mismos de la siguiente manera.
6. RESUMEN DE LAS "CRITICAS" A STALIN.
Pasamos a continuación a refutar todas y cada una de las calumnias lanzadas contra el camarada Stalin por los maoístas que no han seguido mínimamente las reglas y las directivas de Mao en la consideración de Stalin y su obra. En ninguno de los puntos, los camaradas del PCN (M), han seguido el sabio consejo de Mao y convierten los errores secundarios, solamente secundarios, en "serios" errores y no hacen otra cosa que repetir las calumnias de los revisionistas hablando de los "puntos débiles serios de Stalin", recogiendo inconscientemente las calumnias de la derecha, el fascismo, el revisionismo y el trotskismo.
Esta es la síntesis de los "cargos" nepaleses contra Stalin:
1. Stalin no pudo comprender la "unidad de los contrarios" y contribuyó al surgimiento del hoxhismo
2. Sus "errores" sobre la naturaleza y conducción de la lucha de clases en el socialismo.
3. Las direcciones e instrucciones "erróneas" en muchas ocasiones sobre la relación entre el socialismo y la revolución mundial.
4. El "error" de generalizar la necesidad soviética de formar un frente unido durante de II Guerra Mundial.
5. Su "énfasis unilateral" en el crecimiento de la producción y el desarrollo de las fuerzas productivas como garantía para el avance del socialismo.
6. "Algunos problemas de interpretación" del concepto leninista de unir los movimientos de liberación nacional con los movimientos proletarios.
7. Stalin pensaba de modo "unilateral" que una amenaza a la sociedad soviética podía venir sólo de la intervención y conspiración de otros países.
8. Stalin, a veces, "violó las tesis básicas de Lenin" sobre la relación entre formación del socialismo en un solo país y el desarrollo de la revolución mundial durante la primera etapa del COMINTERN.
9. "Exageró" el nacionalismo ruso y su énfasis en la defensa de la sociedad soviética ante la amenaza de otros países, socavó, en esencia, el internacionalismo proletario.
10. "Generó mucha confusión" sobre la manera de analizar y hacer avanzar la revolución mundial y el funcionamiento del COMINTERN.
7. LA CRITICA DE LOS "CRITICOS" DE STALIN
Pasamos a considerar los aspectos planteados y criticados:
7.1. El cargo anti-stalinista de ignorar la "unidad de los contrarios" nos recuerda lamentablemente el anti-maoísmo de algunos partidos comunistas marxistas-leninistas como el colombiano y el ecuatoriano que acusaban a Mao de no comprender la "lucha de los contrarios" y hablar solamente de la unidad de los contrarios. Ambas posiciones son francamente ignorantes atroces e inconcebibles del Materialismo Dialéctico de parte de dirigentes que se proclaman marxistas. Los dos clásicos Stalin y Mao eran leninistas y por ello mismo jamás separaron la lucha de la identidad en la unidad de la contradicción. Lenin en sus «Cuadernos Filosóficos» ya nos enseñaba esta relación. En síntesis cuando se habla de la UNIDAD de la contradicción se establece la IDENTIDAD y la LUCHA. Basta sobre el problema porque si pretendemos comprender el MD, no hace falta aclaración alguna.
7.2. Se habla de errores sobre la naturaleza y conducción de la lucha de clases en el socialismo. Stalin desarrolló una enconada lucha de clases en el seno de la sociedad soviética contra el movimiento de los kulaks y al interior del partido contra las líneas capitulaciones y restauradoras de los Bujarin, Zinoviev, Kamenev y sobre todo Trotski. ¡No se puede pedir más comprensión, además de éxitos al c. Stalin!
7.3. El punto tres es otra muestra del mecanicismo trágico de los críticos de Stalin. Separar la construcción del socialismo en la Unión Soviética del proceso revolucionario mundial es una aberración teórica y epistemológica muy grande. El socialismo soviético era parte, sustancial según Stalin, del gran proceso y defender y desarrollar ese socialismo significaba hacer avanzar la revolución en el mundo. La URSS era un baluarte y una base de la revolución mundial. Es penoso tener que enseñar estas cosas tan elementales.
7.4. Como gran táctico que siempre fue Stalin, consideró un asunto de táctica guerrera formar un frente unido con países no socialistas e incluso capitalistas para impedir la formación inminente y peligrosa, así como muy verosímil, de un enorme bloque de todos los países capitalistas contra la URSS. Una táctica genial que dio como resultado el gran triunfo histórico de la URSS contra el fascismo. Al margen de pequeños errores insignificantes e inevitables si tenemos en cuenta la magnitud de la guerra, la conducción estratégica general del c. Stalin fue sin lugar a dudas genial y así lo reconocen hasta los enemigos de Stalin que fueron aliados en la Segunda Guerra Mundial (Winston Churchill y Franklin Delano Roosevelt). Sin embargo, algunos que se dicen estalinistas, están buscando pelos en el huevo. El problema de criticar a Stalin por el triunfo de la URSS en la Gran Guerra Patria es realmente una canallada que no tiene nombre.
7.5. Una y otra vez vuelve la mentalidad anti-dialéctica de los famosos críticos de Stalin. Otra vez separando lamentablemente el desarrollo y crecimiento de las fuerzas productivas y la transformación de las relaciones de producción que estaba realizando precisamente y con gran éxito la construcción socialista. Al desarrollar las fuerzas productivas de naturaleza socialista se estaba pues fortaleciendo las nuevas relaciones sociales de producción en el seno de toda la estructura económica. La separación de FP y RP, es un error muy común en el revisionismo teórico.
7.6. No comprendemos cuáles son aquellos problemas de interpretación del concepto leninista de unir el movimiento de liberación nacional con el movimiento proletario, cuando es precisamente Stalin quién en su trabajo sobre el concepto de la nación proclama la urgente necesidad de esa unidad que se la llevó adelante a partir de las tesis estalinistas del estado multinacional soviético. Stalin adhirió siempre a la consigna leninista de unir a las clases explotadas y naciones oprimidas contra el imperialismo.
7.7. Este punto tiene relación con el cuarto y se refiere al problema de la guerra antifascista de la URSS. Para todo el mundo era evidente que el peligro mayúsculo que amenazaba y amenazó a la Unión Soviética desde su nacimiento fue la intervención extranjera y particularmente la agresión de los países capitalistas. Basta pues recordar que a comienzos de 1918, apenas unos meses después de Octubre, catorce países capitalistas e imperialistas agredieron a la joven Unión Soviética siendo rechazadas por la acción de los bolcheviques. Después vino la agresión económica y el bloqueo internacional. Finalmente la inicua agresión del hitlerismo criminal. En este sentido no es pues ni mucho menos "erróneo" prestar atención al mayor peligro que corría la URSS , empero, los anti-estalinistas protestan acaloradamente contra el hecho de que Stalin pensara seriamente en resguardar la seguridad de la patria soviética frente a los agresores extranjeros. ¡Qué "pecado" más grande el de Stalin prevenir con anticipación la agresión hitleriana!
7.8. El punto octavo tiene relación con el sexto y no caben más comentarios.
7.9. Ante el ataque, ahora real de "otros países", se sostiene maliciosamente que Stalin "exageró" el nacionalismo ruso y socavó el internacionalismo proletario. Es ésta una calumnia de las más canallescas. Cuando millones de fascistas bestiales atacaban poblaciones inermes de ciudadanos soviéticos, cuando miles y miles de tanques aplastaban mujeres, niños y ancianos entre sus orugas, cuando miles y miles de aviones de la más alta tecnología para la época bombardeaban inmisericordemente la Patria socialista; los anti-estalinistas censuran a posteriori la "exageración" de Stalin de recurrir a TODOS los medios para rechazar tan brutal y bestial agresión. En forma realmente inaudita se habla de "otros países" en lugar de decir Alemania Fascista e Hitleriana como debe ser, pues se trata de un lapsus muy sugestivo. Los camaradas "críticos" no saben nada de la Gran Guerra Patria, no tienen ni la menor idea del sacrificio enorme del pueblo soviético, de su ejército, de su partido, de su líder en aquella epopeya del siglo XX. No tienen en cuenta porque no han estudiado que ¡50 millones de ciudadanos soviéticos fueron asesinados por la barbarie hitleriana!, y los camaradas tienen la desfachatez (tupé) de hablarnos de "énfasis exagerado" en la defensa de la URSS. Todo el énfasis era, camaradas nepaleses, pequeño para describir el peligro que se cernía sobre la Unión Soviética. Cuando los camaradas comparen sus batallas legítimas y heroicas en las montañas del Himalaya de unos centenares de hombres con los millones de hombres comprometidos en la agresión a la URSS , entonces comprenderán la complejidad en la que tuvo que actuar el c. Stalin y no abrirán la boca para "criticar" la victoria histórica de los bolcheviques de Stalin sobre las hordas de Hitler.
7.10. Se critica a Stalin de favorecer el nacionalismo ruso. Stalin tuvo toda la razón al apelar a los aspectos positivos de la nacionalidad eslava para defender la Patria socialista. Tan internacionalista fue la Gran Guerra Patria y que tuvo pues necesariamente un ingrediente "nacionalista", que todos los comunistas del mundo estuvimos dispuestos a marchar a los campos de batalla en el frente oriental en defensa de la URSS. Se critica incluso la expresión "Gran Guerra Patria" como nacionalista. No comprender que en los arrabales de Moscú, Leningrado y Stalingrado, millones de bestias fascistas, babeando odio y aullando como lobos hambrientos se aprestaban a aniquilar a los comunistas, es realmente inconcebible. Efectivamente algunos noveles "marxistas" no tienen idea de la magnitud de aquella confrontación.
7.11. Quiénes hemos vivido los momentos gloriosos del triunfo soviético antifascista a mediados de la década de los años 40, lo único que NO teníamos era una confusión. Al contrario, todos los hombres honestos, como dice Mao, ponderábamos y ponderaremos siempre la gran actuación y el heroísmo del pueblo, el ejército, el Partido y la jefatura gloriosa de José Stalin venciendo a los monstruos fascistas y construyendo un mundo socialista con más de 12 países. La confusión vino después cuando el Gran Mariscal había dejado de existir. ¡¡Por favor camaradas de Nepal, estudien un poco la historia de la Gran Guerra Patria, para no hablar estupideces!!
7.12. Se habla de la confusión sobre la manera de analizar y hacer avanzar la revolución mundial y el funcionamiento del KOMINTERN. Recordemos que Stalin primero quiso una alianza con Occidente frente a Hitler y ante la negativa y renuencia de Inglaterra y Francia, aceptó el pacto de No-agresión ofrecido por Hitler. Toda la política de Stalin fue acertada y mucho más que eso fue genial y así lo reconocen con admiración y agradecimiento todos... menos algunos maoístas de Nepal.
7.13. Algunos eminentes camaradas, entre ellos el Presidente Mao, piensan que Stalin fue injusto y castigó a muchos comunistas y no comunistas que eran inocentes y que el radio de acción de la represión de la contrarrevolución fue muy amplio. Mao se queda acá y seguramente él tenía razones suficientes para asegurar esa situación. Los anti-estalinistas, en cambio, sostienen muy contradictoriamente que Stalin no comprendió el surgimiento de la derecha en el propio Partido. Pero si lo están criticando por ampliar la represión, eso significa que sobre-comprendió el peligro de la derecha en el seno del Partido. ¿No es cierto, compañeros antistalinistas?
7.14. Incluso el camarada Mao, tampoco pudo evitar el surgimiento en el seno del Partido de una derecha que a su muerte, restauró el capitalismo en China. Por nuestro lado, si bien estamos de acuerdo con Mao, también podemos señalar que el círculo de la represión no fue lo suficientemente amplio ya que lograron evitarlo enemigos y traidores de la calaña de los Jruschov, Suslov, Ponomariov, Mikoyan, Kosiguin, Gromiko, Brejnev y otros canallas y granujas que se volvieron contra Stalin, contra el socialismo y contra la revolución, inmediatamente después de su muerte. Pero es cierto que el c. Stalin castigó severamente a los traidores, a los saboteadores, a los enemigos de clase incrustados en el propio Partido y los excluyó o eliminó cuando comprobó que estaban trabajando contra el Partido y la revolución. ¿No conocen algunos de los "críticos" que la derecha incrustada en el Partido y fuera de él, no hacían otra cosa que sabotear criminalmente la construcción socialista?
7.15. Es cierto que en el caso de China y la revolución china, el KOMINTERN y el c. Stalin cometieron errores importantes al aconsejar una alianza cada vez más imposible con la burguesía nacional china y el Kuomintang, mientras éste se derechizaba a pasos acelerados bajo el influjo de Chiang Kai-shek. Stalin, sin embargo, reconoció públicamente su error y felicitó a los comunistas chinos y a Mao Tse-tung por tolerar el consejo errado pero no seguirlo y continuar la línea correcta de conquistar el campo y cercar las ciudades. Estas conductas de ambos dirigentes nos muestran pues que el alto nivel de sus capacidades era semejante y que es un despropósito pretender enfrentar sus pensamientos y sus obras. ¡¡No lo permitiremos!!
7. 16.Todos aquellos "cargos" que pretenden ser fundamentales no coinciden con el criterio maoísta del carácter secundario de los errores y siendo ridículos pueden fácilmente ser rebatidos dejando en la orfandad teórica a los críticos tardíos de Stalin. No se expone ningún hecho concreto, todas son generalizaciones ridículas. Sin embargo, lo más importante es que Stalin, según los anti-estalinistas, consideran los "errores" de Stalin, muy importantes, serios y fundamentales y no, como dice Mao, de segundo orden, es decir absolutamente secundarios. No es permitido, queridos compañeros, ir más allá de Mao para quién Stalin fue un gran teórico y un práctico, porque ambas, otra vez no se separan y eso si lo sabía bien Mao, no así los anti-estalinistas de fila. Mao nos dice que los errores de Stalin siempre fueron secundarios, él nos habla de ciertos errores, algunos de ellos difíciles de evitar y que son de segundo orden, no admitimos pues que se hable de "serios errores", porque Mao no dice jamás eso. Más les vale a los camaradas de Nepal, aprender de los grandes méritos y enormes aportes del gran Stalin en la lucha por el socialismo en lugar de estar dando vueltas en torno a supuestos "serios" errores, inventando cosas en la línea de Jruschov y Trotski.
7. 17. La acusación de no "manejar" la dialéctica es atrevida e insolente porque Mao nos habla de que "a veces" Stalin se olvidaba de la dialéctica. En efecto, ¿se puede exigir mayor manejo dialéctico en la gran victoria antinazi, en la derrota del trotskismo y del revisionismo de "portentos" como Bujarin, Zinoviev y Kamenev?, ¡¿se puede exigir mayor manejo dialéctico al vencedor de la construcción socialista?! Es realmente increíble que un partido que se dice marxista, leninista y maoísta, que libra una heroica guerra popular, repita las acusaciones anti-estalinistas de la derecha.
7.18. Si leemos atentamente, según Prachanda, todos los problemas que enfrentó Stalin, los resolvió falsa e incorrectamente. Stalin, según Prachanda, no entendía nada, violó todos los principios, erró fundamentalmente en el problema teórico, en los problemas tácticos, en la guerra mundial, en los procesos de Moscú, en la construcción del socialismo, en el tratamiento de la Internacional Comunista. En una palabra Stalin, según Prachanda, era casi un enemigo del socialismo. Deberá, primero, el c. Prachanda explicarnos sus actuales acuerdos con la monarquía nepalesa y después sostener sus desafortunados ataques contra Stalin.
7.19. En varios puntos los comunistas nepaleses están francamente en una línea trotskista, pues Trotski, precisamente ha hecho ese tipo de "críticas" a Stalin y todas son absurdas, no pasan de la generalidad y no tienen en cuenta absolutamente nada de la situación concreta y precisamente de las contradicciones principales y las secundarias, como aconseja y enseña Mao Tse-tung.
7. 20. En otro aspecto, no hay una comprensión cabal de la enorme hazaña histórica que protagonizó el camarada Stalin desde 1924 hasta 1953. Stalin estuvo a punto de vencer al capitalismo mundial, liberó 12 naciones del yugo capitalista en Europa oriental e inició la construcción de un mundo socialista. Las críticas así vengan de marxistas auténticos deben ser rechazadas por no adecuarse a la realidad.
7.21 Este cargo tiene parentesco con la opinión de Jruschov que censura al c. Stalin como arbitrario, prepotente y autoritario. Si puede ser cierto que algunas veces y seguramente en otras con toda razón, el c. Stalin usó su autoridad para llevar adelante sus justas políticas. Empero una crítica tan general nos recuerda, mal que nos pese, las famosas "críticas" de Jruschov en el 20 Congreso. Stalin jamás ordenó invasión alguna contra país alguno incluso en el caso yugoslavo que tanto se le critica. La única diferencia entre las críticas revisionistas y las "maoístas" a Stalin constituye el tono de la acusación más virulenta en Jruschov y más atenuada en los camaradas del MRI, pero en el fondo son la misma cosa.
8. CONCLUSIONES
No entendemos de ningún modo aquello de que "a pesar" de ser un gran marxista-leninista, Stalin cometió muchos serios errores. Se puede fácilmente interpretar que es un "pesar" que Stalin sea un marxista-leninista, en fin esa es una minucia a lado de las otras críticas.
Estábamos acostumbrados a lidiar teóricamente con la derecha y la reacción sobre el papel de Stalin en el siglo XX y lo hicimos conscientes de que librábamos una batalla histórica, pero lo lamentable es que ahora tenemos que hacerlo con camaradas maoístas y eso es verdaderamente lamentable.
Algo que tampoco estamos dispuestos a tolerar es el tono que se emplea para referirse al camarada Stalin: se dice: "aunque el c. Stalin era un gran marxista" y por otro lado se dice: "Sin mala intención", es decir que hasta la intencionalidad del c. Stalin es puesta en duda por los camaradas nepaleses que, con todo lo valiosa que sea su contribución a la revolución socialista, no llega ni siquiera a una milésima parte del aporte del genial conductor de los pueblos en la lucha por el comunismo: el camarada Stalin.
Es pues incomprensible la "crítica" de los camaradas nepaleses en torno a "eximir" a Stalin de "mala intención" cuando defendía a la URSS del hitlerismo. ¿Cómo podríamos siquiera sugerir dosis de "mala o buena intención" en una hazaña histórica de dimensiones planetarias como fue la gigantesca Guerra Patria de la heroica Unión Soviética? ¿Cómo pueden algunos marxistas atreverse a criticar lo más grande de la acción estalinista durante el siglo XX? Definitivamente, no podemos permitir que se vaya desarrollando una tendencia que desvaloriza y rebaja la victoria soviética en la 2ª. Guerra Mundial y sobre todo en nombre del "marxismo-leninismo".
En conclusión no podemos, de ninguna manera suscribir todas las anteriores expresiones del Comité del MRI y del Partido Nepalés sobre la relación entre los dos grandes gigantes de la revolución, el marxismo y la revolución mundial, mucho menos hacer esas comparaciones odiosas hablándonos del "nivel" de Dimitrov, Engels, Stalin, etc., etc. Para nosotros marxistas-leninistas bolivianos, entre Stalin y Mao no existe una contradicción antagónica como la que pretenden sustentar vanamente los dirigentes del MRI. No podemos suscribir la idea peregrina de que elevar a Stalin signifique "rebajar" a Mao o al contrario, elevar a Mao pudiera significar "rebajar" a Stalin. Eso no es marxismo, queridos camaradas del MRI. No sigan rebajando ustedes la enorme vigencia del pensamiento marxista. Esas comparaciones ridículas no caben en la lógica dialéctica del marxismo-leninismo.
Es posible que algunos maoístas jóvenes por su falta de información y estudio de la grandeza y magnificencia de la lucha de Stalin, el partido bolchevique y los pueblos soviéticos contra el zarismo, el nazismo, el revisionismo, el trotskismo, el imperialismo y la reacción interna e internacional, juzguen esa época con superficialidad. El Partido Comunista (marxista-leninista-maoísta), se atiene rigurosamente al criterio de que todos los grandes líderes, incluyendo los clásicos del marxismo-leninismo-maoísmo, pueden cometer y cometen errores teóricos y prácticos; los revolucionarios del mundo no pueden estar revolcándose en el lodo de la crítica absurda en lugar de poner muy por encima de todo el aporte histórico de esos líderes inmortales.
Para nosotros Stalin y Mao, Mao Tse-tung y José Stalin son, ambos, grandes clásicos y no nos detendremos mezquina y ladinamente en los pequeños y secundarios errores que pudieron haber cometido los dos titanes de la revolución en el siglo XX. Stalin y Mao son uno sólo y defendemos y defenderemos los logros históricos y pensamiento de ambos como un todo.
Entre 1949 (triunfo de la Revolución China ) y 1953 (año de la muerte del camarada Stalin), tuvimos prácticamente la mitad de la humanidad transitando hacia el socialismo por obra teórica y práctica de los dos gigantes de la historia universal. Las circunstancias hicieron que esos cuatro grandes años no se prolongaran más tiempo surgiendo en el seno de los Partidos la enfermedad del revisionismo traidor y restaurador.
La posición político-ideológica de nuestro partido es inconmovible y representa el sentimiento unánime de toda nuestra militancia marxista, leninista, estalinista y maoísta.
Finalizamos ese breve resumen teórico-ideológico con el título que comenzamos:
¡¡El anti-estalinismo es y ha sido siempre, revisionismo Y SE HA CONVERTIDO EN ANTICOMUNISMO!!
9. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. Mao Tse-tung. "Sobre el c. Stalin".
Carta Número 2 de la "Proposición".Polémica con el PCUS.
2. Carta al Partido Comunista (marxista-leninista) de Turquía".
UMQG. No. 28. COMRI.".
3. Ibidem.
4. Ibidem.
5. Prachanda. "Un Mundo Que Ganar". No.27.
Bolivia. Enero de 2007. Proyecto de Resolución para el
4° Pleno del Comité Central del
PARTIDO COMUNISTA
(marxista-leninista-maoísta)
No hay comentarios:
Publicar un comentario