El
blog Democracy
and Class Struggle dice
que se vuelve a releer a Lenin con el fin de reforzar la importancia
del derecho a la autodeterminación tanto en Europa como en el resto
del mundo.
El
levantamiento de 1916 influyó claramente en el pensamiento de Lenin
sobre la Autodeterminación y sus puntos de vista expresados aquí
son diferentes de sus puntos de vista de antes de la Guerra sobre la
Cuestión Nacional y el Socialismo.
Ya
sea en Lenin o Stalin, los camaradas parecen estar familiarizados con
los puntos de vista de la preguerra, y no con sus críticas a sus
puntos de vista anteriores.
Nuestras
tesis fueron escritas antes del estallido de esta rebelión, que debe
ser la piedra de toque de nuestros puntos de vista teóricos.
Los
puntos de vista de los opositores a la autodeterminación llevan a la
conclusión de que la vitalidad de las pequeñas naciones oprimidas
por el imperialismo ya ha sido minada, que no pueden desempeñar
ningún papel contra el imperialismo, que el apoyo a sus aspiraciones
puramente nacionales no conducirá a nada, etc.
La
guerra imperialista de 1914-16 ha proporcionado hechos que refutan
estas conclusiones.
La
guerra resultó ser una época de crisis para las naciones de Europa
Occidental y para el imperialismo en su conjunto.
La
rebelión irlandesa de 1916 descarta los convencionalismos, arranca
los envoltorios exteriores, barre lo obsoleto y revela los resortes y
fuerzas subyacentes.
Lo
que ha revelado desde el punto de vista del movimiento de las
naciones oprimidas! En las colonias ha habido una serie de intentos
de rebelión, que las naciones opresoras, naturalmente, hicieron todo
lo posible para ocultar por medio de una censura militar.
Sin
embargo, se sabe que en Singapur los británicos reprimieron
brutalmente un motín entre sus tropas indias; que hubo intentos de
rebelión en el Annam francés (ver Nashe Slovo) y en el Camerún
alemán (ver el folleto de Junius [13]). Respecto Europa, por un
lado, hubo una rebelión en Irlanda, que reprimieron con ejecuciones
los ingleses "amantes de la libertad", que no se atrevieron
a extender el servicio militar obligatorio, y por otro lado, el
Gobierno austríaco condenó a muerte a los diputados del Parlamento
checo "por traición" y fusiló a regimientos checos
enteros por el mismo "crimen".
Por
supuesto, esta lista está lejos de ser completa. Sin embargo,
demuestra que, debido a la crisis del imperialismo, las llamas de la
revuelta nacional han estallado tanto en las colonias como en Europa,
y que las simpatías y antipatías nacionales se han manifestado a
pesar de las amenazas draconianas y las medidas de represión.
Todo
esto antes de que la crisis del imperialismo llegara a su punto
álgido; el poder de la burguesía imperialista aún no había sido
socavado (puede que esto llegue por una guerra de "desgaste"
pero aún no ha ocurrido) y los movimientos proletarios en los países
imperialistas todavía eran muy débiles. ¿Qué sucederá cuando la
guerra haya causado un agotamiento total, o cuando, al menos en un
estado, el poder de la burguesía haya sido sacudido bajo los golpes
de la lucha proletaria, como el del zarismo en 1905?
El
9 de mayo de 1916, apareció en Berner Tagwacht el órgano del grupo
Zimmerwald, incluyendo algunos de los izquierdistas, un artículo
sobre la rebelión irlandesa titulado "Su canción ha terminado"
y firmado con las iniciales K. R.[24].
Describió
la rebelión irlandesa como nada más y nada menos que un "golpe
de Estado", pues, como argumentaba el autor, "la cuestión
irlandesa era agraria", los campesinos habían sido apaciguados
por las reformas, y el movimiento nacionalista seguía siendo sólo
un "movimiento puramente urbano, pequeñoburgués, que, a pesar
de la sensación que causaba, no contaba con mucho respaldo social".
No
es de extrañar que esta valoración monstruosamente doctrinaria y
pedante coincidiera con la de un cadete nacional-liberal ruso, el Sr.
A. Kulisher (Rech[25]No. 102, 15 de abril de 1916), quien también
calificó la rebelión como "el Golpe de Estado de Dublín".
Es
de esperar que, de acuerdo con el refrán, "es un viento enfermo
del que no sopla nada bueno", muchos camaradas, que no eran
conscientes del pantano en el que se hundían repudiando la
"autodeterminación" y tratando con desdén a los
movimientos nacionales de las naciones pequeñas, por fin abran los
ojos bien abiertos por la coincidencia "accidental" de
opiniones entre un socialdemócrata y un representante de la
burguesía imperialista!!
El
término "golpe de estado", en su sentido científico, sólo
puede emplearse cuando el intento de insurrección no ha revelado más
que un círculo de conspiradores o maníacos estúpidos, y no ha
despertado simpatía entre las masas.
El
movimiento nacional irlandés de siglos de antigüedad, después de
haber pasado por varias etapas y combinaciones de intereses de clase,
se manifestó, en particular, en un Congreso Nacional Irlandés de
masas en America Vorworts, el 20 de marzo de 1916 que reclamaba la
independencia de Irlanda; también se manifestó en luchas callejeras
llevadas a cabo por un sector de la pequeña burguesía urbana y un
sector de los trabajadores después de un largo período de agitación
de masas, manifestaciones, supresión de periódicos, etc.
Quien
llama a tal rebelión un "golpe de estado" es un
reaccionario endurecido o un doctrinario irremediablemente incapaz de
concebir una revolución social como un fenómeno vivo.
Imaginar
que la revolución social es concebible sin las revueltas de las
pequeñas naciones en las colonias y en Europa, sin los estallidos
revolucionarios de un sector de la pequeña burguesía con todos sus
prejuicios, sin un movimiento de las masas proletarias y
semiproletarias políticamente no conscientes contra la opresión de
los terratenientes, la iglesia y la monarquía, contra la opresión
nacional, etc.-imaginar todo esto es repudiar la revolución social.
Así la visión que un ejército se alinea en un lugar y dice:
"Estamos a favor del socialismo", y otro, en otro lugar, y
dice: "Estamos a favor del imperialismo", ¡y eso será una
revolución social! Sólo aquellos que tienen una visión tan
ridículamente pedante podrían vilipendiar la rebelión irlandesa
llamándola un "golpe de estado".
Quien
espera una revolución social "pura" nunca vivirá para
verla. Tal persona habla de boquilla de la revolución sin entender
lo que es la revolución.
La
Revolución Rusa de 1905 fue una revolución democrático-burguesa.
Consistió en una serie de batallas en las que participaron todas las
clases, grupos y elementos descontentos de la población.
Entre
ellos había masas impregnadas de los más crudos prejuicios, con los
más vagos objetivos de lucha más fantásticos; había pequeños
grupos que aceptaban el dinero japonés, había especuladores y
aventureros, etc. Pero objetivamente, el movimiento de masas estaba
rompiendo el zarismo y allanando el camino para la democracia; por
esta razón, los trabajadores conscientes de clase lo dirigían.
La
revolución socialista en Europa no puede ser otra cosa que un
estallido de lucha de masas por parte de todos y cada uno de los
elementos oprimidos y descontentos.
Inevitablemente,
sectores de la pequeña burguesía y de los trabajadores atrasados
participarán en ella -sin esa participación, la lucha de masas es
imposible, sin ella no es posible ninguna revolución- e igualmente
inevitablemente introducirán en el movimiento sus prejuicios, sus
fantasías reaccionarias, sus debilidades, sus errores de
deslizamiento.
Pero
objetivamente atacarán al capital y a la vanguardia consciente de
clase de la revolución, el proletariado avanzado, expresando esta
verdad objetiva de una lucha de masas variada y discordante,
abigarrada y externamente fragmentada, podrán unirla y dirigirla,
conquistar el poder, apoderarse de los bancos, expropiar los trusts
que todos odian (aunque por razones difíciles), e introducir otras
medidas dictatoriales que en su totalidad equivaldrán al
derrocamiento de la burguesía y a la victoria del socialismo, que,
sin embargo, no se "purgará" inmediatamente de la escoria
pequeñoburguesa.
La
socialdemocracia, según las tesis polacas (I, 4), "debe
utilizar la lucha de la joven burguesía colonial contra el
imperialismo europeo para agudizar la crisis revolucionaria en
Europa".
(Cursiva de los autores.)
¿No
está claro que lo que menos se permite es contrastar Europa con las
colonias a este respecto? La lucha de las naciones oprimidas en
Europa, una lucha capaz de ir hasta la insurrección y la lucha
callejera, capaz de romper la disciplina de hierro del ejército y la
ley marcial, "agudizará la crisis revolucionaria en Europa"
en un grado infinitamente mayor que una rebelión mucho más
desarrollada en una colonia remota.
Un
golpe dado contra el poder de la burguesía imperialista inglesa por
una rebelión en Irlanda es cien veces más significativo
políticamente que un golpe de igual fuerza dado en Asia o en África.
La
prensa chauvinista francesa informó recientemente de la publicación
en Bélgica del número ochenta de una revista ilegal, Free
Belgium.26] Por supuesto, la prensa chauvinista de Francia miente muy
a menudo, pero esta noticia parece cierta. Mientras que la
socialdemocracia alemana, chauvinista y kautskyista, no ha logrado
establecer una prensa libre para sí misma durante los dos años de
guerra, y ha soportado mansamente el yugo de la censura militar (sólo
los elementos radicales de izquierda, que a su favor hay que decir
que han publicado panfletos y manifiestos, a pesar de la censura):
¡una nación civilizada oprimida ha reaccionado a una opresión
militar sin parangón en ferocidad estableciendo un órgano de
protesta revolucionaria!
La
dialéctica de la historia es tal que las naciones pequeñas,
impotentes como factor independiente en la lucha contra el
imperialismo, desempeñan un papel como uno de los fermentos, uno de
los bacilos, que ayudan a la verdadera fuerza antiimperialista, el
proletariado socialista, a aparecer en escena.
Los
estados mayores en la guerra actual hacen todo lo posible para
utilizar cualquier movimiento nacional y revolucionario en el campo
enemigo: los alemanes utilizan la rebelión irlandesa, cansan a los
franceses-el movimiento checo, etc.
Están
actuando correctamente desde su propio punto de vista. Una guerra
seria no sería tratada seriamente si no se aprovechara la más
mínima debilidad del enemigo y si no se aprovechara cada oportunidad
que se presentara, más aún, ya que es imposible saber de antemano
en qué momento y con qué fuerza algún polvorín "explotará".
Seríamos
revolucionarios muy pobres si, en la gran guerra de liberación del
proletariado por el socialismo, no supiéramos cómo utilizar cada
movimiento popular contra cada desastre que el imperialismo trae para
intensificar y extender la crisis.
Si,
por un lado, repitiéramos de mil formas la declaración de que nos
"oponemos" a toda opresión nacional y, por otro,
describiéramos la heroica revuelta de los sectores más activos e
ilustrados de ciertas clases en una nación oprimida contra sus
opresores como un "golpe de estado", estaríamos
hundiéndonos en el mismo nivel de estupidez que los kautskyistas.
La
desgracia de los irlandeses es que se levantaron prematuramente,
antes de que la revuelta europea del proletariado hubiera tenido
tiempo de madurar.
El
capitalismo no está tan armoniosamente construido que las diversas
fuentes de rebelión puedan fusionarse inmediatamente por sí mismas,
sin retrocesos ni derrotas.
Por
otro lado, el hecho mismo de que las revueltas estallen en diferentes
momentos, en diferentes lugares, y son de diferentes tipos, garantiza
un amplio alcance y profundidad al movimiento general; pero es sólo
en los movimientos revolucionarios prematuros, individuales,
esporádicos y, por lo tanto, infructuosos, que las masas adquieren
experiencia, adquieren conocimientos, se fortalecen y conocen a sus
verdaderos dirigentes, los proletarios socialistas, y así se
preparan para el ataque general, al igual que ciertas huelgas,
manifestaciones, manifestaciones locales y nacionales, motines en el
ejército, estallidos en el campesinado, etc., preparó el camino
para el ataque general en 1905.
