El Gran Sol Rojo del Amanecer
miércoles, 31 de mayo de 2017
INDIA: Los maoístas una fuerza política y militar auténticamente popular.
Ante el gran apoyo
que las tribus locales dan a la guerrilla comunista de la India, dirigida por
el PCI (maoísta), las fuerzas de Seguridad del estado de Telangana han realizado
un informe sobre las fuerzas y el apoyo que estos disponen en la región,
concluyendo que los maoístas disponen de, al menos, 200.000 cuadros repartidos
en 35 distritos y poseen más de 10.000 armas de fuego.
En el informe, la
policía alegó que los maoístas recaudan (ellos utilizan, por supuesto, el
término "extorsionan") de 1.200.000.000 a 1.500.000.000 de rupias (de
16 a 20 millones de € aprox.) cada año a través de "impuestos
revolucionarios" a contratistas industriales y empresarios. A pesar de que
el antiguo jefe de los servicios de inteligencia de Telangana (CRPF), Kode
Durga Prasad, había afirmado que la mitad del Comité Central maoísta de 24
miembros había muerto en enfrentamientos, se había rendido o habían sido
detenidos, y que la fuerza del partido de los maoístas se había debilitado
también, los nuevos datos parecen contradecirlo.De hecho, la emboscada de los maoístas del pasado 25 de abril en el distrito de Sukma en Chhattisgarh se comprobó que existe un gran número de milicianos que trabajaban dando apoyo a la guerrilla en los poblados tribales. El director general de la CRPF, Sudeep Lakthakia, dijo: “Las fuerzas de seguridad son emboscadas en las áreas tribales y existe un gran riesgo operacional. Los maoístas y las milicias que los apoyan son numerosos. En la última emboscada tuvieron una superioridad de 1 contra 5 sobre las fuezas del orden”.
La Profesora Nandini Sundar, del Departamento de Sociología de la Facultad de Economía de Delhi, que ha realizado un extenso trabajo sobre las tribus en la zona y su apoyo a los naxalitas, opina que solo con la negociación se puede resolver el "problema", ya que loa adivasis (población local) se sienten representados y protegidos por la guerrilla, por eso muchos campesinos forman parte de esas milicias de apoyo.
En una entrevista afirmó
que “Las instituciones policiales pretenden afirmar que han reducido la
presencia maoísta y que este es su último suspiro. Sin embargo, el envío de más
personal de las fuerzas de seguridad y militares no funcionará por si sólo, a
menos que se aborden las cuestiones fundamentales, como la propiedad de la
tierra o de los bosques”.
Traducido y adaptado
por RBC de
la noticia publicada en Decan Crhonicle.
Publicado por Red de Blogs Comunistas
martes, 30 de mayo de 2017
Trump trata a Europa cual puñado de países bananeros
WASHINGTON
AMENAZA: NO TOLERARÁ LA CREACIÓN DE UNOS ESTADOS UNIDOS DE EUROPA
Como
hemos visto hoy el posible embajador de EE.UU. ante la Unión Europa, Ted
Malloch, mostró la firme oposición de Washington a la posible creación de unos
Estados Unidos de Europa.
Su
mensaje no puede ser más significativo y claro.
En
un discurso ofrecido en Bruselas, Malloch advirtió a Francia y Alemania de que
un “Estados Unidos de Europa” con un presupuesto centralizado,
va en contra de los intereses estadounidenses y dejó claro que la Casa Blanca
se defenderá ferozmente ante cualquier incremento de “proteccionismo” en
Europa.
Además
de insistir en que esta iniciativa conducirá a un mayor deterioro de los lazos
con Washington en lo que calificó como una Europa dividida por el “antiamericanismo”,
aprovechó el momento para arremeter contra el resto de los países europeos, a
los que tildó de “desagradecidos” tras el apoyo masivo de EE.UU. en la
reconstrucción del continente después de la Segunda Guerra Mundial.
(…)
En
cambio, Malloch tuvo elogios para el Reino Unido, que está dejando el bloque
comunitario mediante el proceso conocido como Brexit. Dijo que Londres
compartió los lazos muy fuertes con Washington y que estaría en primera fila
para alcanzar un acuerdo comercial con Estados Unidos.
A
continuación, subrayó que la Unión Europea ha “fracasado” y
que ha tenido que abandonar sus sueños de unión, pues a su juicio, el bloque
está cada vez más estrecho o cerca del colapso.
“Francamente,
el fracaso del actual proyecto de integración europea, creo que se está
volviendo cada vez más evidente. Es algo que Roosevelt o Churchill habrían
cuestionado ya que la Unión Europea se ha convertido en, como algunos
argumentarían, más antidemocrática, más hinchada por la burocracia y más
desenfrenadamente antiamericana”.
“La
idea de un gobierno del euro centralizado en Bruselas, no favorece de ninguna
manera los intereses de EEUU, tanto económicos como de política exterior. Esto
dañaría seriamente a Estados Unidos”.
Curiosamente,
Malloch critica el proteccionismo de Europa, mientras la propia Administración
del presidente de EE.UU., Donald Trump, usa este instrumento tanto en los
asuntos sociales como comerciales.
Que
dicho en otras palabras aún más comprensibles y más castizas, el mensaje de
Malloch sería: “putos europeos, someteos al imperio de EEUU y al eje
anglo-americano, ¿Qué cojones os habéis creído?”
¿Empiezan
a entender pues, quién está realmente detrás del Brexit, de las corrientes
anti-europeístas y del auge de los movimientos ultraderechistas euroescépticos?
¿Aún
no lo ven claro? Pues abran las orejas: el señor Malloch ha tenido la inmensa
amabilidad de hacerlo bien explícito.
Son
los mismos que han promovido el ascenso de Donald Trump y su retorno al viejo
imperialismo norteamericano fascistoide de toda la vida.
Evidentemente,
sus críticas a la Unión Europea tienen su fundamento: se trata de un organismo
corrupto, antidemocrático, burocratizado hasta el vómito, represivo de las
libertades y los derechos tanto nacionales como individuales y al pleno
servicio de las élites financieras globalistas.
Un
monstruo que debería ser derruido y pulverizado (…)
Pero
que nadie se engañe: los que se oponen a esta Unión Europea, el eje
anglo-norteamericano y sus minions de la ultraderecha (que siempre han servido
al imperialismo de EEUU, como nos recuerda la Operación Gladio en Europa o el
Plan Cóndor en América), no dejan de ser otra parte del mismo bando represivo
contra las poblaciones y los individuos y simplemente, pretenden retornar a la
gloria dominante del eje anglosajón.
(…)
Y
obviamente, Rusia, por sus propios motivos, comparte intereses momentáneos con
esta gente, al menos en este asunto concreto. A Rusia le interesa un bloque
europeo débil, como siempre le ha interesado también al Reino Unido.
EEUU
impulsó en su momento la creación de la Unión Europea, quizás pensando que se
convertiría en una colonia controlable de los EEUU. Pero el tiempo la ha
convertido en un terrible competidor comercial con poder propio…y el eje
anglo-americano, el eje anglosajón derivado del Imperio Británico, quiere
recuperar su poder dominante y volver a controlar el terreno que compró tras la
segunda guerra mundial.
Por
otro lado, cabe recordar que el TTIP parecía ser el golpe definitivo de
dominación norteamericana sobre la UE…pero recuerden que antes de la llegada de
Trump, en la UE ya se estaban rompiendo las negociaciones con EEUU por sus
condiciones abusivas (miren hemerotecas, no nos lo inventamos), por más que
ahora los propagandistas pagados quieran venderle al mundo que fue Trump el que
derribó el tratado.
Así
pues, los que celebran la disolución de Europa, deberian saber mejor a quién
están sirviendo en realidad. No sirven a la “soberanía nacional”,
ni chorradas manipuladoras por el estilo: sirven al eje anglo-americano. Como
ya denunciamos en este blog, hay mucha gente pagada para hacer campaña por
estos intereses y el mundo alternativo es un claro exponente de ello.
El
mundo de las webs alternativas está lleno de agentes pagados por el eje
anglo-americano, que se presentan como “luchadores contra el globalismo
y el Nuevo Orden Mundial”. Como ya dijimos, todas sus burradas y teorías
para bobos (Sorchas Faales, Benjamines Fulfords y replicantes de todo tipo)
tienen una raíz anglosajona, porque es a quien sirven con su mensaje.
Desgraciadamente,
hay muchos incautos, contrarios a las barbaridades y abusos de la UE y el
globalismo, que creen que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.
Pero
no es así: todos son nuestros enemigos.
Y no
importa que sean los burócratas criminales y corruptos de la UE, los psicópatas
imperialistas anglo-americanos, san Putin bendito y sus apóstoles oligarcas o
el partido (presuntamente) comunista chino: todos nos desprecian y todos son
nuestros enemigos.
No
nos salvará ningún líder, ni ninguna institución…tendremos que hacerlo
nosotros, de base y desde abajo.
Si de verdad quieren tener un futuro,
no se dejen engañar más.
RUSIA: Abandona toda ilusión de que por Putin se abrirá camino el renacimiento de la URSS
LA CAMPAÑA ANTICOMUNISTA DE VLADIMIR
PUTIN Y LA NATURALEZA DEL ESTADO RUSO
Máximo Relti. Canarias Semanal
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, inauguró a
principios de esta semana, acompañado de una cohorte de sacerdotes, un obispo y
numerosas jerarquías de la renacida Iglesia ortodoxa de ese país, un templo
dedicado, según reza el anuncio oficial, a las "víctimas del comunismo".
Como sucediera en la Rusia de los zares, el jefe del Estado fue acompañado la
ceremonia del acto inaugural por "su confesor" personal,
el obispo Tijón Shevnukov.
No faltan quienes resultan negativamente
sorprendidos por este tipo de eventos. Y es que sucede que, de forma
paradójica, dentro y fuera de Rusia, hay no pocos comunistas y gentes
pertenecientes a la izquierda que no ahorran sus simpatías hacia el actual
presidente de Rusia, Vladimir Putin.
Sin embargo, la carrera de Vladimir Putin no
difiere un solo ápice de la de cualquiera de los miles de burócratas de la
antigua URSS , que integraron la casta estatal que se fue haciendo con el
aparato del Estado soviético en el curso de las últimas décadas de la
existencia de ese país.
Una vez que las bases socialistas sobre las que se
asentaba aquel país fueron destruidas, los burócratas que detentaban la
dirección de las empresas públicas u ocupaban cargos de primera importancia en
el aparato del Estado se apropiaron de lo que hasta entonces había sido propiedad
colectiva. Uno de esos usurpadores fue Vladimir Putin, un abogado nacido en
1952, graduado en la universidad estatal de Leningrado y que, posteriormente,
pretendió hacer carrera ingresando en el servicio de inteligencia soviético de
la KGB.
Hasta finales de los años 90, Vladimir Putin fue un
perfecto desconocido en la Rusia postcomunista. Eso fue así hasta que, por
indicaciones expresas de Boris Yeltsin, el alcohólico ex presidente que vendió
a su país a los Estados Unidos como si de un fardo de retales se tratara, se
convirtió en su sucesor en el marco de una estructura estatal en pleno estado
de descomposición.
La implosión de la antigua Unión Soviética se
produjo mientras Vladimir Putin prestaba sus servicios de espionaje en la
antigua República Democrática Alemana. Putin aprovechó la ocasión para regresar
a Leningrado. Allí, a través de vínculos que se desconocen, se convirtió en
asesor de Anatoly Sobchak, entonces presidente de la Diputación de Leningrado.
Ese fue el principio de una carrera política que se iba a caracterizar por una
inmensa ambición y un vertiginoso ascenso.
Tras el triunfo de su protector Sobchak en las
elecciones a la alcaldía leningradense, Putin pasó a ser jefe del Comité de
Relaciones Exteriores del Ayuntamiento, y vicealcalde.
En 1996, después de la derrota de Sobchak en los comicios de turno, Putin abandonó a su protector, trasladándose a Moscú, con un puesto en la administración del dipsómano Boris Yeltsin. Pronto éste último lo convertiría en su favorito para la sucesión.
En el año 1998 fue nombrado director del Servicio
Federal de Seguridad, puesto que a partir de marzo del año siguiente ocupó de
forma simultánea con el de secretario del Consejo de Seguridad Nacional, un
puesto clave en la turbulenta y desordenada Rusia de esa década.
En agosto de ese mismo año encabezó el Gobierno de
Rusia y lanzó una exitosa segunda guerra contra el separatismo checheno. Hecho
que, en un país inmerso en un caótico proceso de desmembramiento, le
proporcionó una inmensa popularidad.
Cuando Boris Yeltsin, acusado de múltiples
escándalos de corrupción, anunció su dimisión el 31 de diciembre de 1999,
Putin, de acuerdo con la nueva Constitución rusa, se convirtió en presidente
interino. La sucesión, según comentó la prensa de entonces, se realizó como
resultado de un pacto suscrito entre el sucesor y el heredero, en el que este
último se comprometía a blindar frente a la persecución judicial a la familia
Yeltsin, acusada reiteradamente de nepotismo y de participar en gigantescos
negocios resultantes de la privatización de las empresas estatales.
La participación de Vladimir Putin en actos
anticomunistas como el citado ni son inusuales ni tienen nada de extraños.
Coinciden plenamente con la ideología dominante entre aquellos que se hicieron
con el dominio de los restos del desvencijado Estado soviético y de sus
empresas estatales. Vladimir Putin no sólo ha sido un administrador de los
escombros de aquel Estado, distribuyendo lo que era propiedad colectiva entre
sus codiciosos colegas de la burocracia, sino que ha sido también uno de sus
principales beneficiarios.
Lo que, desgraciadamente, no parecen haber
entendido muchas personas pertenecientes a la izquierda política, incluidos no
pocos comunistas, tanto de fuera como de dentro de Rusia, es que la naturaleza
de aquel Estado ha variado sustancialmente. Rusia no es ahora un firme
baluarte, como lo fue en otra época, de la defensa de los intereses de los
pueblos del mundo.
El capitalismo ruso está hoy sometido al mismo tipo
de tensiones generadas por las luchas interimperialistas que se producen en
otras grandes superpotencias mundiales, como pueden ser Estados Unidos o China.
La Rusia de Putin responde a las mismas pulsiones que se producen en cualquier
otro estado capitalista desarrollado en la conquista por los mercados
internacionales. Como sucede en el resto de los países capitalistas, las
empresas privadas rusas dominan el aparato del Estado y hacen que este se
encuentre en sintonía con los intereses de la clase social que allí detenta el
poder económico. ¿Qué mágico factor, si no, podría librar a Rusia de las
contradicciones de la formación social capitalista de la que hoy forma parte?
En su pugna contra sus competidores
estadounidenses, determinadas actuaciones del gobierno ruso pueden coincidir de
manera coyuntural con los intereses del pueblo de tal o cual país. Pero eso no
cambia esencialmente lo fundamental de la cuestión. En momentos tan cruciales
como los que vivimos, no tener en cuenta esa realidad equivaldría a olvidar
peligrosamente cuál es la naturaleza del Estado ruso y de las contradicciones
del mundo del siglo XXI.
NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG
Mi única diferencia con el texto de Máximo Relti es
que considero que nadie que sea comunista pueda mostrar simpatía alguna por
Putin del mismo modo en que nadie que sea comunista puede creer que Rusia es la
heredera de la URSS.
Un comunista pondría su énfasis en el modo en el
que Putin se ha apoyado en los elementos más reaccionarios de la actual
sociedad rusa para avanzar hacia el capitalismo en dicho país, privatizando las
empresas estatales o permitiendo que lo haga su escudero Dmitri Medvédev. Este
es su perrito faldero, del mismo modo en que Putin lo fue del borracho
anticomunista Yeltsin, con la diferencia de que la ambición personal de Putin,
su zorrería política, su maquiavelismo y sus mejores conexiones con la
oligarquía rusa le ha permitido llegar más lejos que a aquél.
Un comunista no resaltaría que Putin está apoyando
al gobierno sirio porque, por muy legítimo que éste sea (para mí lo es) y
progresista frente a la barbarie del yihadismo, Siria no ha podido elegir
aliados, ya que el mundo de la OTAN se le echado encima para destruirla y hubo
de recorrer a lo disponible. Del mismo modo que tampoco usaría dicho ejemplo
con Venezuela. Simplemente Rusia y Putin juegan su baza imperialista -solo para
imbéciles y analfabetos políticos el imperialismo es solo belicismo y no
intereses de dominación económica- y buscan sus áreas geostratégicas de
influencia y control. Si estos sujetos hubieran leído a Lenin y a su obra “El
imperialismo fase superior del capitalismo” sabrían que no hay un
único imperialismo sino varios, que ningún imperialismo es bueno, que un
comunista ha de enfrentarse a cualquier imperialismo, si es un auténtico internacionalista
y no un un vulgar títere nacionalista y cahuvinista, y que las guerras hoy en
el mundo tienen sus actores principales en las contradicciones
interimperialistas
Esos sujetos que se llaman a sí mismos comunistas y
son devotos de Putin son, en realidad, esbirros antimarxistas, más nazbols que
siquiera “progresistas”, que eligen, lacayunamente, a qué intereses
imperialistas servir, apuñalando los intereses de paz de la clase trabajadora,
que en las guerras es siempre la carne de cañón del capital.
Putn, ese fantoche al que le gusta presentarse con
el torso desnudo en lucha, cual titan, con animales o fenómenos de la naturaleza,
es el mismo que en 2016 culpó a Lenin de
la destrucción de la URSS.
Para esos imbéciles, que pueden llamarse como
quieran, pero debieran lavarse sus bocazas antes de ensuciar la idea comunista
declarándose tales, hay una idea que no se atreven a expresar: la de que el
sátrapa tiene algo que ver con Lenin más que el nombre Vladimir. Nada más lejos
de la realidad. Lenin era un internacionalista, Putin un nacionalista. Lenin
era un marxista, Putin un capitalista. Lenin fue antiimperialista y luchó
contra todo imperialismo, Putin es un imperialista que defiende el suyo. Lenin
impulsó la nacionalización de los medios de producción y el control obrero de
la producción, Putin las privatizaciones a favor de la oligarquía capitalista
rusa y el control de la economía por la mafia empresarial. Lenin combatió la
guerra, Putin la usa a favor de su clase. Lenin favoreció la unidad fraternal
de muchos pueblos bajo un Estado socialista, Putin fue lacayo del borracho
Yeltsin, que terminó de destruir la URSS, después de que un tipejo
anticomunista como Gorbachov le diese el tiro de gracia.
Y ahora, payasos anticomunistas, que secuestran el
nombre comunista para ensuciarlo y confundirlo con el neofascismo,
váyanse a la mierda y a leer el RT, el Sputnik o el Katehon.
PD: Acaba de llegarme un enlace que me ha facilitado una camarada en la que se pone en el sitio que realmente le corresponde a Putin. Este enlace es de una organización juvenil comunista rusa.
Publicado por La Barricada cierra la calle pero abre el camino
lunes, 29 de mayo de 2017
Perú: Informes de acciones del Ejército Popular de Liberación
EPL: INFORME SOBRE LAS ÚLTIMAS ACCIONES
DE AGITACIÓN Y PROPAGANDA ARMADA EN LIMA
Estimados C., le informamos lo siguiente:
Ayer por la noche informo ATV canal 9 de las tareas cumplidas por el EPL
en la capital, donde Jaime Antezana afirma" son pruebas que hacen para que
desenvuelven y pasen acciones militares, y que bandera es el Partido y dinamita
significa que estan fuertes y que emplearan la violencia", esto lo
sostiene y antes negaba el ganapan, seudo senderologo y sobre la acción similar
en la carretera central no sacaron nada, la ocultaron pero tenemos fotos de
ella, les estamos enviando.
Buena preparación y su ejecución misma, todo expresa un brillante
éxito para el Presidente Gonzalo, el Partido y la guerra popular y golpe contra
el imperialismo y la reacción y aplastamiento al nuevo revisionismo. Acciones
que tienen que remover la capital gran caja de resonancia en el país y en el
extranjero.
Hoy 27 salió en el diaro Ojo casi todo lo de puente Carapongo, con pinta
y bandera, además se afirma por parte de un jefe de la Dincote: " que se
hizo despues de fecha de 17 de Mayo para que la policía no se infiltre, que se
ha estado haciendo durante estos días y que los senderistas lo realiza de forma
clandestina, y que están tras sus paso", etc. El diario ojo dice que el
6,7,8 y 9 Mayo es Día de la Resistencia Heroica por la matanza que hizo las
fuerzas armadas en el penal, esto por que han leído el volante que los
combatientes del EPL han distribuido y el diario Ojo en la web es
,www. ojo.pe. (nosotros adjuntamos la nota después del informe gráfico de los.,
nota de la AND)
Con inmensa alegría y con el optimismo revolucionario al tope, les
informamos que la tarea se cumplió como está establecido para las acciones de
agitación y propaganda armada, siguiendo todos los pasos desde su preparación
de la tarea hasta su misma ejecución y balance. Los c. han remitido las fotos
que publicamos con la consigna de ¡Defender la Vida y la Salud del Presidente
Gonzalo con Guerra Popular!, hay una foto de un combatiente del EPL apreciando
el volante y la forma como volantear luego, la pinta sobre el Presidente
Gonzalo la realizaron a la altura del paradero del puente Carapongo en la
carreta central a la espalda del grifo cerca de la torre de alta tensión al
igual que la bandera, el sitio es San Juan cerca a Pariachi y no le
han dado cobertura. Solo le han dado cobertura a la que aparece en los medios
de la prensa de la reacción. Quien le ha dado mayor cobertura es ATV+ casi todo
el día y siempre lo hace así como el diario Correo hace o levanta a las ratas
revisionistas y capitulacionistas del Movadef y otras de la LOD.
A los compañeros del EPL nada le arredra y están cumpliendo las
tareas establecidas con gran decisión y alto espiritú revolucionario y elevando
la belicosidad. Todo atiza las contradicciones e incluso remecerá a los medios
de la reacción de acá y del extranjero como ya lo está haciendo, siempre ha
sido así porque el fracaso que muestra la reacción y el imperialismo en su
tarea de aniquilar la guerra popular acrecienta la contienda reaccionaria y
desenmascara a LOD revisionista y capitulacionista y a la LOI.
Un fuerte abrazo a todos los compañeros y compañeras que trabajan
con Ustedesd por ¡poner el maoísmo como mando de la nueva gran ola de la
revolución proletaria mundial y especialmente a los de América Latina y Europa!
¡Defender la salud y la vida del Presidente Gonzalo y su
todopoderos pensamiento con guerra popular!
¡Viva la guerra popular marxista-leninista-maioísta, pensamiento
gonzalo!
¡Yankee go home!
¡Yankee go home!
27 de mayo de 2017
Nota remitida por el EPL
Abajo la nota períodistica del diario reaccionario Ojo
Carapongo: hallan bandera de Sendero Luminoso y explosivos (FOTOS)
27 de Mayo del 2017 - 08:24 Diario Ojo
Rosario Espinoza / Glademir Anaya
También encontraron pintas terroristas en Chosica
La Policía investiga el hallazgo la madrugada de ayer cerca al
puente Carapongo,
en Chosica, de una bandera, pintas con mensajes
amenazadores y material explosivo, todo alusivo a Sendero Luminoso, grupo
terrorista que por muchos años mantuvo en zozobra a los peruanos.
Para desactivar los artefactos explosivos artesanales se requirió la presencia de los agentes de la Unidad de Desactivación de Explosivos (Udex).
Susto. Moradores, al escuchar las detonaciones de estos artefactos controladas por los agentes, recordaron los años terribles que vivió el país a causa del terrorismo.
Según la Policía, estos explosivos eran similares a los que detonaban en los años 80 y que causaban terror en la población. Eran conocidos como los cazabobos, piedras recubiertas de pólvora y forradas con papel.
Estos explosivos, que bien pudo causar la muerte de alguna persona que lo manipulara, fueron colocados como trampa debajo de un pedazo de tela.
En la base del puente Carapongo, la Policía también halló pintas, una de la hoz y el martillo con las siglas del Partido Comunista del Perú y otra con el mensaje “Yankee go home”, como muestra de rechazo hacia los Estados Unidos.
Hasta el lugar también llegaron personal de la Dirección contra el Terrorismo (Dircote), quienes investigan estos sucesos.
Recuerdan fecha. Fuentes de inteligencia de la PNP comentaron a OJO que las pintas en realidad se dieron días atrás y que obedecen a parte de un trabajo clandestino que ejecutan integrantes de Sendero Luminoso.
“Han aprovechado la poca presencia de autoridad para realizar esas pintas. Obedecen a que este mes se celebró el inicio de lucha armada”, indicó a OJO un alto oficial de la Dircote.
Como se recuerda, el 17 de mayo Sendero Luminoso perpetró su primer atentado en la comunidad andina de Chuschi, en Ayacucho.
“Lo celebraron después para poder cuidarse de una posible infiltración de nuestros agentes. Aunque siempre estamos pisando sus talones”, dijo.
EL DATO:
Para desactivar los artefactos explosivos artesanales se requirió la presencia de los agentes de la Unidad de Desactivación de Explosivos (Udex).
Susto. Moradores, al escuchar las detonaciones de estos artefactos controladas por los agentes, recordaron los años terribles que vivió el país a causa del terrorismo.
Según la Policía, estos explosivos eran similares a los que detonaban en los años 80 y que causaban terror en la población. Eran conocidos como los cazabobos, piedras recubiertas de pólvora y forradas con papel.
Estos explosivos, que bien pudo causar la muerte de alguna persona que lo manipulara, fueron colocados como trampa debajo de un pedazo de tela.
En la base del puente Carapongo, la Policía también halló pintas, una de la hoz y el martillo con las siglas del Partido Comunista del Perú y otra con el mensaje “Yankee go home”, como muestra de rechazo hacia los Estados Unidos.
Hasta el lugar también llegaron personal de la Dirección contra el Terrorismo (Dircote), quienes investigan estos sucesos.
Recuerdan fecha. Fuentes de inteligencia de la PNP comentaron a OJO que las pintas en realidad se dieron días atrás y que obedecen a parte de un trabajo clandestino que ejecutan integrantes de Sendero Luminoso.
“Han aprovechado la poca presencia de autoridad para realizar esas pintas. Obedecen a que este mes se celebró el inicio de lucha armada”, indicó a OJO un alto oficial de la Dircote.
Como se recuerda, el 17 de mayo Sendero Luminoso perpetró su primer atentado en la comunidad andina de Chuschi, en Ayacucho.
“Lo celebraron después para poder cuidarse de una posible infiltración de nuestros agentes. Aunque siempre estamos pisando sus talones”, dijo.
EL DATO:
Sendero Luminoso considera el 6, 7, 8 y 9 de mayo como el “Día de la
Resistencia Heroica”, fechas en la que se dio el ingreso de las FF.AA al penal
de Canto Grande.
Personal de la Dircote investiga el caso.
Pintas se realizaron en la base del puente Carapongo.
domingo, 28 de mayo de 2017
Una aproximación interpretativa de la Teoría Sobre los Tres Mundos de Mao Tse-tung
Vuelvo y lo confirmo los pueblos
que luchan armas en mano por su libertad nacional y política, pese a tener una
mala dirigencia al frente, gozan de mi solidaridad. Eso es Marxismo-Leninismo-Pensamiento
de Mao.
sábado, 27 de mayo de 2017
¿Fueron un error los Frentes Populares? Debate entre Ajith y Bob Avakian
El
texto que podéis leer a continuación es la traducción de un fragmento del
documento “Against Avakianism” que escribió Ajith en réplica a Avakian. Un
debate apasionante en el que Ajith aclara bastantes conceptos y confusiones,
describiendo los aciertos y errores de los Frentes Populares.
Un
escrito a tener en cuenta para reflexionar y debatir sobre la posible
estrategia a seguir, por el movimiento comunista internacional, para conseguir
la victoria en el futuro.
CRÍTICA
INFANTIL DE LAS TÁCTICAS DEL FRENTE UNIDO
La política del Frente Unido adoptada
por el VII Congreso de la Komintern (III Internacional), celebrado en 1936 tras
el ascenso de Hitler en Alemania y la amenaza creciente de la guerra mundial,
cometió varios errores. Pero, en su crítica de estos errores, el PCR-EEUU
dio un saltó exactamente al extremo opuesto. Negó la significancia e
importancia que tenía diferenciar entre el fascismo y la democracia
burguesa. Descartó que existiera una necesidad de esforzarse por formar un
frente unido táctico contra el fascismo. Así, su tendencia general a
absolutizar las cosas y terminar ubicado en el otro lado de la moneda se
comprobó también en este asunto. La II Conferencia Internacional de 1984
rechazó esto. Sostuvo que era correcto distinguir entre fascismo y
democracia burguesa. Junto con esto se identificó el error de la komintern
al absolutizar la diferencia entre estas dos formas de dictadura burguesa y de
hacer una etapa estratégica de la lucha contra el fascismo.
Desde entonces, el PCR-EEUU ha corregido
su error de negarse a distinguir entre fascismo y democracia
burguesa. Pero el error básico en sus posiciones sobre la táctica del
frente unido, que también subyacía en aquel, aún no se ha corregido. Continúa
como una posición fundamental del avakianismo y, presumiblemente, es
considerado como otro ingrediente de la “nueva síntesis”. Por lo tanto,
debemos analizarlo.
¿Por qué un partido comunista o un
estado socialista entrarían en un frente unido con una sección de sus
enemigos? Lo hace con el fin de utilizar las contradicciones entre sus
enemigos y así crear una situación más favorable para promover la
revolución. Avakian descartó esta posibilidad. Escribió: “…entrar en
este tipo de posturas de intentar manipular a los imperialistas para luchar de
esta manera y no de esa manera, y en este terreno y no en el otro, atacar esto
y no eso, ya te ubica en un territorio muy peligroso, y una dialéctica muy
delicada”. Sí, es cierto que entrar en un frente unido con reaccionarios
refuerza el peligro del seguidismo. Pero esa es la dialéctica del mundo
real muy alejada de la construcción de relaciones puras del Avakianismo y de
una política aún más pura. La táctica del frente unido brinda
oportunidades para el avance revolucionario, no sólo representa peligros. Frente
a formidables enemigos, un partido comunista o un Estado socialista debe
aprovechar todas las oportunidades para intensificar las contradicciones entre
ellos. Debe esforzarse por hacer que “… luchen de esta manera y no de esa
manera, y sobre este terreno y no en ese, que ataquen esto y no lo otro…”.
Avakian no sólo lo negó, sino que creó confusión al hablar de temas
irrelevantes como la esencia de las acciones de los reaccionarios. Así, al
comentar sobre el frente unido entre la Unión Soviética y el bloque
imperialista aliado durante la Segunda Guerra Mundial, escribió: “Para
justificar el tipo de alianza que fue construida con los estados
“democráticos”imperialistas en la Segunda Guerra Mundial, tendrían que
demostrar que, incluso sin cambiar su naturaleza, era posible cambiar la
esencia de las acciones de estos imperialistas durante un cierto período”.“No
existían los medios accesibles para cambiar el carácter básico de, incluso, las
acciones de estos Imperialistas, es decir, convertirlos en acciones que serían
principalmente progresistas, vistas en términos de contenido objetivo y efecto
objetivo”.
Avakian plantea la falsa cuestión de
tratar de cambiar la “esencia” de las acciones de un estado imperialista a través
de un frente unido, y obtiene la respuesta obvia en forma negativa. El
verdadero problema a juzgar es si era necesario y correcto que la Unión
Soviética utilizara las contradicciones agudas que habían surgido entre las
potencias imperialistas y formara un frente unido con un bloque para superar la
grave amenaza a su existencia. Avakian huyó de contestar a esta pregunta
al traer la cuestión de una “alianza que abarcaba todo”. Dejemos de lado
la cuestión de si esta calificación de “todo abarca” es correcta. Incluso
si fuera verdadera y exigiera críticas, ¿era posible y necesaria una unidad
táctica limitada? La respuesta es obviamente afirmativa. Y eso
implicaría también una evaluación adecuada de las particularidades de esa
situación mundial, incluyendo factores nuevos como la existencia de un Estado
socialista y la distinción entre fascismo y democracia burguesa.
Lo
que es notable aquí es que la misma lógica de los argumentos de Avakian
dificultaba gravemente tal evaluación. Hizo que cualquier distinción entre
los enemigos fuera irrelevante. Por lo tanto, se rechazó sumariamente la
necesidad de entrar en las particularidades del fascismo, el conjunto
específico de contradicciones que generó (incluido el de la democracia
burguesa) y las oportunidades y desafíos que planteaba. En nombre de
corregir los errores cometidos por el Komintern, el Avakianismo redujo el
leninismo a un conjunto de doctrinas sin vida.
Siguiendo su procedimiento estándar
Avakian no había olvidado cubrir su posición. Después de descartar
cualquier papel para un frente unido en esa situación, escribió: “… en la
Segunda Guerra Mundial los imperialistas… también, es cierto, adoptaron ciertas
tácticas específicas sobre cómo querían hacerlo. Un país socialista y un
movimiento internacional fuerte pueden influenciar de una manera secundaria,
tácticamente, pudiendo ser importante en ciertos aspectos, pero pensar que de
cualquier manera básica o como un aspecto principal de las cosas se puede
afectar el modo en que las relaciones entre los imperialistas se expresan es un
error muy serio y te conduce hacia la cola de la burguesía…”; “Es decir,
el proletariado puede, por medio de ciertas medidas tácticas y maniobras,
incrementar ciertas divisiones, aprovechar y quizás profundizar ciertas divisiones
que existen entre los imperialistas…” ¿Pero no admite esto la utilidad de las
Tácticas? ¿Acaso no acepta que un Estado socialista puede y debe entrar en
“territorio peligroso” y tratar de “…manipular a los imperialistas para luchar
de esta manera y no de la otra…”? ¿No contradice el argumento principal de
Avakian contra tales tácticas?
Avakian afirmó que esto conduciría
inevitablemente a la posición de “decir que los otros imperialistas no son en
realidad enemigos”. Lo absurdo de esta posición es demasiado evidente cuando
recordamos que la identificación de uno como el objetivo principal surge sólo
en un contexto en el que tratamos de diferenciar entre los enemigos. Por
lo tanto, tal diferenciación no se hace automáticamente, que no son
considerados el enemigo principal, sino amigos. Ellos “realmente” siguen
siendo enemigos, aunque el partido comunista debe aplicar diferentes métodos en
el manejo de las contradicciones entre estas dos categorías de
enemigos. Como lo demostró la experiencia de China, tiene que estar
vigilante incluso en contra de las fuerzas reaccionarias con las que se ha
aliado.
Avakian afirma que su crítica se
centra en la búsqueda del principal enemigo a nivel internacional. Incluso
afirma que el PCCh tenía razón al señalar a Japón y aliarse con el
Koumintang. Pero si su lógica en contra de distinguir a un enemigo
principal es correcta, si tal diferenciación inevitablemente significa que los
otros no son realmente enemigos, entonces no hay razón para restringirlo al
nivel mundial. Debe ser igualmente aplicable dentro de un país específico. Por
lo tanto, en el análisis final, aunque Avakian reconoce la corrección de que el
PCCh entró en una alianza con Chang Kaishek, su lógica realmente excluye la
actividad de un frente unido con una sección de fuerzas
reaccionarias. Este es un ejemplo agudo de infantilismo nacido del enfoque
doctrinario de Avakianismo.
Por último, ¿es cierto que no hay
ninguna justificación para identificar a los principales enemigos a nivel
internacional? No. En una situación en la que existe un Estado socialista, esto
es absolutamente pertinente y necesario en el ámbito de la
diplomacia. Esto nos lleva a otro grave error promovido por el
Avakianismo. En su crítica al “Frente Unido contra el fascismo” promovido
por el PCUS y el Komintern durante la Segunda Guerra Mundial, y la “Teoría de
los Tres Mundos” (TTM) de los revisionistas chinos, no distingue la orientación
estratégica del proletariado internacional de la Diplomacia de un Estado
Socialista. En general, ha criticado correctamente al PCUS dirigido por
Stalin por haber impuesto los intereses de la Unión Soviética sobre los de la
MCI (Movimiento Comunista Internacional). Las maniobras diplomáticas y
políticas de la Unión Soviética se presentaron como la estrategia internacional
del proletariado. Pero en lugar de rectificar esto, el PCR-EEUU comete el
error contrario. Elimina cualquier papel para las maniobras diplomáticas y las
políticas de un estado socialista y todo lo que esto implica.
Esto está ampliamente expuesto en sus
argumentos contra el TTM. Formalmente, el PCR-EEUU ha negado la afirmación
del revisionismo chino de que esta teoría era una creación de Mao. Pero,
en esencia, ha argumentado lo contrario. Así, Avakian acusó a Mao no sólo
de buscar un frente unido internacional con los Estados Unidos y sus aliados contra
el bloque soviético, sino de considerarlo como el “…enfoque para el movimiento
internacional y la forma a través de la cual debe llevar a cabo la lucha”. En
esencia, esto atribuye el TTM a Mao Tsetung. La absurda alegación de que
el TTM fue presentado por Mao Tsetung fue refutada como “calumnia revisionista”
por la 2ª Conferencia Internacional. ¿Por qué el PCR-EEUU se convirtió en
un conducto para semejante calumnia, aun cuando en su totalidad se esforzaba
por defender la bandera de Mao Tsetung? Sus raíces inmediatas radican en
los argumentos erróneos del Avakianismo contra la diferenciación entre los
enemigos y la negativa a reconocer y abordar el papel de los movimientos
diplomáticos de un Estado socialista.
En la cuestión específica que se
examina aquí, esto se manifestó en su obstinada oposición a la separación hecha
por los maoístas entre la diferenciación de Mao del mundo dividido en tres y la
TTM. A principios de los años setenta, Mao señaló la diferenciación
tripartita del mundo: el Primer mundo compuesto por dos superpotencias (los
imperialistas estadounidenses y soviéticos), un segundo integrado por otros
países imperialistas intermediarios y el Tercer mundo de países oprimidos. Esto
proporcionó al proletariado internacional un panorama amplio del equilibrio de
poder existente en el mundo. El reconocimiento de esta realidad nunca fue
utilizado por los maoístas en China para imponer una orientación estratégica de
unirse con uno u otro poder reaccionario a nivel internacional. Más bien,
se aferraban a la idea de que “…la gente del Tercer Mundo es la fuerza
principal que combate al imperialismo, al colonialismo y al hegemonismo, la
fuerza motriz de la revolución que impulsa la historia hacia adelante”.
La diferenciación del mundo en tres
sirvió de orientación a la política exterior de China en ese período. Le
ayudó a utilizar las contradicciones entre las dos superpotencias y romper el
bloqueo diplomático. Esto era justo y necesario. Sin embargo, se han
cometido varios errores en su aplicación. La Declaración del MRI
(Movimiento Revolucionario Internacionalista) ha descrito cómo los
revisionistas en China “… controlaron en gran medida su diplomacia y las
relaciones entre el Partido Comunista Chino y otros partidos
marxistas-leninistas, dieron la espalda a las luchas revolucionarias del
proletariado y de los pueblos oprimidos o trataron de subordinar estas luchas a
los intereses estatales de China”. Estos revisionistas intentaron utilizar la
división del mundo de Mao en tres e imponer la política exterior de China como
la orientación estratégica del proletariado internacional. Esto finalmente
fue dado una forma completa a través de la “teoría de tres mundos”, dirigida
hacia el exterior por aquellos después de asir el poder y de restaurar el
capitalismo en China. Esta teoría declaró a los socialimperialistas como
el principal enemigo. Pidió a los maoístas que se unieran con el bloque
imperialista estadounidense y a todos los reaccionarios aliados con él, en
nombre de la lucha contra el principal enemigo.
Aquellos partidos que capitularon
ante el revisionismo chino, y algunos que tomaron una postura centrista,
mantuvieron esta teoría. En el caso de estos últimos, su fracaso en
diferenciar entre la división del mundo en tres y el uso distorsionado del
revisionismo para utilizar su teoría, contribuyó a su posición
equivocada. El ataque del partido albanés liderado por Enver Hoxha contra
la TTM cometió el mismo error desde el extremo opuesto. También falló en
diferenciar entre las dos opciones. El avakianismo absorbió este
dogmato-revisionismo a través de su fracaso en distinguir entre las políticas
diplomáticas y tácticas de un Estado socialista y la estrategia internacional
del MCI. Su argumento de que es incorrecto separar a un enemigo principal
en el nivel internacional nace de esto.
Uno u otro poder imperialista o
fuerza reaccionaria puede ser el principal enemigo del movimiento
revolucionario en un país determinado. Pero todos son igualmente enemigos
del proletariado internacional. Esto es admitido por el Avakianismo, y eso
es correcto. Pero, ¿es válido para un Estado socialista? No, no lo
es. Mientras exista un mundo dominado por el imperialismo, un Estado
socialista necesariamente debe identificar las contradicciones entre las
potencias imperialistas y hacer movimientos diplomáticos para utilizarlas a su
favor. En ciertas coyunturas, una u otra potencia imperialista puede
emerger como la principal amenaza, el principal enemigo. En esa situación
su política diplomática debe tratar de aislar al enemigo principal (o
enemigos). Esto puede requerir la formación de una alianza o de un frente
unido con otras potencias imperialistas. En la probabilidad de que los
estados socialistas sean una minoría durante mucho tiempo, al contrario que el
infantilismo de Avakian, podemos esperar que esto sea la regla y no la
excepción. El error no es identificar al enemigo principal ni formar
alianzas tácticas con otros poderes. El error está en subordinar la
orientación estratégica del proletariado internacional -unificando la
revolución socialista proletaria y la nueva revolución democrática en una
revolución mundial que destruirá todo imperialismo y reacción- a la política
exterior de un Estado socialista.
Este estado pertenece a un
contingente del proletariado internacional. Pero, como Estado en un país
en particular, tiene sus propios intereses que podrían estar en desacuerdo con
los del proletariado internacional en coyunturas particulares. Esta
contradicción no puede ser ignorada. Los intereses de un Estado socialista
son parte de los del proletariado internacional. Pero no pueden ser
igualados forzadamente. El primero no puede sustituir al segundo. Lo
contrario es igualmente cierto. Los intereses específicos y las convulsiones
a las que se enfrenta un Estado socialista no pueden negarse en nombre de
defender los intereses del MCI. Debe dárseles el peso y el papel debidos,
subordinados a la orientación estratégica del proletariado. La lucha
librada por un Estado socialista en el ámbito de la diplomacia es una parte
importante de la revolución mundial. Nunca debemos olvidar que el Estado
socialista será el principal instrumento a través del cual el proletariado
internacional puede intervenir a nivel mundial hasta que la revolución mundial
alcance un alto nivel.
La Declaración del MRI señala: “En
circunstancias de cerco imperialista de un Estado socialista la defensa de las
conquistas revolucionarias es una tarea muy importante para el proletariado
internacional. También será necesario que los estados socialistas lleven a
cabo una lucha diplomática y, a veces, celebren diferentes tipos de acuerdos
con una u otra potencia imperialista. Pero la defensa de los Estados
socialistas debe estar siempre subordinada al progreso general de la revolución
mundial y nunca debe considerarse como el equivalente (y ciertamente no el
sustituto) de la lucha internacional del proletariado. En ciertas
situaciones la defensa de un país socialista puede ser principal, pero esto es
precisamente porque su defensa es decisiva para el avance de la revolución
mundial”. El historial del MCI en esta materia es bastante pobre (el
último ejemplo es Nepal.) Las acusaciones de Avakian contra Mao de intentar
forzar a los partidos maoístas a que se unan a los intereses de la política exterior
china son infundadas. Pero incluso entonces el hecho es que había serias
lagunas en la forma en que se manejó.
Mao no repitió los errores de Stalin
y del Komintern. Pero eso no fue suficiente. En vista de las
experiencias pasadas, se podría prever fácilmente que el nuevo giro en la
política exterior de China inevitablemente plantearía el peligro de la derechización
y del seguidismo a la burguesía. No se prestó suficiente atención al
armamento ideológico del MCI para hacer frente a estos peligros. Esta es
una lección importante que debemos tener en cuenta. Por encima de todo,
los partidos maoístas deben armarse con la lección de Mao: es posible que los
países imperialistas y los países socialistas alcancen ciertos compromisos,
pero tales compromisos no requieren que los pueblos de los países del mundo
capitalista sigan su ejemplo y hagan compromisos en casa. La gente en esos
países seguirá luchando de manera diferente de acuerdo con sus diferentes
condiciones. Esta es la orientación correcta.
Publicado por victoria oprimidos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)