RECIBAMOS EL2011 PUÑO EN ALTO Y CON EL GRITO ¡YA BASTA CON EL CAPITALISMO!

Arriba proletarios de la Tierra el Sol Rojo del amanecer ya se levanta. Las negras tinieblas que cubren el planeta comienzan a deshacerse hecha girones. Es el comunismo que resurge. Nuestro luminoso futuro está alcance de nuestras manos, si osamos levantarlas. El capitalismo, condenado por la historia, se estremece moribundo bajo los golpes de sus propias contradicciones y de los puños alzados de los proletarios y pueblos oprimidos del mundo. Mientras él se sacude bajo los espasmos finales de la agudización, extensión y profundización de su Crisis general; atinando a ofrecerle a las masas trabajadoras y pueblos nacionalmente oprimidos miserias y violencia inaudita; fascismo y guerras colonialistas, matanzas en masa y sufrimientos sin fin; mientras la clase obrera y los pueblos del mundo levantan, airosos y alegres, las rojas banderas y marchan con paso marcial a la conquista del luminoso futuro.

Arriba parias de la tierra, un poquito más y ganamos la guerra de clase por la nueva democracia popular, el socialismo y el comunismo. Orgullosamente bajo la bandera de nuestros Grandes Cinco Maestros, puño en alto, recibamos el nuevo año con los gritos: ¡Ya basta con el capitalismo! ¡Ya basta con  el imperialismo y su genocida dictadura fascista internacional! ¡Adelante, camaradas, que el nuevo sistema socialista mundial va a nacer!

Que el año entrante sea hito de surgimiento o fortalecimiento de más y nuevos Partidos Comunistas, se fortalezca la tendencia a la construcción de una grande y única IV Internacional Comunista basada  en el Marxismo-Leninismo-Pensamiento Mao.

Comité Central del

Partido Comunista

(Marxista-Leninista)

de Panamá.

28 de diciembre de 2010.

¡Con los cinco Maestros, venceremos!

EL GASOLINAZO DE EVO

Al fin se puede evidenciar claramente lo que desde hace mucho tiempo atrás venimos manifestando acerca del gobierno de Evo Morales y obviamente del MAS, que era un gobierno y un movimiento? sin rumbo, sin objetivos claros pero más que todo que era un gobierno sin IDEOLOGIA DEFINIDA, ahora podemos ver con toda claridad que esto es cierto, según Evo su gobierno es de Izquierda, es REVOLUCIONARIO, pero con el gasolinazo impuesto hace dos días da un golpe de “izquierda” a todo el pueblo boliviano, a ese pueblo que lamentablemente le llevó al poder, a ese pueblo que supuestamente él defiende.

Esa falta de ideología de Evo y de esa masa que es el MAS hace que se llaman izquierdistas, indigenistas, socialistas, capitalistas andinos, etc. etc.  y que apliquen medidas neoliberales, aunque no quieran aceptarlo, son las medidas más neoliberales utilizadas para frenar dizque el contrabando de  carburantes, acaso como gobierno “defensor del pueblo” no encontraron otro tipo de medidas que no golpeen de esta forma a los más pobres?

Se trata de justificar de alguna manera el error cometido, pero ni siquiera se piensa en retroceder, no importa el costo social que esto signifique, don Evo Morales no reflexiona, y eso es peor para él, luego de los errores que ya vino cometiendo como el de rodearse de la misma derecha burocrática en todo el aparato estatal, de nombrar ministros que siempre trabajaron con el Banco Mundial (Arce Catacora) tener discursos anti neoliberales e invitar a neoliberales (los hermanitos San Miguel por ejemplo) para que lo apoyen, cambiar la imagen de las FF.AA. convirtiéndoles en preciosos angelitos y a la policía en verdaderos luchadores de la justicia, permitir la subida de precios en diferentes productos  sin decir absolutamente nada, permitir el aumento del precio del autotransporte (porque sí hubo un aumento) cuando se cobran tarifas por tramos, preferir apoyar y regalar alimentos a Cuba y Venezuela pero nunca a nuestra gente, proponer dar tierras a los migrantes en Argentina, pero no dar tierra y apoyo a nuestra población, pero este, el del gasolinazo este ERROR NO PUEDE SER PERDONADO POR EL DAÑO QUE HACE A NUESTRO PUEBLO EMPOBRECIDO.

Seguramente el día de mañana en su discurso, propondrá un aumento salarial incluso de un 10%, pero ni siquiera esta propuesta cubrirá el aumento del costo de vida, así que ojalá, no seamos nuevamente traicionados por los dirigentes comprados que manejan los movimientos sociales y lamentablemente también la COB, lo único que nos queda es reorganizarnos-  unirnos a todo el pueblo explotado, a los trabajadores que nunca vieron cambios reales, a los campesinos que jamás han dejado de ser utilizados,- para poder frenar a este nuevo títere llamado Evo Morales y sus ineptos ministros y seguidores.

MUERA EL GASOLINAZO DE EVO

MUERAN LOS NEOLIBERALES QUE SE ENCUENTRAN  EN EL PODER

MUERA LA DERECHA AGONIZANTE¡¡¡¡

MUERAN LOS OPORTUNISTAS Y TRAIDORES BUSCAPEGAS QUE SE UNIERON AL MAS

¡LA REBELION DEL PUEBLO SE JUSTIFICA!

¡SALVO EL PODER DEL PUEBLO TODO ES ILUSIÓN!

CHISPA – R

EL  ALTO  DICIEMBRE  2010   Nº  22        

chispar2008@hotmail.com

Organización Comunista de Grecia Mensaje de felicitaciones por Año Nuevo

KOE  les da Saludos Revolucionarios Proletarios a Todos los Combatientes Anticapitalistas y Antiimperialistas del Mundo con Motivo del año 2011  

Viernes, 31 de diciembre 2010

¡¡Feliz Año Nuevo revolucionario!!

LAS BASES PARA LA GRAN UNIDAD DEL

MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL

Comentario Político Internacional No. 31.

Conocemos la realización de muchas y diversas Conferencias Internacionales de los partidos que se proclaman comunistas, obreros, marxistas, leninistas y maoístas del mundo, lo cual muestra que aquel gran Movimiento Comunista Internacional unificado bajo la conducción del Partido Bolchevique y el camarada Stalin y que surgió de la Tercera Internacional Leninista en 1919, el KOMINTERN; se fraccionó dramáticamente el año de 1956, Congreso número 20 del Partido Comunista de la Unión Soviética,  cuando después de la muerte del camarada José Stalin, hizo su aparición la corriente revisionista que conocemos como el jruchovismo traidor y capitulacionista que llevaría directamente a la caída y desaparición de la Unión Soviética y de todo el campo socialista construido precisamente por José Stalin.

La enorme dispersión de los comunistas revolucionarios en la hora presente, causa, efectivamente un perjuicio y un retraso muy grandes en la lucha de los pueblos en el presente siglo cuando tenemos en el orden del día el desmoronamiento del sistema imperialista y globalizado del capitalismo mundial.

Estas diferencias que en algunos casos llegan a constituir contradicciones que podríamos llamarlas antagónicas, tienen su origen profundo en una falta inconcebible de AUTOCRITICA  mundial sobre el curso de la Segunda Gran Ola Revolucionaria (SOR) que conmovió el mundo en el siglo XX.

Si todos los comunistas del mundo no reflexionamos científicamente sobre las causas de la derrota histórica de aquella ola revolucionaria que cubrió casi la totalidad del planeta, ¿cómo podríamos encarar esta Tercera Ola (TOR) que será la definitiva y en la cual se precisan los esfuerzos y la capacidad revolucionaria de todos los pueblos del planeta?

Es muy fácil, en nuestro concepto adoptar el criterio de “borrón y cuenta nueva”, que significa sencillamente “olvidar” los errores y pretender imponer la política de la amnesia teórica e ideológica.

Como marxistas, tenemos la obligación de volver sobre nuestros errores y sobre nuestros aciertos. El Socialismo del Siglo XXI no es aquel remedo ridículo del que habla el señor Dieterich, sino una renovada ola revolucionaria que criticando radicalmente los errores, exalta, como es debido los ingentes esfuerzos, luchas y victorias históricas del siglo XX.

Pensamos y proponemos, entonces, determinadas bases fundamentales para el UNIDAD mayor de los comunistas revolucionarios del mundo.

1.   Muchos Partidos y organizaciones que proclaman su marxismo y su leninismo, han optado por la ya criticada omisión de autocrítica profunda. Se trata de aquellas Conferencias que intentan ignorar que hubo un REVISIONISMO JRUCHOVISTA que debe ser claramente identificado y censurado, es decir rechazado para siempre en el seno del Movimiento Comunistas Internacional. El rechazo explícito del jruchovismo revisionista a nivel mundial es una condición sine quanom para la unidad del MCI. El jruchovismo revisionista no está representado únicamente por Jruschov, sino también por una serie de traidores subalternos de la calaña de Leonid Brejnev, Wladislav Gomulka (el renegado polaco), Imre Nagy (el traidor húngaro), Nicolai Ceausescu (el revisionista rumano), y todos los otros peones de Nikita Jruschov que levantaron muy alto las banderas del anti-estalinismo rabioso y salvaje.

2.   La base teórica fundamental del nuevo Movimiento Comunista Internacional debe basarse en las enseñanzas del gran genio de la revolución que fue el camarada Karl Marx. El marxismo no es una Biblia, es una fuente inacabable de tesis, argumentos, planteamientos revolucionarios y también de algunos juicios defectuosos, como las ideas sobre Bolívar, que deben ser analizados desde el punto de vista de la historia real.

3.   La base teórica fundamental del MCI, debe basarse en las ideas y las acciones del pensamiento de Fredrick Engels que demostrando lo que significa la LEALTAD revolucionaria, trabajo ideológica y teóricamente junto al gran Marx. También la crítica de Engels y sus tesis sobre los “pueblos sin historia”.

4.   La base teórica del MCI, debe basarse en la acción y el pensamiento del Vladimir Ilich Lenin, el más inteligente de los revolucionarios bolcheviques que hicieron posible, bajo su dirección, la primera revolución socialista de la Historia, derrotando a la vieja social-democracia europea guerrerista.

5.   La base teórica del MCI, debe basarse, necesariamente en la acción y el pensamiento del más heroico y valiente de los revolucionarios: José Stalin, el comunista de acero, vencedor del fascismo, vencedor del imperialismo, vencedor del trotskismo y vencedor del revisionismo.

6.  La base teórica del MCI, internacional debe basarse en la acción y el pensamiento del más grande de los hijos de China, Mao Tse-tung, el continuador de la construcción socialista, el creador de la doctrina militar de la revolución, el vencedor del revisionismo contemporáneo de Jruschov.

Estas bases teóricas son imprescindibles para la gran UNIDAD del Movimiento Comunista Internacional que, naturalmente, deberá respetar incondicionalmente cada una de las características propias y particulares de los movimientos revolucionarios y de cada experiencia nacional de los pueblos en la aplicación verdaderamente creadora de la doctrina marxista.

Conocemos la existencia de organizaciones y partidos llamados marxistas y leninistas que pretenden ignorar que existió una gran China comunista que llevó la construcción socialista hasta los más altos niveles de la historia hacia el comunismo, bajo la dirección de un gigante como Mao Tse-tung.

Conocemos la existencia de organizaciones y Partidos que siguen repitiendo los viejos y reaccionarios “cargos” contra Stalin, resucitando aquella aberración del “culto a la personalidad de Stalin”. Conocemos comunistas que “censuran” la Gran Revolución Cultural Proletaria de China. Conocemos “comunistas” que censuran y atacan los esfuerzos de pueblos heroicos como el kampucheano (al margen de los errores que pudieran cometer sus líderes), como el peruano (igualmente al margen de los errores de sus conductores), como el indú y sus valientes nasalitas, etc., etc.

Sin embargo, y por otro lado, la más peligrosa de las desviaciones es aquellas que olvidando la historia pretende lo que ya hemos calificado como el “borrón y cuenta nueva”. Pensamos que existen fuerzas nuevas que desconocen la historia o la conocen distorsionada y por ellos adoptan el criterio del avestruz.

Encontramos igualmente una serie de divergencias en torno a la actuación y el pensamiento de líderes importantes de las luchas revolucionarias del siglo XX, como es el caso de dirigentes como Ho Chi-ming, (El heroico líder vietnamita) Kim Il-sung, (El presidente coreano), George Dimitrov, (El lugarteniente más fiel de Stalin), George Lukacs, (El filósofo rebelde húngaro) Enver Hoxha, (El estalinista albanés convencido), Antonio Gramsci, (El teórico de las hegemonías en el marxismo), Ernesto Che Guevara, (El héroe más connotado de los marxistas latinoamericanos), José Carlos Mariátegui, (El Amauta peruano) etc.,etc., que deben ser estudiados, asimilados y criticados incluso en su caso cuando se considere necesario.

¡Los nuevos comunistas no deben, ni pueden desconocer la historia!

Mientras no se realice a nivel mundial un análisis profundo y una crítica y autocrítica sincera de las experiencias revolucionarias del Siglo XX, será imposible la gran UNIDAD DE LOS COMUNISTAS DEL MUNDO A LA QUE ASPIRAMOS PARA ACELERAR LA CAIDA DEL CAPITALISMO, DEL IMPERIALISMO Y CONSEGUIR LA CONSTRUCCIÓN DEL COMUNISMO A TRAVES DE LA FASE TRANSITORIA DEL SOCIALISMO.

01-01-11

Comité Central de

Partido Comunista (MLM)

Bolivia.

"¿Quién les ha dado derecho?": György Konrád sobre los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia

Belgrado bajo los bombardeos de la OTAN

Entre el 24 de marzo y el 15 de julio de 1999 los ejércitos de la OTAN bombardearon Yugoslavia. La excusa, proteger a los albaneses de Kósovo, detener el supuesto éxodo forzado de albaneses por culpa de los serbios. Alguno habrá que se lo crea. Todavía recuerdo la prensa española sobre la Guerra de Yugoslavia, con desvergonzados periodistas haciendo el papel de coriféos de los criminales de la OTAN (donde se incluye España que también participó, no lo olvidemos), mintiendo y engañando con sus artículos, supuestos expertos que ni siquiera sabían distinguir Eslovenia de Eslovaquia o Eslavonia pero tenían muy claro en sus artículos quién era el "malo" y "quién" el bueno (como si la realidad fuera una estúpida película de Hollywood). Recuerdo también la campaña contra todo aquel que osara levantar la voz frente a la visión manipulada que estaban dando de los acontecimientos, se los(nos) acusaba de ser simpatizantes de Milosevic, o de estar favoreciendo las matanzas interétnicas. No se me olvidará un artículo de no sé qué periódico (seguramente sería El País o El Mundo, que eran los que leía por aquel entonces), en el que el ignorante del periodista (¿de verdad se trataba de ignorancia? ¿o era algo intencionado?) se empeñaba en hablar de la invasión serbia de Croacia, ni siquiera sabía que la región de la que estaba hablando (Krajina), en realidad era desde hacía siglos de población serbia, y esa invasión a la que se refería no era más que la decisión de sus ciudadanos de declararse independientes de Croacia, ya que Croacia se había declarado independiente de Yugoslavia y había aprobado una constitución étnica (Croacia era de los croatas, los demás extranjeros, como los serbios que vivían allí desde hacía siglos). Pero ya sabemos cómo son las cosas, hay quienes tienen derecho a declararse independientes (por ejemplo Kósovo), hay a quienes se les niega ese derecho por principio (Abjazia, Transdniester y otros muchos), dependiendo de si son amigos nuestros o no lo son. Por lo demás ya se encargará la prensa de lavarnos el cerebro y manipular las cosas para justificarnos lo que haya que justificar.

Con este panorama son de destacar aquellas voces que se levantaron contra los bombardeos de la OTAN, muy pocas, es cierto. Peter Handke, por ejemplo, y ya hemos visto las consecuencias que ha tenido para él. En Hungría, sorprendentemente una de las voces que se levantó en contra de los bombardeos fue la de György Konrád. Digo "sorprendentemente" porque Konrád, era y es uno de los intelectuales liberales más destacados de Hungría, anticomunista y liberal yo diría clásico. Una de las voces de la disidencia en la época de Kádár, uno de los que luchó por la caída del régimen comunista, y también uno de los pocos que se atrevió a decir lo que no se debía decir sobre la Guerra de Yugoslavia.

Hay que saber que la Guerra de Yugoslavia tuvo efectos muy graves en Hungría. Son países fronterizos y por ambos cruza el Danubio, importante centro de transporte y comunicaciones. Además la zona norte de Yugoslavia, Voivodina, era una región donde vivían y viven aún importantes minorías húngaras. Por eso el destino de Yugoslavia era algo que afectaba por completo a Hungría y de lo que éste país no podía desentenderse. Por supuesto había diversos puntos de vista extendidos entre la población húngara, por un lado cierta esperanza, en algunos círculos radicales (sobre todo al principio), de que los cambios de fronteras que estaban teniendo lugar afectaran también a Voivodina y Hungría recuperara el territorio perdido de Voivodina. Esa esperanza se fue desvaneciendo con el paso del tiempo y dio paso al rechazo. Por otro la incomprensión y el rechazo de parte importante de la población ante los bombardeos de la OTAN, sobre todo cuando éstos afectaron a los territorios de población húngara de Yugoslavia (por ejemplo el bombardeo sobre Subotica) o a infraestructuras importantes como los puentes sobre el Danubio. Y por supuesto gran parte de la población se creía las manipulaciones de la propaganda de la OTAN para justificar el ataque. Además Hungría acababa de entrar en la OTAN y tenía bases militares norteamericanas en su territorio desde las cuales se lanzaron repetidos ataques contra Yugoslavia. La guerra tuvo también sus consecuencias negativas directas en la economía húngara, que por aquel entonces estaba todavía inmersa en la crísis brutal que supuso la introducción del capitalismo, por ejemplo, cuando la OTAN voló los puentes sobre el Danubio quedó interrumpido el transporte de mercancías a grandes distancias por el río. Además la zona sur del país se llenó de refugiados que huían de la guerra (aunque en realidad eso sucedió desde el momento en que hubo guerra en Yugoslavia). En muchos lugares del sur de Hungría no se encendía la iluminación nocturna por las noches para dificultar un posible ataque, aunque, claro está, eso no podía evitar los "errores", las bombas que lanzaban contra los serbios y que por equivocación acabaron en territorio húngaro (también en Rumanía o en Bulgaria, recuérdese que un misil llegó incluso a caer en un barrio de las afueras de Sofia, capital de Bulgaria).

Bueno, os dejo aquí el texto de György Konrád, de él se pueden decir muchas cosas, no estoy de acuerdo por completo en la manera en que plantea la situación o la crítica que hace. Pero me parece un documento importante.

Un último apunte, György Konrád es uno de los mejores escritores húngaros actuales, ha sido traducido al castellano en numerosas ocasiones. Por ejemplo, en los últimos años han aparecido en castellano "El reloj de piedra", "Una fiesta en el jardín", "Viaje de ida y vuelta", magníficas traducciones realizadas por Adán Kovacsics. También hay obras suyas anteriores editadas en España, como "El cómplice".

El original del texto está aquí: http://www.freeweb.hu/cskadar/konrad.htm

Estoy sentado en un rincón de mi jardín, rodeado por un muro de piedra, arbustos de sauco y una mesa de nogal. Aromático minimalismo hedonista, y lo mejor es lo que no sucede aquí. Por ejemplo aquí no nos bombardean, solo se escuchan el rugir de los bombarderos que despegan a altas horas de la madrugada.

Vuelan hacia su objetivo y vuelven de él, y justo en el centro de la cruz de la diana se enciende una pequeña llamita, como en un juego de ordenador para jóvenes, eso si aprietan en el momento adecuado el botón necesario. Desde aquí, desde este rincón de mi jardín, tengo la impresión de que esta guerra la hacen jóvenes que se han vuelto adultos de pronto. Ahora les toca a ellos, ahora es de ellos el show, y nos mostrarán para qué vale el presupuesto de guerra, este va a ser ahora su mejor examen. Han conseguido mostrarnos sus rostros implacables y las fotos de los puentes destrozados de Novi Sad.

Por toda Europa, en conversaciones privadas, muchos se oponen a los bombardeos, en público son muy pocos. Los que se oponen reciben el sanbenito de quinta columna, de traidores. Yo no puedo aceptar la guerra aérea de las mayores potencias del mundo contra un pequeño país de Europa Central, no puedo aprobar los ataques aéreos, de los que tengo conocimiento todas las mañanas, que han segado la vida de cientos de personas y han destrozado la economía de nuestro vecino del sur para las próximas décadas. Soy un ciudadano de la OTAN desde hace seis semanas, y desde hace cinco bombardeo Yugoslavia con ese derecho, aunque no quiero hacerlo. No afirmo que sea por los bombardeos, pero desde que han comenzado, lo ha hecho también la huída masiva de albaneses.

Hasta ahora las democracias occidentales significaban algo positivo. Ahora también que los grandes golpean al pequeño. Y el pequeño golpea a otro más pequeño. Es un hecho que el Kósovo defendido también ha sido reducido a cenizas por los bombardeos. Han envuelto en la histeria a dos pueblos enemigos y a sí mismos, ordenando un bombardeo cada vez más salvaje, cada vez más destructor. Han empezado una guerra en interés de los albaneses, pero no estaban dispuestos a defenderlos de verdad, en la lucha cuerpo a cuerpo. ¿Quién era capaz de pensar seriamente que podría defenderse a los albaneses con ataques aéreos, a cinco mil metros de altura, de los serbios armados y enfurecidos por las bombas. Y no creo que el UCK sea más democrático que las autoridades serbias, ¿por qué es mejor un musulmán que un ortodoxo? ¿Por qué es más justo el asunto de uno de los partidarios de una religión que el de otra?

Para nosotros, todos los habitantes del Balcán son nuestros vecinos, el problema de nuestro vecino debe ser también nuestro problema. Dos pueblos tienen exigencias por un mismo territorio: es una equivocación aciaga mezclar la retórica nacionalista con los derechos humanos. También es nacionalismo si diecinueve personas vestidas de blanco golpean a uno de negro. ¿Y quién les ha dado derecho a los diecinueve a hacerlo? ¿Sus conciencias? ¿algún mandato legal internacional? ¿O algún algún contable hipotético que valora el beneficio y los gastos de la acción? Si existe una legitimación democrática para el ataque aéreo, ¿quizás mañana también la habrá para la guerra terrestre?

Después de haber pasado decisiones fundamentales, de vida o muerte, a los organismos directores de la OTAN y de que los parlamentos nacionales las apoyaran a posteriori, está justificado plantearse si una decisión tal como es la guerra aérea en contra de Yugoslavia, puede ser uno de los medios - según dicen sin otra alternativa- para el cumplimiento de los derechos humanos, y en qué medida se dispone de autoridad democrática. En cualquier caso es seguro que por ejemplo el gobierno húngaro y el parlamento húngaro no habrían tomado tal resolución por propia iniciativa. Y también es seguro que no lo habrían hecho los gobiernos de Rumanía, Bulgaria o Macedonia. E igualmente es seguro que la élite dirigente de Albania, Croacia y Eslovenia tampoco habría bombardeado Belgrado, Novi Sad, Panchevo, Kragujevac, Niš, todas ellas ciudades de Europa Central. Un húngaro ni siquiera habría pensado en la peor de sus pesadillas que en defensa de los albaneses de Kósovo se bombardearan los puentes de Novi Sad. Nosotros somos menos beligerantes que los europeos occidentales, no hemos llegado aún a un grado de abstracción mediática característico de las sociedades occidentales, cuyos ciudadanos pueden crearse una visión rápida y general en función de noticias textuales y gráficas, de un país que ni siquiera conocen. ¿Es quizás porque se encuentran tan lejos del lugar de los hechos? ¿O porque se identifican con el piloto que apunta al objetivo y ya está? Allí está la explosión, en la tierra se libera un fuego inmenso y gases venenosos. Tengo la sospecha de que los ciudadanos de Europa Central rehuyen identificarse con los culpables, y todos los que van armados lo son, tanto los que expulsan a las familias albanesas, los bandidos uniformados que se afanan en llenar las fosas comunes, como esos radiantes pilotos cuyo objetivo no es matar, aunque ese sea en algunos casos el producto secundario e inevitable.

¿Le está permitido a la OTAN bombardear las ciudades de otros países aunque sean con objetivos "casi pedagógicos", incluso en caso de no haber sido atacados? Para comprender la mentalidad centroeuropea, llamo la atención de que nuestras sociedades han creado una democracia parlamentaria normal sin necesidad de disparar un tiro.

Pensamos por principio en una estrategia libre de violencia, en un método de erosión, de rebelión interna, que fue apoyado también desde fuera y que llevó a los cambios de 1989. Y eso que ni el Pacto de Varsovia ni el partido-estado eran trastos inútiles ni un tigre de papel. Este comportamiento se fundamenta en la reflexión moral que toma en serio el mandamiento de la Biblia de no matarás y que se impone como objetivo la minimalización de la violencia, la política sin agresividad. No respondimos a la violencia estatal con otro tipo de violencia, sino con que introdujimos un nuevo lenguaje, un nuevo modo de pensar en la conciencia de la sociedad, que debilitó e influyó la mentalidad de los poderosos. En Europa Central existe la solidaridad que sitúa uno junto a otro actos bárbaros y no piensa sobre ellos que son buenos males, porque los hacen nuestros aliados y que aquello de más allá es un mal perverso y bárbaro porque los hace el malvado enemigo. Los ciudadanos de Europa Central, aunque no hayan estado nunca en Yugoslavia, pueden imaginarse, con su propia experiencia vital cómo es todo esto. Tenemos allí parientes y amigos. Voivodina es un crisol étnico donde encuentras serbios, húngaros, croatas, rumanos, eslovacos, gente que se afana en lo difícil, de cuyo trabajo se han creado los puentes, los almacenes de combustible, las emisoras de televisión y todos los demás edificios. En una región pobre en construcciones es lamentable derrochar, y es que aquí están presentes aún las ruinas del ayer, ¿qué idea puede ser esa de crear nuevas ruinas? El ciudadano de Europa Central tiene conciencia de ser un "hombre pequeño" que preferiría sobrevivir la historia antes que hacerla, y que atiende a las víctimas antes que a los poderosos y que no gusta de esta agresividad segura de sí misma. Porque un ciudadano yugoslavo haga daño a otro, ¿hay que matar acaso a un tercero por casualidad desde el aire? La OTAN está disgustada con Milošević y por eso los bombardeos asesinan como efecto secundario, sin intención, a ciudadanos yugoslavos casuales. ¿Qué justicia es esta? ¿Cuál es el fundamiento moral de esa ética militar-colectivista?

La mayor parte de la población húngara se opone a que Hungría sea el punto de partida para las operaciones militares por tierra. El primer ministro dice que sería bueno evitarla y que lo mejor es que continúen la fase aérea de la guerra, que exige menos vidas humanas, y que está de acuerdo en que trescientos aviones bombardéen a nuestro vecino meridional desde aeropuertos húngaros. Se habla del tema porque cada vez es más evidente la exigencia de los líderes de nuestra federación militar de que en caso de necesidad, si la guerra aérea no socava la oposición del gobierno yugoslavo, se pueda avanzar contra Belgrado a través de la llanura de Hungría, por tierra, a través del estado que acaba de entrar en la OTAN, que se pueda hacer un campo de batalla en las ciudades de los húngaros de Voivodina y se pueda exponer a ese mismo peligro a las ciudades y aldeas húngaras. Está claro que si esto sucediera sería en contra de la voluntad de la población húngara, pero parece que podría suceder. O es que acaso, cuando Hungría entró en la OTAN, ¿no aceptó la obligación de poder convertirse en campo de batalla? Pues claro que sí, si un país de la OTAN sufre un ataque exterior. Pero ¿atacar a un país vecino que no nos ha agredido? ¿Quién nos ha dado derecho a eso?

La intervención de buena voluntad de la OTAN para detener los asesinatos, ha tenido como resultado todavía más asesinatos. Cuando son asesinados civiles albaneses que huyen de las bombas de la OTAN, los portavoces oficiales lo lamentan. Si se trata de civiles serbios el lamento o no ha existido o simplemente no ha tenido el menor peso. ¿Qué muerto es el bueno, y cuál el malo? ¿Cuántos muertos son necesarios para que paren los bombardeos? Ya esta claro que la OTAN no tiene una solución para este problema.

Desde este rinón de mi jardín, en la séptima semana de guerra, tengo la impresión de que la comunidad occidental no ha valorado la situación lo suficiente. Este movimiento de ajedrez no estaba fundamentado en una seria reflexión. En lugar de la tranquilidad, del apaciguamiento y del salvamento de vidas al estilo de la Cruz Roja, han elegido la estrategia de moldear un culpable a la medida, de la violencia y la destrucción, del castigo y de la humillación. Y como la comunidad de estados democráticas ha optado por una estrategia antidemocrática, dicha comunidad debe enfrentarse a ciertas cuestiones fundamentales. Considero necesario una instancia de control intelectual dentro de la OTAN, que más allá de su claridad de miras y del prestigio que de ella se desprende, no disponga de ningún otro medio de poder.

Es un gran error bombardear una sociedad humana en nombre de los derechos humanos. Cuando los señores de la guerra se imaginan que deben hacerlo, en la mayoría de los casos ha quedado claro que no era necesario y que lo que habría sido necesaria habría sido una política más creativa, algo totalmente diferente, una política no de amenaza y exclusión, sino de integración, de apaciguamiento, de cooperación, que ponga a toda la sociedad bajo la influencia del espíritu democrático, en un mundo de valores comunes. Habría que haber hecho atractiva la democracia para la sociedad yugoslava. Las bombas son el medio de la guerra entre estados, no de la salvación de vidas.

Pero puede que ya no se trate siquiera de la ayuda a los perseguidos, sino de que no es posible acabar una guerra sin una victoria. La OTAN no debe perder, no puede fracasar, no puede quedar en vergüenza. ¿Y qué victoria será esa? ¿Quién estará alegre con ella? Después de esa acción humanitaria solo quedará el odio, el caos, el desarraigo y el cinismo. Qué fácil es abusar de la retórica de los derechos humanos. La guerra aerea ni ha sido inteligente como un farol amenazante, ni mucho menos como una acción práctica. Uno amenaza a veces con algo que no piensa en serio. Pero si la cuestión no va ya de si es correcto un bombardeo, sino de que hay que proteger la credibilidad de la OTAN, es decir hay que cumplir la amenaza, si se trata de que la legitimización a posteriori de un farol es la única justificación de un bombardeo, si se trata de que bombardeamos porque hemos dicho que vamos a hacerlo si el gobierno serbio no desiste, entonces hemos llegado a un callejón sin salida, entonces no es la racionalidad ni la defensa del hombre, sino el principio de autoridad y el castigo el principio rector de nuestros actos. El que amenaza se obliga, es esclavo de su propio discurso.

Es obligación de los dirigentes de una gran potencia, prever de antemano y escuchar a la gente experimentada, fuerte, anciana, sabia, a aquellos que preven y sienten el peligro desde lejos. Pero los dirigentes no han escuchado. La verdadera cuestión es cómo ha sido posible tal error, o más bien, como ha sido posible que ese error se haya convertido, por así decir, en historia mundial.

Los políticos ven en esta guerra principalmente a Milošević, y no a los civiles afectados por la guerra, a pesar de que los muertos son precisamente ellos. Occidente necesitaba un malvado. Qué suerte, ahí tenemos a Milošević. Y han metido en el cuadro la figura de un demonio. Y en cierta manera ha sido él quien ha ganado: los ha hecho similares a sí mismo, ha hecho bajar a su mismo nivel a la OTAN, y la ha metido en el juego del asesinato, de la destrucción y de la violencia. Y ha ganado porque le ha arrebatado a Occidente su inocencia.

Cuando el grande golpea al pequeño no puedo apoyar al grande, ni siquiera si la exactitud de los objetivos presta cierta elegancia a la acción. Ningún pueblo, ninguna población merece ser perseguida. Ningún pueblo, ninguna ciudad, merece ser bombardeada. La respuesta a la persecución de los albaneses de Kósovo no es destruir los puentes del Danubio. La última vez que vi yo mismo cómo volaban un puente fue en el cuarenta y cuatro, cuando los alemanes destruyeron los puentes sobre el Danubio. El objetivo es siempre el mismo: que el enemigo no pueda usarlos. Los habitantes de Novi Sad recibían el agua potable a través de los puentes. ¿Por qué hay que evitar que los habitantes de Novi Sad reciban agua potable?

En cuestiones pequeñas, los dirigentes de los estados no tienen un poder tan inmenso. Cuando habría que dar y recibir, entonces su poder es limitado, pero si quieren hacer un bombardeo, entonces nadie está en su camino, entonces incluso la oposición interna los apoya, y los soldados saludan y la decisión rueda como la exigencia de democracia en todo el mundo occidental, y cuando la OTAN acepta el consejo de los jefes de estado, entonces millones de personas deben trabajar por cumplir una decisión catastrófica desde el punto de vista humanitario.

Que se emple la fuerza militar si cualquier país de la OTAN es atacado, está claro, es un principio inamovible. La moral puede aceptarlo. Uno para todos, todos para uno. Es también evidente ante la moral de uso corriente. Pero que la OTAN organice un ataque aereo contra un país que ni siquiera ha atacado a otro país de la OTAN, es un hecho tan peculiar, que exige una crítica única. Porque igual que la respuesta es automática en el primer caso, si se trata de un ataque, si la OTAN no ha sido víctima de ninguna agresión, entonces se vuelve algo cuestionable y abrupto.

¿Han autorizado los ciudadanos de la OTAN a los militares de la OTAN para asesinar sin un juicio a extranjeros, cientos, quizás posteriormente incluso miles de ciudadanos yugoslavos, principalmente civiles? Pueden decir que las circunstancias son extraordinarias. Pero ¿dónde había aquí una situación extraordinaria? La situación es extraordinaria si la anuncian como tal. Este bombardeo fue decidido con la cabeza fría, sin ningún tipo de urgencia apremiante, en tiempo de paz y sin haber sido agredidos.

Ni siquiera se puede uno referir a la exigencia del tiempo apremiante. No fue obligatorio ordenar el bombardeo, la dirección de la OTAN decidió líbremente, no estuvo bajo ninguna obligatoriedad de acción. A los países de la OTAN no los amenazaba nadie. Pero claro, implantaron la metáfora del Imperio del Mal a Yugoslavia.

El hombre sin rasgos, la familia Thibault(1) de nuevo es de actualidad. Los dos tratan - entre otras cosas - de que nadie quería la Primera Guerra Mundial, pero tuvo lugar(2). ¿Hemos vuelto al punto inicial?, ¿a la atmósfera de 1914? En esta primavera de 1999, el honor, la lengua y las imágenes militares han irrumpido y se han extendido por nuestras vidas. Ocultas en la fraseología sobre los derechos humanos, modernizada por los ayer mismo radicales antimilitaristas de izquierda. Gentes relativamente jóvenes se han vestido sus rostros bien varoniles y han dejado claro que con nosotros no se juega, pero lo que han provocado en las cabezas de otras gentes, eso no pueden ni imaginarlo.

Desearía que a los defensores de la verdad, a los luchadores del humanitarismo, les invadiera por completo la humildad para que examinaran si no han acabado en la prisión de la histeria de la acción por sus palabras grandilocuentes. Si los gobiernos de diecinueve países se han equivocado conjuntamente, entonces hay que revisar por completo las nociones que regulan nuestro comportamiento.

Cuando los señores del cielo se cansen del bombardeo, abandonarán los Balcanes como antes Afganistán, y los escenarios de guerras étnicas en África, diciendo que reconstruyan lo que destruimos, y que se las apañen como buenamente puedan.

En las pequeñas cuestiones, la mano de los dirigentes está atada, pero en las grandes para nada. La autorización deben conseguirla a posteriori y por eso mismo hay que influir en los medios de comunicación para justifiquen la belicosa decisión. El caudal de noticias está identificado con los gobiernos. Y al momento se ha presentado la censura, y las noticias de televisión son parciales, y estamos en una situación en la que las barbaridades cometidas por el enemigo se nos muestran de manera expresiva, en cambio los efectos de nuestros bombardeos, las víctimas mortales, solo de una manera abstracta, todo se vuelve cuestionable y se apodera de uno algo como un vértigo que le hace sentir que todo eso no es verdad.

Es un lugar común que la violencia engendra violencia y que la destrucción de una casa alimentan la intención, como respuesta, de reducir a cenizas a toda una aldea. Si comienza la partida de "quien puede golpear más fuerte", entonces las fuerzas del desvarío se lanzan al ataque y la reflexión moral se cubre los ojos y huye corriendo, avergonzada. Después regresa y mira alrededor, ve las ruinas, los muertos, los individuales y las fosas comunes, el patrimonio común destrozado, ve la amargura, el duelo, y empeza a preguntarse. ¿Quien nos defendenderá de nuestros propios errores, de los demonios que acompañan a nuestro propio poder?

¿Quién nos defenderá de la incomprensión que brota con todas las nuevas generaciones? Nuestros líderes pueden tomar las decisiones más influyentes de manera relativamente rápida, sin que centenares de millones de ciudadanos puedan ni siquiera rechistar.

La guerra se extiende y la hibris (3) que al comienzo de la acción está segura de la victoria, como si todo fuera una cuestión de maniobras técnicas, es causa de una catástrofe, y será castigada por al ira de los dioses, que darán una lección a los bravucones y humillarán a los arrogantes.

György Konrád.

30 de abril de 1999

NOTAS:

(1) Se trata de la saga de los Thibault, del escritor francés Roger Martin du Gard (Fuente: Wikipedia)

(2) Se refiere a la acción de la obra mencionada anteriormente.

(3) "Hibris", concepto griego, puede traducirse como "desmesura", se refiere a la confianza exagerada en uno mismo y la falta de control en los propios impulsos. Ver más información en el artículo de la Wikipedia.

Publicado por jozko

(Tomado de cronicas hungaras)

jueves 16 de diciembre de 2010

Llanto por el viejo, de Adrian Paunescu

Adrian Paunescu es un poeta rumano muerto recientemente, y que es considerado por muchos uno de los grandes poetas nacionales. Tras el golpe de estado de 1989 no renucio del todo a sus principios socialistas, y creo el Partido Socialista del Trabajo (PSM), que luego acabaria integrandose en el Partido Social Democrata (PSD).

Fue acusado habitualmente de ser "poeta de la corte" de Ceausescu por los anticomunistas que surgieron como hongos entre la elite en 1990 (aunque antes estuvieron generalmente bien integrados en el regimen socialista), aunque al contrario que ellos no cambio totalmente sus principios al compas del cambio de los vientos.

Lo cierto es que, al contrario que la mayoria de los personajes publicos, y a pesar de que tampoco se "suicido" mediaticamente defendiendo el Socialismo tras el golpe de estado, continuo defendiendo algunos de sus logros y rechazando la anatemizacion total del pasado comunista y, por supuesto, denunciando los crimenes cometidos por los que se repartieron el poder tras la "Revolucion" (generalmente miembros del PCR de Ceausescu), como el asesinato aun impone del presidente de Rumania y su mujer o el saqueo de la riqueza nacional por los gobiernos capitalistas y las multinacionales occidentales.

En el poema "Llanto por el viejo" hace una denuncia de la ejecucion de los Ceausescu y de la sociedad a la que esta da lugar, dominada por sus asesinos. El poema fue traducido al español por el rumano residente en España autor del blog http://obliadas.blogspot.com/, y que es seguidor de "Un vallekano en Rumania".
Llanto por el viejo
Qué trágico tiempo pagano,
se divide nuestro país en partidos,
desde que matamos al viejo,
su tumba yo no se cierra.

Le disparamos como a la orilla de la tierra,
no le pudimos doblegar durante su vida,
y él se demostró indoblegable,
pues no nos dio ni lagrimas ni sangre (1)

Con él, también la matamos a ella,
en un concurso fanático de pecados,
y entonces nuestro pecado se hizo,
mas pesado que todos los suyos juntos.

Tan pocas palabras quedan,
en un silencio lleno de ráfagas,
y !Ay! matamos al viejo,
errores sobre el error de su vida.

Se tambaleaba como si estuviera borracho,
y todo le parecía confuso, lejano,
a través de las balas que le marcaron,
él inspiraba aire pero también muerte

Y al menos una vez fue nuestro pastor,
y nosotros al menos una vez fuimos su rebaño,
¿Por qué apretamos ese gatillo,
si la muerte de todas formas le estaba alcanzando?

Necesitábamos tanto piedad como esfuerzo
para poderlo conciliar todo
¿Por qué quisimos que comenzaran con un muerto,
estas paredes de maternidad?

Eramos rumanos y él era rumano,
fue un crimen, pero también un desacierto,
¿Por qué matamos al viejo
maniatado, disparándole en la nuca?

¿No veis que no podemos dormir?
¿No veis que el país ya no duerme?
Desde el crepúsculo hasta el amanecer
su fantasma corre por los cuarteles.

Llora su país cada una de las veces,
que a su drama se acerca y le duele.
Viejo fantasma que canta "Tres colores" (2)
como cualquiera cuando está borracho.

Este fantasma en donde comienza todo,
mira desde las estrella por la ventana,
de los labios que hablar no pueden
empieza cínicamente nuestra libertad.

Y sin embargo en un tiempo pagano,
Le hemos cargado con oscuridad el paso,
¿Por qué matamos al viejo,
y ni siquiera encendemos una vela por él?

(1) En referencia  al testimonio de uno de los soldados que le ejecutaron, segun el cual Ceausescu " fue digno hasta el final y cuando se dió cuenta que le ibamos a matar cantó unas estrofas de La Internacional".

(2) "Tres Colores" era el himno de la Republica Socialista de Rumania
Bocet pentru Ăl Bătrân
Ce tragic timp păgîn,
Se-mparte ţara noastră în partide,
De cînd l-am omorît pe ăl bătrîn,
Mormîntul lui nici nu se mai închide.
Am tras în el ca-n malul de pămînt,
Nu l-am putut în timpul vieţii frînge,
Şi el s-a dovedit de neînfrînt,
Că nu ne-a dat nici lacrimi şi nici sînge.
Cu el am omorît-o şi pe ea,
Într-un concurs fanatic de păcate,
Şi-atunci păcatul nostru devenea,
Mai greu ca ale lor, împreunate.
Aşa puţine vorbe mai rămîn,
Într-o tăcere plină de rafale,
Şi vai!, l-am omorît pe ăl bătrîn,
Erori peste eroarea vieţii sale.
Se-mpleticea de parcă era beat,
Şi totul îi apărea confuz, departe,
Prin gloanţele cu care l-am marcat,
El inspira şi aer, dar şi moarte.
Şi el ne-a fost măcar o dată baci,
Şi noi i-am fost măcar o dată turmă,
De ce am apăsat pe-acel trăgaci,
Cînd moartea şi-aşa venea din urmă ?
Ne trebuia şi milă şi efort,
Să le putem concilia pe toate,
De ce am dorit să-nceapă cu un mort,
Aceste ziduri de maternitate?
Eram români şi el era român,
A fost şi crimă, dar a fost o gafă,
De ce l-am omorît pe ăl bătrîn,
Cu mîini legate, împuşcat în ceafă?
Voi nu vedeţi că nu putem dormi ?
Voi nu vedeţi că ţara nu mai doarme ?
Din zori de seară pînă-n zori de zi,
Strigoiul lui aleargă prin cazarme.
Îşi plînge ţara ori de cîte ori,
De drama ei se-atinge şi îl doare,
Strigoi bătrîn ce cîntă ”Trei culori”,
Cum face la beţie fiecare …
Acest strigoi de unde-ncepe tot,
Priveşte dintre stele pe fereastră,
Din buzele ce a vorbi nu pot,
Porneşte cinic libertatea noastră.
Şi totuşi într-un tragic timp păgîn,
I-am încărcat cu întuneric pasul,
De ce l-am omorît pe ăl bătrîn,
Și nici măcar nu-i facem părăstasul?

Adrian Paunescu

Publicado por Jose Luis Forneo

(Tomado de un Vallekano en Rumania)

Jueves 30 de diciembre de 2010

30 de diciembre de 1922: nace la Unión Soviética

El 30 de diciembre de 1922, se fundó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el primer intento científico de la Humanidad en avanzar hacia la civilización socialista y de lograr una verdadera democracia, en la que la mayoría, los trabajadores, dominaran a la minoría capitalista y no a la inversa.

Bajo la premisa “todo el poder a los soviets”, el proletariado ruso logró derrotar a la monarquía criminal del zar en 1917 y conformar el primer Estado en la historia de la Humanidad edificado bajo el concepto de una nueva sociedad sin explotadores.

Su éxito sigue poniendo de los nervios a los saqueadores y parásitos de la burguesía local y multinacional, y 88 años después continúan intentando borrar de la historia, o como poco deslegitimar, la existencia de una Unión de Repúblicas que fue creada con el objetivo de entregar el poder a los trabajadores y campesinos.

Aunque sin duda existieron lideres que fueron la cabeza más conocido del movimiento, como Vladimir I. Lenin o Iosif Stalin, generalmente se pretende ocultar que fueron el pueblo ruso, el proletariado, el campesinado y el ejército los principales constructores de un modelo de Estado muy diferente al modelo capitalista y explotador, y el que el gobierno partía de los soviets y tenía como principal finalidad el bienestar integral (no solo material) de la mayoría, y no solo de las elites, como era tradicional hasta entonces y hoy sigue siéndolo en la mayor parte del mundo.

Soviet es una palabra rusa que significa consejo o junta, y alrededor de la cual se articulo la nueva democracia soviética, es decir, aquella en la que las decisiones las tomaban los ciudadanos desde abajo, desde los consejos de fabrica, escolares, de barrio, campesinos o del ejercito.

¡ Viva la revolución de soldados, obreros y campesinos!, exclamó Lenin en 1917, cuando el 25 de octubre de ese año, se instaló el histórico segundo congreso de los soviets de toda Rusia que proclamó en nombre de la clase obrera y de pueblo trabajador el triunfo de la revolución al tiempo que organizó el primer gobierno soviético. Cinco años después del triunfo de la Revolución de Octubre se constituyó la Unión Soviética.

La URSS surgió como una unión de cuatro repúblicas socialistas soviéticas, en los límites de del territorio de lo que fue el Imperio Ruso abolido por la Revolución de 1917, y llego a albergar en 1956 a 15 "repúblicas de la unión" :República Socialista Soviética (RSS) de Armenia, RSS de Azerbaiyán, RSS de Bielorrusia, RSS de Estonia, RSS de Georgia, RSS de Kazajstán, RSS de Kirguistán, RSS de Letonia, RSS de Lituania, RSS de Moldavia, RSFS de Rusia, RSS de Tayikistán, RSS de Turkmenistán, RSS de Ucrania y la RSS de Uzbekistán.

Lamentablemente hoy la mayoría de las exrepúblicas soviéticas, y la propia rusa, han vuelto a caer en manos de los criminales capitalistas, que se han encargado de destruir todos los logros sociales e industriales logrados por el pueblo trabajador de la URSS. Y sin bastarle con eso, continúan emulando al maestro de la propaganda capitalista Goebbles, y manipulando y mintiendo sobre la historia de la primera potencia mundial  militar y cultural durante decenios para intentar que los productores del mundo olviden que fueron los trabajadores mismos los que la construyeron y que, al contrario de lo que intentan hacernos creer, la elite capitalista es totalmente innecesaria, más bien un obstáculo, para la democracia.  

La URSS salvo más adelante a la humanidad del triunfo del fascismo en la Segunda Guerra Mundial, y provoco que con su influencia durante la Guerra Fría que los trabajadores bajo la dictadura capitalista vivieran momentos de bienestar al verse obligadas las elites a otorgarles derechos salariales y laborales. Tras el final de la URSS la necesidad de mantener el bienestar de los trabajadores desapareció, por lo que la campaña para reducirlos es cada día más cruda y salvaje.

Quizás hoy más que nunca antes es evidente la importancia de la URSS para los trabajadores del mundo, y quizás por ello los nerviosos capitalistas, que siguen temiendo perder de nuevo el poder a manos de los ciudadanos que producen, no hacen más que aumentar la campaña de desprestigio y sus mentiras contra la gloriosa historia de los pueblos soviéticos.

Publicado por José Luis Forneo

Jueves 30 de diciembre de 2010